1041a7cf-e211-4b4a-9945-9b01464b8e8a · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-1454-365/2012(Proceso Nr. 3-61-3-02556-2011-5)Procesinio sprendimo kategorija 33.4 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. sausio 27 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Dzedulionio (kolegijos pirmininkas, pranešėjas), Mefodijos Povilaitienės ir Mildos Vainienės, sekretoriaujant Rasai Šimkuvienei, dalyvaujant pareiškėjos Nacionalinės mokėjimo agentūros atstovei Laurai Daškevičiūtei, atsakovei J.

Å ., jos atstovui J. Å ., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros skundÄ atsakovei J. Å . dėl įpareigojimo atlikti veiksmus, irn u s t a t ė: PareiÅ¡kėja Nacionalinė mokėjimo agentÅ«ra kreipėsi į teismÄ su skundu praÅ¡ydama tenkinti AgentÅ«ros praÅ¡ymÄ dėl grÄ Å¾intinų lėšų grÄ Å¾inimo ir priteisti iÅ¡ atsakovės J. Å . pareiÅ¡kėjos Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros naudai: 1) 4 156,84 dydžio įsiskolinimÄ už neteisėtai gautas iÅ¡mokas; 2) 132,69 Lt palÅ«kanas, apskaičiuotas nuo 2011 03 31 iki 2011 11 18 įskaitytinai; 3) 5 procentų metines palÅ«kanas už pavėluotas grÄ Å¾inti lėšas, skaičiuojamas vadovaujantis GrÄ Å¾intinų lėšų administravimo taisyklių 13-14.1 punktais ir skaičiuojamas nuo 2011 11 19 iki tos kalendorinės dienos, kuriÄ grÄ Å¾intinos lėšos visiÅ¡kai susigrÄ Å¾inamos (t. 1, b. l. 1-2).PareiÅ¡kėja skunde nurodė, kad pagal atsakovės J.

Å . 2006 12 19 pateiktÄ Nacionalinei mokėjimo agentÅ«rai (toliau - AgentÅ«ra) paraiÅ¡kÄ paramai pagal Kaimo plėtros 2004-2006 metų plano (KPP) priemonę „Žemės Å«kio paskirties žemės apželdinimas miÅ¡ku“ gauti (reg. Nr. (duomenys neskelbtini)) (toliau - ParaiÅ¡ka) bei 2007 06 11 mokėjimo praÅ¡ymÄ kompensuoti patirtas iÅ¡laidas pagal Kaimo plėtros 2004-2006 m. plano priemonę „Žemės Å«kio paskirties žemės apželdinimas miÅ¡ku“ (reg. Nr. (duomenys neskelbtini)) (toliau - Mokėjimo praÅ¡ymas) AgentÅ«ra, vadovaudamasi Kaimo plėtros 2004-2006 metų plano priemonės „Žemės Å«kio paskirties žemės apželdinimas miÅ¡ku“ įgyvendinimo taisyklėmis, patvirtintomis žemės Å«kio ministro 2004 07 16 įsakymu Nr. 3D-429 (toliau - Taisyklės), atsakovei iÅ¡mokėjo 4 156,84 Lt iÅ¡mokų sumÄ .

AgentÅ«ros Kontrolės departamento Kauno skyriaus 2008 12 09 atliktos ParaiÅ¡kos patikros vietoje metu nustatyta, kad faktiÅ¡kai rastas sklypo plotas daugiau nei 20 procentų mažesnis už deklaruotÄ (rastas 0,86 ha plotas, tačiau ParaiÅ¡koje deklaruotas 1,04 ha plotas). Pateikdama AgentÅ«rai ParaiÅ¡kÄ atsakovė pasirašė PareiÅ¡kėjo deklaracijÄ , kurios pirmoje pastraipoje nurodyta, kad pareiÅ¡kėja yra susipažinusi su paramos lėšų teikimo tvarka ir taisyklėmis. AgentÅ«ra, atsižvelgdama į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, vadovaudamasi Taisyklių 50.1.3 punktu, kuriame nurodyta, kad, kai neapželdinta daugiau kaip 20 proc. deklaruoto ploto, miÅ¡ko įveisimo iÅ¡mokos suma mažinama 100 proc., paramos sutartis nutraukiama, AgentÅ«ra susigrÄ Å¾ina visÄ suteiktÄ paramÄ , bei GrÄ Å¾intinų lėšų, susidariusių įgyvendinant Europos SÄ jungos žemės Å«kio fondo priemones, administravimo taisyklių, patvirtintų Vyriausybės 2008 02 13 nutarimu Nr. 137 (toliau - GrÄ Å¾intinų lėšų administravimo taisyklės), 7.1.1 punktu, kuriame nustatyta, jog vykdomoji institucija priima sprendimÄ dėl grÄ Å¾intinų lėšų susidarymo, jeigu fizinis arba juridinis asmuo nesilaikė Europos SÄ jungos ir (arba) nacionaliniuose teisės aktuose ir (arba) paramos sutartyje nustatytų reikalavimų paramai gauti, 2011 02 24 priėmė sprendimÄ Nr. 25 „Dėl J.

Å . iÅ¡mokėtos paramos dalies susigrÄ Å¾inimo“ susigrÄ Å¾inti atsakovei iÅ¡mokėtÄ 4 156,84 Lt iÅ¡mokų sumÄ ir 2011 02 28 raÅ¡tu Nr. BR6-(3.82)-2084 „Dėl iÅ¡mokėtos paramos sugrÄ Å¾inimo“ informavo atsakovę apie susidariusias grÄ Å¾intinas lėšas. RaÅ¡te ir sprendime AgentÅ«ra nurodė grÄ Å¾intinų lėšų atsiradimo priežastis ir aplinkybes, teisės aktus kaip pagrindÄ susigrÄ Å¾inti grÄ Å¾intinas lėšas, grÄ Å¾inamÄ sumÄ ir palÅ«kanų skaičiavimÄ , jei atsakovė per 30 kalendorinių dienų nuo sprendimo iÅ¡siuntimo dienos negrÄ Å¾ins skolos.

AgentÅ«ra, vadovaudamasi GrÄ Å¾intinų lėšų administravimo taisyklių 13-14 punktais, nuo 2011 03 31 pradėjo atsakovei skaičiuoti 5 proc. palÅ«kanas nuo negrÄ Å¾intos 4 156,84 Lt skolos.Atsakovė J. Å . su pareiÅ¡kėjos skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsiliepime į skundÄ (t. 2, b. l. 30-32) nurodė, kad 2006 12 19 Nacionalinei mokėjimo agentÅ«rai pateikė paraiÅ¡kÄ â€žÅ½emės Å«kio paskirties apželdinimas miÅ¡ku“, kurioje deklaravo 1,04 ha želdinamÄ plotÄ .

Å iÄ paraiÅ¡kÄ padėjo parengti Prienų miÅ¡kų urėdijos specialistai, kurie 2006 m. želdinamÄ plotÄ apskaičiavo paprastu metru. Plotas kurį apželdino miÅ¡ku yra Å¡laite. 2008 metais AgentÅ«ros specialistas, atlikęs patikrÄ vietoje, nustatė, kad apželdintas plotas yra 0,86 ha. PapraÅ¡ius, kad dar kartÄ pamatuotų plotÄ specialistas pasakė, kad sunku pagauti palydovo signalÄ dėl Å¡alia esančio miÅ¡ko (todėl net kelis kartus pakartotinai reikėjo gaudyti palydovo signalÄ kol buvo iÅ¡matuotas plotas); aparatas kuriuo atliekami matavimai turi paklaidÄ ir dėl Å¡alia esančio miÅ¡ko gali bÅ«ti nemažas nuokrypis; sklypas yra Å¡laite, todėl sklypas bus didesnis.

Gavusi tokius specialisto patikinimus pasirašė ant protokolo. NMA atsiuntė 2011 02 24 sprendimÄ Nr. 25 „Sprendimas dėl J. Å . iÅ¡mokėtos paramos dalies susigrÄ Å¾inimo“ ir 2011 02 28 sprendimÄ Nr. BR6-(3.82)-2084 „Dėl iÅ¡mokėtos paramos sugrÄ Å¾inimo“. Nesutikdama su Å¡iais sprendimais „Valstybės žemės fonde“ užsakė sklypo apželdinto miÅ¡ku matavimus. Kauno žemėtvarkos skyriaus inžinierius A. K. atliko matavimus, LKS-94 koordinačių sistemoje, panaudojant prietaisÄ â€žLeica“.

Atlikus matavimus nustatyta, kad apželdintas miÅ¡ku plotas yra 0.98 ha. Turėdami miÅ¡kininkų atliktus matavimus 1,04 ha ir „Valstybės žemės fondo“ rezultatus 0.98 ha, kreipėsi į Žemės Å«kio ministerijÄ (toliau - ŽŪM) ir NMA su praÅ¡ymu atlikti papildomÄ Å¡io sklypo patikrÄ . IÅ¡ NMA 2011 04 29 gavo raÅ¡tus Nr. 31N-Å -376-634 „Dėl J. Å . skundo“ ir Nr. 31N-Å -376-635 „Dėl skundo“, kuriuose nurodyta, kad bus atlikta pakartotinė sklypo patikra. IÅ¡ NMA buvo atvykęs specialistas ir vietoje atliko patikrÄ .

Pakartotinai pamatavus sklypÄ buvo rastas 1,01 ha sklypas. Vadovaujantis patikros rezultatais buvo suraÅ¡ytas aktas. Specialistas atsakingas už matavimus, atlikęs patikrÄ ir surašęs aktÄ informavo, kad aktÄ perduos kitiems specialistams, kurie administruoja bylÄ . Deja iki Å¡ios dienos taip ir negavo pakartotinės patikros metu suraÅ¡yto akto nei iÅ¡ ŽŪM nei iÅ¡ NMA.Teisminio nagrinėjimo metu pareiÅ¡kėjos atstovė palaikė skunde iÅ¡dėstytus reikalavimus, prašė skundÄ tenkinti jame nurodytais motyvais.

PareiÅ¡kėja paaiÅ¡kino, kad Žemės Å«kio ministerija gavusi J. Å . skundÄ Ä¯pareigojo AgentÅ«rÄ atlikti pakartotinÄ patikrÄ . Patikros metu buvo rastas 1,01 ha plotas, kai deklaruotas - 1,04 ha plotas. Pakartotinos patikros rezultatai J. Å . jokių pasekmių nesukelia, nes teisiniai santykiai su ja nutrÅ«ko jau 2009 m., kai jai buvo praneÅ¡ta apie paramos mokėjimo nutraukimÄ . 2008 m. patikroje ir vėlesnėje pakartotinoje patikroje tikrinta buvo skirtingais prietaisais, turinčiais skirtingÄ matavimo paklaidÄ .

Dėl to galėjo atsirasti matavimo neatitikimų. AgentÅ«ra vadovavosi patikros ataskaita, kuriÄ tikrintojas surašė 2008 m. Negalėjo atsakyti, kas lemia, kokį matavimo prietaisÄ naudoja tikrintojas. 2008 m. atliktos patikros rezultatais neturėjo pagrindo abejoti. Be to J. Å . patikrinimo akto ir praneÅ¡imo neskundė, todėl sprendimas buvo priimtas 2008 m. patikros rezultatų pagrindu. Negalėjo atsakyti, koks bÅ«tų buvęs sprendimas, jei AgentÅ«ra vadovautųsi naujos patikros duomenimis. Kadangi santykiai su paramos gavėja buvo nutrÅ«kę dar 2009 m. po 2008 m. patikros, todėl nebuvo vadovautasi nauja patikra.

Taip pat negalėjo pasakyti kodėl iÅ¡mokų susigrÄ Å¾inimo buvo laukta nuo 2009 m. iki 2011 m. Teisminio nagrinėjimo metu atsakovė ir jos atstovas su pareiÅ¡kėjos skundu nesutiko ir prašė jį atmesti atsiliepime nurodytais argumentais. Nurodė, kad pirminis patikrinimas buvo atliktas 2008 m. Apie jo rezultatus buvo informuoti 2009 m. pradžioje. Sprendimo nutraukti paramÄ neskundė, nes lėšos mums buvo iÅ¡mokėtos. Apie lėšų sugrÄ Å¾inimÄ tame raÅ¡te AgentÅ«ra nieko neminėjo. Kai pirmÄ kartÄ buvo atliekami matavimai juose dalyvavo.

Buvo pasakyta, kad trÅ«ksta 20 proc. apželdinto ploto, tačiau buvo sakoma, kad nereikia jaudintis, nes apželdinamas plotas yra miÅ¡ko Å¡laite, dėl ko gali atsirasti paklaidos. Taip pat įtakos turi ir tai, kad Å¡alia yra miÅ¡kas ir matavimo aparatas nesugeba tiksliai nustatyti koordinačių. Buvo pasakyta, kad bus atsižvelgta į minėtas paklaidas ir nėra jokio sankcijų pavojaus. Žino, kad yra terminai kreiptis į teismÄ , tačiau, kol nebuvo raginimo grÄ Å¾inti paramos lėšas, tol nieko nesiėmė.

ProjektÄ apželdinti miÅ¡ku parengė miÅ¡ko urėdijos specialistai. Matavimus atliko paprastu metru. Buvo gautas 1 ha ir 4 arų plotas. Pagal AgentÅ«ros matavimus apsodintas plotas siekė 86 arus. Gavę raginimÄ grÄ Å¾inti lėšas 2011 m. VÄ® „Valstybės žemės fonde“ užsakė sklypo apželdinimo miÅ¡ku matavimus, kuriuos atliko Kauno žemėtvarkos skyriaus inžinierius A. K.. Matavimus atliko LKS-94 koordinačių sistemoje, naudojant prietaisÄ â€žLeica“. Atlikus matavimus nustatyta, kad apželdintas miÅ¡ku plotas yra 0,98 ha.

Turėdami miÅ¡kininkų atliktus matavimus – 1,04 ha ir VÄ® „Valstybės žemės fondo“ rezultatus 0,98 ha, kreipėsi į ŽŪM su praÅ¡ymu atlikti papildomÄ Å¡io sklypo patikrÄ . Å ios patikros metu buvo nustatyta, kad miÅ¡ku apželdintas plotas yra 1,01 ha. Skundas netenkinamas.Byloje nustatyta, kad J. Å . 2006 12 19 pateikė Nacionalinei mokėjimo agentÅ«rai paraiÅ¡kÄ paramai pagal Kaimo plėtros 2004-2006 metų plano (KPP) priemonę „Žemės Å«kio paskirties žemės apželdinimas miÅ¡ku“ gauti (reg.

Nr. (duomenys neskelbtini)), kurioje nurodoma, kad įveisiamo miÅ¡ko plotas yra 1,04 ha (t. 1, b. l. 82-90). Pateikdama AgentÅ«rai ParaiÅ¡kÄ J. Å . pasirašė PareiÅ¡kėjo deklaracijÄ (ParaiÅ¡kos VII dalis), kurios nurodyta, kad pareiÅ¡kėja yra susipažinusi su paramos lėšų teikimo tvarka ir taisyklėmis.Ä®vertinusi J. Å . paraiÅ¡kÄ AgentÅ«ra 2007 03 06 praneÅ¡imu AM/M Nr. 11968 informavo J. Å ., kad pagal paraiÅ¡koje paramai gauti pateiktus duomenis, jai yra apskaičiuota preliminari 20 483,08 Lt mokėtina suma (t. 1, b. l. 101)AgentÅ«ra ir J.

Å . 2007 04 27 pasirašė paramos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl paramos suteikimo (t. 1, b. l. 102-113).AgentÅ«ra 2007 06 11 gavo J. Å . mokėjimo praÅ¡ymÄ kompensuoti patirtas iÅ¡laidas pagal Kaimo plėtros 2004-2006 m. plano priemonę „Žemės Å«kio paskirties žemės apželdinimas miÅ¡ku“ (reg. Nr. (duomenys neskelbtini)) (t. 1, b. l. 140-149). AgentÅ«ra, patikrinusi praÅ¡ymÄ ir vadovaudamasi Kaimo plėtros 2004-2006 metų plano priemonės „Žemės Å«kio paskirties žemės apželdinimas miÅ¡ku“ įgyvendinimo taisyklėmis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2004 07 16 įsakymu Nr. 3D-429, J.

Å . iÅ¡mokėjo 4 156,84 Lt iÅ¡mokų sumÄ (t. 1, b. l. 150-164).AgentÅ«ra 2008 12 09 atliko paraiÅ¡kos patikrÄ vietoje ir surašė ataskaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodė, kad sklype, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) deklaruotas želdinamas plotas 1,04 ha, patikros vietoje metu pamatuotas bendras apželdintas plotas 0,86 ha (t. 1, b. l. 165-167).AgentÅ«ra 2009 05 18 įvertintos paraiÅ¡kos ataskaitose Nr. (duomenys neskelbtini) IR Nr. (duomenys neskelbtini) nurodė nustatytus neatitikimus: patikros metu nustatyta, kad želdinamas plotas yra daugiau nei 20 proc. mažesnis už deklaruotÄ ir padarė iÅ¡vadÄ , kad paraiÅ¡ka vertinama neigiamai (t. 1, b. l. 168-170, 172-174).AgentÅ«ra 2009 06 04 raÅ¡tu Nr. BR6-(10.51)-7709 ,,Dėl paramos pagal Kaimo plėtros 2004-2006 metų plano priemonę ,,Žemės Å«kio paskirties žemės apželdinimas miÅ¡ku“ nutraukimo“ informavo J.

Å ., kad atlikus patikrÄ vietoje nustatytas daugiau kaip 20 proc. deklaruoto ploto, miÅ¡ko įveisimui neatitikimas, todėl iÅ¡mokos suma mažinama 100 proc. ir kompensavimo iÅ¡mokos nebus mokamos (t. 1, b. l. 176-177).AgentÅ«ra 2011 02 22 patikrinusi J. Å . vertinimo ataskaitos tikrinimo elementų sÄ raÅ¡Ä nustatė, kad pareiÅ¡kėja privalo grÄ Å¾inti 4 156,84 Lt paramos sumÄ (t. 1, b. l. 180, 182-183) ir priėmė 2011 02 24 sprendimÄ Nr. 25 ,,Dėl J. Å . iÅ¡mokėtos paramos dalies susigrÄ Å¾inimo“, kuriuo nusprendė susigrÄ Å¾inti permokėtÄ 4 156,84 Lt paramÄ (t. 1, b. l. 185).

Apie sprendimÄ 2011 02 28 raÅ¡tu Nr. BR6-(3.82)-2084 ,,Dėl iÅ¡mokėtos paramos sugrÄ Å¾inimo“ informavo J. Å . apie susidariusiÄ skolÄ ir prašė jÄ grÄ Å¾inti (t. 1, b. l. 184).J. Å . 2011 03 24 raÅ¡tu kreipėsi į Žemės Å«kio ministerijÄ . RaÅ¡te nurodė, kad nesutinka su priimtais sprendimais. PaaiÅ¡kino, kad VÄ® ,,Valstybės žemės fondas“ užsakė sklypo apželdinimo miÅ¡ku matavimÄ LKS-94 koordinačių sistemoje, panaudojant prietaisÄ ,,Leica“, atlikus matavimus buvo nustatyta, kad apželdintas miÅ¡ku plotas yra 0,98 ha. J.

Å . prašė atlikti papildomÄ sklypo patikrÄ (t. 1, b. l. 187). Å io praÅ¡ymo kopija 2011 04 01 gauta ir AgentÅ«roje.AgentÅ«ra 2011 04 14 raÅ¡tu Nr. BR6-(3.82)-3444 ,,Dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo sustabdymo“ informavo, kad administracinė grÄ Å¾intinų lėšų susigrÄ Å¾inimo procedÅ«ra sustabdoma, iki bus iÅ¡nagrinėtas praÅ¡ymas (t. 1, b. l. 192).AgentÅ«ra 2011 04 15 raÅ¡tu Nr. BR6-(2.30)-3501 ,,Dėl skundo“ priminė J. Å ., kad vadovaujantis VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 23 str. 7 d., dėl skundo adresuoto keliems vieÅ¡ojo administravimo subjektams ir priklausančio kelių vieÅ¡ojo administravimo subjektų kompetencijai, administracinę procedÅ«rÄ pradeda ir skundo nagrinėjimÄ organizuoja pirmasis skunde nurodytas vieÅ¡ojo administravimo subjektas.

Pirmuoju adresatu yra nurodyta Žemės Å«kio ministerija, todėl AgentÅ«ra administracinės procedÅ«ros nepradės (t. 1, b. l. 191).AgentÅ«ra 2011 06 01 atliko paraiÅ¡kos patikrÄ vietoje ir surašė ataskaitÄ Nr. AM/P-PAR-16376, kurioje nurodė, kad patikros metu pamatuotas želdomas plotas 1,01 ha prie ataskaitos pridedama pamatuoto ploto duomenys su matavimo schema (Priedas Nr. 2), VÄ® VŽF Kauno žemėtvarkos skyriaus inž. A. K. matavimo duomenys su arto foto žemėlapiu (t. 1, b. l. 194-197, 198, 199).AgentÅ«ra 2011 07 27 raÅ¡tu Nr. BR6-(1.14)-6297 ,,Dėl paraiÅ¡kos administravimo“ informavo J.

Å . ir Žemės Å«kio ministerijos Kaimo plėtros departamentÄ , kad J. Å . buvo informuota apie tai, kad turi grÄ Å¾inti jai iÅ¡mokėtÄ paramÄ pagal Priemonę vadovaujantis taisyklių 50.1.3 punktu, kuriame nurodyta, kad, kai neapželdinta daugiau kaip 20 proc. deklaruoto ploto, miÅ¡ko įveisimo iÅ¡mokos suma mažinama 100 proc., paramos sutartis nutraukiama, AgentÅ«ra susigrÄ Å¾ina visÄ suteiktÄ paramÄ . Atsižvelgiant į tai, kad buvo numatyta želdinti 1,04 ha žemės Å«kio naudmenų plotÄ , o 2008 12 09 patikros vietoje metu rastas želdinamas plotas buvo 20 proc. mažesnis nei įsipareigota, į tai, kad Paramos sutartis buvo nutraukta , o J.

Å . ir AgentÅ«ros teisiniai santykiai pasibaigė dar 2009 metais, ParaiÅ¡kos administravimas nebuvo atnaujinamas (t. 2, b. l.1-2).AgentÅ«ra 2011 08 10 raÅ¡tu Nr. BR6-(3.82)-6659 ,,Dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo atnaujinimo“ informavo J. Å ., kad atnaujino skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ir už laikotarpį nuo 2011 03 31 iki 2011 08 03 nuoi negrÄ Å¾intos lėšų dalies buvo apskaičiuota 71,76 Lt palÅ«kanų (t. 2, b. l. 3).J. Å . 2011 08 26 praÅ¡ymu kreipėsi į Žemės Å«kio ministerijÄ . Nurodė, kad AgentÅ«ra informavo apie paramos grÄ Å¾inimÄ , tačiau apie pakartotinos patikros rezultatus neužsiminė.

Prašė iÅ¡siaiÅ¡kinti, kodėl AgentÅ«ra nutyli apie pakartotinos patikros rezultatus (t. 2, b. l. 5).Žemės Å«kio ministerija kreipėsi į AgentÅ«rÄ dėl informacijos, susijusios su praÅ¡yme nurodytomis aplinkybėmis. Apie tai informavo J. Å . (t. 2, b. l. 6, 7).AgentÅ«ra 2011 09 02 raÅ¡tu Nr. BR6-(3.82)-7286 ,,Dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo sustabdymo“ informavo, kad administracinė grÄ Å¾intinų lėšų susigrÄ Å¾inimo procedÅ«ra sustabdoma, iki bus iÅ¡nagrinėtas praÅ¡ymas (t. 2, b. l. 18).Žemės Å«kio ministerija 2011 09 26 raÅ¡tu Nr. 31N-Å -376/2-1305 ,,Dėl iÅ¡mokėtos paramos sugrÄ Å¾inimo“ nurodė, kad dėl atsakovės 2011 03 24 raÅ¡te iÅ¡reikÅ¡to praÅ¡ymo 2011 06 01 AgentÅ«ros Kontrolės departamento Kauno patikrų vietoje skyrius atliko pakartotinę pateiktos paraiÅ¡kos patikrÄ vietoje, kurios metu buvo nustatyta, kad želdinamas plotas yra 1,01 ha.

Pažymėjo, kad pagal Taisyklių 50.2 punkto nuostatas AgentÅ«ra, administruodama paramÄ , vadovaujasi mažiausiu patikrų vietoje metu rastu želdinamu (faktiniu) plotu, t. y. 2008 12 09 atliktos patikros vietoje metu nustatytu plotu, todėl Å¡iuo atveju ir nebuvo atsižvelgta į 2011 m. patikros rezultatus. Taip pat, pažymėjo ir tai, kad paramos sutartis su Ja buvo nutraukta, o Jos ir AgentÅ«ros teisiniai santykiai pasibaigė dar 2009 metais (t. 2, b. l. 19-20).AgentÅ«ra 2011 09 28 raÅ¡tu Nr. BR6-(3.82)-8069 ,,Dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo atnaujinimo“ informavo, kad atnaujino skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ir apskaičiavo 30,75 Lt palÅ«kanų (t. 2, b. l. 21-22).Atsakovė negrÄ Å¾ina neteisėtai gautÄ paramÄ ir palÅ«kanas, todėl pareiÅ¡kėja dėl jų grÄ Å¾inimo kreipėsi į teismÄ .Kaip nustatyta byloje atsakovei pagal Kaimo plėtros 2004-2006 metų plano priemonę „Žemės Å«kio paskirties žemės apželdinimas miÅ¡ku“ buvo patvirtinta 4 156,84 Lt paramos suma (miÅ¡ko įveisimo iÅ¡moka), kuri 2007 08 06 buvo pervesta į atsakovės atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ . 2008 12 09 AgentÅ«ra atlikusi atsakovės pateiktos paraiÅ¡kos patikrÄ vietoje nustatė, kad želdinamas plotas yra 0,86 ha, o paraiÅ¡koje buvo nurodytas 1,04 ha želdinamas plotas.

AgentÅ«ra, vadovaudamasi Kaimo plėtros 2004-2006 metų plano priemonės „Žemės Å«kio paskirties žemės apželdinimas miÅ¡ku“ administravimo taisyklėmis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2004 07 16 įsakymu Nr. 3D-429 (Žin., 2004, Nr. 115-4308; 2005, Nr. 42-1339). 49.1.3 punktu atsakovei pritaikė sankcijÄ ir miÅ¡ko jveisimo iÅ¡mokos sumÄ sumažino 100 proc., kadangi neapželdinta daugiau nei 20 proc. deklaruoto ploto. Atsakovė nesutikdama su patikros metu nustatytu apželdinto sklypo plotu, VÄ® ,,Valstybės žemės fondas“ užsakė sklypo apželdinimo miÅ¡ku matavimÄ LKS-94 koordinačių sistemoje, panaudojant prietaisÄ ,,Leica“.

Atlikus matavimus buvo nustatyta, kad apželdintas miÅ¡ku plotas yra 0,98 ha. Atsakovė skundu kreipėsi į Žemės Å«kio ministerijÄ . Skundo nagrinėjimo metu AgentÅ«ra 2011 06 01 atliko pakartotinÄ paraiÅ¡kos patikrÄ vietoje ir nustatė, kad patikros metu pamatuotas želdomas plotas yra 1,01 ha. Nors patikros rezultatas kardinaliai skyrėsi nuo pirminės patikros rezultato, tačiau tiek Žemės Å«kio ministerija, tiek AgentÅ«ra nurodė, kad atsakovė privalo grÄ Å¾inti gautÄ paramÄ . Priimant sprendimÄ vadovavosi Taisyklių 25 p., 50.2 p. Taisyklių 25 punktas nurodo galimas kompensuoti iÅ¡laidas ir pažymi, kad kompensuojamos tos iÅ¡laidos.

Nustačius pažeidimus pagal Taisyklių 49.1.3. p. kai neapželdinta daugiau nei 20 proc. deklaruoto ploto, miÅ¡ko įveisimo iÅ¡mokos suma mažinama 100 proc. Taisyklių 50.2 punkte nustatyta, kad parama mokama pagal mažiausiÄ patikrų vietoje metu rastÄ Å¾eldinamÄ (faktinį) plotÄ ir AgentÅ«ra susigrÄ Å¾ina visÄ gautų iÅ¡mokų dalį, proporcingÄ sumažintam plotui (iÅ¡skyrus kai neapželdinta daugiau kaip 20 proc. deklaruoto ploto), o patikrų vietoje metu rastam plotui pritaikomos aukščiau minėtos sankcijos ir toliau parama mokama už mažiausiÄ patikrų metu rastÄ plotÄ .Kaip nustatyta byloje atsakovė paraiÅ¡koje nurodė, kad apželdins 1,04 ha plotÄ .

Pirmosios patikros metu nustatytas 0,86 ha želdinamas plotas. Ginčo dėl ParaiÅ¡kos paramos grÄ Å¾inimo metu buvo atlikti dar du sklypo matavimai, kurių metu nustatyti skirtingų matmenų apželdinti plotai. Pagal Atsakovės užsakymÄ matavimÄ atlikęs VÄ® ,,Valstybės žemės fondas“ inžinierius A. K. nustatė, kad apželdintas miÅ¡ku plotas yra 0,98 ha. MatavimÄ jis atliko LKS-94 koordinačių sistemoje, panaudojant prietaisÄ ,,Leica“. PakartotinÄ patikrÄ vietoje atlikusi AgentÅ«ra nustatė, kad apželdintas plotas yra 1, 01 ha.

Pažymėtina, kad teisminio nagrinėjimo metu pareiÅ¡kėjos atstovas nurodė, kad ProjektÄ apželdinti miÅ¡ku parengė miÅ¡ko urėdijos specialistai, kurie matavimus atliko paprastu metru, nustatė 1,04 ha. Kaip matyti Projekte nurodytas sklypas buvo matuotas kelis kartus ir visais atvejais gauti skirtingi rezultatai. Žymiai mažesnis nei deklaruotas plotas buvo nustatytas pirmosios patikros metu. Teisminio nagrinėjimo metu pareiÅ¡kėjos atstovė patvirtino, kad abiejų patikrų metu plotai buvo matuojami skirtingais prietaisais, turinčiais skirtingÄ matavimo paklaidÄ .

Mano, kad dėl Å¡ių aplinkybių galėjo atsirasti matavimo neatitikimai. Teisminio nagrinėjimo metu atsakovės tvirtino, kad pirminės patikros metu matavimÄ atlikęs specialistas liepė nesijaudinti dėl nustatytų matavimų, nes pritaikius paklaidÄ dėl miÅ¡ko užsodinimo Å¡laituose, matavimo rezultatas pasikeis ir nebus pagrindo taikyti sankcijos. Tiek iÅ¡ pareiÅ¡kėjos atstovės, tiek iÅ¡ atsakovės atstovo teiginių teisminio nagrinėjimo metu matyti, kad atliekant matavimus didelę reikÅ¡mė turi prietaisas, kuriuo matuojama, landÅ¡afto ypatumai ir taikoma paklaida.

Patikros ataskaitose nėra duomenų, kuriuose atsispindėtų Å¡iÄ informacijÄ - kokiu prietaisu buvo matuotas sklypas, kokia prietaiso matavimo paklaida, kokia paklaida taikoma dėl landÅ¡afto ypatybių (sklypo dalis yra ant Å¡laito, apželdintas sklypas ribojasi su miÅ¡ku) ir ar įvertinta galima paklaida fiksuojant matavimo duomenis. Norminių aktų, kurie kokiu nors bÅ«du konkretizuotų, kurie prietaisai gali bÅ«ti naudojami, o kokie ne – nėra. Tokiu atveju prietaiso pasirinkimo klausimas – tai grynai subjektyvinių kriterijų įtakotas veiksmas.

LR vieÅ¡ojo administravimo įstatymo 3 str. nustato, kad vieÅ¡ojo administravimo subjektai savo veikloje privalo vadovautis objektyvumo, proporcingumo ir nepiktnaudžiavimo valdžia principais. Esant tokioms aplinkybėms, teismas nelaiko galimu prieÅ¡pastatyti NMA darbuotojo subjektyviai pasirinkto prietaiso matavimo rodmenų kitų specialistų atliktų matavimų, naudojant kitus leistinus prietaisus, rodmenims. Atkreiptinas dėmesys į tÄ aplinkybę, kad pirmÄ kartÄ NMA darbuotojas fiksavo 0.86 ha apželdintÄ plotÄ , o kitÄ kartÄ vėlgi NMA darbuotojas fiksavo 1,01 ha apželdintÄ plotÄ , t.y. tos pačios žinybos darbuotojai kiekvienÄ kartÄ matuodami gauna skirtingus rezultatus ir abu juos vertina kaip teisingus, tačiau remiasi tuo rezultatu, kuris naudingas NMA, o ne asmeniui. (neaiÅ¡ku kodėl buvo nuspręsta apsiriboti dviem matavimais, o ne trimis- galbÅ«t bÅ«tų gautas dar mažesnis apželdintas plotas).         Administracinių teisinių santykių, susiklostančių tarp privačių asmenų ir valdžios institucijų, ypatumai lemia, kad privatus asmuo juose yra silpnesnioji pusė.

Tokia teisinė asmens padėtis lemia, kad santykyje su vieÅ¡Ä ja administracija kilus neaiÅ¡kumams, teisė aiÅ¡kintina jo naudai, siekiant subalansuoti nelygias Å¡alių pozicijas bei garantuoti asmens, kaip silpnesnės Å¡alies, apsaugÄ . IÅ¡ to valstybės institucijoms, įstaigoms, pareigÅ«nams ir kitiems atitinkamus įgaliojimus turintiems asmenims kyla pareiga užtikrinti, kad privatÅ«s asmenys galėtų veiksmingai ir tinkamai pasinaudoti jiems Konstitucijos, kitų nacionalinės teisės aktų bei tarptautinių dokumentų suteikiamomis teisėmis ir laisvėmis.

Tiek valdžios institucijos, tiek teismai, siekdami įgyvendinti gero vieÅ¡ojo administravimo principÄ , užtikrinti žmogaus teisių ir laisvių bei privataus asmens, kaip silpnesnės santykio su vieÅ¡Ä ja administracija Å¡alies, apsaugÄ , privalo bet kurioje situacijoje vadovautis fundamentaliais protingumo, teisingumo, sÄ Å¾iningumo principais, sprendimų priėmimo metu atsižvelgti į susiklosčiusių aplinkybių visumÄ .              Šiame kontekste vertinant byloje susiklosčiusiÄ situacijÄ teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovei, kaip silpnesnei pusei, turėjo bÅ«ti sudaryta galimybė ginti savo pozicijÄ remiantis visais įmanomais bÅ«dais, tarp jų – ir tikslinant želdinių plotus visais leistinais ir tai veiklai tinkamais prietaisais.

           PareiÅ¡kėja remiasi pirmosios patikros metu galiojusių Taisyklių 50.2 punktu, kuris numatė, kad parama mokama pagal mažiausiÄ patikrų vietoje metu rastÄ Å¾eldinamÄ (faktinį) plotÄ ir AgentÅ«ra susigrÄ Å¾ina visÄ gautų iÅ¡mokų dalį, proporcingÄ sumažintam plotui (iÅ¡skyrus kai neapželdinta daugiau kaip 20 proc. deklaruoto ploto), o patikrų vietoje metu rastam plotui pritaikomos aukščiau minėtos sankcijos ir toliau parama mokama už mažiausiÄ patikrų metu rastÄ plotÄ .           Ši norma kalba apie faktinį mažiausiÄ rastÄ Å¾eldinamÄ plotÄ , bet ne apie plotÄ , kurį nustato nežinia dėl kokių priežasčių tos pačios žinybos darbuotojų konkrečiam atvejui pasirinkto prietaiso, fiksuojančio mažiausius rezultatus, rodmenys.

Akivaizdu, kad pirmosios patikros metu mažiausias apželdintas plotas bÅ«tų buvęs 1,01 ha, jei NMA darbuotojas bÅ«tų pasiėmęs tÄ matavimo prietaisÄ , kuriuo buvo atlikti matavimai 2011 metais. Esant tokioms aplinkybėms teismas daro iÅ¡vadÄ , jog nėra pagrindo pirmosios patikros metu nustatytÄ apželdintÄ plotÄ laikyti faktiniu mažiausiu apželdintu plotu. Atkreiptinas dėmesys, kad bylos nagrinėjimo teisme metu pareiÅ¡kėjos atstovė neneigė, kad skirtingi matavimų rezultatai galėjo bÅ«ti naudotų matavimo prietaisų ypatumų pasekmė, t.y. ne atsakovė apželdino mažesnį nei deklaruotÄ plotÄ , o faktinis apželdintas plotas nustatytas netiksliai ir/ar neteisingai.           Kitas argumentas, kuriuo NMA grindė savo pozicijÄ , yra tai, kad apželdintas daugiau nei 20 % mažesnis plotas nei deklaruota.

Kaip minėta, buvo deklaruota 1,04 ha. Tam, kad NMA galėtų reikÅ¡ti pretenzijas, turėjo bÅ«ti nustatytas apželdintas plotas mažesnis nei 0,83 ha, o rastas 0, 86 ha (1,04 x 20 % = 0,208 )(1,04 – 0,208=0,83). Todėl ir Å¡is argumentas yra nepagrįstas .          Kolegijos nuomone AgentÅ«ros patikros ataskaita suraÅ¡yta formaliai, atsakovės argumentai nepaneigti. Todėl tenkinti NMA reikalavimo nėra pagrindo.          Atkreiptinas dėmesys į tÄ aplinkybę, kad atsakovė reiÅ¡kė pretenzijas dėl NMA atliktų matavimų, nesutiko su Å¡iais matavimais.

Jos pretenzijos buvo priimtos ir nagrinėjamos, atliekami kontroliniai patikrinimai. Kai Å¡ių – kontrolinių patikrinimų - metu gauti rezultatai prieÅ¡taravo pirminės patikros rezultatams, kai reikėjo priimti sprendimÄ ir vertinti pirminės patikros rezultatus ir sprendimÄ dėl iÅ¡mokėtų lėšų grÄ Å¾inimo, tuomet tiek Žemės Å«kio ministerija, tiek NMA pakeitė pozicijÄ ir atsisakė tęsti patikras, motyvuodami tuo, kad paramos sutartis buvo nutraukta o NMA ir atsakovės teisiniai santykiai pasibaigė dar 2009 metais.

Kolegijos nuomone tokia pozicija nesuderinama su nepiktnaudžiavimo valdžia principu ir nelaikytina pagrįsta. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 str., 88 str. 1 p., 127 str., teismasn u s p r e n d ė : PareiÅ¡kėjos Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ tiesiogiai Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjai                                                                              Mefodija Povilaitienė                                                                                            Milda Vainienė                                                                                            Gintaras Dzedulionis