104187c0-ea65-4f12-ae86-4ab034db1abe · Å iaulių apygardos teismas

Atskirasis skundas tenkintinas                                                                 Pranešėja R. Bartašienė                                                      Civilinė byla Nr. 2A-564-357/2012Teisėja   V.Jokubauskienė                                 Teisminio proceso Nr. 2-12-3-0073-2011-5                                                                       Procesinio sprendimo kategorija 121.18;76.5,77.4.2                                                                                                                                                  ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. spalio 19 d.Šiauliai          Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Rasos Bartašienės,kolegijos teisėjų:

Reginos Agotos Gutauskienės ir Vytauto Kursevičiaus, sekretoriaujant Romutei Lengvenienei, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Kęstučio Vitkaus ieÅ¡kinį atsakovei RÅ«tai Vitkuvienei dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, turto padalinimo, bei ieÅ¡kovės RÅ«tos Vitkuvienės ieÅ¡kinį atsakovui Kęstučiui Vitkui dėl lėšų nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymui priteisimo, iÅ¡vadÄ teikianti institucija - Akmenės rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyrius,       Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė:

                                                    1.Ginčo esmė IeÅ¡kovas Kęstutis Vitkus ieÅ¡kiniu prašė - teismo nutraukti santuokÄ su atsakove RÅ«ta Vitkuviene dėl jos kaltės; nustatyti nepilnamečio sÅ«naus Ąžuolo Vitkaus, gimusio 2005-12-08 gyvenamÄ jÄ vietÄ su juo, o nepilnametės dukros Liepos Vitkutės, gimusios 2009-11-01 - su atsakove; nustatyti, kad žemės sklypai, esantys Akmenės r., Dabikinėlės k., Akmenės r., Tupikų k., asmeninės nuosavybės teise priklauso ieÅ¡kovui; prašė priteisti ieÅ¡kovui automobilį VW JETTA, valstybinis Nr.GPU 170, iÅ¡mokant atsakovei 150 litų kompensacijÄ ; priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės 5000 litų neturtinei žalai atlyginti; priteisti iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidas.         IeÅ¡kovė RÅ«ta Vitkuvienė ieÅ¡kiniu prašė teismo priteisti iÅ¡ atsakovo Kęstučio Vitkaus nepilnamečių vaikų Ąžuolo Vitkaus, gimusio 2005-12-08 ir Liepos Vitkutės, gimusios 2009-11-01 iÅ¡laikymui po 500 litų kiekvienam vaikui nuo padavimo teismui dienos iki vaikų pilnametystės.         Akmenės rajono apylinkės teismas 2012 m. gegužės 3d. sprendimu ieÅ¡kinius tenkino iÅ¡ dalies.

SantuokÄ , sudarytÄ 2009 m. rugpjūčio 13 d. Akmenės rajono Civilinės metrikacijos skyriuje, akto įraÅ¡o Nr. 80 tarp RÅ«tos Vitkuvienės, asmens kodas 47401311405 ir Kęstučio Vitkaus, asmens kodas 37001011299, nutraukė dėl abiejų sutuoktinių kaltės ir nurodė, kad laikoma nutraukta nuo teismo sprendimo jÄ nutraukti įsiteisėjimo dienos. Po santuokos nutraukimo paliko Å¡alims santuokos metu turėtas pavardes - Vitkuvienė ir Vitkus. Nepilnamečių vaikų: sÅ«naus Ąžuolo Vitkaus, gimusio 2005-12-08, ir dukros Liepos Vitkutės, gimusios 2009-11-01, gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatė su motina RÅ«ta Vitkuviene, jos gyvenamojoje vietoje.Priteisė iÅ¡Â Kęstučio Vitkaus, nepilnamečių vaikų: sÅ«naus Ąžuolo Vitkaus, ir dukros Liepos Vitkutės, iÅ¡laikymui po 350,00 Lt (tris Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt litų) kiekvienam vaikui periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį iki jų pilnametystės, pradedant mokėti nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2011-03-08.

Nurodė, kad nepilnamečiams vaikams skirtÄ iÅ¡laikymÄ RÅ«ta Vitkuvienė privalo naudoti tik vaikų interesams, gautas lėšas tvarkyti uzufrukto teise.Nustatė, kad RÅ«ta Vitkuvienė netrukdys Kęstučiui Vitkui bendrauti su sÅ«numi Ąžuolu Vitkumi ir dukra Liepa Vitkute abipusiu susitarimu. Santuokos metu įgytÄ turtÄ padalino:Kęstučiui Vitkui, priteisė 0,7192 ha žemės sklypÄ , esantį Akmenės r., Dabikinėlės k., unikalus Nr.4400-0669-8239; 4,8046 ha žemės sklypÄ , esantį Akmenės r., Tupikų k., unikalus Nr.4400-2007-9847; 0,7223 ha žemės sklypÄ , esantį Akmenės r., Dabikinėlės k. unikalus Nr. 4400-2007-9914.

RÅ«tai Vitkuvienei, priteisė automobilį VW JETTA, valstybinis Nr.GPU170. Priteisė iÅ¡ Kęstučio Vitkaus, RÅ«tai Vitkuvienei, 6000,00 Lt (Å¡eÅ¡ių tÅ«kstančių litų) piniginę kompensacijÄ už ieÅ¡kovui atitenkančiÄ didesnę santuokos metu įgyto turto dalį. Nustatė, kad skolinius įsipareigojimus pagal Vartojimo kredito sutartį Nr.3300-2007-24966 kreditoriui AB DNB bankui moka Kęstutis Vitkus. Likusioje dalyje ieÅ¡kinių reikalavimus atmetė.Priteisė iÅ¡ RÅ«tos Vitkuvienės, Kęstučiui Vitkui, 250,00 Lt (du Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt litų) už advokato pagalbÄ .

Priteisė iÅ¡ RÅ«tos Vitkuvienės, 291,00 (du Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt vienÄ litÄ ) žyminio mokesčio į valstybės biudžetÄ . Priteisė iÅ¡ Kęstučio Vitkaus, 68,00 Lt (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis litus) žyminio mokesčio į valstybės biudžetÄ . Priteisė iÅ¡ RÅ«tos Vitkuvienės, ir Kęstučio Vitkaus, po 30,60 Lt (trisdeÅ¡imt litų 60 ct) iÅ¡ kiekvieno paÅ¡to iÅ¡laidų į valstybės biudžetÄ .Teismas nurodė, kad Å¡alių santuoka faktiÅ¡kai iÅ¡irusi, nes santuokiniai ryÅ¡iai nutrÅ«kę, Å¡alys jau kuris laikas netvarko bendro Å«kio, negyvena santuokinio gyvenimo, Å¡alys gyvena atskirose vietovėse, kiekvienas turi savo bÅ«stus, Å¡alys taikytis nenori.

Å alys ir sudariusios santuokÄ gyveno kiekvienas savo bÅ«stuose, paskutiniu metu ieÅ¡kovas gyvena tik kaime, nors ryÅ¡io su Å¡eima nenutraukė – lanko vaikus, su jais bendrauja, teikia Å¡eimai iÅ¡ Å«kio maisto produktus. IeÅ¡kovas bandė taikytis su atsakove, siekė toliau kartu Å¡eimoje gyventi, tačiau atsakovė tai ignoravo. Atsakovės pasiryžimÄ nutraukti santuokÄ lėmė ir ieÅ¡kovo elgesys – nepakankamas rÅ«pinimasis nepilnamečiais vaikais, alkoholio vartojimas. Teismas pripažino, kad santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės, nes abu dėl santuokos iÅ¡irimo kaltina vienas kitÄ .

Å alys nesiėmė priemonių iÅ¡saugoti Å¡eimÄ , nesistengė gyventi darniai, abu sutuoktiniai vienas kito atžvilgiu stokojo abipusio supratimo, lojalumo vienas kitam. Å eimoje nebebuvo pagarbos vienas kitam, vienas kito rėmimo, nuostatos kartu tinkamai rÅ«pintis nepilnamečiais vaikais, spręsti bendrai svarbius Å¡eimos gyvenimo klausimus. Atsižvelgiant į tai, teismas mano, kad nėra pagrindo ir įrodymų, kurie pagrįstų Å¡alių nurodytas aplinkybes, kad santuoka iÅ¡iro dėl kito sutuoktinio kaltės. Nurodė, kad esant abiejų sutuoktinių kaltei, nespręstinas neturtinės žalos atlyginimo ieÅ¡kovui klausimas, nes nekyla pareiga taikyti CK 3.70 str. 2 dalyje įtvirtintas teisines pasekmes, kurios numatytos ir taikytinos tik esant vieno sutuoktinio kaltei.           Atsižvelgiant į ieÅ¡kovo ir atsakovės nurodytas aplinkybes, į Vaiko teisių apsaugos skyriaus pateiktÄ iÅ¡vadÄ bei į tai, kad atsakovas gyvena kaimo vietovėje, buitinės sÄ lygos nėra sutvarkytos, sÅ«nus Ąžuolas gyvena su motina, čia jam sudarytos tinkamos buities sÄ lygos, jis Å¡ioje vietovėje lanko ikimokyklinę įstaigÄ , todėl vaiko gyvenamoji vieta, atsižvelgiant į vaiko interesus, nustatytina su motina (CK 3.175 str.).

IeÅ¡kovas jau kuris laikas negyvena kartu su Å¡eima, tačiau aplanko vaikus, aprÅ«pina juos maisto produktais iÅ¡ kaimo. Atsižvelgiant į vaikų interesus, jų amžių bei poreikius, iÅ¡ atsakovo priteisė iÅ¡laikymÄ po 350,00 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme - 2011-03-08 dienos iki vaikų pilnametystės. IeÅ¡kovė neįrodė, kad tiek sÅ«naus, tiek dukros poreikiams tenkinti kas mėnesį bÅ«tų reikalinga kiekvienam po 1000 litų, kad bÅ«tent tokias pinigų sumas ji kas mėnesį iÅ¡leidžia jų aprangai, higienos priemonėms, užsiėmimų reikmenims, maitinimui ir panaÅ¡iai.        Nurodė, kad Å¡alys santuokoje įgijo tris žemės sklypus, bei automobilį VW JETTA.

Žemės sklypai yra įsigyti K. Vitkaus vardu, tačiau žemė pirkta bendrosios jungtinės nuosavybės teise ir 2010-01-20 vieÅ¡ame registre taip pat nurodyta, kad žemės sklypai yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė. Todėl pripažino, kad yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė ir dalijant turtÄ , turi bÅ«ti sudaromas turto balansas (CK 3.118 str.). Trijų žemės sklypų rinkos kaina yra 19100 litų, ieÅ¡kovas yra įregistravęs jaunojo Å«kininko Å«kį, ginčo sklypus pirko savo Å«kinei veiklai vykdyti, kaip pats ieÅ¡kovas paaiÅ¡kino, žemę pirko už iÅ¡ tėvo skolintus pinigus.

Atsakovei nebuvo žinoma apie žemės sklypų pirkimÄ , ji nedalyvavo pasiraÅ¡ant žemės pirkimo-pardavimo sutartis. Akivaizdu, kad žemės sklypai yra reikalingi ieÅ¡kovui toliau verčiantis Å«kine veikla, todėl žemės sklypus natÅ«ra priteisė ieÅ¡kovui, iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovei priteisiant kompensacijÄ už jai tenkančio turto dalį. Vertino, kad ieÅ¡kovas žemę pirko lengvatinėmis sÄ lygomis, naudojo iÅ¡imtinai savo lėšas, todėl priteisiamÄ kompensacijÄ mažino. Nurodė, kadangi su atsakove lieka gyventi nepilnamečiai vaikai, juos dažnai tenka važinėti į gydymo įstaigas, atsakovei priteistinas automobilis VW JETTA, valstybinis Nr.GPU170.IeÅ¡kovui suteiktos paskolos Å«kio veiklai vystyti, likusiÄ neiÅ¡mokėtÄ paskolos dalį kreditoriui AB DNB bankui priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo.

       IeÅ¡kovas pateikė 2011-03-14 pinigų priėmimo kvitÄ Nr.552347, iÅ¡ kurio matyti, kad už advokato paslaugas yra sumokėta 1300 litų. Atsakovė teismui pateikė 2012-03-29 kvitÄ Nr.259899, iÅ¡ kurio matyti, kad už advokato paslaugas yra sumokėta 800 litų. SantuokÄ nutraukus dėl abiejų sutuoktinių kaltės, t.y. patenkinus ieÅ¡kinį tik iÅ¡ dalies, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui priteistina 250,00 Lt jo turėtų iÅ¡laidų dalis už advokato pagalbÄ . IeÅ¡kovas turėjo sumokėti valstybei 682,00 litų žyminį mokestį už neturtinį reikalavimÄ nutraukti santuokÄ ir turtinį reikalavimÄ dėl santuokos metu įgyto turto padalijimo, buvo sumokėjęs 435 litų žyminio mokesčio.

Patenkinus ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies, iÅ¡ atsakovės valstybei priteisė dalį žyminio mokesčio. IÅ¡ ieÅ¡kovo valstybei turi bÅ«ti priteista 252,00 Lt žyminio mokesčio už tenkinamÄ atsakovės reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo, tačiau, atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovas dalį žyminio mokesčio buvo sumokėjęs iÅ¡ ieÅ¡kovo valstybei priteisė 68,00 litai žyminio mokesčio.        IeÅ¡kovas Kęstutis Vitkus apeliaciniu skundu praÅ¡o Akmenės rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 3 d. sprendimÄ panaikinti ir ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.

Priteisti iÅ¡ RÅ«tos Vitkuvienės iÅ¡laidas 1300 Lt advokato pagalbai pirmosios instancijos teisme apmokėti. Priteisti iÅ¡ RÅ«tos Vitkuvienės iÅ¡laidas žyminiam mokesčiui už ieÅ¡kinį 435 Lt ir 968 Lt iÅ¡laidas advokato pagalbai už apeliacinio skundo paruoÅ¡imÄ apmokėti. IeÅ¡kovės RÅ«tos Vitkuvienės ieÅ¡kinį atmesti. Ä®traukti į bylÄ kaip iÅ¡vadÄ duodančiÄ institucijÄ Å iaulių rajono savivaldybės vaiko teisių apsaugos skyrių.        Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais.        1.

Pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė CK 3.88 straipsnio 3 dalies nuostatas, nustatydamas bendrosios jungtinės nuosavybės teisėmis ir asmeninės nuosavybės teisėmis valdomÄ turtÄ , nepagrįstai vadovavosi tik vieÅ¡o registro duomenimis, o nesivadovavo CK 3.89 straipsnio nuostatomis, todėl nepagrįstai sprendė, kad santuokos metu įgyti žemės sklypai yra bendroji jungtinė nuosavybė. Žemės sklypus nupirko iÅ¡ tėvo Stanislovo Vitkaus paskolintų pinigų, todėl ir prašė Å¡iuos nekilnojamuosius daiktus pripažinti asmenine nuosavybe.

Sutuoktinių turto registracija vieÅ¡ame registre atlieka tik teisių iÅ¡vieÅ¡inimo, bet ne teises nustatančiÄ funkcijÄ , todėl CK 3.88 straipsnio 3 dalies nuostatos nepakeičia ir neapriboja CK 3.88 straipsnio 1, 2 ir 4 dalių normose, 3.89 ir 3.91 straipsniuose įtvirtintų bendrosios jungtinės nuosavybės nustatymo taisyklių. Dėl Å¡ios priežasties pirmosios instancijos teismas, sudarydamas turto balansÄ bei nustatydamas bendrÄ turtÄ ir kilus ginčui tarp dėl žemės sklypų, turėjo vadovautis ne tik vieÅ¡o registro duomenimis (CK 3.88 straipsnio 3 dalis), bet ir patikrinti Å¡ių duomenų tikrumÄ (patikimumÄ ) remdamasis CK 3.88 straipsnio 1, 2 ir 4 dalies, 3.89 ir 3.91 straipsnio taisyklėmis.2.

Ä® bylÄ buvo pateikta paskolos sutartis, kurioje nurodyta, kad Stanislovas Vitkus skolina apeliantui 15000 Lt žemės sklypų pirkimui, dokumentų tvarkymui. Teismui nusprendus, kad anksčiau minėti žemės sklypai yra bendroji jungtinė nuosavybė, neįtraukus byloje dalyvaujančiu asmeniu Stanislovo Vitkaus, yra pažeidžiamos teisės bei teisėti interesai. Dėl tokio teismo sprendimo RÅ«ta Vitkuvienė nepagrįstai praturtėja, nes jai nenustatyta prievolė padengti dalies paskolos, gautos iÅ¡ Stanislovo Vitkaus.

Taip teismas nusprendė dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų teisių ar pareigų (CPK 266 straipsnis). Už žemės sklypus sumokėjo 6180 Lt (atitinkamai 4980 Lt, 840 Lt ir 360 Lt). Pagal šių žemės sklypų pirkimo-pardavimo sutarties 6 dalį neturi teisės parduoti šiuos žemės sklypus 5 metus, negali keisti pagrindinės tikslinės paskirties 5 metus, o jeigu būtų nustatyta, kad žemės sklypas naudojamas ne pagal paskirtį, valstybė turėtų teisę šiuos žemės sklypus išpirkti už tiek, kiek aš už juos mokėjo.

Todėl praÅ¡o iÅ¡ apelianto RÅ«tai Vitkuvienei priteisti 3090 Lt (6180 Lt:2) piniginę kompensacijÄ .3. Pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė santuokos nutraukimÄ dėl sutuoktinio kaltės reglamentuojančias teisės normas, nesivadovavo CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principais, pažeidė CPK 178-185 straipsniuose įtvirtintas įrodymų vertinimo taisykles ir nepagrįstai sprendė, kad santuoka iÅ¡iro dėl abiejų mÅ«sų sutuoktinių kaltės. Teismas nepagrįstai nustatė, kad santuoka su RÅ«ta Vitkuviene nutrauktina dėl abiejų kaltės, ir nurodė, kad RÅ«ta Vitkuvienė buvo pasiryžusi nutraukti santuokÄ , o jos tokį pasiryžimÄ , lėmė nepakankamas rÅ«pinimasis nepilnamečiais vaikais, alkoholio vartojimas.

Aplinkybė, kad apeliantas nesirÅ«pinau Å¡eima, vaikais byloje nėra įrodyta, prieÅ¡ingai, byloje surinkti įrodymai rodo, kad rÅ«pinosi tiek Å¡eima, tiek vaikais, nupirko skalbimo maÅ¡inÄ , dujinę viryklę. Kiekvienais metais, vasarÄ , liepos 6 d., organizuodavo iÅ¡vykÄ Ä¯ Kernavę, važiuodavo RÅ«ta Vitkuvienė, jos dukra iÅ¡ pirmosios santuokos, vaikai Ąžuolas ir Liepa. Pastoviai tiekė Å¡eimai sveikÄ , ekologiÅ¡kÄ maistÄ -daržoves, mėsÄ . Padarė remontÄ RÅ«tos Vitkuvienės bute, apmokėdavo telefono sÄ skaitas tiek RÅ«tai Vitkuvienei, tiek jos dukrai iÅ¡ pirmosios santuokos, mokėjo banko paskolÄ .

Sutuoktinės pareigas Rūta Vitkuvienė pažeidė, nepaisė kitų interesų, nesiskaitė, neparuošdavo valgyti, vengdavo intymių santykių, o galų gale parašė žinutę, kad negrįžtų į namus, o grįžus pasakė, kad važiuotų atgal į Kadagių k.Dėl tokio sutuoktinės su manim nesiskaitymo man buvo morališkai labai sunku, jautėsi pažemintas, išgyveno, todėl reikalavimas dėl 5000 Lt neturtinės žalos atlyginimo priteisimo yra pagrįstas bei teisėtas.

4. Nepagrįstai teismas automobilį VW Jetta, priteisė RÅ«tai Vitkuvienei, ji jau turi automobilį, todėl sÄ Å¾ininga bÅ«tų, kad Å¡is automobilis atitektų apeliantui. Å is automobilis yra asmeninė nuosavybė, nes įsigytas dar iki santuokos su RÅ«ta Vitkuviene sudarymo (CK 3.89 straipsnio 1 dalies 1 punktas) ir tai patvirtina 2009-07-16 transporto pirkimo-pardavimo sutartis. Ji nėra dalintinas turtas, negali bÅ«ti priteista RÅ«tai Vitkuvienei.

5. Nepagrįstai pirmosios instancijos teismas netenkino praÅ¡ymo nustatyti nepilnamečio sÅ«naus Ąžuolo Vitkaus gyvenamÄ jÄ vietÄ su apeliantu. Jis taip pat lankytų tÄ pačiÄ ikimokyklinę įstaigÄ , 2012-03-29 teismo posėdyje pateikta fotonuotraukÄ Ä¯rodo, kad kaime padarytas remontas, yra visos buities sÄ lygos sÅ«nui, o teismo iÅ¡vada yra neteisinga. Teismas neįvertino, kad kaime sÅ«nui augti bÅ«tų daug geresnės ir sveikesnės nei mieste su RÅ«ta Vitkuviene. Kaime sÅ«nus Ąžuolas turėtų atskirÄ kambarį, jame yra visi patogumai (centralinis Å¡ildymas, Å¡altas, karÅ¡tas vanduo, vonia ir tualetas name), kieme yra vaikui padarytos sÅ«pynės, žaidimų aikÅ¡telė, Å«kis ekologinis, aplink gamta, paukščiai, gyvÅ«nai (avys), tai gera linkme formuotų sÅ«naus charakterį, meilę gamtai, žemei, gyvÅ«nams, paukščiams.

Ąžuolas yra judrus vaikas, jam kaime bÅ«tų puikios sÄ lygos augti. Tenkinus praÅ¡ymÄ nustatyti sÅ«naus Ąžuolo gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kovu, iÅ¡laikymas nepriteistinas, nes kiekvienas augintų po vienÄ nepilnametį vaikÄ . Kai atsakovė buvo iÅ¡vykusi iÅ¡ Lietuvos, prižiÅ«rėjo sÅ«nų, vedė į darželį, paimdavo, nebÅ«tų kliÅ«timi jam ir toliau lankyti ikimokyklinę įstaigÄ .

6. Nurodo, kad vaiko teisių apsaugos skyrius neteisingai iÅ¡tyrė buities sÄ lygas, todėl į bylÄ turi bÅ«ti įtrauktas Å iaulių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius. Apeliacinės instancijos teismo praÅ¡o prie bylos prijungti įrodymus (2009-07-16 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, laikraÅ¡tį „Valstietis"), kurie nebuvo pateikti pirmosios instancijos teisme, bet kurie savo turiniu yra svarbÅ«s teisingam ginčui iÅ¡sprendimui bei objektyvios tiesos byloje nustatymui.

       Atsakovė RÅ«ta Vitkuvienė apeliaciniu skundu praÅ¡o Akmenės rajono apylinkės teismo 2012 metų gegužės 3 dienos sprendimÄ civilinėje byloj e Nr. 2-19-672/2012 pakeisti ir santuokÄ , sudarytÄ 2009 metų rugpjūčio 13d. Akmenės rajono Civilinės metrikacijos skyriuje, akto įraÅ¡o Nr. 80 tarp RÅ«tos Vitkuvienės ir Kęstučio Vitkaus, nutraukti dėl Kęstučio Vitkaus kaltės. PraÅ¡o priteisti iÅ¡ Kęstučio Vitkaus, RÅ«tai Vitkuvienei, 9550 ( devynis tÅ«kstančiu penkis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt litų) piniginę kompensacijÄ už ieÅ¡kovui atitenkančiÄ didesnę santuokos matu įgyto turto dalį.

Priteisti iÅ¡ Kęstučio Vitkaus RÅ«tai Vitkuvienei 800 ( aÅ¡tuonis Å¡imtus litų) už advokato paslaugas bei 106 lt. žyminio mokesčio, sumokėto paduodant apeliacinį skundÄ . Likusioje dalyje teismo sprendimo nekeisti.        Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais.       1. Nesutinka su teismo sprendimu santuokÄ nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės. IeÅ¡kovas negyveno su Å¡eima, jÄ paliko, nemokėjo lėšų vaikų iÅ¡laikymui, savo gyvenamÄ jÄ vietÄ Â deklaravo kitur nei vaikai gyveno.

IÅ¡ savo Å«kio atveždavo daržovių, labai retai mėsos, tokį epizodinį maisto kiekio atvežimÄ Å¡eimai, negalima vertinti kaip Å¡eimos aprÅ«pinimÄ maisto produktais. Kęstutis Vitkus Å¡eimos pinigais visiÅ¡kai neremdavo, ko teisme neneigė ir pats, motyvuodamas, kad apsiriboja maisto produktais, atvežamais vaikams. Liudytojai, iÅ¡skyrus Kęstučio Vitkaus tėvÄ bei jo sugyventinę, patvirtino, kad Å¡eima jau ilgas laiko tarpas iÅ¡irusi, kadangi Kęstutis Vitkus į Å¡eimos bÅ«stÄ Naujojoje Akmenės sugrįždavo tik epizodiÅ¡kai.

Teismas nekreipė dėmesio į tai, kad visi trys gyvenantys nepilnamečiai vaikai mokinasi Naujosios Akmenės mokymo įstaigose, lanko užklasinės veiklos bÅ«relius taip pat Naujojoje Akmenėje. IÅ¡vykti su vaikais į kaimÄ buvo ir yra neįmanoma, kadangi Kęstučio Vitkaus gyvenamojoje vietoje ne tik vaikams, bet ir suaugusiems nėra jokių buitinių patogumų. Dėl santuokos iÅ¡irimo kaltas iÅ¡imtinai ieÅ¡kovas, ignoruodamas vaikų interesus ir jų poreikius bei pomėgius.        2.

Teismas visiÅ¡kai be pagrindo, niekuo nemotyvuodamas, santuokos metu įgytÄ turtÄ padalijo netolygiai. Santuokos metu įgytas turtas( 3 sklypai žemės) gali atitekti Kęstučiui Vitkui, tačiau privalo kompensuoti ne mažiau pusės Å¡io nekilnojamo turto vertės. Visų trijų žemės sklypų vertė 19100 litų, todėl praÅ¡o Å¡iÄ vertę dalinti lygiomis dalimis ir priteisti 9550 litų kompensacijÄ .       Atsiliepimu į atsakovės apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas Kęstutis Vitkus praÅ¡o atsakovės apeliacinį skundÄ atmesti.

Nurodo, kad RÅ«ta Vitkuvienė pati nurodė, kad gyvenant per 7 metus nebuvo susipykusi. Liudytojos patvirtino, kad ieÅ¡kovas rÅ«pinosi, padėjo vaikus iÅ¡laikyti, teikė visokeriopÄ materialinę paramÄ . Todėl reikalavimas, kad bÅ«tų pripažinta, jog kaltas dėl santuokos iÅ¡irimo, yra nepagrįstas. RÅ«ta Vitkuvienė visiÅ¡kai nepaisė ieÅ¡kovo norų, interesų, gyveno tenkindama tik savo poreikius, ji yra kalta dėl santuokos iÅ¡irimo. Žemės sklypų pirkimui atsakovė finansiÅ¡kai neprisidėjo, pripažino, kad bendrų sutuoktinių lėšų žemės pirkimui nepanaudota.

Ä® bylÄ buvo pateikta paskolos sutartis, kiti dokumentai įrodantys, kad žemės sklypai yra mano asmeninė nuosavybė (CK 3.89 straipsnio nuostatos). RÅ«tos Vitkuvienės pretenzijos į piniginę kompensacijÄ už Å¡iuos žemės sklypus yra nepagrįstos. Net spręsdamas, kad anksčiau minėti žemės sklypai yra bendroji jungtinė nuosavybė, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai iÅ¡ priteisė RÅ«tai Vitkuvienei 6000 Lt piniginę kompensacijÄ , nes piniginė kompensacija sudarytų 3090 Lt (6180 Lt:2).

Teigdama, kad anksčiau minėtų 3-jų žemės sklypų rinkos vertė yra 19100 Lt, Rūta Vitkuvienė šiai aplinkybei įrodyti nepateikė jokių įrodymų. Iš nekilnojamojo turto registro duomenų matyti, kad visų trijų žemės sklypų kaina 13200 Lt (2000 Lt + 9700 Lt + 1500 Lt), o 54 dalis sudarytų ne 9550 Lt, kaip nurodo Rūta Vitkuvienė, o 6600 Lt (13200 Lt:2).IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,                                        teisiniai argumentai ir išvados              Ieškovo apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.           Atsakovės apeliacinis skundas atmetamas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Kolegija konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.          Atsižvelgdama kolegija į Å¡ias aplinkybes, bei į CPK 320 str. 1 d. nuostatÄ , pagal kuriÄ apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų.            Byloje nustatyta, kad santuokÄ Å¡alys sudarė 2009-08-13 Akmenės rajono CMS (akto įraÅ¡o Nr. 80), 2005-12-08 gimė sÅ«nus Ąžuolas Vitkus, 2009-11-01 gimė dukra Liepa Vitkutė.Pažymos apie Å¡eimos sudėtį patvirtina, kad R.

Vitkuvienės deklaruota gyvenamoji vieta Respublikos g. 27-5, Naujojoje Akmenėje, nepilnamečių vaikų Liepos Vitkutės ir Ąžuolo Vitkaus, Rugilės Urbutytės gyvenamoji vieta deklaruota tuo pačiu adresu. Ieškovas Kęstutis Vitkus gyvenamosios vietos tuo adresu nedeklaravęs. Akmenės rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus išvada patvirtina, kad nepilnamečiai vaikai Ąžuolas ir Liepa Vitkai gyvena su mama, buitis sutvarkyta, vaikai lanko auklėjimo ir mokymo įstaigas Naujojoje Akmenėje, nepilnamečių vaikų gyvenamos vietos nustatymas su motina, išlaikymo priteisimas iš tėvo, atitiks vaikų interesus, nes tėvas gyvena kaimo vietovėje, buitis nėra tinkamai sutvarkyta. Byloje pateikti duomenys apie tai, kad atsakovei R.

Vitkuvienei buvo mokamos motinystės iÅ¡mokos 2010-01-01 iki 2011-02-28 t.y. 2091,08 Lt, 1895,93 Lt, 1603,19 Lt.         Byloje nustatyta, kad Å¡alys bendrosios jungtinės nuosavybės teise yra įgijusios šį turtÄ :tris žemės sklypus Dabikinėlės k. ir Tupikų k., Akmenės rajone, įgytus pagal 2009-12-31 pirkimo - pardavimo ir perdavimo sutartį ir registruotus K. Vitkaus vardu. Transporto priemonę VW JETTA, registruota 2009-11-11 ieÅ¡kovo K.Vitkaus vardu.        IÅ¡ AB DnB NORD banko įmokų mokėjimo grafiko pagal vartojimo sutartį, matyti, kad K.

Vitkus nuo 2011 11 30 buvo paėmęs paskolÄ ir kredito grÄ Å¾inimo terminas nustatytas 2012-07-31. Byloje pateikta 2009 10 28 paskolos sutartis tarp Kęstučio Vitkaus ir Stanislovo Vitkaus, kur nurodoma, kad K. Vitkus 15000 Lt skolinasi iÅ¡ S. Vitkaus žemės sklypo pirkimui.                        Dėl sutuoktinių kaltės nutraukiant santuokÄ Â Â Â Â Â Â Â Â Pirmosios instancijos teismas pagrįstai darė iÅ¡vadÄ , kad šalys sudariusios santuokÄ gyveno kiekvienas savo bÅ«stuose, ieÅ¡kovas iÅ¡ savo Å«kio kaime vakarais grįždavo į butÄ pas sutuoktinę, atsakovė su vaikais ir draugėmis lankydavosi kaime pas ieÅ¡kovÄ , kartais padėdavo darbuose, poilsiaudavo.

Paskutiniu metu ieÅ¡kovas gyvena tik kaime, nors ryÅ¡io su Å¡eima visiÅ¡kai nenutraukė. Dėl santuokos iÅ¡irimo pripažįstamas kaltu tas sutuoktinis, kuris iÅ¡ esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, dėl to tapo negalimas bendras gyvenimas (CK 3.26 -3.30, 3.60 str. 2 d.). Jei sutuoktinis pažeidė lojalumo, savitarpio pagalbos bei pagarbos, moralinės paramos teikimo, visapusiÅ¡ko rÅ«pinimosi Å¡eima pareigas, piktnaudžiavo alkoholiu paliko Å¡eimÄ , išėjo gyventi skyrium ir daugiau kaip metus nesirÅ«pinimo Å¡eima.

Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas gyvena tik kaime, tačiau lanko vaikus, su jais bendrauja, teikia Å¡eimai maisto, atlieka tėvo pareigas. Byloje apklausti liudytojai G. Abromavičienė, I.Raudoniutė, A.Jucienė ir kt., apie atsakovės elgesį Å¡eimoje, nenurodė esminių neigiamų aplinkybių, dėl kurių bÅ«tų pagrindas konstatuoti jos kaltę. Byloje nustatytas abiejų Å¡alių nesugebėjimas kompromiso bÅ«du spręsti Å¡eimos problemas, netolerancija vienas kitam bei nenoras iÅ¡saugoti Å¡eimÄ .                 Kolegija laiko, kad teismas įvertino visus byloje pateiktus įrodymus, liudytojų paaiÅ¡kinimus ir padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , kad tiek ieÅ¡kovas, tiek atsakovė kalti dėl santuokos iÅ¡irimo, nes abi Å¡alys gyvena atskirose vietovėse, kiekvienas turi savo bÅ«stus, netvarko bendro Å«kio, nepalaiko santuokinių ryÅ¡ių, Å¡alys taikytis ir iÅ¡saugoti Å¡eimos nebenori.

Šalių santuokai faktiškai iširus dėl abiejų sutuoktinių nepakankamų pastangų ir rūpinimosi vienas kitu bei šeima, nėra pagrindo spręsti dėl vieno iš sutuoktinių kaltės pripažinimo. Pripažinus abiejų sutuoktinių kaltę dėl šeimos iširimo, nespręstinas neturtinės žalos atlyginimo ieškovui klausimas, nes nekyla pareiga taikyti CK 3.70 str. 2 dalyje įtvirtintas teisines pasekmes. Kolegija vertina, kad nenustatyti teisiniai pagrindai šioje dalyje tenkinti apeliacinius skundus, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas šioje dalyje nekeistinas.       Dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo         Sprendžiant dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, kad ieškovas jau kuris laikas negyvena kartu su šeima, tačiau kaip pats teigia, aplanko vaikus, aprūpina juos maisto produktais.

Apeliantas nesutinka su teismo sprendimu ir mano, kad sÅ«nui Ąžuolui bus geriau gyventi su tėvu. Kolegija netenkina apeliacinio skundo ir vertina, kad atsižvelgiant į Å¡alių paaiÅ¡kinimus, liudytojų parodymus, Vaiko teisių apsaugos skyriaus pateiktÄ iÅ¡vadÄ bei kitus įrodymus, sÅ«naus gyvenamoji vieta kartu su motina ir seserimis nustatyta teisingai. Tai, kad atsakovas gyvena kaimo vietovėje ar atsakovo buitinės sÄ lygos neturi esminės reikÅ¡mės nustatant vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ . Tačiau atsižvelgtina į lankomÄ ikimokyklinę įstaigÄ , motinos gyvenamÄ jÄ vietÄ , motinos nuolatinės globos reikÅ¡mę tokio amžiaus vaikui, seserų gyvenamÄ jÄ vietÄ , todėl vaiko gyvenamoji vieta, atsižvelgiant į vaiko interesus, teisingai nustatyta su motina (CK 3.175 str.).

Pažymėtina, kad sÅ«nui Ąžuolui augant, bÅ«tinas ir tėvo dėmesys bei auklėjimas, tačiau vaiko gyvenamosios vietos nustatymas su motina neriboja tėvo taisės vykdyti pareigas, matytis, bendrauti su sÅ«numi ir kitaip prisidėti prie vaiko auklėjimo.                   Dėl turto padalinimo ir skolinių įsipareigojimų         CK 3.82 str., 3.87 str. 1 d. teisės normos įtvirtinančios įstatyminį sutuoktinių teisinį režimÄ , nustato bendrosios jungtinės nuosavybės teisės prezumpcija, kai turtas, sutuoktinių įgytas gyvenant santuokoje, laikomas bendrÄ ja jungtine nuosavybe, nepaisant to, vieno sutuoktinio ar abiejų vardu jis įgytas, kol nėra įrodyta prieÅ¡ingai (CK 3.88 str. 2 d.).

Bendrosios jungtinės nuosavybės prezumpcija remiasi sutuoktinių santykių pobÅ«džiu: bendru gyvenimu, tarpusavio pasitikėjimu, neformaliais ryÅ¡iais, bendru reikalų tvarkymu ir kt. Turtas įregistruotas tik vieno sutuoktinio vardu, pripažįstamas bendrÄ ja jungtine nuosavybe, jeigu viešėjame registre jis nurodytas kaip bendroji jungtinė nuosavybė (CK 3.88 str.3d). IeÅ¡kovo vardu įgyti žemės sklypai yra įsigyti K. Vitkaus vardu, tačiau žemė pirkta bendrosios jungtinės nuosavybės teise ir 2010-01-20 vieÅ¡ame registre nurodyta, kad žemės sklypai yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė.

Teismas teisingai nurodė, kad CK 3.119 str. pagrindu, dalijamo turto vertė nustatoma pagal rinkos kainas, kurios galioja bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės pabaigoje, o bendroji jungtinė nuosavybė į turtÄ pasibaigia nutraukiant santuokÄ ir pasidalijus turtÄ teismo sprendimu (CK 3.100 str. 4 p., 6 p.). Pagal byloje esančius duomenis, trijų žemės sklypų rinkos kaina yra 19100 litų. Pripažinus žemės sklypus bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe, turi bÅ«ti taikoma CK 3.117 str. 1 dalies prezumpcija, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios.

Å ioje dalyje pakeičiant teismo sprendimÄ pripažintina atsakovės teisė į ½ dalį žemės sklypų ar tokiÄ dalį jų rinkos vertės. CK 3.127 str.3 dalyje nustatyta pirmenybė santuokinio turto padalinimui natÅ«ra nėra galimybės turtÄ padalinti natÅ«ra, vienam sutuoktiniui perduodamas visas turtas, kartu jį įpareigojant kompensuoti jam tenkančio kito sutuoktinio turto dalį pinigais, taip užtikrinant sutuoktinių bendro turto lygias dalis. Pirmosios instancijos teismas spręsdamas dėl turto padalijimo natÅ«ra teisingai atsižvelgė į tai, kad ieÅ¡kovas yra įregistravęs jaunojo Å«kininko Å«kį, sklypus pirko savo Å«kinei veiklai vykdyti, kaip pats ieÅ¡kovas paaiÅ¡kino, žemę pirko už iÅ¡ tėvo skolintus pinigus, rÅ«pinosi dokumentais, vienas su savivaldybės atstovais sudarinėjo žemės pirkimo sutartis, atsakovė žemės sklypais nesinaudoja.

Žemės sklypus natÅ«ra teismas pagrįstai priteisė ieÅ¡kovui, tačiau nustatant kompensacijÄ , teismas neturėjo pagrindo nustatyti mažesnę dalį atsakovei tenkančios kompensacijos. Atsakovei už ½ dalį žemės sklypų turėtų bÅ«ti kompensuojama pusė 19100 litų sumos t.y. 9550 Lt. Byloje teismas konstatavo, kad su atsakove lieka gyventi nepilnamečiai vaikai, juos dažnai tenka važinėti į gydymo įstaigas, todėl pagrįstai atsakovei priteisė natÅ«ra automobilį VW JETTA, valstybinis Nr.GPU170, kurį Å¡alys vertina 300  Lt.

Dėl vartojimo kredito grÄ Å¾inimo pagal sutartį Nr.3300-2007-24966, ginčo tarp Å¡alių nėra.      Pirmosios instancijos teismas darė teisingÄ iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas neįrodė sÄ lygų, kurioms egzistuojant po santuokos sudarymo įgytas turtas teismo gali bÅ«ti pripažintas asmenine vieno iÅ¡ sutuoktinių nuosavybe (CK 3.89 str. 2d.). Kolegija vertina, kad turto priklausymÄ vienam sutuoktiniui ar bendrajai jungtinei sutuoktinių nuosavybei lemia jo įgijimo laikas, įgijimo pagrindas, jo pobÅ«dis.

Å iuo atveju buvo aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡ta abiejų sutuoktinių valia įgyti žemės sklypus kaip bendrÄ jÄ jungtinę sutuoktinių nuosavybę. Taip pat, atsižvelgdama į byloje pateiktus įrodymus kolegija vertina, kad teismas nevertino byloje pateiktos 2009 10 28 paskolos sutarties tarp Kęstučio Vitkaus ir Stanislovo Vitkaus, kuria buvo paskolinti 15000 Lt žemės pirkimui, nevertino ieÅ¡kovo, liudytojų Stanislovo Vitkaus, Genės Abromavičienės parodymų. Å i paskolos sutartis neprieÅ¡tarauja CK 1.73 str. reikalavimams, nustatantiems sandorių sudarymo formÄ .

Paskolos sutartis byloje nėra nuginčyta, atsakovė nereiÅ¡kė reikalavimo dėl sutarties ir prievolės pripažinimo negaliojančia, nepateikė įrodymų kokia dalimi prisidėjo savo asmeninėmis, ar Å¡eimos lėšomis prie žemės įgijimo. IeÅ¡kovas apeliaciniame skunde pagrįstai reikalauja 15000 Lt skolÄ Stanislovui Vitkui, pripažinti bendra Å¡eimos prievole. Taigi, padalijant bendrosios jungtinės nuosavybės teise įgytus žemės sklypus, turi bÅ«ti padalinta ir sutuoktinių prievolė grÄ Å¾inti žemės sklypo įgijimui pasiskolintus pinigus -15000 Lt.

Todėl Å¡alims tenka pareiga grÄ Å¾inti po 7500 Lt skolos. Kolegija pripažįsta, kad sudarant sutuoktinių turto ir skolų balansÄ , prievolė grÄ Å¾inti visÄ Å¾emės įgijimui ir tuo pagrindu atsiradusiÄ skolÄ pripažintina ieÅ¡kovui Kęstučiui Vitkui, o atsakovės RÅ«tos Vitkienės 7500 Lt prievolės dalimi mažintinas jai priteistinos iÅ¡ sutuoktinio kompensacijos už žemės sklypus dydis. Taigi, atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisiamos kompensacijos skirtumas sudarys 2050 Lt ( 9550-7500).      Teisėjų kolegija, remdamasi bylos medžiaga, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡ dalies priėmė teisingÄ sprendimÄ , kurio naikinti apeliacinių skundų argumentais nėra pagrindo, todėl sprendimas pakeistinas.

                                                 Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų        Teismo sprendimÄ pakeitus, vadovaujantis CPK 93, 98 straipsniais bei LR teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintomis Rekomendacijomis ir atsižvelgiant į ginčo pobÅ«dį, kad ginčas sprendžiamas tarp sutuoktinių dėl santuokos nutraukimo ir jos visų pasekmių, santuokos nutraukimo reikalavimas ir privalomi iÅ¡vestiniai reikalavimai tokio pobÅ«džio bylose tenkinami ½ dalimi, todėl nustatytina Å¡alims po ½ dalį bylinėjimosi iÅ¡laidų proporcija, taip pat paskirstytinas žyminis mokestis nuo priteisto turto vertės. IeÅ¡kovas turėjo 2752 Lt, atsakovė 1300 Lt teisinės pagalbos iÅ¡laidų, taigi, iÅ¡ atsakovės priteistina ieÅ¡kovui 650.00 Lt teisinės pagalbos iÅ¡laidų skirtumas.

       Vadovaujantis CPK 80 str. 1 dalies 5 punktu, paduodant ieÅ¡kinius, Å¡alys turėjo sumokėti valstybei 892.60 litų(582 ir 150 turtiniai ir 142.60 neturtinis reikalavimai) žyminį mokestį. Abiems Å¡alims tenka mokėti po 362.30 Lt žyminio mokesčio, ieÅ¡kovas dar moka 150 Lt už žalos atlyginimo reikalavimÄ . IeÅ¡kovas sumokėjo 435.00 Lt, vietoje 512.30 Lt. Atsakovė pirmojoje instancijoje turėjo sumokėti valstybei 362.30 Lt žyminio mokesčio. Be to, ieÅ¡kovas privalo apmokėti žyminį mokestį nuo priteisto vaikams periodinio iÅ¡laikymo, apskaičiuoto nuo 12 mėnesių iÅ¡laikymo sumos t.y.252.00 Lt.        Apeliacijoje ieÅ¡kovas turėjo sumokėti 512.30 Lt žyminio mokesčio, atsakovė turėjo sumokėti 249.10 Lt.

Atmetus iÅ¡ dalies apeliacinį skundÄ , atsižvelgiant į patenkintų reikalavimų dydį (6000-2050), priteisiama ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės 118.50 Lt žyminio mokesčio. Valstybei iÅ¡ atsakovės priteisiamas 405.30 Lt neapmokėto žyminio mokesčio pirmojoje instancijoje ir apeliacijoje, skirtumas.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 str., 1 dalies, 3 punktÄ n u t a r i a :          Akmenės rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 3d. sprendimÄ pakeisti.        Rezoliucinę sprendimo dalį iÅ¡dėstyti taip.       IeÅ¡kinius tenkinti iÅ¡ dalies.        SantuokÄ , sudarytÄ 2009 m. rugpjūčio 13 d.

Akmenės rajono Civilinės metrikacijos skyriuje, akto įraÅ¡o Nr. 80 tarp atsakovės RÅ«tos Vitkuvienės, asmens kodas 47401311405 ir ieÅ¡kovo Kęstučio Vitkaus, asmens kodas 37001011299, nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Santuoka laikoma nutraukta nuo teismo sprendimo jÄ nutraukti įsiteisėjimo dienos. Po santuokos nutraukimo palikti Å¡alims santuokos metu turėtas pavardes - Vitkuvienė ir Vitkus.         Nepilnamečių vaikų: sÅ«naus Ąžuolo Vitkaus, gimusio 2005-12-08, asmens kodas 50512081664 ir dukros Liepos Vitkutės, gimusios 2009-11-01, asmens kodas 60911014102, gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su motina RÅ«ta Vitkuviene, asmens kodas 47401311405 jos gyvenamojoje vietoje.        Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo Kęstučio Vitkaus, nepilnamečių vaikų: sÅ«naus Ąžuolo Vitkaus, gimusio 2005-12-08, ir dukros Liepos Vitkutės, gimusios 2009-11-01, iÅ¡laikymui po 350,00 Lt (tris Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt litų) kiekvienam vaikui periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį iki jų pilnametystės, pradedant mokėti nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2011-03-08.

Nepilnamečiams vaikams skirtÄ iÅ¡laikymÄ atsakovė RÅ«ta Vitkuvienė privalo naudoti tik vaikų interesams, gautas lėšas tvarkyti uzufrukto teise. Nustatyti, kad atsakovė RÅ«ta Vitkuvienė netrukdys ieÅ¡kovui Kęstučiui Vitkui bendrauti su sÅ«numi Ąžuolu Vitkumi ir dukra Liepa Vitkute abipusiu susitarimu.         Santuokos metu įgytÄ turtÄ padalinti:        IeÅ¡kovui Kęstučiui Vitkui priteisti 0,7192 ha žemės sklypÄ , esantį Akmenės r., Dabikinėlės k., unikalus Nr.4400-0669-8239; 4,8046 ha žemės sklypÄ , esantį Akmenės r., Tupikų k., unikalus Nr.4400-2007-9847; 0,7223 ha žemės sklypÄ , esantį Akmenės r., Dabikinėlės k. unikalus Nr. 4400-2007-9914.

        Atsakovei RÅ«tai Vitkuvienei priteisti automobilį VW JETTA, valstybinis Nr.GPU170.         Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo Kęstučio Vitkaus atsakovei RÅ«tai Vitkuvienei, 2050.00 Lt piniginę kompensacijÄ už prievolės skirtumÄ ir ieÅ¡kovui atitenkančiÄ didesnę santuokos metu įgyto turto dalį.Nustatyti, kad skolinius įsipareigojimus pagal Vartojimo kredito sutartį Nr.3300-2007-24966 kreditoriui AB DNB bankui ir 15000 Lt paskolos prievolę sumoka ieÅ¡kovas Kęstutis Vitkus.

        Likusioje dalyje ieÅ¡kinių reikalavimus atmesti.        Priteisti iÅ¡ atsakovės RÅ«tos Vitkuvienės ieÅ¡kovui Kęstučiui Vitkui, 650.00 Lt už advokato pagalbÄ ir 118.50 Lt žyminio mokesčio. Priteisti iÅ¡ atsakovės RÅ«tos Vitkuvienės, 405.30 Lt žyminio mokesčio į valstybės biudžetÄ .        Priteisti iÅ¡ atsakovės RÅ«tos Vitkuvienės ir ieÅ¡kovo Kęstučio Vitkaus, po 30,60 Lt (trisdeÅ¡imt litų 60 ct) iÅ¡ kiekvieno paÅ¡to iÅ¡laidų į valstybės biudžetÄ .          Kolegijos pirmininkė                                                                         Rasa BartaÅ¡ienė Teisėjai                                                                                                Regina Agota Gutauskienė                                                                                                                Vytautas Kursevičius