10408d9b-019d-4e47-b382-a213e6f349ea · Alytaus apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-644-297/2020 Teisminio proceso Nr. 1-03-2-00191-2020-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.6; 1.1.9.7; 1.2.20.5.1; 2.3.4.3; 2.3.6.4.6.1; 2.3.6.4.6.2 (S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. spalio 14 d. Alytus Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų teisėja Danguolė Urbanavičienė, sekretoriaujant Vismantei Valentaitei, dalyvaujant prokurorei Laurai Mačiulytei-Valaitei, kaltinamajam A. I., gynėjai advokatei Sigitai Černienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A.

I., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), turintis spec. vidurinį iÅ¡silavinimÄ , susituokęs, nedirbantis (senatvės pensininkas), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 235 straipsnio 1 dalyje. Teismas n u s t a t ė : kaltinamasis A. I. 2020 m. sausio 16 d. apie 14 val. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«muose, adresu S. Dariaus ir S. Girėno g. 17, Alytaus m., apklausiamas liudytoju baudžiamojoje byloje Nr. 1-77-878/2020 dėl transporto priemonių vairavimo, kai vairuoja neblaivus asmuo, bÅ«damas pasiraÅ¡ytinai įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnį, tyčia davė žinomai melagingus parodymus teigdamas, kad 2019 m. liepos 22 d. apie 19 val. jis kartu su J.

D. vartojo alkoholinius gėrimus iki atvykstant policijos pareigÅ«nams ir nustatant J. D. neblaivumÄ , nors žinojo, kad 2019 m. liepos 22 d. nuo 18.57 val. iki 19.05 val. jie kartu alkoholio nevartojo. Kaltinamasis A. I. kaltę pripažino visiÅ¡kai. PaaiÅ¡kino, kad J. D. yra jo sodo kaimynas, jie daug metų bendrauja ir palaiko labai gerus santykius, todėl kai J. D. jo paprašė melagingai paliudyti teisme, kad 2019 m. liepos 22 d. nuo 18.57 val. iki 19.05 val. jie kartu vartojo alkoholį, kaltinamasis sutiko ir 2020 m. sausio 16 d. teisme vykusio posėdžio metu jis, apklausiamas liudytoju, davė melagingus parodymus, nors ir buvo prieÅ¡ apklausÄ Ä¯spėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimÄ .

Dėl padaryto nusikaltimo nuoÅ¡irdžiai gailisi. Kaltinamajam visiÅ¡kai pripažinus kaltę, davus parodymus ir sutikus, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami, bei esant kitoms Baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio 1 dalyje nustatytoms sÄ lygoms, bylos įrodymai iÅ¡tirti atliekant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ . Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mai 2020 m. kovo 17 d. priėmė nutartį praneÅ¡ti Kauno apygardos prokuratÅ«ros Alytaus apylinkės prokuratÅ«ros vyriausiajam prokurorui apie tai, kad A.

I. veikoje yra nusikaltimo, numatyto BK 235 straipsnio 1 dalyje, požymiai, nes nustatė, kad nagrinėjant teisme baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. 1-77-878/2020, kurioje J. D. kaltinamas pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį, liudytoju apklaustas A. I. 2020 m. sausio 16 d. vykusio teisiamojo posėdžio metu davė parodymus, kad 2019 m. liepos mėnesį po pietų jo sodo kaimynas J. D. atvažiavo į sodÄ , pasistatė automobilį prie vartų, liudytojas nuėjo su juo pasisveikinti, atidarė vartus ir matė, kad J. D. neatrodė iÅ¡gėręs, po to J.

D. pasiÅ«lė A. I. iÅ¡gerti ir jie abu per minutę prie tvoros iÅ¡gėrė J. D. atsineÅ¡tÄ 200 g talpos buteliukÄ , kuriame buvo alkoholinis gėrimas, po to J. D. nuėjo perstatyti savo automobilį, įsėdo į jį ir tuo metu netikėtai privažiavo policijos tarnybinis automobilis ir pareigÅ«nai sustabdė J. D.. Teismui iÅ¡nagrinėjus bylÄ , nustatyta, kad J. D. alkoholį gėrė 2019 m. liepos 22 d. iki 19 val., kuomet atvyko į (duomenys neskelbtini) kaimÄ , o ten apie 19 val. su A. I. alkoholinių gėrimų iki atvykstant policijos pareigÅ«nams ir nustatant J.

D. neblaivumÄ jis negėrė. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, teismas sprendė, kad liudytojas A. I. teisme davė melagingus parodymus apie reikÅ¡mingas nusikalstamos veikos aplinkybes, todėl jo veiksmuose yra nusikaltimo, numatyto BK 235 straipsnio 1 dalyje, požymiai (b. l. 3–4). IÅ¡ Alytaus apylinkės teismo 2020 m. sausio 16 d. teisiamojo posėdžio protokolo byloje Nr. 1-77-878/2020 ir liudytojo priesaikos matyti, kad teisme nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje J. D. buvo kaltinamas pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį, apklaustas liudytoju A.

I., bÅ«damas įspėtas dėl atsakomybės pagal BK 235 straipsnį už melagingų parodymų davimÄ , davė parodymus, kad liepos mėnesį, kai kaimynas J. D. automobiliu atvažiavo į sodÄ , jis pasistatė automobilį prie vartų, nevarė maÅ¡inos į kiemÄ , atrodė blaivus, pasiÅ«lė A. I. iÅ¡gerti ir jie dviese iÅ¡gėrė maÅ¾Ä , 200 ml talpos buteliukÄ alkoholinio gėrimo, koks tai gėrimas neprisiminė, tÄ buteliukÄ abu gėrė prie tvoros, A. I. iÅ¡gėrė vienÄ stikliukÄ , o J.

D. iÅ¡gėrė daugiau, po to J. D. nuėjo patraukti savo automobilio, nors A. I. jam sakė nevairuoti, bet Å¡is neklausė ir įsėdo į savo automobilį ir tada atvažiavo policija ir J. D. sustabdė ir sulaikė. A. I. stovėjo ir žiÅ«rėjo, kas ten vyksta, pareigÅ«nų jis klausė, už kÄ jie kaimynÄ sulaiko (b. l. 27–32). Ä®siteisėjusiu Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų 2020 m. kovo 17 d. nuosprendžiu, priimtu baudžiamojoje byloje Nr. 1-77-878/2020, J. D. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, t. y. kad jis 2019 m. liepos 22 d. nuo 18.57 val. iki 19.05 val.

Alytaus rajone ir Alytaus mieste, važiuodamas (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, nustatančius draudimÄ vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo kelių transporto priemonę neblaivus, kai jam nustatyta daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas (b. l. 12–23). Nuosprendžio apraÅ¡omojoje dalyje iÅ¡dėstant nusikalstamos veikos aplinkybes ir įrodymus, yra nurodyta, kad teisme apklaustas liudytojas A. I. davė parodymus, jog 2019 m. liepos mėnesį po pietų jo sodo kaimynas J.

D. atvažiavo į sodÄ , pasistatė automobilį prie vartų ir A. I. nuomone J. D. buvo blaivus, tik vėliau jis pasiÅ«lė A. I. iÅ¡gerti, atsinešė maÅ¾Ä 200 g talpos buteliukÄ su alkoholiniu gėrimu, kurį jie dviese per minutę iÅ¡gėrė, tada J. D. nuėjo patraukti savo maÅ¡inÄ nuo vartų, įsėdo į automobilį ir tuo metu staiga atvažiavo policijos pareigÅ«nai ir jį sustabdė. Teismas nuosprendyje konstatavo, kad liudytojo A. I. parodymai yra nepatikimi, nes jie nelogiÅ¡ki, be to, iÅ¡ vaizdo įrašų matyti, kad nebuvo jokio stikliuko, iÅ¡ kurio neva gėrė A.

I. ir J. D., jie tik pasisveikino prie sklypus skiriančios tvoros, paduodami vienas kitam rankas, tarp A. I. parodymų ir kaltinamojo J. D. paaiškinimų buvo prieštaravimų, todėl teismas liudytojo A. I. parodymus vertino kaip akivaizdžiai neteisingus, duotus, siekiant padėti pažįstamam J. D. išvengti baudžiamosios atsakomybės, ir jais nesirėmė. Be to, teismas rėmėsi objektyviais, alkotesterio „Alcotest 7510“ užfiksuotais, duomenimis, pagal kuriuos J. D. 19.07 val. ir 19.23 val. nustatytas girtumas ir alkotesteris neaptiko J.

D. burnoje alkoholio, o tai reiÅ¡kia, kad J. D. vartojo alkoholį ne apie 19 val., t. y. ne su A. I., o kur kas anksčiau (b. l. 19–20). Dėl įrodymų vertinimo, nusikalstamos veikos kvalifikavimo Teismas, iÅ¡tyręs byloje BPK nustatyta tvarka gautus duomenis ir įvertinęs jų leistinumÄ , patikimumÄ ir pakankamumÄ , konstatuoja, kad kaltinimas A. I. pagal BK 235 straipsnio 1 dalį yra įrodytas. Pagal BK 235 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pateikė melagingÄ skundÄ , pareiÅ¡kimÄ , praneÅ¡imÄ apie nusikalstamÄ veikÄ arba davė melagingus parodymus apklausiamas kaip liudytojas ar nukentėjęs asmuo, arba bÅ«damas ekspertas ar specialistas pateikė melagingÄ iÅ¡vadÄ ar paaiÅ¡kinimÄ , arba bÅ«damas vertėju melagingai ar žinomai neteisingai iÅ¡vertė ikiteisminio tyrimo metu ir (ar) teisme arba Tarptautiniame baudžiamajame teisme ar kitoje tarptautinėje institucijoje.

BK 235 straipsnio prasme melagingais laikomi parodymai, kai jie visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies neatitinka tikrovės, iÅ¡kraipomi arba neigiami realÅ«s egzistuojantys faktai ir nurodomi iÅ¡galvoti. Å is nusikaltimas laikomas baigtu nuo melagingų parodymų davimo momento, nepriklausomai nuo to, ar tai sukėlė kokius nors padarinius. Melagingų parodymų davimas – veika, padaroma tiesiogine tyčia. Darydamas šį nusikaltimÄ , kaltininkas supranta savo procesinę padėtį, žino teisinę pareigÄ padėti vykdyti teisingumÄ ir duoti tikrovę atitinkančius parodymus (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-335-895/2015, 2K-305-788/2015, 2K-566-895/2015).

Kaltinamojo A. I. paaiÅ¡kinimais teisme, 2020 m. sausio 16 d. vykusio teismo posėdžio protokole užfiksuotais A. I. parodymais, kuriuos jis davė apklausiamas kaip liudytojas, Alytaus apylinkės teismo 2020 m. kovo 17 d. nuosprendžiu nustatyta, kad Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«muose nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. 1-77-878/2020, kurioje J. D. buvo kaltinamas pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį, liudytoju apklaustas A. I., bÅ«damas įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės pagal BK 235 straipsnį už melagingų parodymų davimÄ , siekdamas padėti J.

D. iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės už vairavimÄ esant neblaiviam, sÄ moningai davė faktinėms bylos aplinkybėms prieÅ¡taraujančius parodymus, t. y. jis tyčia melagingai liudijo, kad J. D. 2019 m. liepos 22 d. apie 19 val. gėrė alkoholinius gėrimus kartu su A. I. sodų bendrijoje (duomenys neskelbtini), nors faktiÅ¡kai J. D. 2019 m. liepos 22 d. nuo 18.57 val. iki 19.05 val. neblaivus vairavo jam priklausantį automobilį „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Tokie kaltinamojo A.

I. veiksmai atitinka BK 235 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo požymius. Kaltinamasis A. I. pripažino padaręs nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl savo veiksmų, Å¡i aplinkybė pripažįstama atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės BK 40 straipsnio pagrindu Teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis A. I. ir jo sutuoktinė N. I. pateikė teismui praÅ¡ymus atleisti kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ ir perduoti jį N. I. atsakomybei pagal laidavimÄ (b. l. 105, 106).

N. I. nurodė, kad su kaltinamuoju santuokoje gyvena 46 metus, užaugino vaikus, kurie jau savarankiÅ¡ki, dabar sutuoktiniai gyvena dviese, tarpusavyje sutaria gerai, visas problemas sprendžia kartu, A. I. visada atsižvelgia į jos nuomonę, ji sutuoktiniui yra autoritetas. N. I. neteista, administracinėmis nuobaudomis nebausta, Å¡iuo metu nedirba, yra pensininkė, anksčiau dirbo pedagoge, turi gyvenimiÅ¡kos patirties, taigi, turi visas galimybes daryti sutuoktiniui teigiamÄ Ä¯takÄ ir gali laiduoti, kad jis daugiau nenusikals.

Atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ sÄ lygos įtvirtintos BK 40 straipsnyje. Å io straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymas perduoti kaltininkÄ jo atsakomybei pagal laidavimÄ . Laidavimas gali bÅ«ti paskirtas su užstatu arba be jo. BK 40 straipsnio 2 dalyje iÅ¡dėstytos kitos bÅ«tinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ sÄ lygos:

1) asmuo pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ ir 2) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir 3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Tam, kad asmuo bÅ«tų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , turi egzistuoti visos BK 40 straipsnio 2 dalyje numatytos sÄ lygos.

Be to, teismas, priimdamas sprendimÄ dėl galimybės taikyti laidavimo institutÄ , privalo atsižvelgti ir į laiduotojo tinkamumÄ (BK 40 straipsnio 3 dalis). Sprendžiant, ar asmuo yra vertas teismo pasitikėjimo ir gali bÅ«ti laiduotoju, turi bÅ«ti atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobÅ«dį ir galimybę daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui, taip pat jo charakteristikÄ ir kitus duomenis (kasacinės nutartys Nr. 2K-323/2007, 2K-239/2008, 2K-84/2010). Byloje nustatyta, kad kaltinamasis A. I. padarė nesunkų nusikaltimÄ (BK 11 straipsnio 3 dalis), dėl kurio kaltę visiÅ¡kai pripažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi.

Kaltinamojo veiksmais jokia turtinė žala nebuvo padaryta. A. I. teisiamas pirmÄ kartÄ , anksčiau jo atžvilgiu nebuvo pradėtas joks ikiteisminis tyrimas (b. l. 42). Administracinėmis nuobaudomis kaltinamasis nebaustas (b. l. 43). Psichiatrinio ir priklausomybės ligų kabineto įskaitoje neįraÅ¡ytas (b. l. 35). Ä®vertinus kaltinamojo nuoÅ¡irdžiÄ atgailÄ , jo kritinį požiÅ«rį į savo veiksmus, taip pat kaltinamojo asmenybę, tai, kad jis anksčiau nėra padaręs jokių teisės pažeidimų, gyvena Å¡eimoje, pagal gyvenamÄ jÄ vietÄ charakterizuojamas teigiamai (b. l. 100), galima pagrįstai manyti, kad A.

I. ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismo vertinimu, jau vien baudžiamasis procesas turėjo kaltinamajam pakankamÄ auklėjamÄ jį poveikį, leido jam kritiÅ¡kai įvertinti savo veiksmus ir paskatino ateityje laikytis įstatymų. BK 40 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad laiduotoju gali bÅ«ti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys. Nagrinėjamoje byloje praÅ¡ymÄ atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ pateikė kaltinamojo sutuoktinė N. I., kuri yra neteista, nebausta administracinėmis nuobaudomis.

N. I. nedirba, yra senatvės pensininkė. Jau daugiau kaip 45 metus ji gyvena su kaltinamuoju, gerai jį pažįsta, Å¡eimoje santykiai geri, paremti abipuse pagarba. N. I. suvokia sutuoktinio padaryto nusikaltimo neigiamus padarinius, ji kritiÅ¡kai vertina jo veiksmus, dėl to labai iÅ¡gyvena, į laiduotojos pareigas žiÅ«ri atsakingai. Duomenų, leidžiančių abejoti ir nepasitikėti N. I. kaip laiduotoja, byloje nėra. Teismas sprendžia, jog N. I. yra verta teismo pasitikėjimo, ji turi galimybę daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltinamajam.

Tokiu bÅ«du, teismas konstatuoja, kad yra nustatytos visos BK 40 straipsnyje nurodytos sÄ lygos atleisti kaltinamÄ jį A. I. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ už jo padarytÄ nusikaltimÄ , numatytÄ BK 235 straipsnio 1 dalyje, perduodant jį laiduotojos sutuoktinės N. I. atsakomybei. Atsižvelgiant į tai, kad padarytas nesunkus nusikaltimas, taip pat įvertinus laiduotojos N. I. turtinę padėtį (senatvės pensininkė, gauna 437 Eur pensijÄ ), laidavimas skirtinas be užstato, nustatant minimalų vienerių metų laidavimo terminÄ .

Atleidus kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės BK 40 straipsnio pagrindu, baudžiamoji byla nuosprendžiu nutrauktina (Baudžiamojo proceso kodekso 254 straipsnio 5 dalis, 303 straipsnio 4 dalis). Pagal BK 67 straipsnio 2 dalį pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės BK VI skyriuje numatytais pagrindais, gali bÅ«ti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės, tame tarpe – įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ . Baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, t. y. sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti ar apriboti jam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

KlausimÄ â€“ skirti ar neskirti baudžiamojo poveikio priemonę, teismas svarsto, individualiai įvertindamas kaltininko asmenybę, kaltės formÄ bei rūšį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, teisingumo principo įgyvendinimÄ ir kitus reikÅ¡mingus bylos duomenis (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-119-976/2018, 2K-164-895/2018 ir kt.). Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad kaltinamasis A. I. padarė nusikaltimÄ teisingumui. Melagingai liudydamas teisme, A. I. suvokė, jog duoda tikrovės neatitinkančius parodymus, ir to norėjo.

Kaltinamojo paaiÅ¡kinimai, kad tokiu bÅ«du jis norėjo pagelbėti kaimynui, niekaip nepateisina jo elgesio, pilietinės pareigos nevykdymo. Teismas, įvertinęs padaryto nusikaltimo pobÅ«dį, kaltinamojo tikslus ir motyvus, taip pat jo asmenybę, sprendžia, kad siekiant užtikrinti prevencijos tikslus, atgrasyti nuo panaÅ¡aus pobÅ«džio nusikalstamų veikų darymo, tikslinga paskirti kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonę – įmokÄ Ä¯ nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ . Pagal BK 71 straipsnio 2 dalį teismas pilnamečiam asmeniui gali paskirti nuo 5 iki 125 MGL dydžio įmokÄ Ä¯ nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ .

Atsižvelgiant į kaltinamojo turtinę padėtį (nedirba, senatvės pensininkas, gauna 250 Eur pensijÄ ), skirtina 6 MGL dydžio, t. y. 300 Eur įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , nustatant penkių mėnesių terminÄ Å¡iai įmokai sumokėti (BK 71 straipsnio 3 dalis, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. spalio 14 d. nutarimu Nr. 1031 patvirtintas bazinis bausmių ir nuobaudų dydis nuo 2018 m. sausio 1 d. yra 50 Eur). Teismo vertinimu, tokio dydžio įmoka yra proporcinga padarytai nusikalstamai veikai ir nesuvaržys kaltinamojo interesų akivaizdžiai labiau, negu reikia pasiekti visuotinai svarbius bausmės tikslus (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-287-1073/2018).

Kaltinamajam 2020 m. gegužės 4 d. tyrėjo nutarimu paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. 67–68) paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, Baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 301, 303 – 307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : A. I., padariusį Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ , atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ be užstato ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti.

Perduoti A. I. laiduotojos N. I., gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), atsakomybei. Nustatyti 1 (vienerių) metų laidavimo terminÄ . Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu, 71 straipsniu, paskirti A. I. baudžiamojo poveikio priemonę – 6 MGL dydžio, t. y. 300,00 Eur (trijų Å¡imtų eurų) įmokÄ Ä¯ nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ . Nustatyti, kad Å¡i įmoka turi bÅ«ti sumokėta per penkis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Ä®moka mokama pervedant lėšas į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondo sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) Luminor banke, gavėjas – LR teisingumo ministerija, juridinio asmens kodas – 188604955, mokėjimo paskirtis – vardas, pavardė, asmens kodas. KardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti panaikinti. IÅ¡aiÅ¡kinti A. I., kad jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , laidavimo metu padaro naujÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl Å¡io asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas.

Jei asmuo laidavimo metu padaro naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl Å¡io asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Laiduotojai N. I. iÅ¡aiÅ¡kinti, kad ji turi teisę atsisakyti laidavimo. Tokiu atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per nuosprendį priėmusį teismÄ .

Teisėja Danguolė Urbanavičienė