2019-03-20 Nr. AB-6999-3-63-3-01284-2017-0 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-974-624/2019

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-01284-2017-0

Procesinio sprendimo kategorija 12.18.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. kovo 20 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas), Arūno Dirvono (pranešėjas) ir Virginijos Volskienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2017 m. lapkričio 16 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ skundą atsakovui J. M. dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ kreipėsi į Klaipėdos apygardos administracinį teismą su skundu, prašydamas priteisti iš atsakovo J. M. 273,83 Eur nesumokėtos vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą už turto objektą – butą, esantį (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2012 m. sausio 1 d. iki 2016 m. rugsėjo 30 d.

2. Pareiškėjas nurodė, kad yra viešojo administravimo subjektas, kuriam pavestas vietinės rinkliavos iš atliekų turėtojų už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą administravimas. Pažymėjo, kad Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2007 m. kovo 29 d. sprendimu Nr. T2-80 patvirtinti Klaipėdos miesto savivaldybės Vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą nuostatai (toliau – ir Nuostatai), kuriuose nustatyta, kad už komunalinių atliekų surinkimą nustatoma privaloma įmoka, galiojanti Klaipėdos miesto savivaldybės teritorijoje, kurią kiekvienas komunalinių atliekų turėtojas privalo sumokėti nuostatuose nustatyta tvarka. Vietinė rinkliava skaičiuojama tiems asmenims, kurie nuosavybės teise ar kitu teisėtu pagrindu valdo nekilnojamąjį turtą, o konkretus dydis apskaičiuojamas priklausomai nuo nekilnojamojo daikto pagrindinės tikslinės naudojimo paskirties.

3. Pareiškėjas paaiškino, kad pagal Nuostatų 25 ir 36 punktą jam pavesta apskaičiuoti ir išieškoti vietinės rinkliavos dydžius už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą. Nurodė, kad vietinė rinkliava atsakovui apskaičiuota pagal viešojo registro duomenis, pagal kuriuos jis laikotarpiu nuo 2012 m. sausio 1 d. iki 2016 m. rugsėjo 30 d. buvo buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkas.

4. Atsakovas J. M. atsiliepimo į pareiškėjo skundą nepateikė.

II. 5. Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2017 m. lapkričio 16 d. sprendimu pareiškėjo skundą tenkino iš dalies. Teismas priteisė iš atsakovo pareiškėjo naudai 40,77 Eur vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą įsiskolinimą, o bylos dalį dėl reikalavimo priteisti iš atsakovo nesumokėtą 233,94 Eur vietinę rinkliavą už laikotarpį nuo 2012 m. sausio 1 d. iki 2015 m. gruodžio 31 d. nutraukė.

6. Pirmosios instancijos teismas Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatė, kad Klaipėdos apygardos administraciniame teisme buvo nagrinėjama administracinė byla Nr. I-2222-609/2016 pagal pareiškėjos UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ prašymą atsakovui J. M. dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo. Minėtos bylos duomenimis, pareiškėjas UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ 2016 m. gegužės 12 d. kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo 233,94 Eur nesumokėtos vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą už nekilnojamojo turto objektą – butą, esantį (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2012 m. sausio 1 d. iki 2015 m. rugsėjo 30 d. UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ 2016 m. birželio 2 d. pateikė teismui prašymą dėl atsisakymo nuo reikalavimo, prašymą argumentuodamas tuo, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 20 d. nutartimi atsakovui J. M. iškelta bankroto byla Nr. 2FB-3677-889/2014 ir minėtoje byloje yra patvirtintas pareiškėjo kreditorinis reikalavimas. Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2016 m. birželio 22 d. nutartimi administracinė byla Nr. I-2222-609/2016 nutraukta vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 101 straipsnio 1 dalies 3 punktu. Šioje nutartyje pareiškėjui išaiškinta, kad bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama.

7. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad pareiškėjas šioje nagrinėjamoje byloje prašo priteisti iš atsakovo įsiskolinimą už tą patį nekilnojamojo turto objektą tik padidina prašomą priteisti sumą, nes pakeičiamas įsiskolinimo laikotarpis, t. y. prašoma priteisti nesumokėtą vietinę rinkliavą už laikotarpį nuo 2012 m. sausio 1 d. iki 2016 m. rugsėjo 30 d.

8. Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad pareiškėjas administracinėje byloje Nr. I-2222-609/2016 atsisakė reikalavimo priteisti iš atsakovo 233,94 Eur nesumokėtos vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą už nekilnojamojo turto objektą – butą, esantį (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2012 m. sausio 1 d. iki 2015 m. gruodžio 31 d., šią bylos dalį nutraukė, vadovaudamasis ABTĮ 103 straipsnio 2 punktu. Nutraukęs administracinės bylos dalį, teismas vertino prašymo priteisti nesumokėtos vietinės rinkliavos pagrįstumą už laikotarpį nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2016 m. rugsėjo 30 d.

9. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad atsakovui 2007 m. gegužės 5 d. pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu priklausęs butas, esantis (duomenys neskelbtini), 2016 m. rugsėjo 28 d. turto pardavimo iš varžytinių aktu buvo parduotas kitam asmeniui. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad pagal pažymą apie įsiskolinimą dėl vietinės rinkliavos Nr. (8.2)-5R-1455 (b. l. 6) atsakovo įsiskolinimas už minėtą nekilnojamojo turto objektą laikotarpiu nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2016 m. rugsėjo 30 d. sudarė 40,77 Eur, priteisė pareiškėjo naudai iš atsakovo nurodytą sumą.

III. 10. Pareiškėjas UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ apeliaciniame skunde prašo pakeisti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2017 m. lapkričio 16 d. sprendimo dalį, kuria byla dėl 233,94 Eur vietinės rinkliavos nesumokėjo už laikotarpį nuo 2012 m. sausio 1 d. iki 2015 m. gruodžio 31 d. nutraukta, kitą sprendimo dalį paliekant nepakeistą.

11. Pareiškėjas nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi, kuria nutraukta byla, teigdamas, kad teismas neįvertino aplinkybės, jog atsakovui iškelta bankroto byla buvo nutraukta.

12. Pareiškėjas paaiškina, kad kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismą, nagrinėjusį atsakovo bankroto bylą, prašymu įtraukti jo kreditorinį reikalavimą dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016 m. kovo 31 d. nutartimi prašymą tenkino ir patvirtino atsakovo kreditorinį 151,26 Eur finansinį reikalavimą, kylanti iš nesumokėtos vietinės rinkliavos iki bankroto bylos iškėlimo (laikotarpiu nuo 2012 m. sausio 1 d. iki 2014 m. birželio 30 d.). Nurodo, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017 m. birželio 28 d. nutartimi atsakovo bankroto bylą nutraukė, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 10 straipsnio 1 dalies 6 punktu, nes fizinis asmuo nuslėpė nuo bankroto administratoriaus bankroto proceso metu gautas lėšas ir kitą turtą, kurių vertė viršijo vieną bazinės socialinės išmokos dydį per mėnesį, ir tai pakenkė kreditorių interesams ar turėjo įtakos fizinio asmens mokumui atkurti. Šia nutartimi teismas patvirtino atsakovo bankroto bylos metu nepatenkintus kreditorių finansinius reikalavimus, įskaitant ir UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro“ 150,38 Eur kreditorinį reikalavimą. Pažymi, kad įsiteisėjus šiai nutarčiai ir visiškai pasikeitus faktinėms aplinkybėms, UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro“ kreipėsi į teismą dėl vietinės rinkliavos įsiskolinimo priteisimo iš atsakovo.

13. Pareiškėjo teigimu, šioje nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl vietinės rinkliavos priteisimo, kurios apskaičiavimo pagrįstumas grindžiamas tais pačiais teisės aktais, tačiau aplinkybės yra pasikeitusios ir nėra tos pačios. Pabrėžia, kad atsakovui bankroto byla nutraukta, yra likęs nepatenkintas kreditorinis reikalavimas, o ankstesnė administracinė byla Nr. 1-2222-609/2017 nutraukta pareiškėjo prašymu, nes dėl tos pačios skolos išieškojimo UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ kreipėsi į apylinkės teismą fizinio asmens bankroto byloje ir skolos apmokėjimas turėjo būti išspręstas pagal patvirtintą mokumo atkūrimo planą (skola susidariusi iki bankroto bylos iškėlimo) ir būtinųjų poreikių tenkinimo išlaidoms patvirtintą sumą (einamieji mokėjimai kylantys po bankroto bylos iškėlimo).

14. Pareiškėjo nuomone, teismas turėjo atsižvelgti į šias aplinkybes ir įvertinti tai, kad reikalavimas reiškiamas kitu pagrindu, nes atsakovo teisinė padėtis yra pasikeitusi ir jam nebėra taikomos Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo nuostatos, jo mokumas nebėra atkuriamas pagal teismo patvirtintą mokumo atkūrimo planą, todėl už savo skolas jis turi atsakyti kaip ir kiti vietinės rinkliavos nesumokėję mokėtojai.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 15. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos, atsakovui paskaičiuotos už jam priklausiusį nekilnojamąjį turtą – butą, esantį (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2012 m. sausio 1 d. iki 2016 m. rugsėjo 30 d.

16. Bylos duomenimis, pareiškėjas kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo 273,83 Eur nesumokėtos vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą už nekilnojamojo turto objektą – butą, esantį (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2012 m. sausio 1 d. iki 2016 m. rugsėjo 30 d. (b. l. 4–5). Pirmosios instancijos teismas Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatė, kad Klaipėdos apygardos administraciniame teisme buvo nagrinėjama administracinė byla Nr. I-2222-609/2016 pagal pareiškėjo prašymą atsakovui dėl 233,94 Eur nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo už nekilnojamojo turto objektą – butą, esantį (duomenys neskelbtini), už laikotarpį nuo 2012 m. sausio 1 d. iki 2015 m. gruodžio 31 d. (b. l. 32–33). Pareiškėjas minėtoje byloje 2016 m. birželio 6 d. padavė teismui prašymą dėl reikalavimo atsisakymo ir bylos nutraukimo, kuriame nurodė, kad atsakovui iškeltoje bankroto byloje, nagrinėjamoje Kauno miesto apylinkės teisme, yra pareiškęs kreditorinį reikalavimą dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos, todėl prašė šią administracinę bylą nutraukti. Pareiškėjas patvirtinto, kad jam žinomos bylos nutraukimo teisinės pasekmės, įtvirtintos ABTĮ 102 straipsnio 3 dalyje (redakcija, galiojusi iki 2016 m. liepos 1 d.) (b. l. 45). Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2016 m. birželio 22 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. I-2222-609/2016 pareiškėjo prašymą tenkino ir administracinę bylą nutraukė (b. l. 31). Atsakovui iškelta bankroto byla Kauno miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2FB-1378-889/2015 buvo nutraukta Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 10 straipsnio 1 dalies 6 punkto pagrindu, kartu patvirtinus, be kita ko, ir pareiškėjo 150,38 Eur kreditorinį reikalavimą (b. l. 28–30).

17. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu pareiškėjo skundo dalį dėl reikalavimo priteisti 233,94 Eur nesumokėtos vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą už nekilnojamojo turto objektą – butą, esantį (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2012 m. sausio 1 d. iki 2015 m. gruodžio 31 d., nutraukė, vadovaudamasis ABTĮ 103 straipsnio 2 punktu, o už laikotarpį nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2016 m. rugsėjo 30 d. priteisė pareiškėjui iš atsakovo 40,77 Eur nesumokėtos vietinės rinkliavos.

18. Pareiškėjas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi, kuria nutraukta byla, padavė apeliacinį skundą, teigdamas, kad pirmosios instancijos teismas, nutraukdamas bylą ABTĮ 103 straipsnio 2 punkto pagrindu, turėjo atsižvelgti į tai, jog nors ginčas kilo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko, tačiau yra reiškiamas kitu pagrindu, nes atsakovo teisinė padėtis yra pasikeitusi ir jam nebėra taikomos Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo nuostatos, jo mokumas nebėra atkuriamas pagal teismo patvirtintą mokumo atkūrimo planą, todėl už savo skolas jis turi atsakyti kaip ir kiti vietinės rinkliavos nesumokėję mokėtojai.

19. Teisėjų kolegija pirmiausiai pažymi, kad vadovaujantis ABTĮ 140 straipsnio 1 dalimi, teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos pareiškėjo apeliacinio skundo ribos, bei nenustatyti sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.), todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas pareiškėjo apeliacinio skundo ribų (ABTĮ 140 str. 1 d.).

20. Pagal ABTĮ 103 straipsnio 4 punktą teismas nutraukia bylą, jeigu pareiškėjas atsisakė skundo, išskyrus ABTĮ 55 straipsnio 2 dalyje nurodytus atvejus. Pagal ABTĮ 55 straipsnio 2 dalį teismas nepriima paduoto pareiškimo atsisakymo, jeigu tai prieštarauja įstatymui ar viešajam interesui arba pažeidžia kieno nors teises ar įstatymų saugomus interesus. Atitinkamai pagal ABTĮ 50 straipsnio 2 dalį pareiškėjas turi teisę atsisakyti skundo bet kurioje bylos nagrinėjimo stadijoje, iki teismas išeina į pasitarimų kambarį.

21. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas minėtą ABTĮ 50 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą nuostatą, yra pažymėjęs, kad joje įtvirtintas proceso šaliai, t. y. pareiškėjui, taikytinas dispozityvumo principas, pagal kurį pareiškėjas turi apsisprendimo teisę kreiptis į teismą, siekiant apginti teismine tvarka savo (tariamai) pažeistą teisę ar įstatymo saugomus interesus, ir teisę atsisakyti šios gynybos po tokio kreipimosi (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. kovo 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-345-756/2017). Taip pat akcentuotina, jog atsisakymo nuo skundo (prašymo) institutas yra taikomas išimtinai pareiškėjo iniciatyva ir priklauso tik nuo jo paties apsisprendimo (yra susijęs su jo valine išraiška), todėl atsisakyme nuo skundo (prašymo) turi būti aiškiai išreikšta pareiškėjo valia, jame paprastai nurodomos atsisakymo priežastys bei pažymima, kad pareiškėjas suprato atsisakymo nuo skundo (prašymo) pasekmes.

22. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas, 2016 m. birželio 6 d. pateikdamas prašymą Klaipėdos apygardos administraciniam teismui, nagrinėjusiam administracinę bylą Nr. I-2222-609/2016 pagal pareiškėjo prašymą atsakovui dėl 233,94 Eur nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo už laikotarpį nuo 2012 m. sausio 1 d. iki 2015 m. gruodžio 31 d., išreiškė savo valią dėl reikalavimo atsisakymo, aiškiai nurodė, kad jam žinomos bylos nutraukimo teisinės pasekmės. Klaipėdos apygardos administracinis teismas, nenustatęs aplinkybių, kad prašymo atsisakymas prieštarauja įstatymui ar viešajam interesui arba pažeidžia kieno nors teises ar įstatymų saugomus interesus, bylą nutraukė.

23. ABTĮ 103 straipsnio 2 punktas nustato, kad teismas nutraukia bylą, jeigu yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių ginčo šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, arba teismo nutartis priimti pareiškėjo skundo (prašymo, pareiškimo) atsisakymą ar patvirtinti ginčo šalių taikos sutartį. Nutraukiant administracinę bylą ABTĮ 103 straipsnio 2 punkto pagrindu būtina nustatyti ginčo tapatumą, t. y., ar sutampa ginčo šalys; skundo (prašymo) dalykas; skundo (prašymo) pagrindas.

24. Teisėjų kolegija, patikrinusi bylą teisės taikymo ir įrodymų vertinimo aspektu, sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad pareiškėjo reikalavimas priteisti iš atsakovo nesumokėtą vietinę rinkliavą už nekilnojamojo turto objektą – butą, esantį (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2012 m. sausio 1 d. iki 2015 m. gruodžio 31 d., sutampa su Klaipėdos apygardos administraciniame teisme nagrinėtos administracinės bylos Nr. I-2222-609/2016 dalyku ir pagrindu. Pareiškėjo apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės dėl atsakovo atžvilgiu nutrauktos fizinio asmens bankroto procedūros nesudaro pagrindo kitaip vertinti byloje nustatytas aplinkybes. Be to, kaip jau buvo minėta, pareiškėjas pats atsisakė skundo, nurodė, kad žino, kokios yra tokio atsisakymo teisinės pasekmės.

25. Apibendrindama byloje nustatytas faktines ir teisines aplinkybes, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad ginčas dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo iš atsakovo už nekilnojamojo turto objektą – butą, esantį (duomenys neskelbtini), už laikotarpį nuo 2012 m. sausio 1 d. iki 2015 m. gruodžio 31 d., yra išspręstas pareiškėjui atsisakius savo reikalavimo, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai nutraukė bylos dalį dėl minėto reikalavimo. Dėl nurodytų priežasčių pareiškėjo apeliacinis skundas atmetamas, o Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2017 m. lapkričio 16 d. sprendimo dalis, kuria nutraukta byla ABTĮ 103 straipsnio 2 punkto pagrindu, paliekama nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ apeliacinį skundą atmesti.

Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2017 m. lapkričio 16 d. sprendimo dalį, kuria nutraukta byla dėl reikalavimo priteisti iš atsakovo J. M. nesumokėtą 233,94 Eur vietinę rinkliavą už laikotarpį nuo 2012 m. sausio 1 d. iki 2015 m. gruodžio 31 d., palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Arūnas Dirvonas

Virginija Volskienė