104022c7-d7a1-4e2b-a8bf-b435ee59ba2c · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr.II-70-270/2014Teisminio proceso Nr. 4-68-3-13700-2013-8Procesinio sprendimo kategorija: 45.4;45.10;63. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S2014 m. vasario 3 d.Vilnius                                            Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Olegas Zaicevas, sekretoriaujant RÅ«tai Purickaitei, dalyvaujant skundÄ padavusiam asmeniui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal D.

T., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), skundÄ , n u s t a t ė : Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus pareigÅ«no 2013-11-20 nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) D. T. paskirta 500 litų bauda už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 1331 str. 1 d., padarymÄ .D. T. administracinė nuobauda buvo paskirta už tai, kad jis, 2013-10-29, 08.50 val., atvykęs į Vilniaus aps. VPK Kelių policijos valdybÄ , adresu Vilnius, Giraitės g. 3, teisės pažeidimo iÅ¡aiÅ¡kinimo tikslu, pareigÅ«nei pareikalavus, nenurodė, kas 2013-05-03, 15.45 val., Vilniuje, Nemenčinės pl., vairavo jam priklausantį automobilį „Fiat“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) ir virÅ¡ijo leistinÄ greitį.D. T. skundu praÅ¡o panaikinti priimtÄ nutarimÄ , nurodo, jog su jam paskirta nuobauda jis nesutinka. SkundÄ motyvavo tuo, jog praneÅ¡imÄ apie pažeidimÄ (apie jo automobiliu virÅ¡ytÄ greitį) jis gavo praėjus beveik 6 mėnesiams nuo pažeidimo padarymo, 2013-11-20 09.00 val. nutarimas buvo priimtas jam nedalyvaujant, kadangi jis tuo metu dalyvavo teismo posėdyje, o leidus pareigÅ«nui jam atvykti kitÄ dienÄ , t.y. 2013-11-22 jam buvo įteiktas 2013-11-20 nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje, kuriuo buvo skirta 500 Lt bauda.

Mano, jog nuobauda jam paskirta nepagrįstai, nes jis nepamena ir negali prisiminti kas prieÅ¡ 6 mėnesius vairavo automobilį „Fiat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuobauda jam buvo paskirta ankščiau nei nurodė bylos nagrinėjimo datÄ bylÄ nagrinėjęs pareigÅ«nas, o pažeidimas iÅ¡tirtas pavirÅ¡utiniÅ¡kai, remiantis hipotezėmis be jokių įrodymų.NuobaudÄ paskyrusios institucijos atstovas atsiliepime į D. T. skundÄ prašė skundÄ atmesti.Teisme apklaustas D. T. savo skundÄ palaikė jame nurodytais motyvais ir prašė jį tenkinti, paaiÅ¡kino, jog jis dirba greitajame kurjeryje.

BÅ«na atvejų, kuomet sugendus automobiliui, transporto priemonė yra duodama kolegai, todėl jis galėjo duoti automobilį kitam asmeniui, tačiau kam – pasakyti negali, o pats 2013-05-03 jis automobilio nevairavo ir greičio nevirÅ¡ijo. PareigÅ«nų nurodytÄ dienÄ atvykti į bylos nagrinėjimÄ jis negalėjo, nes dalyvavo posėdyje teisme. PraÅ¡o Å¡velninti jam skirtÄ nuobaudÄ .D. T. skundas netenkintinas.Pagal ATPK 284 str. nuostatas, pareigÅ«nas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , privalo iÅ¡siaiÅ¡kinti ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat iÅ¡aiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.

ATPK 301 str. nustatyta, jog teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .Lietuvos Respublikos ATPK 1331 str. 1 d. numatyta, kad transporto priemonės savininkui (valdytojui) Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nustatytų reikalavimų nevykdymas užtraukia baudÄ fiziniam asmeniui nuo trijų Å¡imtų litų iki aÅ¡tuonių Å¡imtų litų ir įmonės, įstaigos, organizacijos ar jos filialo vadovui - nuo trijų Å¡imtų iki vieno tÅ«kstančio litų.Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 str. 2 dalyje numatyta, kad policijos pareigÅ«nui<...> pareikalavus teisės pažeidimo iÅ¡aiÅ¡kinimo tikslu, transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi nurodyti Å¡iam pareigÅ«nui duomenis apie asmenį (vardÄ , pavardę, asmens kodÄ arba gimimo datÄ , gyvenamÄ jÄ vietÄ ), kuris tam tikru metu valdė ar naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone, o juridinio asmens vadovas ar jo filialo vadovas privalo nurodyti Å¡iam pareigÅ«nui duomenis apie asmenį (vardÄ , pavardę, asmens kodÄ arba gimimo datÄ , gyvenamÄ jÄ vietÄ ), kuris tam tikru metu naudojosi juridiniam asmeniui priklausančia transporto priemone.

Transporto priemonės savininkas (valdytojas) arba juridinio asmens vadovas (ar jo filialo vadovas), nepateikę Å¡ioje dalyje nurodytų duomenų, atsako už transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų neatlikimÄ Administracinių teisės pažeidimų kodekso nustatyta tvarka. AnalogiÅ¡kos transporto priemonės vairuotojų, savininkų ir valdytojų pareigos ir reikalavimai, t.y. kokius duomenis turi pateikti automobilio savininkas (valdytojas) numatyti KET 32 punkte. IÅ¡ Å¡ių teisės normų seka, kad pareiga pateikti pareigÅ«nams jų praÅ¡omÄ informacijÄ yra numatyta tam, kad bÅ«tų nustatytas pažeidimÄ padaręs asmuo, kurį už jo padarytÄ neteisėtÄ veikÄ bÅ«tų galima patraukti administracinėn atsakomybėn. Automobilio savininkas turi pareigÄ Å¾inoti, kas ir kada naudojasi jam priklausančiu automobiliu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010-10-22 nutartis byloje Nr. N-444-2191/2010).IÅ¡ byloje esančių įrodymų matyti, kad D.

T. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1331 str. 1 d. yra nubaustas pagrįstai. Byloje esančiais duomenimis, administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 5), D. T. paaiÅ¡kinimu tyrimo metu (b.l. 7), bei teisminio bylos nagrinėjimo metu, neginčytinai nustatyta, kad D. T. nenurodė pareigÅ«nams, kas naudojosi jo automobiliu pažeidimo padarymo metu. D. T. aiÅ¡kinimai, jog jis nežino, kas pažeidimo padarymo metu vairavo jo automobilį yra neįtikinami ir niekuo nepagrįsti. Nei bylÄ nagrinėjant teisme, nei tyrimo metu, pažeidėjas nepateikė savo argumentus patvirtinančių duomenų (panaudos sutartį, įgaliojimÄ ar kt.) patvirtinančius, jog galimai jam priklausantį automobilį vairavo jo darbo kolega vykdant darbines funkcijas, o kadangi D.

T. nenurodė asmens, kuris vairuodamas jam priklausantį automobilį padarė teisės pažeidimÄ ir neįrodė, jog automobilis buvo paimtas be jo žinios, tai nuobauda jam paskirta teisėtai. Pažymėtina, jog valdantis tokį pavojingÄ objektÄ kaip automobilis, asmuo privalo imtis priemonių užkirsti keliÄ galimam pažeidimui, o taip pat dėti pastangas pažeidimui atskleisti. Taigi pareiga pateikti pareigÅ«nams jų praÅ¡omÄ informacijÄ yra numatyta tam, kad bÅ«tų nustatytas pažeidimÄ padaręs asmuo, kurį už jo padarytÄ neteisėtÄ veikÄ bÅ«tų galima patraukti administracinėn atsakomybėn. Automobilio savininkas turi pareigÄ Å¾inoti, kas ir kada naudojasi jam priklausančiu automobiliu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010-10-22 nutartis byloje Nr. N-444-2191/2010).D.

T. padaryto administracinio teisės pažeidimo faktas yra įrodytas, todėl laikytina, kad D. T. veika kvalifikuota teisingai, Institucija paskyrė baudÄ , artimÄ ATPK 1331 str. 1 d. numatyto vidurkio dydžiui, atsižvelgdama į D. T. atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę – pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rÅ«Å¡ies pažeidimas, už kurį jau buvo paskirta administracinė nuobauda, į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ .IÅ¡ D. T. paaiÅ¡kinimų teisme seka, kad jis kelia ir paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimÄ , praÅ¡o suÅ¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes jo manymu paskirta bauda – 500 Lt, per didelė, be to nurodo, jog nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje buvo priimtas jam nedalyvaujant.IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad priimdamas skundžiamÄ nutarimÄ pareigÅ«nas pagrįstai konstatavo D.

T. atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, kad jis pakartotinai per metus padarė tos pačios rÅ«Å¡ies pažeidimÄ , bei jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ . Kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokole (b.l. 8), bei pažymoje apie asmens baustumÄ užfiksuota, kad D. T. 2013-07-02 nutarimu buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn už greičio virÅ¡ijimÄ (b. l. 9-10). Tiek ATPK 124 straipsnyje, tiek ATPK 1331 straipsnio 1 dalyje nustatyti pažeidimai, yra laikytini tos pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimais, todėl atsakomybę sunkinanti aplinkybė D.

T. nustatyta pagrįstai, pagrįstai nustatyta ir atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimas, nes pažeidimo jis nepripažino. D. T. skunde nurodomos aplinkybės dėl jo nedalyvavimo priimamt nutarimÄ , laikytini taip pat nepagrįstais argumentais, nes iÅ¡ administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad D. T. buvo tinkamai praneÅ¡ta apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimÄ , nesumokėjus administraciniame nurodyme siÅ«lomos baudos, apie tai jis patvirtino savo paraÅ¡u, tuo tarpu jo argumentas, jog jis nurodytu laiku atvykti negalėjo dėl dalyvavimo vykusiame teismo posėdyje, tokių duomenų D.

T. nepateikė nei bylÄ nagrinėjant tyrimo metu, nei teisminio nagrinėjimo metu. Pažymėtina ir tai, jog D. T. teismo posėdyje dalyvavo ir realizavo visas ATPK 272 straipsnyje nustatytas teises, todėl Å¡ios jo teisės pažeistos nebuvo.Atsižvelgiant į tai kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vada, kad nuobauda D. T. yra paskirta Lietuvos Respublikos ATPK 1331 str. 1 d. sankcijos ribose, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ ir jo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę.

D. T. iÅ¡dėstyti motyvai iÅ¡ esmės vertintini kaip gynybinė taktika, siekiant Å¡velninti administracinę nuobaudÄ . Padaryta veika teisingai kvalifikuota, pagal byloje surinktus įrodymus bei administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skunde iÅ¡dėstytus argumentus, naikinti paskirtÄ administracinę nuobaudÄ nėra pagrindo. Nagrinėjant bylÄ Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyrius nustatė ir įvertino visas reikÅ¡mingas aplinkybes ir pagrįstai 2013-11-20 priėmė nutarimÄ , kuriuo D.

T. pripažino kaltu padariusius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK1331 str. 1 d., ir paskyrė 500 litų dydžio baudÄ , todėl skundas atmestinas, o nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) paliktinas nepakeistu. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 1 p., teismas, - n u t a r i a: palikti Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus pareigÅ«no 2013-11-20 nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) nepakeistÄ ir D. T. skundo netenkinti.Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                       Olegas Zaicevas