103fdcf2-625f-4abf-a5d6-3c04786a1205 · Mažeikių rajono apylinkės teismas

N U T A R T I S                               MAŽEIKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S                          2014 m. lapkričio 26 d.Mažeikiai Mažeikių rajono apylinkės teismo teisėja Andželika Butkuvienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjusi skolininko UAB „(duomenys neskelbtini)“ skundÄ dėl antstolės E. M. veiksmų suinteresuotiems asmenims antstolei E. M. ir iÅ¡ieÅ¡kotojui UAB „(duomenys neskelbtini)“, n u s t a t ė : skolininkas UAB „(duomenys neskelbtini)“ kreipėsi į antstolę su skundu dėl jos veiksmų, kuriame prašė: panaikinti 2014-10-14 antstolės E. M. patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti Nr. S3d-47538; panaikinti 2014-10-15 antstolės E. M. patvarkymÄ dėl įpareigojimo paÅ¡alinti internetiniame portale patalpintus duomenis Nr. S3d-47515; panaikinti 2014-10-15 antstolės E. M. patvarkymÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. S3d-47511; nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0009/14/00550/1.

Antstolė 2014 m. lapkričio 14 d. patvarkymu dėl atsisakymo patenkinti skundÄ Nr. S3d-52550 atsisakė patenkinti skolininko UAB „(duomenys neskelbtini)“ skundÄ dėl antstolės procesinių veiksmų ir 2014 m. lapkričio 14 d. lydraščiu dėl vykdomosios bylos pateikimo Nr. S3d-52551 persiuntė vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0009/14/00550/1 su vykdomuoju dokumentu, skolininko UAB „(duomenys neskelbtini)“ skundÄ ir patvarkymÄ dėl atsisakymo patenkinti skundÄ . Skolininkas UAB „(duomenys neskelbtini)“ skunde nurodė, kad jis 2014-07-17 gavo antstolės E. M. skundžiamus patvarkymus.

Skolininkas su antstolės priimtais patvarkymais nesutinka ir juos laiko neteisėtais bei nepagrįstais, nes skolininkas 2013-09-17 Skuodo rajono apylinkės teismo sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-227-884/2013 yra visiÅ¡kai įvykdęs. 2014-03-03 pervedimu UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo pervesta teismo priteista 100 Lt suma. 2014-03-04 elektroniniu laiÅ¡ku skolininkas kreipėsi į internetinį portalÄ skusk.lt dėl patalpintų duomenų paÅ¡alinimo, tÄ pačiÄ dienÄ gavo atsakymÄ , kad Å¡ie duomenys buvo paÅ¡alinti. 2014-03-07 registruotu laiÅ¡ku iÅ¡siuntė patalpintų duomenų paneigimus internetinio portalo skusk.lt administratoriui UAB „Epasas.lt“.

Skolininkas, gavęs iš antstolės patvarkymus, pamatė, kad esamu laiku internetinio portalo skusk.lt nebėra ir šis internetinis portalas yra nebeprieinamas. Pasak skolininko, jeigu teismo sprendimas ir nebūtų įvykdytas, tai esant tokioms aplinkybėms, kuomet nebėra internetinio portalo, būtų nebeįmanomas teismo sprendimo įvykdymas. Skolininkas mano, kad išieškotojas piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis ir klaidina antstolę, nes dėl sprendimo vykdymo į antstolę kreipėsi tik daugiau nei po pusmečio, ir tik po to, kai internetinio portalo nebeliko.

Pažymi, kad internetiniame portale www.archyve-lt.com iÅ¡likusi 2012-10-22 buvusi skelbimo kopija negali bÅ«ti įrodymas, kad skolininkas nėra įvykdęs teismo sprendimo. Skolininkas mano, kad teismo sprendimÄ buvo visiÅ¡kai įvykdęs iki vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti, todėl, jis mano, kad nėra pagrindo iÅ¡ jo reikalauti ir atlyginti 389,47 Lt vykdymo iÅ¡laidų. Antstolė, atsisakydama patenkinti skolininko skundÄ , nurodė, kad iÅ¡ieÅ¡kotojas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014-10-13 pateikė vykdyti Skuodo rajono apylinkės teismo 2014-03-21 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-227-884/2013.

Prašyme dėl vykdomojo dokumento pateikimo ir vykdymo išlaidų apmokėjimo išieškotojas prašė imtis priverstinių vykdymo veiksmų tik dėl skolininko UAB „(duomenys neskelbtini)“ įpareigojimo paneigti internetiniame portale www.skusk.lt patalpintus duomenis apie UAB „(duomenys neskelbtini)“, nurodant, kad 2012-10-18 14:17:38 patalpinti duomenys apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ neatitinka tikrovės, po paneigimu pasirašant UAB „(duomenys neskelbtini)“, kadangi būtent ši teismo sprendimo dalis nėra įvykdyta.

Antstolės manymu, tai patvirtina atspausdinta Å¡io portalo archyvo medžiaga – http://archive-lt.com/page/498214/2012-10-22/http:www.skusk.1t/skundai/skundas/4...Kadangi antstolei jokių abejonių dėl pateikto vykdomojo dokumento vykdymo teisėtumo ir pagrįstumo nebuvo, akivaizdžių kliūčių vykdomajam raÅ¡tui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti taip pat nebuvo, ji įsitikino, kad Å¡itoje dalyje vykdomasis raÅ¡tas nėra įvykdytas, todėl 2014-10-14 buvo parengtas patvarkymas priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti Nr. S3d-47538, kuris kartu su kitais procesiniais dokumentais, tai yra patvarkymu dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. S3d-47511 ir patvarkymu dėl įpareigojimo vykdymo Nr. S3d-47515, buvo iÅ¡siųsti skolininkui UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Procesiniai dokumentai skolininkui įteikti 2014-10-17.Antstolė, siekdama patikrinti skolininko pateiktÄ informacijÄ , kad teismo sprendimas yra įvykdytas, 2014-10-23 įvedė internetinį adresÄ www.skusk.lt, bet tokio tinklalapio nerado. Tačiau Å¡io tinklalapio www.skusk.lt portalo archyvo medžiagoje: (http://www.skusk. lt/skundai/skundas/476731/O/Finansai-verslas/Nepatikimi-partneriai/uab-quot-judres-medis-quot-direktorius-raimondas-rebzda-aferistas) 2014-10-23 buvo duomenys apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorių R.

R., kuriuos tiek teismas – sprendimu, tiek antstolė – patvarkymu buvo įpareigoję skolininkÄ paÅ¡alinti.Antstolei pagrįstų abejonių, kad skolininkas visiÅ¡kai yra įvykdęs teismo sprendimÄ iki vykdomojo raÅ¡to pateikimo vykdyti dienos, kelia ir, neva, jo registruotu laiÅ¡ku 2014-03-07 iÅ¡siųstas UAB „Epasas.lt“ praÅ¡ymas patalpinti paneigimÄ . Antstolė nustatė, kad registruotas laiÅ¡kas adresatui UAB „Epasas.lt“ iÅ¡ skolininko buveinės adreso, tai yra Daukanto g. 17, Aleksandrija, Skuodo r. sav., buvo iÅ¡siųstas 2014-03-07, o siunta tokiu numeriu iÅ¡ siuntėjo priimta ir perduota siųsti tik 2014-04-18 Tauragės centriniame paÅ¡te, o ne Skuodo paÅ¡te ir ne 2014-03-07.

Antstolė nesupranta, kaip tas registruotas laiÅ¡kas galėjo bÅ«ti užregistruotas, kaip priimtas iÅ¡ siuntėjo tik 2014-04-18 ir Tauragės centriniame paÅ¡te, o ne 2014-03-07 Skuodo paÅ¡te, kuris aptarnauja siuntėjo teritorijÄ ir neranda jokio logiÅ¡ko paaiÅ¡kinimo, kaip Å¡itas skolininko siųstas registruotas laiÅ¡kas galėjo bÅ«ti užregistruotas kaip priimtas iÅ¡ siuntėjo tik praėjus daugiau kaip mėnesiui nuo faktinio jo iÅ¡siuntimo dienos ir dar net ne tame paÅ¡to skyriuje.Antstolei kelia pagrįstų abejonių ir dėl paties tokio praÅ¡ymo 2014-03-07 paraÅ¡ymo fakto, kadangi skolininkas nepateikė jokių iÅ¡rašų iÅ¡ siunčiamų dokumentų registro, kad bÅ«tų galima įsitikinti, jog 2014-03-07 numeriu S-14-24 užregistruotas bÅ«tent tas praÅ¡ymas.

Antstolė nustatė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ kreipėsi el. paÅ¡tu: info@skusk lt, praÅ¡ydami tik iÅ¡trinti 2012-10-18 14:17 patalpintÄ skundÄ apie UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau net neužsiminė apie kitÄ teismo įpareigojimÄ â€“ internetiniame portale www.skusk.lt patalpintų duomenų apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ paneigimÄ , nurodant, kad 2012-10-18 14:17:38 patalpinti duomenys apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ neatitinka tikrovės, po paneigimu pasiraÅ¡ant UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Kadangi UAB „(duomenys neskelbtini)“ prašė tik iÅ¡trinti 2012-10-18 14:17 patalpintÄ skundÄ apie UAB „(duomenys neskelbtini)“, todėl 2014-03-04 jiems el. paÅ¡tu info@skusk.lt atsakė, kad skundas panaikintas. Pasak antstolės, jeigu skolininkas bÅ«tų tinkamai įvykdęs teismo sprendimÄ ir internetiniame portale www.skusk.lt 2014 m. kovo mėn. bÅ«tų patalpinęs teismo sprendime nurodyto turinio paneigimÄ , tai Å¡itas paneigimas bÅ«tų iÅ¡likęs tinklalapio www.skusk.lt portalo archyvo medžiagoje: (http://www.skusk.lt/skundai/skundas/476731/0/Finansai-verslas/Nepatikimi-partneriai/uab-quot-iudres-medis-quot-direktorius-raimondas-rebzda-aferistas), tačiau, kaip matyti iÅ¡ archyvo medžiagos, jokio paneigimo UAB „Epasas.lt“ nebuvo pateikta nei 2014 m. kovo mėn., nei vėliau, nors priėjimas prie svetainės www.skusk.lt buvo užblokuotas tik po UAB „EPASAS.LT“ bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

Pasak antstolės, tiek iÅ¡ portalo www.skusk.lt archyvo medžiagos, tiek ir iÅ¡ skolininko pateikto susiraÅ¡inėjimo el. paÅ¡tu su UAB „EPASAS.LT“ medžiagos akivaizdžiai matyti, kad tos teismo sprendimo dalies skolininkas nebuvo ir nėra įvykdęs, todėl Å¡itos aplinkybės taip pat paneigia skolininko skundo teiginį, kad, neva, jis iki vykdomojo raÅ¡to pateikimo antstolei vykdyti dienos yra visiÅ¡kai įvykdęs teismo sprendimÄ ir dėl duomenų paneigimo.Antstolė pažymi, kad netiesiogiai ir pats skolininkas pripažįsta, jog teismo sprendimo jis visgi galimai nėra visiÅ¡kai įvykdęs, susiraÅ¡inėjimo metu nurodydamas, jog, jeigu iÅ¡ieÅ¡kotojas nepatvirtins tos aplinkybės, kad teismo sprendimas yra įvykdytas, tai paneigimÄ jie „...paskelbtų matomiausioje vietoje, paryÅ¡kintu Å¡riftu ar kokiu kitu aiÅ¡kiai atkreipiančiu dėmesį bÅ«du.“.

Esant tokioms aplinkybėms, antstolė teigia, kad skolininko pateikti duomenys apie visiÅ¡kÄ teismo sprendimo įvykdymÄ dar iki vykdomojo raÅ¡to pateikimo antstolei vykdyti dienos, neatitinka tikrovės ir faktinių aplinkybių. Nors skunde skolininkas teigia atlikęs visus veiksmus dėl teismo sprendimo įvykdymo, tačiau nepateikė jokių įrodymų, leidžiančių pagrįstai teigti, kad teismo sprendimas tikrai buvo įvykdytas iki vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti antstoliui.Antstolė nesutinka su skolininko skundo teiginiu, kad net, jei teismo sprendimas ir nebÅ«tų buvęs įvykdytas iki vykdomojo raÅ¡to pateikimo dienos, tai jo įvykdymas vis vien taptų nebeįmanomu, kadangi interneto portalo www.skusk.lt apskritai nebėra ir Å¡is interneto portalas nebeprieinamas.

Kaip matyti iš vykdomojoje byloje esančio UAB „EPASAS.LT“ bankroto administratoriaus UAB „Lexforis“ rašto, priėjimas prie svetainės www.skusk.lt užblokuotas laikinai, tai yra iki kol BUAB „EPASAS.LT“ pateiks bankroto administratoriui bendrovės dokumentus, nes, neturėdamas dokumentų ir neperėmęs turto (svetainių), bankroto administratorius neturi techninės galimybės keisti bendrovei priklausiusiose internetinėse svetainėse paskelbtų turinių.Antstolė pažymėjo, jog įstatymas nedraudžia skolininkui gera valia įvykdyti savo prievoles išieškotojui ir tokiu atveju priverstinis vykdymas net nebūtų pradėtas.

Priverstinis teismo sprendimų vykdymas per antstolį pradedamas tik tokiu atveju, jei skolininkas neįvykdo savo prievolių iÅ¡ieÅ¡kotojo atžvilgiu, ar jas įvykdo tik dalinai ir iÅ¡ieÅ¡kotojas nemato kitos galimybės apginti savo teisių ir teisėtų interesų, kaip pateikti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti antstoliui.CPK 629 straipsnis numato, kokiais atvejais vykdomoji byla nutraukiama. Skolininko skunde nurodytais pagrindais nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ antstolė negali, nes toks vykdomųjų bylų nutraukimo pagrindas nėra numatytas įstatyme.Antstoliui, kaip valstybės įgaliotam asmeniui, valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas ir reglamentuoja antstolio teisę gauti atlyginimÄ už jam pavestų vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijų atlikimÄ .CPK 610 straipsnio 1 dalis numato, jog iÅ¡ieÅ¡kotojas apmoka vykdomosios bylos administravimo iÅ¡laidas, kurios bÅ«tinos kiekvienoje vykdomojoje byloje privalomiems veiksmams atlikti, vykdomosios bylos administravimo papildomas iÅ¡laidas, patiriamas atliekant atskirus veiksmus konkrečioje vykdomojoje byloje, ir Sprendimų vykdymo instrukcijos numatytais atvejais atlygį antstoliui.

Visos Å¡ios vykdymo iÅ¡laidos iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ skolininko.Sprendimų vykdymo instrukcijos 78 punkte numatyta iÅ¡imtis, kad vykdymo iÅ¡laidos iÅ¡ skolininko neiÅ¡ieÅ¡komos tuo atveju, jei skolininkas įvykdo sprendimÄ iki vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti. Antstolė padarė iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo konkrečiu atveju skolininkas teismo sprendimo iki vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti, tai yra iki 2014-10-14, neįvykdė, todėl jis negali bÅ«ti atleidžiamas nuo CPK 609 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktuose numatytų vykdymo iÅ¡laidų apmokėjimo.UAB „(duomenys neskelbtini)“ skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.

Pažymėtina, kad taikant Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso bei Sprendimų vykdymo instrukcijos normas, laikomasi nuostatos, kad vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas vieÅ¡osios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi proceso dalyviai – skolininkas, iÅ¡ieÅ¡kotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Teismų sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iÅ¡ antstolio, kaip vieÅ¡osios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus, o bet koks ultra vires veikimas – vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Antstolių įstatymo 3 straipsnis), kurio paÅ¡alinimas yra vieÅ¡ojo intereso sudėtinė dalis, garantuojanti skolininko teisių teismų sprendimų vykdymo procese veiksmingÄ gynybÄ .

Kad antstolis veiktų neviršydamas jam suteiktų įgaliojimų ribų, jo procesinės veiklos kontrolę atlieka teismas (CPK 594 straipsnio 1 dalis).Teismo sprendimo vykdymas – baigiamoji asmens teisių teisminio gynimo stadija, kurioje įgyvendinamos teismo sprendimu pritaikytos pažeistų teisių gynybos priemonės, todėl vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirma skirtas išieškotojo – asmens, kurio naudai yra priimtas teismo sprendimas – teisių ir teisėtų interesų apsaugai.

Ä®siteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigÅ«nams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis). Teismo sprendimas yra vykdytinas dokumentas, o jo pagrindu iÅ¡duotas vykdomasis dokumentas – vykdomasis raÅ¡tas – yra vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas (CPK 584, 586, 587 straipsniai). Ä®siteisėjęs teismo procesinis sprendimas turi bÅ«ti įvykdytas per kiek įmanoma trumpesnį laikÄ ir kuo ekonomiÅ¡kiau (CPK 7 straipsnis).

Antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų, kad procesinis sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, privalo aktyviai padėti Å¡alims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1, 2 dalys, CPK 634 straipsnio 2 dalis). CPK 585 straipsnis imperatyviai nustato, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus yra privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ .

Å is civilinio proceso principas iÅ¡lygų nenumato, taigi jokiomis aplinkybėmis negali bÅ«ti pateisinamas įsiteisėjusio ir įmanomo įvykdyti teismo procesinio sprendimo nevykdymas (CPK 18 straipsnis). Kai teismo sprendime nenurodyti sprendimo neįvykdymo padariniai, tai yra nenurodyta iÅ¡ieÅ¡kotojo teisė atlikti veiksmus už skolininkÄ , kai Å¡is jų neįvykdo, antstolio suraÅ¡ytas sprendimo neįvykdymo aktas perduodamas sprendimÄ priėmusiam teismui, kuris iÅ¡sprendžia sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimÄ pagal CPK 284 straipsnyje nustatytas taisykles, priimdamas nutartį, kuria pakeičia sprendimo vykdymo tvarkÄ ir nustato iÅ¡ieÅ¡kotojui teisę atlikti už skolininkÄ jo lėšomis teismo sprendime nurodytus veiksmus (CPK 771 straipsnio 3 dalis).

Aptarti sprendimo, įpareigojančio skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nevykdymo padariniai negalimi ir netaikytini tais atvejais, kai teismas dėl pareigos pobÅ«džio negali nustatyti sprendime jo neįvykdymo teisinių padarinių, nurodytų CPK 273 straipsnio 1 dalyje, ar nutartimi keisti sprendimo vykdymo tvarkos – nustatyti iÅ¡ieÅ¡kotojui teisę už skolininkÄ atlikti veiksmus, kurių Å¡is neatliko, nes įvykdyti teismo įpareigojimÄ atlikti ar nutraukti tam tikrus veiksmus gali tik pats skolininkas.

Siekiant užtikrinti tokio pobÅ«džio teismo sprendimų įvykdymÄ , nustatytos kitokios poveikio priemonės. Dėl antstolės E. M. vykdymo veiksmų, priimant vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, teisėtumo nustatymo IÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 0009/14/00550/1 nustatyta, kad 2014 m. spalio 13 d. antstolės E. M. kontoroje buvo gautas ieÅ¡kotojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ praÅ¡ymas dėl vykdomojo dokumento pateikimo ir vykdymo iÅ¡laidų apmokėjimo, kuriame iÅ¡ieÅ¡kotojas prašė: priversti UAB „(duomenys neskelbtini)“ paneigti internetiniame portale skusk.lt patalpintus duomenis apie UAB „(duomenys neskelbtini)“, nurodant, kad 2012-10-18 14:17:38 patalpinti duomenys apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ neatitinka tikrovės, po paneigimu pasiraÅ¡ant UAB „(duomenys neskelbtini)“ (1 vykdomosios bylos lapas (toliau – v. b. l.)).

Antstolė 2014-10-14 patvarkymu priimti vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ priėmė jai pateiktÄ vykdyti Skuodo rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 21 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-227-884/2013 (25 v. b. l.). IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos nustatyta, kad sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-227-884/2013 įsiteisėjo 2014 m. vasario 27 d., vadinasi, CPK 18 straipsnio ir 584 straipsnio prasme, yra vykdytinas. Antstolė 2014 m. spalio 15 d. priėmė: patvarkymÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. S3d-47511, vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ Nr. Bd-43533, patvarkymÄ dėl įpareigojimo paÅ¡alinti internetiniame portale patalpintus duomenis Nr. S3d-47515 (27, 28, 29 v. b. l.).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui dokumentai įteikti 2014 m. spalio 17 d. (30 v. b. l.). Dėl patvarkymo priimti vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti Nr. S3d-47538 ir vykdomosios bylos Nr. 0009/14/00550/1 Pagal CPK 651 straipsnio 1 dalį antstolis, gavęs vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , per tris dienas, o skubaus vykdymo atvejais – nedelsdamas, patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams atidėti: patikrina aplinkybes, nurodytas CPK 651 straipsnio 2 dalyje.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ skunde nenurodo nei vienos CPK 651 straipsnio 2 dalyje iÅ¡vardintos aplinkybės, todėl laikytina, kad antstolei nebuvo akivaizdžių kliūčių priimti vykdomÄ jį dokumentÄ ir pradėti vykdymo veiksmus. Vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad antstolei pateiktas vykdomasis dokumentas savo turiniu ir forma atitinka CPK 648 straipsnio nustatytus reikalavimus, vykdomasis dokumentas iÅ¡duotas įsiteisėjusio teismo sprendimo pagrindu bei privalo bÅ«ti vykdomas. Jeigu yra kliūčių vykdomÄ jį dokumentÄ priimti vykdyti, antstolis savo patvarkymu atsisako priimti jį vykdyti ir grÄ Å¾ina jį pateikusiam asmeniui, nurodydamas grÄ Å¾inimo priežastis.

Taigi, darytina iÅ¡vada, kad vadovaudamasis CPK 651 straipsnio 1 dalimi, antstolis, priimdamas vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, apsiriboja tik akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentai priimti patikrinimu. Minėto straipsnio 2 dalis detalizuoja, kas konkrečiai patenka į privalomų patikrinti akivaizdžių kliūčių sÄ vokÄ : antstolis privalo patikrinti, ar vykdomÄ jį dokumentÄ pateikia vykdyti tam teisę turintis asmuo; ar vykdomasis dokumentas vykdytinas to antstolio; ar vykdomojo dokumento turinys atitinka CPK 648 straipsnio reikalavimus, ar prie vykdomojo raÅ¡to pridėti reikalingi priedai; vykdomasis dokumentas pateiktas vykdyti nepraleidus pateikimo vykdyti senaties termino ir kt.

Visos tikrintinos aplinkybės yra siejamos su formaliu kliūčių vykdymo procesui pradėti įvertinimu. Nustatęs, jog tokių kliūčių nėra, antstolis, kaip imperatyviai nurodyta straipsnio 3 dalyje, priima vykdomÄ jį dokumentÄ ir pradeda jį vykdyti. Nagrinėjamu atveju matyti, kad antstolė, gavusi vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , 2014-10-14 patvarkymu Nr. S3d-47538 priėmė jį vykdyti. Patvarkyme antstolė nurodė, jog nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti.

Atsižvelgiant į aptartÄ darytina iÅ¡vada, kad antstolė, spręsdama vykdomojo dokumento priėmimo klausimÄ , veikė pagal CPK nuostatas. Pažymėtina, jog vykdomasis raÅ¡tas iÅ¡duotas įsiteisėjusio Skuodo rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 17 d. sprendimo pagrindu. CPK 18 straipsnyje numatyta, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigÅ«nams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje.

Å is teismo sprendimo privalomumo principas, inter alia, lemia ir tai, jog antstolis, gavęs įsiteisėjusio teismo sprendimo pagrindu iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , jei nenustato akivaizdžių tam kliūčių, privalo priimti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ vykdyti. Todėl darytina iÅ¡vada, kad nėra teisinio pagrindo panaikinti antstolės patvarkymÄ priimti vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ ir sutiktina, kad antstolė neturėjo pagrindo abejoti įsiteisėjusio sprendimo teisėtumu ir privalomumu. Dėl aptartų aplinkybių laikytina, jog antstolė pagrįstai priėmė vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, todėl nėra teisinio pagrindo panaikinti antstolės 2014 m. spalio 14 d. patvarkymÄ Nr. S3d-47538.

CPK 629 straipsnio 1 dalis numato vykdomosios bylos nutraukimo pagrindus. UAB „(duomenys neskelbtini)“ skunde nenurodo nei vienos CPK 629 straipsnio 1 dalyje iÅ¡vardintos aplinkybės, dėl kurios turėtų bÅ«ti nutraukta vykdomoji byla Nr. 0009/14/00550/1, inter alia teismas taip pat nenustatė, todėl laikytina, kad nėra teisinio pagrindo patenkinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ praÅ¡ymÄ â€“ nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0009/14/00550/1. Dėl patvarkymo dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. S3d-47511 ir patvarkymo dėl įpareigojimo paÅ¡alinti internetiniame portale patalpintus duomenis Nr. S3d-47515 panaikinimo Raginimas įvykdyti sprendimÄ yra dokumentas, kuriuo antstolis praneÅ¡a skolininkui apie tai, kad yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas ir kad, jeigu vykdomajame dokumente nurodyti veiksmai per antstolio nustatytÄ terminÄ nebus įvykdyti, bus pradėta priverstinio vykdymo procedÅ«ra (CPK 655 straipsnio 1 dalis).

Vykdydamas Å¡ios teisės normos reikalavimus, antstolis, iki pradėdamas priverstinio vykdymo procedÅ«ras, privalo paraginti skolininkÄ Ä¯vykdyti teismo sprendimÄ geruoju. Kasacinio teismo praktikoje akcentuojama, kad CPK 655 straipsnio norma yra imperatyvaus pobÅ«džio. Å ios teisės normos reikalavimo vykdymas yra viena iÅ¡ skolininko teisių ir teisėtų interesų garantijos formų, nes skolininkui, nors ir žinančiam, kad dėl jo yra priimtas teismo sprendimas, turintis įpareigojamojo ar draudžiamojo pobÅ«džio elementų, praneÅ¡ama apie tai, jog yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas ir kad, jeigu Å¡iame dokumente nurodytų veiksmų skolininkas per antstolio nustatytÄ terminÄ neįvykdys, bus pradėta priverstinio vykdymo procedÅ«ra.

Kadangi konkreti vykdomoji byla pradedama konkretaus vykdomojo dokumento pagrindu, tai dėl konkretaus pateikto vykdomojo dokumento turi bÅ«ti atliekami vykdymo procesÄ reglamentuojančiose teisės normose nustatyti konkretÅ«s veiksmai, tarp jų – raginimo įvykdyti teismo sprendimÄ skolininkui įteikimas arba iÅ¡siuntimas. (Žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. kovo 16 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje UAB „Siccum“ v. antstolis L. G. ir kt., bylos Nr. 3K-3-192/2005, 2012 m. gruodžio 5 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje A.

K. v. antstolis M. P., bylos Nr. 3K-3-541/2012). Pažymėtina, kad nurodyta imperatyvaus pobÅ«džio teisės norma netaikoma tada, jeigu įstatymuose ar vykdomajame dokumente jau yra nurodyti įvykdymo terminai (CPK 661 straipsnis).Nagrinėjamos bylos atveju vykdomas Skuodo rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 17 d. sprendimas, kuriuo buvo nuspręsta: „Įpareigoti atsakovÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas 302274654, paÅ¡alinti internetiniame portale skusk.lt 2012-10-18 14:17:38 duomenis, patalpintus iÅ¡ IP 82.135.140.203.

Ä®pareigoti atsakovÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ paneigti internetiniame portale skusk.lt patalpintus duomenis apie UAB „(duomenys neskelbtini)“, nurodant, kad 2012-10-18 14:17:38 patalpinti duomenys apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ neatitinka tikrovės, po paneigimu pasiraÅ¡ant UAB „(duomenys neskelbtini)“.“. Dėl Å¡io teismo sprendimo vykdymo yra iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas, kuriame iÅ¡ieÅ¡kotoju nurodytas UAB „(duomenys neskelbtini)“, o skolininku – UAB „(duomenys neskelbtini)“, ir kurį antstolė 2014 m. spalio 14 d. patvarkymu priėmė vykdyti.

Dėl to antstolė, priėmusi vykdyti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , ir taip nusprendusi pradėti vykdymo veiksmus, turėjo pareigÄ iÅ¡siųsti skolininkui UAB „(duomenys neskelbtini)“ raginimÄ Ä¯vykdyti teismo sprendimÄ , nes vykdomajame dokumente terminai jam įvykdyti nebuvo nurodyti. Raginimas įvykdyti teismo sprendimÄ skolininkui nesiųstas. Tokiu veiksmu antstolė neįvykdė CPK 655 straipsnyje įtvirtintos pareigos, tai yra iÅ¡siųsti skolininkui raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ , ir taip neįgyvendino raginimo informacinės paskirties.

             Kadangi buvo priimtas ir iÅ¡siųstas patvarkymas dėl įpareigojimo paÅ¡alinti internetiniame portale patalpintus duomenis Nr. S3d-47515, o ne raginimas įvykdyti sprendimÄ , todėl antstolė siuntė ir patvarkymÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. S3d-47511, bet jis yra priimamas, tik kartu su procesiniu dokumentu, pagal kurį iÅ¡ieÅ¡komos piniginės lėšos, pavyzdžiui, su patvarkymu areÅ¡tuoti banko sÄ skaitoje esančias lėšas, su patvarkymu atlikti iÅ¡skaitas iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ir kt. (Sprendimų vykdymo instrukcijos 41 punktas).

Todėl darytina iÅ¡vada, kad nebuvo teisinio pagrindo priimti patvarkymÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo, prieÅ¡ tai neiÅ¡siuntus skolininkui raginimo įvykdyti teismo sprendimÄ . Atkreiptinas dėmesį į tai, kad Sprendimų vykdymo instrukcijos 4 punktas numato, kad patvarkymas priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti ir vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimas, o įstatymų nustatytais atvejais – ir raginimas įvykdyti sprendimÄ siunčiami skolininkui. Kadangi patvarkymas dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo buvo priimtas, prieÅ¡ tai neiÅ¡siuntus raginimo įvykdyti sprendimÄ , ir jis buvo iÅ¡siųstas nesilaikant Sprendimų vykdymo instrukcijos 41 punkto, todėl patvarkymas dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. S3d-47511 yra naikintinas.

Kadangi Å¡ioje byloje reikėjo iÅ¡siųsti raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ , o ne patvarkymÄ dėl įpareigojimo paÅ¡alinti internetiniame portale patalpintus duomenis Nr. S3d-47515, inter alia jame buvo nukrypta nuo iÅ¡ieÅ¡kotojo praÅ¡ymo, todėl naikintinas patvarkymas dėl įpareigojimo paÅ¡alinti internetiniame portale patalpintus duomenis Nr. S3d-47515.                            Dėl įpareigojimo, UAB „(duomenys neskelbtini)“ paneigti internetiniame portale skusk.lt patalpintus duomenis, vykdymo             Skuodo rajono apylinkės teismo 2013-09-17 sprendime civilinėje byloje Nr. 2-227-884/2013 buvo nuspręsta:

„Įpareigoti atsakovÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ paneigti internetiniame portale skusk.lt patalpintus duomenis apie UAB „(duomenys neskelbtini)“, nurodant, kad 2012-10-18 14:17:38 patalpinti duomenys apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ neatitinka tikrovės, po paneigimu pasiraÅ¡ant UAB „(duomenys neskelbtini)“.“ IÅ¡ to kyla, kad bÅ«tent UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo įpareigoti paneigti internetiniame portale skusk.lt patalpintus duomenis bei tik jie asmeniÅ¡kai turėjo po paneigimu internetiniame portale pasiraÅ¡yti UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Teismas nemano, kad įpareigojimas yra įvykdytas tinkamai. Skolininko 2014-03-07 raÅ¡tas UAB „Epasas.lt“ yra tik viena iÅ¡ daugelio priemonių tinkamai vykdyti teismo sprendimÄ , bet ne jo įvykdymas. IÅ¡ vykdomosios bylos viseto nustatyta, nors UAB „(duomenys neskelbtini)“ kreipėsi į skusk.lt elektroniniu paÅ¡tu (54, 56-58, 65-67), tačiau UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepateikė, kad jie yra įvykdę bÅ«tent Å¡iÄ spendimo dalį. Pažymėtina, kad civilinio proceso įstatyme yra įtvirtintas onus probandi principas, tai yra įrodymo naÅ¡ta – įrodyti turi tas, kuris teigia, o ne tas, kuris neigia (CPK 12, 178 straipsniai).

Skolininkas nepagrįstai nori perkelti įrodinėjimo naÅ¡tÄ antstolei ir iÅ¡ieÅ¡kotojui, nurodydamas, kad jie nepateikė jokių duomenų, kad teismo sprendimas nebuvo įvykdytas (78 v. b. l.). Teismas nesutinka su tokiais skolininko argumentais, nes jie prieÅ¡tarauja CPK 644 straipsnio 6 punktui, kuriame yra numatytos skolininko pareigos, o viena iÅ¡ jų, kad skolininkas privalo nedelsdamas praneÅ¡ti antstoliui apie vykdomojo dokumento įvykdymÄ ir pateikti tai patvirtinančius įrodymus. Jeigu UAB „(duomenys neskelbtini)“ teigia, kad Skuodo rajono apylinkės teismo 2013-09-17 sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-227-884/2013 yra įvykdęs, turi tai įrodyti, pavyzdžiui, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra sumokėję 100 Lt, jie įrodė 2014-03-03 lėšų pervedimu Nr. 84 (32 v. b. l.).

  Teismas akcentuoja, kad Skuodo rajono apylinkės teismo 2013-09-17 sprendime civilinėje byloje Nr. 2-227-884/2013 buvo nuspręsta: „Įpareigoti atsakovÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ paneigti internetiniame portale skusk.lt patalpintus duomenis apie UAB „(duomenys neskelbtini)“, nurodant, kad 2012-10-18 14:17:38 patalpinti duomenys apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ neatitinka tikrovės, po paneigimu pasiraÅ¡ant UAB „(duomenys neskelbtini)““, inter alia iÅ¡ieÅ¡kotojas paraÅ¡yme tik to ir prašė (1 v. b. l.).

Teismas pažymi, jeigu skolininkas per raginime įvykdyti sprendimÄ nustatytÄ terminÄ teismo sprendimo neįvykdo, antstolis ne vėliau kaip per deÅ¡imt dienų nuo tos dienos, kuriÄ pasibaigė terminas įvykdyti sprendimÄ , pradeda jį vykdyti priverstinai (CPK 624 straipsnio 1 dalis). Atkreipti dėmesį į tai, kad skolininkas UAB „(duomenys neskelbtini)“ turi paneigti duomenis bÅ«tent internetiniame portale skusk.lt. CPK numato, jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, antstolis apie tai suraÅ¡o Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktÄ .

Jeigu sprendime nenurodytos sprendimo neįvykdymo pasekmės, suraÅ¡ytasis aktas perduodamas priėmusiam sprendimÄ teismui, o Å¡is iÅ¡sprendžia sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo klausimÄ pagal CPK 284 straipsnyje numatytas taisykles (CPK 771 straipsnio 1 ir 3 dalys).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 510–513 straips­niais, teismas, n u t a r i a: UAB „(duomenys neskelbtini)“ skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Panaikinti antstolės E. M. patvarkymÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. S3d-47511 ir patvarkymÄ dėl įpareigojimo paÅ¡alinti internetiniame portale patalpintus duomenis Nr. S3d-47515.

Atmesti skolininko praÅ¡ymÄ panaikinti patvarkymÄ priimti vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti Nr. S3d-47538 ir nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0009/14/00550/1.Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0009/14/00550/1 grÄ Å¾inti antstolei E. M.. Å i teismo nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Å iaulių apygardos teismui skundÄ paduodant per nu­tartį priėmusį teismÄ . Teisėja             Andželika Butkuvienė