103d9ba7-c22e-4786-90ff-9cfecc528fed · Marijampolės rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr.A-159-482/2017Teisminio proceso Nr. 4-28-3-01908-2016-4Procesinio sprendimo kategorijos:16.9.10. (S)                                                                                                         MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS2017 m. vasario 2 d.,Marijampolė Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Aksinija Žemantauskienė, sekretoriaujant Ingridai Gudaitienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A.

P., teismo posėdyje, nagrinėdama A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė :administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A-159-482/2017 A. P. 2016 m. gruodžio 20 d. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau-ATPK) 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo už tai, kad jis 2016 m. lapkričio 3 d. 13 val. 16 min.

Biržuose, Skaistkalnės- Pasvalio gatvių žiedinėje sankryžoje, vairuodamas transporto priemonę – automobilį „ KRONE AZW18“ Vals. Nr. BB106 kliudė gatvės atitvarÄ , jį apgadindamas ir iÅ¡ eismo įvykio vietos su kuria susijęs pasiÅ¡alino, tokiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau-KET) 9, 222 punktų reikalavimus.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltės nepripažino, paaiÅ¡kino, kad vairavo sunkiasvorį automobilį „pienovežį“ su priekaba Biržų m. ir suko į žiedinę sankryÅ¾Ä .

Vairuodamas nejuto, kad automobiliu, kÄ nors kliudytų, tik kada grįžo namo, po kiek laiko pamatė ant priekabos nežymų sugadinimÄ , po to paaiÅ¡kėjo, kad jis kliudė tvorelę. Jei jį matė asmuo, galėjo sustabdyti, jis jokio tikslo pasiÅ¡alinti neturėjo, automobilis draustas, galėjo užpildyti deklaracijÄ . Po kiek laiko jis matė ant priekabos žymių, bet priekabÄ remontavo, todėl jis gali tik spėti, kad gal priekaba kliudė tvorelę. Sukimo metu per galinio vaizdo veidrodėlį jis priekabos nematė.

Prašė bylÄ nutraukti.A. P. kaltinamas tuo, kad jis pasitraukė iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo yra susijęs, vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymas eismo įvykį apibÅ«dina, kaip įvykį kelyje, vieÅ¡oje arba privačioje teritorijoje, kai judant transporto priemonei žūsta ar sužeidžiami žmonės, sugadinama ar apgadinama bent viena transporto priemonė, krovinys, kelias, jo statiniai ar bet koks kitas įvykio vietoje esantis turtas.

A. P. kaltinamamas, padaręs eismo įvykį ir iÅ¡ eismo įvykio pasiÅ¡alinęs, tačiau jo veiksmai kvalifikuoti tik pagal ATPK 130 str. 1d. Atkreiptinas dėmesys, jog 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Administracinių nusižengimų kodeksas. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnis numato, kad jeigu asmuo iki 2017 m. sausio 1 d., padarė administracinį teisės pažeidimÄ , kuris atitinka Administracinių nusižengimų kodekse numatyto administracinio nusižengimo požymius, Å¡i veika perkvalifikuojama pagal atitinkamÄ Administracinių nusižengimų kodekso straipsnį, kai jame nustatyta Å¡velnesnė administracinė atsakomybė. ATPK 130 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles, užtraukia baudÄ vairuotojams nuo aÅ¡tuonių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių iki vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų arba administracinį areÅ¡tÄ nuo penkiolikos iki trisdeÅ¡imties parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų.

ANK 426 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles, kai padaryta žala nevirÅ¡ija penkiolikos bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, užtraukia baudÄ vairuotojams nuo Å¡eÅ¡ių Å¡imtų iki aÅ¡tuonių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt eurų. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles, kai padaryta žala virÅ¡ija penkiolika bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, užtraukia baudÄ vairuotojams nuo aÅ¡tuonių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt iki vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų eurų.

To paties straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad už Å¡io straipsnio 1, 2 dalyse numatytus administracinius nusižengimus vairuotojams gali bÅ«ti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vienų iki trejų metų. Atsižvelgiant į tai, kad ANK 426 straipsnio tiek 1 dalyje, tiek 2 dalyje, už pasitraukimÄ iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles, numatyta Å¡velnesnė administracinio poveikio priemonė negu ATPK 130 straipsnio 1 dalyje nustatyta papildoma nuobauda, t. y. nenumatytas privalomas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, taip pat į tai, kad pagal ATPK už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ buvo nustatyta administracinė nuobauda – administracinis areÅ¡tas, ir į tai, kad baudos vidurkis pagal ANK 426 straipsnio 1 dalį yra daugiau nei deÅ¡imt eurų mažesnis už ATPK 130 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytÄ baudos vidurkį, nagrinėjamu atveju A.

P. veiksmai turėtų bÅ«ti perkvalifikuojami pagal ANK 426 straipsnį. Tačiau sprendžiant klausimÄ , pagal kuriÄ ANK 426 straipsnio dalį turėtų bÅ«ti kvalifikuojami administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmai, esminę reikÅ¡mę turi padarytos žalos dydis. Kaip jau buvo minėta, ANK 426 straipsnio 1 dalis atsakomybę už pasitraukimÄ iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles, numato tuomet, kai padaryta žala nevirÅ¡ija penkiolikos bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, o to paties straipsnio 2 dalis atsakomybę numato tuomet, kai padaryta žala virÅ¡ija penkiolika bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių.

Nagrinėjamoje byloje nepateikta jokių duomenų apie padarytos žalos dydį. Todėl teismas pasisako dėl ATPK 130 str.1d. numatyto pažeidimo.Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad ATPK 130 straipsnio 1 dalyje nustatytas administracinis teisės pažeidimas gali bÅ«ti padaromas tik tyčia, tai yra kai asmuo suvokia sukėlęs eismo įvykį ir iÅ¡ jo pasiÅ¡alina sÄ moningai, siekdamas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės (pvz., 2007 m. rugsėjo 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N16-2330/2007; 2010 m. gegužės 28 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N63-2972/2010; 2010 m. birželio 9 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N62-5002/2010 ir t. t.).

Å io pažeidimo esmę sudaro tyčinis neteisėtas asmens pasiÅ¡alinimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo jis susijęs, vietos. Taigi, asmuo turi suvokti ne tik tai, kad jis sukėlė eismo įvykį, bet ir tai, kad iÅ¡ Å¡io įvykio vietos jis pasiÅ¡alina neteisėtai. Tai reiÅ¡kia, kad kiekvienu atveju teismas privalo nustatyti, jog konkrečioje situacijoje asmuo suvokė savo pareigÄ pasilikti eismo įvykio vietoje ir, jÄ ignoruodamas, iÅ¡ eismo įvykio pasiÅ¡alino. Eismo įvykį sukėlusio ir iÅ¡ jo vietos pasiÅ¡alinusio asmens kaltės turinys nustatomas analizuojant įvykio aplinkybes, bylos medžiagÄ .

Duomenys, rodantys, kad pasiÅ¡alindamas asmuo tikėjosi apsunkinti kaltininko nustatymÄ , eismo įvykio aplinkybių atskleidimÄ , iÅ¡vengimÄ pareigos atlyginti nukentėjusiajam padarytÄ Å¾alÄ (stengėsi paslėpti eismo įvykio pėdsakus, iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino skubiai ir pan.), atskleidžia, kad asmuo suvokė, jog pasiÅ¡alindamas iÅ¡ eismo įvykio vietos jis elgiasi neteisėtai. Ir prieÅ¡ingai, jeigu byloje nustatyta, kad eismo įvykį sukėlęs asmuo nevengia administracinės atsakomybės, pareigos atlyginti žalÄ nukentėjusiajam, neneigia savo kaltės dėl eismo įvykio ir pan., tokie duomenys paprastai rodo, kad asmuo iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino ne tyčia, o sÄ Å¾iningai klysdamas dėl savo veiksmų teisėtumo.

Sprendžiant, ar asmens veika - pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio vietos - pasireiÅ¡kė tyčios forma, bÅ«tina įvertinti automobiliams (ar kitam kliudytam objektui) padarytos žalos mastÄ , kontakto pobÅ«dį, paties asmens elgesį po eismo įvykio.IÅ¡ byloje esančios fotolentelės matosi, kad įlenkta tvorelė ( b.l.17). Apie transporto priemonės, kuriÄ vairavo A. P., apgadinimus duomenų nėra pateikta. A. P. aiÅ¡kino, kad jis vairavo sunkiasvorę transporto priemonę su priekaba ir suko į žiedinę sankryÅ¾Ä .

Sukimo momentu vienu metu jis per galinio vaizdo veidrodėlį nemato priekabos, todėl daro prielaidÄ (spėja), kad bÅ«tent sukimo momentu ir priekaba galėjo kliudyti tvorelę, tačiau eismo įvykio metu jis to nesuvokė ir tikrai nesuprato, kad dėl jo veiksmų įvyko eismo įvykis. Kaip paaiÅ¡kino A. P., jis neturėjo jokio tikslo pasiÅ¡alinti iÅ¡ eismo įvykio, nes automobilis buvo draustas, jis galėjo sustoti, stebisi, kodėl matęs jį asmuo jo nesustabdė. Duomenų, paneigiančių A.

P. versijÄ , nepateikta.Å ios aplinkybės paneigia A. P. inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo subjektyvinę pusę – tyčinį pasiÅ¡alinimÄ ir pasitraukimÄ iÅ¡ eismo įvykio vietos. Nesant objektyvių duomenų apie tai, kad A. P. suprato, jog jis yra susijęs su eismo įvykiu, ir sÄ moningai (tyčia) iÅ¡ įvykio vietos iÅ¡važiavo, nesiaiÅ¡kinęs įvykio aplinkybių, vadovaudamasis principu in dubio pro reo (visos abejonės aiÅ¡kinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai) teismas sprendžia, kad A.

P. veikoje nėra ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo sudėties, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina ( ATPK 250 str.1d.1p.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1d.1p., teismas, n u t a r i a:             Administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas A. P. pagal ATPK 130 str.1d., nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkė teismÄ .

Teisėja                                                                   Aksinija Žemantauskienė