103d1658-aa4d-4a3c-bbdd-efe0c28ccb28 · Kauno apygardos teismas

Pranešėjas (-a) ………………………Civilinė byla Nr. 2A-80-480/2014Teisminio proceso Nr. 2-13-3-01285-2011-9Procesinio sprendimo kategorijos: 25.3;30.2;30.10;121.18;121.21; (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. kovo 12 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Aušros Baubienės (kolegijos pirmininkė), Nijolios Indreikienės, Albinos Rimdeikaitės (pranešėja), sekretoriaujant Reginai Mockevičienei, dalyvaujant apeliantės J.

V. ir trečiojo asmens L. V. atstovui advokatui Vytautui Kucevičiui, ieÅ¡kovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovei D. G., vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės J. V. apeliacinį skundÄ dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 20 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-90-835/2013 pagal ieÅ¡kovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieÅ¡kinį atsakovei J.

V., tretiesiems asmenims L. V., Alytaus rajono savivaldybės administracijai, AB DNB bankui dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių likvidavimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė prašė įpareigoti atsakovę per vienerius metus nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis likviduoti savavaliÅ¡kos statybos padarinius - pertvarkyti pastatytÄ tvarto priestatÄ - karvidę, esančiÄ Å¾emės sklype, (duomenys neskelbtini), pagal projekto Nr. VKP-TP-014-01 sprendinius bei sutvarkyti statybvietę ir įpareigoti atsakovę per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis likviduoti savavaliÅ¡kos statybos padarinius - nugriauti faktiÅ¡kai pastatytus, bet parengtame projekte Nr. VKP-TP-014-01 nenurodytus, toponuotraukoje pažymėtus statinius (6,77 m x 23,20 m dydžio, 2,17 m aukščio stoginę (mėšlidę), 3,18 m x 7,50 dydžio 2,17 m aukščio (žemesnėje vietoje) ir 3,32 m aukščio (aukÅ¡tesnėje vietoje) pastatÄ pažymėtÄ N), esančius žemės sklype (duomenys neskelbtini), bei sutvarkyti statybvietę.

Nurodė, kad atsakovė vykdė statybas pagal Alytaus rajono savivaldybės administracijos 2008-07-10 iÅ¡duotÄ statybos leidimÄ Nr. SL-6.5.NS tvarto priestato - karvidės statybai, kuris buvo panaikintas iÅ¡davus 2011-12-07 leidimÄ Nr. LNS-13-111207-00168. 2012-12-05 Alytaus rajono savivaldybės administracija iÅ¡davė atsakovei leidimÄ statyti naujus statinius Nr. LNS-13-121205-00149 pagalbinio Å«kio pastato ir malkinės statybai vietoj 2011-12-07 iÅ¡duoto leidimo statyti naujÄ statinį Nr. LNS-13-111207-00168. IeÅ¡kovė patikrinusi, ar pastatyti statiniai nepažeidžia projekto, pagal kurį iÅ¡duotas Å¡is naujas leidimas, nustatė, kad statyba yra savavaliÅ¡ka, kadangi pažeisti esminiai statinio projekto sprendiniai, faktiÅ¡kai pastatyta karvidė, o ne pagalbinio Å«kio paskirties pastatas ir vykdoma Å«kinė veikla.

Nustačius savavaliÅ¡kos statybos faktÄ , 2013-01-07 statytojai J. V. buvo suraÅ¡ytas StatybÄ leidžiančio dokumento parengimo ir iÅ¡davimo atitikties teisės aktų reikalavimams patikrinimo aktas Nr. LDIPA-10-130107-00001-(14.5) ir 2013-01-22 Reikalavimo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktas. Å iuo metu atsakovės pastatyti statiniai neatitinka esminių statinio projekto sprendinių. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Alytaus rajono apylinkės teismas 2013 m. gegužės 20 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino visiÅ¡kai, įpareigojo atsakovę per vienerius metus nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis likviduoti savavaliÅ¡kos statybos padarinius - pertvarkyti pastatytÄ tvarto priestatÄ -karvidę, esančiÄ Å¾emės sklype (duomenys neskelbtini) pagal Projekto Nr. VKP-TP-014-01 sprendinius bei sutvarkyti statybvietę;

įpareigojo atsakovę per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis likviduoti savavaliÅ¡kos statybos padarinius – nugriauti faktiÅ¡kai pastatytus, bet parengtame Projekte Nr. VKP-TP-014-01 nenurodytus, toponuotraukoje pažymėtus statinius (6,77 m x 23,20 m dydžio, 2,17 m aukščio stoginę (mėšlidę), 3,18 m x 7,50 dydžio 2,17 m aukščio (žemesnėje vietoje) ir 3,32 m aukščio (aukÅ¡tesnėje vietoje) pastatÄ pažymėtÄ N), esančius žemės sklype (duomenys neskelbtini) bei sutvarkyti statybvietę.             Teismas sprendime nurodė, kad byloje kilo ginčas dėl savavaliÅ¡kos statybos sÄ vokos.

Atsakovė nesutinka, kad jos vykdomos statybos yra savavaliÅ¡kos, kadangi statybos vykdomos turint statybos leidimÄ , nors ir neatitinka projekto. Statybos įstatymo 2 straipsnio 71 dalyje numatyta, kad savavaliÅ¡ka statyba, tai statinio ar jo dalies statyba be galiojančio statybÄ leidžiančio dokumento arba turint galiojantį statybÄ leidžiantį dokumentÄ , tačiau pažeidžiant esminius statinio projekto sprendinius. Esminiai statinio projekto sprendiniai – statinio projekto sprendiniai, nustatantys statinio vietÄ sklype, statinio ar jo dalių paskirtį, statinio laikančiÄ sias konstrukcijas ir jų iÅ¡dėstymÄ , statinio iÅ¡orės matmenis (aukÅ¡tį, ilgį, plotį ir pan.) ir įgyvendinantys specialiuosius saugomų teritorijų apsaugos ir (ar) nekilnojamosios kultÅ«ros paveldo vertybės paveldosaugos reikalavimus.

IÅ¡ byloje esančių dokumentų ir Å¡alių atstovų paaiÅ¡kinimų teismas nustatė, kad atsakovės vykdomos statybos neatitinka esminių projekto Nr. VKP-TP-014-01, pagal kurį iÅ¡duotas 2012-12-05 leidimas Nr. LNS-13-121205-00149, sprendinių. Kadangi atsakovė vykdo statybas turėdama įstatymų reikalavimus atitinkantį leidimÄ LNS-13-121205-00149, nustačius statybos neatitikimus esminiams projekto sprendiniams ėmėsi veiksmų, bet visų pažeidimų nepaÅ¡alino, todėl teismas taikė Statybos įstatymo 28 straipsnio 7 dalies 2 punkto nuostatas ir atsakovę įpareigojo nugriauti faktiÅ¡kai pastatytus, bet projekte nenurodytus, toponuotraukoje pažymėtus statinius bei pertvarkyti pastatytÄ tvarto priestatÄ -karvidę pagal projekto sprendinius bei sutvarkyti statybvietę per nustatytÄ terminÄ .

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundÄ argumentai Apeliaciniu skundu atsakovė praÅ¡o Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 20 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti. Apeliantė nurodo Å¡iuos argumentus:1. Teismas neturėjo pagrindo tenkinti pirmojo ieÅ¡kinio reikalavimo, nes atsižvelgiant į imperatyvias Statybos įstatymo 4 straipsnio 1 dalies nuostatas, byloje nėra jokių duomenų apie esminių pastato projekto ar paties pastato reikalavimų tyrimÄ , juo labiau neatitikimų nustatymÄ .

Teismas konstatavo esminius pažeidimus, nors jokių duomenų nėra.

2. Teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė Statybos įstatymo 28 straipsnio 7 dalies nuostatas. Pagal Statybos įstatymo 28 straipsnio 7 dalies 1 punktÄ , teismas sprendimu gali įpareigoti statytojÄ (užsakovÄ ) ar kitÄ Å¡io straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytÄ asmenį savo lėšomis per nustatytÄ terminÄ leisti teisės aktų nustatyta tvarka per nustatytÄ terminÄ parengti projektinę dokumentacijÄ ir, sumokėjus Å¡io Ä®statymo 1 priede nustatytÄ Ä¯mokÄ už savavaliÅ¡kos statybos įteisinimÄ , gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ , iÅ¡skyrus Å¡io Ä®statymo 23 straipsnio 1 dalies 5 punkte nurodytÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ , kur tais atvejais, kai žemės sklype (teritorijoje), kuriame nustatyta savavaliÅ¡ka statyba, tokios paskirties naujo statinio statyba galima arba tokie Å¡io statinio rekonstravimo ar kapitalinio remonto darbai yra galimi pagal galiojančius detaliuosius teritorijų planavimo ar kitus įstatymais jiems prilygintus teritorijų planavimo dokumentus (jeigu jie privalomi), taip pat bendruosius ar specialiuosius teritorijų planavimo dokumentus ir tokia statyba neprieÅ¡tarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams.

Tačiau teismas nepaisant statomų statinių, net nesigilindamas į jų statybos galimumÄ ir galimybę gauti statybas leidžiantį dokumentÄ , kÄ numato Statybos įstatymas, nusprendė taikyti Statybos įstatymo 28 straipsnio 7 dalies 2 punktÄ , t. y. nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę, nors dėl naujai pastatytų pastatų jokių teisminių įpareigojimų nebuvo, o teismas tokios galimybės dėl jų įteisinimo net nesvarstė.3. Teismas netinkamai vertino byloje surinktus įrodymus, tuo pažeidė CPK 185 straipsnyje įtvirtintas įrodymų vertinimo taisykles.

IÅ¡ esmės teismas vadovavosi ieÅ¡kovės pateiktais paaiÅ¡kinimais a priori, t. y. neatsižvelgė, kad iÅ¡ esmės visi pastatai atitinka projektinę dokumentacijÄ , o ieÅ¡kovė rėmėsi tik teiginiais, kas matyti iÅ¡ ieÅ¡kinio turinio, nes jame nurodė, kad yra pastatyta stoginė ir daro iÅ¡vadÄ , kad tai mėšlidė, nors jokių įrodymų nepateikia ir pati nurodo, kad mėšlo nebuvo patikrinimo metu. Be to, tai ne stoginė, o priestatas, kuriam joks leidimas nėra reikalingas. Kiti statiniai pastatyti pagal projektÄ , nes leidimas gautas jau esant statiniams, todėl projektas atitinka statinius iÅ¡ esmės, o jie atitinka projektÄ .

Teismas tinkamai įvertino, kad statybos vykdomos turint įstatymų reikalavimus atitinkantį leidimÄ LNS-13-121205-00149, kas tik patvirtina, kad statybos yra galimos, ir net esant neatitikimams, tai savaime nereiÅ¡kia esminių pažeidimų, ko teismas nevertino. Naujo leidime nenumatyto statinio statyba savaime nereiÅ¡kia esminių projektinių pažeidimų ir nereiÅ¡kia negalimumo vykdyti tokiÄ statybÄ , kuri iÅ¡ esmės nėra susijusi su leidime numatyto pastato statybos įteisinimu.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė praÅ¡o Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 20 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Nurodo Å¡iuos argumentus:1. Apeliantės nuoroda į Statybos įstatymo 4 straipsnyje įtvirtintas nuostatas apie esminius statinio reikalavimus yra nepagrįstas ir neteisingas argumentas savavaliÅ¡kos statybos atveju. Statybos įstatymo 2 straipsnio 71 dalyje nurodyta, jog savavaliÅ¡ka statyba - statinio ar jo dalies statyba be galiojančio statybÄ leidžiančio dokumento arba turint galiojantį statybÄ leidžiantį dokumentÄ , tačiau pažeidžiant esminius statinio projekto sprendinius. Esminiai statinio projekto sprendiniai - statinio projekto sprendiniai, nustatantys statinio vietÄ sklype, statinio ar jo dalių paskirtį, statinio laikančiÄ sias konstrukcijas ir jų iÅ¡dėstymÄ , statinio iÅ¡orės matmenis (aukÅ¡tį, ilgį, plotį ir pan.) ir įgyvendinantys specialiuosius saugomų teritorijų apsaugos ir (ar) nekilnojamosios kultÅ«ros paveldo vertybės paveldosaugos reikalavimus (Statybos įstatymo 2 str. 93 d.).

Tuo tarpu Statybos įstatymo 4 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti esminiai statinio reikalavimai: mechaninio atsparumo ir pastovumo, gaisrinės saugos, higienos, sveikatos ir aplinkos apsaugos, saugaus naudojimo, apsaugos nuo triukšmo, energijos taupymo ir šilumos išsaugojimo. Nagrinėjamu atveju patikrinus, ar pastatyti ginčo statiniai nepažeidžia esminių statinio projekto Nr. VKP-TP-014-01, buvo nustatyta, kad pažeisti Statybos įstatymo 2 straipsnio 93 dalyje reglamentuoti esminiai statinio projekto sprendiniai (neatitinka statinio paskirties).

RaÅ¡ytiniai įrodymai, patvirtinantys Å¡iÄ faktinę aplinkybę - 2013 m. sausio 22 d. suraÅ¡ytas Reikalavimo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktas Nr. RE-34-(14.29) bei pridėtos fotonuotraukos.2. Apeliantė nepagrįstai nurodo, kad teismas nepaisant statomų statinių, net nesigilindamas į jų statybos galimumÄ ir galimybę gauti statybas leidžiantį dokumentÄ , kÄ numato Statybos įstatymas, nepagrįstai nusprendė taikyti Statybos įstatymo 28 straipsnio 7 dalies 2 punktÄ .

IeÅ¡kovė pažymi, kad ginčo statiniai, taip pat karvidė yra ne naujai pastatyti, o pastatyti prieÅ¡ gaunant LeidimÄ Nr. LNS-13-121205-00149. 2008 m. liepos 4 d. buvo suraÅ¡ytas savavaliÅ¡kos statybos aktas Nr. (9.15)ST13-01, kuriame konstatuota, jog atsakovė prie esamo Å«kio pastato stato priestatÄ - karvidę. Pagal statinio statybos rÅ«Å¡is - nauja statyba. Statinio kategorija - neypatingas statinys. Nėra parengto ir suderinto projekto bei statybos leidimo. Alytaus apskrities virÅ¡ininko administracija 2008 m. liepos 8 d. raÅ¡tu Nr. ST-18-(9.8) informavo Alytaus rajono savivaldybės administracijÄ apie tai, jog J.

V. 2008 m. liepos 4 d. suraÅ¡ytas savavaliÅ¡kos statybos aktas ir paprašė neiÅ¡duoti statybos leidimo iki tol, kol statytojas žemės sklype nepateiks statybos valstybinę priežiÅ«rÄ vykdančio pareigÅ«no raÅ¡tiÅ¡ko patvirtinimo, kad Å¡iame žemės sklype savavaliÅ¡kos statybos padariniai paÅ¡alinti. Vėliau paaiÅ¡kėjo, kad Alytaus rajono savivaldybės administracijos Architekto tarnyba 2008 m. liepos 10 d. statytojoms L. V. ir J. V. iÅ¡davė statybos leidimÄ Nr. SL-6.5.NS tvarto priestato – karvidės statybai.

Alytaus apskrities virÅ¡ininko administracija 2008 m. rugpjūčio 13 d. kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismÄ dėl Å¡io leidimo pripažinimo negaliojančiu. J. V., pakartotinai, pasirengusi tvarto priestato-karvidės techninį statybos projektÄ , 2011 m. lapkričio 9 d. kreipėsi į Alytaus rajono savivaldybės administracijÄ dėl statybÄ leidžiančio dokumento iÅ¡davimo. Alytaus rajono savivaldybės administracija 2011 m. gruodžio 7 d. iÅ¡davė LeidimÄ Nr. LNS-13-111207-00168.

Patikrinus nustatyta, kad Å¡is leidimas parengtas ir iÅ¡duotas nesilaikant Statybos įstatymo 23 straipsnio ir bei statybos techninio reglamento STR 1.07.01:2010 „StatybÄ leidžiantys dokumentai" nuostatų. Atsižvelgiant į tai, Inspekcija 2012 m. sausio 6 d. teikė teismui patikslintÄ ieÅ¡kinį ir dėl Leidimo Nr. LNS-13-111207-00168 panaikinimo. Alytaus rajono savivaldybės administracijai 2012 m. gruodžio 5 d. iÅ¡davus LeidimÄ Nr. LNS-13-121205-00149 pagal dabartinį ProjektÄ vietoj 2011 m. gruodžio 7 d. iÅ¡duoto Leidimo Nr. SL-6 tikslingai dabartiniame Projekte numatyta nugriauti pastatÄ Å¾yma N, Projekte stoginė (mėšlidė) iÅ¡ viso nėra suprojektuota, nei numatyta nugriauti, bet faktiÅ¡kai, ji stovi - tam, kad nebÅ«tų virÅ¡ytas žemės sklypo užstatymo tankis. 2013 m. sausio 7 d. patikrinus Leidimo Nr. LNS-13-121205-00149 parengimo ir iÅ¡davimo procedÅ«rų bei dokumentų atitiktį Statybos įstatymo 23 straipsnio bei Reglamento STR 1.07.01:2010 reikalavimams, nustatyta, kad Leidimas Nr. LNS-13-121205-00149 parengtas ir iÅ¡duotas laikantis Statybos įstatymo 23 straipsnio ir Reglamento STR 1.07.01:2010 nuostatų, tačiau reikalavimas paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius neįvykdytas.

Todėl teismas pagrįstai įpareigojo atsakovę nugriauti pastatÄ Å¾yma N, kadangi pačiam Projekte numatyta jį nugriauti, tuo tarpu stoginė (mėšlidė) Projekte net nenurodyta. IeÅ¡kovė pažymi, kad Leidimas Nr. LNS-13-121205-00149 iÅ¡duotas ne naujai statomiems, o jau pastatytiems statiniams.

3. Atsakovės argumentas, jog „ieÅ¡kovė nurodo, kad pastatyta stoginė ir daro iÅ¡vadÄ , kad tai mėšlidė, nors jokių įrodymų nepateikia ir pats nurodo, kad mėšlo nebuvo patikrinimo metu" yra nepagrįstas, nes statinio pavadinimas (stoginė ar mėšlidė) nekeičia faktinės situacijos ir teisinių pasekmių, nes statinys negali stovėti todėl, kad virÅ¡ijamas žemės sklypo užstatymo tankis ir todėl pagal ProjektÄ nėra numatytas statyti. Be to, raÅ¡ytiniai įrodymai (fotonuotraukos, Patikrinimo aktas) patvirtina, jog fermoje laikoma 30 karvių, tad akivaizdu, kad mėšlas kažkur laikomas, tad nors mėšlas patikrinimo metu ir buvo iÅ¡vežtas, bet specialistė patikrinimo metu vizualiai nustatė, jog stoginėje laikomas mėšlas.Daugiau atsiliepimų į apeliacinį skundÄ negauta.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Teismas CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.              Nustatyta, kad 2008-06-19 Alytaus apskrities virÅ¡ininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros departamento Statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus Alytaus rajono vyresnioji inspektorė surašė patikrinimo aktÄ bei reikalavimÄ Nr. 15-ST5-07(9.8), kuriame nustatė, jog Å«kininkė J.

V. jai nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype (duomenys neskelbtini) (buvęs adresas (duomenys neskelbtini)) stato Å«kio pastatÄ â€“ karvidę, statinio dydis – 26,0 x 13,0 m, užstatymo plotas – 338 kv. m. ir pareikalavo sustabdyti vykdomus statybos darbus bei iki 2008-07-10 pateikti parengtÄ projektinę dokumentacijÄ (t. 1, b. l. 12-13). IeÅ¡kovė 2008-07-04 surašė savavaliÅ¡kos statybos aktÄ (t. 1, b. l. 10), o 2008-07-17 surašė statybos sustabdymo aktÄ , kuriame pareikalavo tuojau pat sustabdyti bet kokius statomo Å«kinio pastato priestato – karvidės statybos darbus. 2008-07-28 iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ Nr. (9.11.)-ST8-01 ir už statinio, iÅ¡skyrus nesudėtingÄ statinį, statybÄ miestelyje ar kaime neturint Lietuvos Respublikos Statybos įstatymo (toliau - Statybos įstatymas) nustatyta tvarka gauto statybos leidimo (ATPK 159 str. 5 d.), ieÅ¡kovė statytojai skyrė baudÄ (t. 1, b. l. 15-16).

Alytaus apskrities virÅ¡ininkas 2008-08-07 įsakymu Nr. (1.4.)-ST-83 „Dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimo Alytaus rajone“ pareikalavo, kad atsakovė per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo Å¡io įsakymo gavimo dienos nugriautų savavaliÅ¡kai statomÄ gelžbetoninių konstrukcijų tvarto priestatÄ â€“ karvidę (t. 1, b. l. 17). Alytaus rajono savivaldybės administracija 2008-07-10 iÅ¡davė atsakovei leidimÄ Nr. SL-6.5.NS tvarto priestato-karvidės statybai (t. 1, b. l. 9). Kilus ginčui dėl leidimo teisėtumo, atsakovė pakartotinai parengė tvarto priestato - karvidės techninį statybos projektÄ ir 2011-11-09 kreipėsi į Savivaldybės administracijÄ dėl statybÄ leidžiančio dokumento iÅ¡davimo, kuri patikrinusi pateiktÄ projektÄ , 2011-12-07 iÅ¡davė leidimÄ Nr. LNS-13-111207-00168 vietoj 2008-07-10 leidimo Nr. SL-6.5.NS (t. 3, b. l. 8-10, 37-38).

Patikrinusi leidimo iÅ¡davimÄ , ieÅ¡kovė 2011-12-28 nustatė, kad 2011-12-07 leidimas Nr. LNS-13-111207-00168 pagal projektÄ â€žTvarto priestato - karvidės techninį statybos projektas“, Nr. 304/2011 TP, parengtas ir iÅ¡duotas nesilaikant Statybos įstatymo 23 straipsnio ir Statybos techninio reglamento (toliau – Reglamentas) STR 1.07.01:2010 nuostatų (t. 3, b. l. 39-42). Alytaus rajono savivaldybės administracija 2012-12-05 iÅ¡davė atsakovei leidimÄ Nr. LNS-13-121205-00149 pagalbinio Å«kio pastato ir malkinės statybai žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), vietoj 2011-12-07 leidimo Nr. LNS-13-111207-00168 (t. 5, b. l. 75-77).

IeÅ¡kovė patikrinusi 2012-12-05 leidimo Nr. LNS-13-121205-00149 parengimo ir iÅ¡davimo procedÅ«rų bei dokumentų atitiktį įstatymų reikalavimams, nustatė, kad leidimas parengtas ir iÅ¡duotas laikantis Statybos įstatymo 23 straipsnio ir Reglamento STR 1.07.01:2010 nuostatų ir 2013-01-07 surašė StatybÄ leidžiančio dokumento parengimo ir iÅ¡davimo atitikties teisės aktų reikalavimams patikrinimo aktÄ Nr. LDIPA-10-130107-00001-(14.5) (t. 5, b. l. 105-108). IeÅ¡kovė 2013-01-22 faktinių duomenų patikrinimo vietoje metu nustatė, kad faktiÅ¡kai pastatyta karvidė (fermų paskirties pastatas), o ne pagalbinio Å«kio paskirties pastatas, vykdoma Å«kinė veikla (projekte nurodyta, kad Å«kinė veikla nebus vykdoma), įrengti inžineriniai tinklai (elektra, vandentiekis, skysto mėšlo nuvedimo takai), prie fermos pastatyta stoginė mėšlo kaupimui, įrengta stoginė sausam mėšlui laikyti, projekte numatyti nugriauti statiniai nenugriauti, pastatytas pastatas N (3,18 m x 7,50 m dydžio, 2,17 m aukščio (žemesnė vieta) ir 3,32 m aukščio (aukÅ¡tesnė vieta)) nėra nugriautas, ir surašė reikalavimo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktÄ (t. 5, b. l. 113-121).

Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs esminius projekto Nr. VKP-TP-014-01 sprendinius, atsakovei iÅ¡duotÄ statybos leidimÄ LNS-13-121205-00149, ieÅ¡kovės suraÅ¡ytÄ reikalavimo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktÄ , kitus įrodymus, vadovaudamasis savavaliÅ¡kÄ statybÄ reglamentuojančiomis teisės normomis, 2013-05-20 sprendimu:

1) įpareigojo atsakovę J. V. per vienerius metus nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis likviduoti savavaliÅ¡kos statybos padarinius- pertvarkyti pastatytÄ tvarto priestatÄ -karvidę, esančiÄ Å¾emės sklype (duomenys neskelbtini) pagal Projekto Nr. VKP-TP-014-01 sprendinius bei sutvarkyti statybvietę;

2) įpareigojo atsakovę J. V. per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis likviduoti savavaliÅ¡kos statybos padarinius – nugriauti faktiÅ¡kai pastatytus, bet parengtame Projekte Nr. VKP-TP-014-01 nenurodytus, toponuotraukoje pažymėtus statinius (6,77 m x 23,20 m dydžio, 2,17 m aukščio stoginę (mėšlidę), 3,18 m x 7,50 dydžio 2,17 m aukščio (žemesnėje vietoje) ir 3,32 m aukščio (aukÅ¡tesnėje vietoje) pastatÄ pažymėtÄ N), esančius žemės sklype (duomenys neskelbtini), bei sutvarkyti statybvietę.

Su tokiu teismo sprendimu atsakovė (apeliantė) nesutinka.Apeliante skunde nepagrįstai įvardija Statybos įstatymo 4 straipsnio 1 dalies nuostatas, konstatuojant esminius statinio projekto sprendinių pažeidimus.Statybos įstatymo 4 straipsnio 1 dalyje (ginčui aktuali 2007-05-03 įst. Nr. X-1111 red.) įtvirtinti esminiai statinio reikalavimai: mechaninio atsparumo ir pastovumo, gaisrinės saugos, higienos, sveikatos ir aplinkos apsaugos, saugaus naudojimo, apsaugos nuo triukšmo, energijos taupymo ir šilumos išsaugojimo.Statybos įstatymo 2 straipsnio 71 dalis (2010-07-02 įst.

Nr. XI-992 red.) numato, kad savavaliÅ¡ka statyba – tai statinio ar jo dalies statyba be galiojančio statybÄ leidžiančio dokumento arba turint galiojantį statybÄ leidžiantį dokumentÄ , tačiau pažeidžiant esminius statinio projekto sprendinius. Pagal to paties straipsnio 93 dalį (2010-07-02 įst. Nr. XI-992 red.), esminiai statinio projekto sprendiniai - statinio projekto sprendiniai, nustatantys statinio vietÄ sklype, statinio ar jo dalių paskirtį, statinio laikančiÄ sias konstrukcijas ir jų iÅ¡dėstymÄ , statinio iÅ¡orės matmenis (aukÅ¡tį, ilgį, plotį ir pan.) ir įgyvendinantys specialiuosius saugomų teritorijų apsaugos ir (ar) nekilnojamosios kultÅ«ros paveldo vertybės paveldosaugos reikalavimus.Kaip pagrįstai nurodo ieÅ¡kovė atsiliepime į apeliacinį skundÄ , tapatinti esminių statinio reikalavimų (Statybos įstatymo 4 str. 1 d.) ir esminių statinio projekto sprendinių (Statybos įstatymo 2 str. 93 d.) sÄ vokas nėra tikslinga, nes Å¡ios sÄ vokos reglamentuoja skirtingus dalykus.Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Alytaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus Statybos valstybinės priežiÅ«ros poskyrio vyriausioji specialistė, tikrindama ar įvykdytas Alytaus apskrities virÅ¡ininko 2008 m. rugpjūčio 7 d.

įsakymas Nr. (91.4)-ST-83 „Dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimo Alytaus rajone“ ir reikalavimas, kuriame nurodyta per 6 mėnesius nuo įsakymo gavimo dienos savo lėšomis paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos – gelžbetoninių konstrukcijų tvarto priestatÄ â€“ karvidę (duomenys neskelbtini) (buvęs adresas – (duomenys neskelbtini), nustatė, kad minėtas reikalavimas neįvykdytas; gautas naujas statybÄ leidžiantis dokumentas Nr. LNS-13-121205-00149 pagalbinio Å«kio pastato (paskirtis –pagalbinio Å«kio, kategorija –neypatingas) ir malkinės (paskirtis –pagalbinio Å«kio, kategorija – nesudėtingas) naujų statinių statybai, tačiau patikrinus, ar pastatyti statiniai nepažeidžia esminius statinio projekto „Pagalbinio Å«kio pastato ir malkinės (duomenys neskelbtini), statybos projektas“ (Nr. VKP-TP-014-01, parengtas 2012 m.) sprendinius (t. 6, b. l. 55-131), pagal kurį buvo iÅ¡duotas statybÄ leidžiantis dokumentas, nustatyta, kad faktiÅ¡kai pastatyta karvidė (fermų paskirties pastatas), o ne pagalbinio Å«kio paskirties pastatas; vykdoma Å«kinė veikla (projekte nurodyta, kad Å«kinė veikla nebus vykdoma), tuo metu fermoje laikoma 30 karvių; pastate įrengti inžineriniai tinklai: elektra, vandentiekis skysto mėšlo nuvedimo takai (projekte nenumatyta); prie fermos pastatyta stoginė – mėšlo kaupimui (patikrinimo metu mėšlas iÅ¡vežtas).

Projektuojamos malkinės sienos – iš silikatinių plytų mūro, numatyta įrengti ugniasienę, faktiškai sienos – medinis karkasas apkaltas lentomis, ugniasienės nėra. Projekte numatyti nugriauti statiniai nenugriauti. Projekte nėra numatyta įrengti stoginę (toponuotraukoje pažymėta). Faktiškai įrengta gelžbetoninių konstrukcijų (6,77 m.x23,20 m., h-4,26 m) stoginė sausam mėšlui laikyti. Projekto toponuotraukoje nurodytas pastatas žyma N nėra nugriautas. Pastato matmenys 3,18 m x 7,50 m, h-2,17 m (žemesnė vieta) ir h-3,32 (aukštesnė vieta), konstrukcijos – medinis karkasas apkaltas lentomis, stogas –vienšlaitis.

Projekte nenurodyta, kad šį statinį numatyta griauti. Visi Å¡ie pažeidimai suraÅ¡yti 2013-01-22 reikalavimo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo akte Nr. RE-34-(14.29), o taip pat užfiksuoti prie jo pridedamose 6 nuotraukose (t. 5, b. l. 113-121). Minėtame akte taip pat pateikiamos Statybos techniniame reglamente STR 1.01.09:2003 „Statinių klasifikavimas pagal jų paskirtį“ įtvirtintos pagalbinio Å«kio paskirties statinio (Å«kinio priklausinio) bei fermos sÄ vokos (Reglamento 8.17 ir 5.6 p.).

Å io akto iÅ¡vadoje teigiama, kad pagal Statybos įstatymo 2 straipsnio 93 dalį pažeisti esminiai projekto sprendiniai (neatitinka statinio paskirtis). Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos atlieka statybos valstybinę priežiÅ«rÄ (Statybos įstatymo 27 str. 1 d.), o jos kompetencija reglamentuota Statybos įstatymo 27 straipsnio 3 dalyje. NevirÅ¡ijant nustatytos kompetencijos jos suraÅ¡ytas patikrinimo aktas yra laikomas oficialiu raÅ¡ytiniu įrodymu ir turi didesnę įrodomÄ jÄ galiÄ (CPK 197 str. 1 d.).

Patikrinimo akte konstatuotų aplinkybių nepaneigia kiti byloje esantys įrodymai. Be to, nagrinėjant bylÄ apeliacinės instancijos teisme, atsakovės atstovas iÅ¡ esmės pripažino 2013-01-22 akte konstatuotus trÅ«kumus, kurie neatitinka statinio projekto Nr. VKP-TP-014-01 sprendinių, atkreipdamas dėmesį į akte nustatytÄ neprotingai trumpÄ terminÄ jiems paÅ¡alinti. Atsižvelgiant į nustatytas faktines bylos aplinkybes bei aptartÄ teisinį reglamentavimÄ , pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė esminį Projekto sprendinių pažeidimÄ â€“ neatitikimÄ nustatytos statinio paskirties (Statybos įstatymo 2 str. 93 str.), o apeliacinio skundo argumentai Å¡iuo aspektu vertinti nepagrįstais.

Atmestini apeliacinio skundo argumentai, kad teismas netinkamai taikė Statybos įstatymo 28 straipsnio 7 dalies nuostatas, įpareigodamas nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę, nors dėl naujai pastatytų pastatų jokių teisminių įpareigojimų nebuvo, o pirmosios instancijos teismas tokios galimybės dėl jų įteisinimo net nesvarstė.SavavaliÅ¡kos statybos aktas Nr. (9.15)ST13-01 buvo suraÅ¡ytas 2008-07-04, kuriame konstatuota, kad atsakovė prie esamo Å«kio pastato stato priestatÄ â€“ karvidę, neturėdama parengto ir suderinto projekto bei statybos leidimo (t. 1, b. l. 10).SavavaliÅ¡kos statybos nustatymo metu galiojusio Statybos įstatymo 28 straipsnio 2 dalies 1 punkto (2006-10-17 įst.

Nr. X-857 redakcija) nuostatos suteikė ieÅ¡kovei teisę nustačius, kad statinio statyba vykdoma pažeidžiant Statybos įstatymÄ ar kitus teisės aktus, pareikalauti iÅ¡ statytojo (užsakovo) per nustatytÄ terminÄ savo lėšomis likviduoti savavaliÅ¡kos statybos padarinius – nugriauti ar pagal reikalavimus pertvarkyti savavaliÅ¡kai pastatytÄ statinį ar savavaliÅ¡kai pastatytÄ jo dalį ir sutvarkyti statybvietę.2010 m. spalio 1 d. įsigaliojusiu Statybos įstatymo 1, 2, 3, 5, 6, 12, 16, 20, 21, 23, 24, 27, 28, 33, 35, 40, 42, 45 straipsnių pakeitimo ir papildymo, Å¡eÅ¡tojo skirsnio pavadinimo pakeitimo, 23-1 straipsnio pripažinimo netekusiu galios ir Ä®statymo papildymo 28-1 straipsniu, keturioliktuoju skirsniu ir 1 priedu (toliau- Statybos įstatymo pakeitimo įstatymas) 15 straipsniu buvo patvirtinta nauja Statybos įstatymo 28 straipsnio redakcija, kuria nustatyta galimybė savavaliÅ¡kų statybos darbų padarinius likviduoti ne tik atkuriant iki statybos darbų atlikimo buvusiÄ padėtį, bet ir įteisinant savavaliÅ¡kÄ statybÄ .

Statybos įstatymo pakeitimo įstatymo 24 straipsnio 1 ir 4 dalyse numatyta, jog naujai įsigaliojęs reglamentavimas taikomas ir iki jo įsigaliojimo atsiradusiems santykiams, tačiau nustatytas pereinamasis laikotarpis - nuo 2010 m. spalio 1 d. iki 2012 m. gruodžio 31 d., per kurį savavaliÅ¡kas statybas vykdęs statytojas gali inicijuoti administracinę statybos darbų įteisinimo procedÅ«rÄ . Tačiau tais atvejais, kai teritorijoje, kurioje vykdoma naujo statinio statyba ar statinys rekonstruojamas, yra draudžiama bet kurio ar tam tikros paskirties naujo statinio statyba ar statinio rekonstravimas, galimas tik vienas savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimo bÅ«das – savavaliÅ¡kai pastatytų statinių nugriovimas (Statybos įstatymo 23 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Kaip nustatyta bylos medžiaga, Alytaus rajono savivaldybės administracijos 2012 m. gruodžio 5 d. leidimas Nr. LNS-13-121205-00149 (t. 5, b. l. 75-77) iÅ¡duotas pagal Pagalbinio Å«kio pastato ir malkinės statybos projektÄ Nr. VKP-TP-014-01, parengtÄ UAB „VK projektas“ 2012 m. (t. 6, b. l. 55-131), ir Å¡is leidimas iÅ¡duotas ne naujai statomiems statiniams, o jau pastatytiems. Pažymėtina, jog vienas iÅ¡ prieÅ¡ tai – t. y. 2011 m. gruodžio 7 d. iÅ¡duoto Leidimo Nr. SL-6, nustatytų pažeidimų buvo tas, jog buvo virÅ¡ytas žemės sklypo užstatymo tankis, reglamentuotas Statybos techninio reglamento STR 2.02.09:2005 „Vienbučiai ir dvibučiai gyvenamieji pastatai“ 9 priedo 1 punkte, kuriame numatyta, jog bendras visų kitos paskirties gyvenamosios teritorijos žemės sklype esančių pastatų užimamas žemės plotas neturi virÅ¡yti nurodyto lentelėje, t. y. maksimalus gali bÅ«ti – 20 procentų (suprojektuotas -28,2 procento).

Todėl Projekte, pagal kurį iÅ¡duotas dabartinis Leidimas Nr. LNS-13-121205-00149, ir kuriame numatytas sklypo užstatymo tankumas 19,93 procento, atsižvelgta į užstatymo tankio ribojimus: numatyta nugriauti pastatÄ Å¾yma N (AiÅ¡kinamojo raÅ¡to 4 dalis „Griovimo darbai“), tuo tarpu stoginė (mėšlidė) projekte visai nepažymėta, todėl visai pagrįsta ieÅ¡kovės iÅ¡vada, kad ji jau turėjo bÅ«ti nugriauta iki iÅ¡duodant statybos leidimÄ , tačiau nėra nugriauta ir bylos nagrinėjimo metu.

Žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame esantys statiniai yra nagrinėjamos bylos ginčo dalykas, VÄ® Registrų centre įregistruotas naudojimo bÅ«das – gyvenamosios teritorijos, naudojimo pobÅ«dis – mažaaukščių gyvenamųjų namų statybos. Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas iÅ¡nagrinėjęs bei objektyviai įvertinęs visas bylos aplinkybes, pagrįstai įpareigojo atsakovę nugriauti stoginę (mėšlidę) bei pastatÄ Å¾yma N, nes Å¡iuos statinius, įvertinus faktinę situacijÄ bei teisinį reglamentavimÄ , įteisinti nėra galimybių.Apeliantė teigia, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino byloje surinktus įrodymus, tuo pažeidė CPK 185 straipsnyje įtvirtintas įrodymų vertinimo taisykles.

Ä®statyminės įrodinėjimo proceso normos yra nustatytos CPK XIII skyriuje. Pagal bendrÄ jÄ Ä¯rodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisyklę dalyvaujantys civiliniame teisiniame ginče asmenys turi įstatyminę pareigÄ Ä¯rodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 12 str., 178 str.). Ä®rodinėjimo tikslas, kurio turi siekti civilinės bylos dalyviai ir bylÄ nagrinėjantis teismas - teismo įsitikinimas, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 str. 1 d.).

Teismas turi vertinti įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu įrodinėjamų aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, pagal įstatymÄ , neteikiant iÅ¡ankstinės galios jokiems įrodymams, iÅ¡skyrus įstatymo pripažintus turinčiais didesnę įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę (CPK 185 str.). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuluotoje praktikoje pripažįstama, kad civiliniame procese įrodymų pakankamumo klausimas sprendžiamas vadovaujantis tikimybių pusiausvyros principu, kas reiÅ¡kia, kad nėra reikalaujama Å¡imtaprocentinio teismo įsitikinimo.

IÅ¡vadai apie fakto buvimÄ padaryti įrodymų pakanka, jeigu byloje esantys įrodymai leidžia labiau tikėti, kad tas faktas buvo, negu kad jo nebuvo. Be to, kasacinis teismas yra pažymėjęs, jog įrodymų pakankamumo klausimas turi bÅ«ti sprendžiamas atsižvelgiant į ginčo pobÅ«dį ir kitas svarbias bylos aplinkybes. Ä®vertindamas įrodymus teismas, vadovaudamasis įstatymo reikalavimais ir remdamasis logikos dėsniais, turi spręsti apie visų byloje surinktų faktinių duomenų tikrumÄ , sÄ sajumÄ , leistinumÄ , tarpusavio ryšį, pakankamumÄ Ä¯rodinėjamo dalyko faktams konstatuoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004-10-04 nutartis, priimta civilinėje byloje V.

B. ir R. Ž. v. AB „Panevėžio duona“, bylos Nr. 3K-3-513/2004; 2005-03-02 nutartis, priimta civilinėje byloje Z. K. v. K. K. ir kt., bylos Nr. 3K-3-147/2005; 2005-11-23 nutartis, priimta civilinėje byloje V. G., J. K., N. M. v. AB (duomenys neskelbtini), bylos Nr.3K-3-601/2005 ir kt.). Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas šių pagrindinių įrodymų vertinimo principų laikėsi ir nuo suformuotos teismų praktikos nenukrypo, o apeliacinio skundo argumentai šiuo aspektu vertinti nepagrįstais.

Tai, kad apeliantė tuos pačius įrodymus vertina kitaip, nei juos įvertino pirmosios instancijos teismas, nesudaro pagrindo teigti, jog teismas priėmė nepagrįstÄ sprendimÄ .Kiti apeliaciniame skunde ir atsiliepime į jį nurodyti argumentai neturi esminės įtakos nagrinėjamo klausimo sprendimui, todėl teisėjų kolegija dėl jų nepasisako. Dėl pirmiau nurodytų aplinkybių, teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo pirmosios instancijos teismo sprendimÄ panaikinti, todėl apeliacinis skundas netenkintinas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi LR CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a :

Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 20 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .             Teisėjos                                                                                                                     AuÅ¡ra Baubienė                                                                                                                                   Nijolia Indreikienė Albina Rimdeikaitė