103bfbc9-6489-469c-b771-e776d61fd220 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-18324-918/2015Teisminio proceso Nr. 2-69-3-13072-2015-1Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 35.3.6; 35.5; 36.1; 42.10; 99.1; 99.7; 116.5 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS PRIIMTAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. rugpjūčio 13 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Aistė Petrevičienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Gelvora“ ieÅ¡kinį atsakovui A. J. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė: IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 674,58 Eur skolÄ , 587,25 Eur sutartinių palÅ«kanų, 8,09 Eur delspinigių už nesumokėtÄ skolÄ , 106,71 Eur delspinigių už nesumokėtas palÅ«kanas, 44,39 Eur ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 17 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo pagrindinės skolos sumos (674,58 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 32 Eur žyminį mokestį.Atsakovui adresuotos ieÅ¡kinio, jo priedų kopijos ir teismo praneÅ¡imas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti, įteikti asmeniÅ¡kai 2015-07-11.

Per teismo nustatytÄ terminÄ atsakovas atsiliepimo nepateikė. IeÅ¡kovas prašė priimti sprendimÄ už akių, jei per teismo nustatytÄ terminÄ nebus pateiktas atsiliepimas į ieÅ¡kinį arba parengiamasis dokumentas. Esant Å¡ioms aplinkybėms, teismo sprendimas priimtinas už akių, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laikÄ ir vietÄ (CPK 142 str. 4 d., 285 str., 286 str.).IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.IÅ¡ byloje pateiktų įrodymų nustatyta, kad „Swedbank“, AB bankas pagal 2003-07-24 kredito sutartį Nr. 03-022069-EG suteikė atsakovui 2600 Lt kreditÄ .

Atsakovas savo įsipareigojimų tinkamai nevykdė, kredito laiku negrÄ Å¾ino. 2009-05-21 reikalavimo perleidimo sutartimi „Swedbank“, AB perleido reikalavimo teisę į atsakovo skolÄ naujajam kreditoriui UAB „Gelvora“. IeÅ¡kovas pagal vartojimo kredito sutarties sÄ lygas paskaičiavo atsakovui 587,25 Eur sutartinių palÅ«kanų, 8,09 Eur delspinigių už nesumokėtÄ skolÄ , 106,71 Eur delspinigių už nesumokėtas palÅ«kanas, 44,39 Eur ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų.

IeÅ¡kinyje iÅ¡dėstytas aplinkybes ir ieÅ¡kinio reikalavimÄ ieÅ¡kovas įrodinėja: 2009-05-21 reikalavimo perleidimo sutartimi, 2003-07-24 kredito sutartimi Nr. 03-022069-EG, įspėjimu apie sutarties nutraukimÄ , palÅ«kanų, delspinigių paskaičiavimu.Vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditÄ atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitu panaÅ¡iu finansiniu bÅ«du, iÅ¡skyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rÅ«Å¡ies paslaugų teikimo ar tos pačios rÅ«Å¡ies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu (CK 6.886 str. 1 d.).

CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Sutarties neįvykdymu taikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir vykdymo termino praleidimÄ (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas materialinės teisės normas, Å¡alių sutartimi sutartas sÄ lygas, atlikus formalų ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų vertinimÄ ir atsakovui nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių jos piniginės prievolės ieÅ¡kovui įvykdymÄ , darytina iÅ¡vada, kad atsakovas prievolės atsiskaityti su ieÅ¡kovu neįvykdė, todėl iÅ¡ jo priteistina 674,58 Eur negrÄ Å¾into kredito (CK 6.886 str. 1 d., 6.38 str. 1 d., 6.200 str. 1 d., 6.205 str.).Atsakovui laiku neatsiskaičius su ieÅ¡kovu, kyla pareiga mokėti palÅ«kanas, kurios laikomos minimaliais ieÅ¡kovo nuostoliais (CK 6.37 straipsnis, 6.261 straipsnis, 6.874 straipsnio 1 dalis).

Skolininkas, pažeidęs piniginę prievolę, tol, kol neatlygina kreditoriui jo patirtų nuostolių, naudojasi kreditoriaus piniginėmis lėšomis, todėl privalo už termino įvykdyti prievolę praleidimÄ mokėti sutarčių ar įstatymo nustatytas palÅ«kanas. Taigi Å¡ios palÅ«kanos tampa skolininko vykdytinos prievolės dalimi ir turi bÅ«ti sumokamos visais atvejais, kai vėluojama sumokėti, t. y. jos atlieka kreditoriaus nuostolių kompensavimo funkcijÄ , tampa skolos dalimi. Pagal sutarties sÄ lygas atsakovas įsipareigojo mokėti 15 proc. dydžio metines palÅ«kanas už pradelstÄ atsiskaityti laikotarpį.

IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 587,25 Eur sutartinių palÅ«kanų už 2009-08-26 – 2015-05-20 laikotarpį. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad nustatant palÅ«kanas Å¡alių susitarimu, iÅ¡lieka grėsmė, kad ekonomiÅ¡kai stipresnė Å¡alis – kreditorius – gali siekti nesÄ Å¾iningai pasinaudoti savo pranaÅ¡esne padėtimi ir nustatyti neprotingai dideles palÅ«kanas. Susitarimų dėl palÅ«kanų vertinimas susijęs ne tik su privataus, bet ir vieÅ¡o intereso gynimu, nes nekontroliuojamos palÅ«kanų normos gali peraugti į lupikavimÄ , o tai prieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai.

Todėl teismas, nagrinėdamas Å¡alių ginčus dėl palÅ«kanų dydžio, turi teisę vertinti atitinkamus susitarimus dėl palÅ«kanų dydžio ir pasisakyti, ar toks susitarimas nepažeidė iÅ¡ esmės Å¡alių interesų pusiausvyros (CK 6.228 straipsnis) ir ar jis neprieÅ¡tarauja sÄ Å¾iningumo, protingumo ir teisingumo kriterijams (CK 1.5 straipsnis, 6.37 straipsnio 3 dalis). Pagal CK 6.73 straipsnio 2 dalį, teismas turi teisę ir pareigÄ kontroliuoti, ar nustatomos netesybos nėra neprotingai didelės, tuo nepažeidžiant sutarčių laisvės principo.

Å ios teisės normos taikytinos ir palÅ«kanoms, kai jos yra neprotingai didelės ir pažeidžia sÄ Å¾iningumo principÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2001-10-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-908/2001). Teismas, spręsdamas, ar yra pagrindas mažinti palÅ«kanas, turi atsižvelgti į sutarties pobÅ«dį, jos trukmę, paskolos paskirtį, taip pat į tai, ar palÅ«kanos prieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai ir ar jos neperauga į lupikavimÄ ir kitas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. rugsėjo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-830/2003), į sutarties sudarymo metu buvusias bankų palÅ«kanų normas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. rugsėjo 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-468/2006).

Atsakovas prievolės atsiskaityti su ieÅ¡kovu neįvykdė, tačiau akivaizdu, kad atsakovas prisiėmė prievolę atlyginti ieÅ¡kovui aiÅ¡kiai per dideles palÅ«kanas už paskolintų pinigų naudojimÄ . Pagal vartojimo kredito sutartį paskaičiuotos 587,25 Eur sutartinės palÅ«kanos už pradelstÄ atsiskaityti laikotarpį yra pernelyg didelės, suponuoja neproporcingai didelę vartotojo civilinę atsakomybę už sutarties netinkamÄ vykdymÄ (CK 6.188 straipsnio 2 dalies 5 punktas). IeÅ¡kovo praÅ¡omos priteisti 587,25 Eur palÅ«kanos sudaro daugiau nei pusę negrÄ Å¾into kredito 674,58 Eur sumos dydžio.

Be to, byloje nėra raÅ¡ytinių įrodymų, kurie leistų daryti iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovas patyrė praÅ¡omus priteisti 587,25 Eur dydžio nuostolius dėl atsakovo netinkamo prievolės įvykdymo. Nors byloje nustatyta, kad atsakovas tinkamai neįvykdė Å¡alių tarpusavio sutarties, tačiau Å¡i aplinkybė, įvertinus iÅ¡vardintas priežastis, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principų kontekste nelaikytina objektyviai svarbia ir suteikianti pagrindÄ ieÅ¡kovui nepelnytai. Dėl nurodytų argumentų ieÅ¡kovo reikalavimas dėl palÅ«kanų priteisimo tenkintinas iÅ¡ dalies.

Atsižvelgiant į negrÄ Å¾into 674,58 Eur kredito, praÅ¡omų priteisti palÅ«kanų 587,25 Eur dydį, laikotarpį, už kurį paskaičiuotos palÅ«kanos, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, praÅ¡omų priteisti palÅ«kanų dydis yra mažintinas iki 150 Eur (minimalių nuostolių negautų pajamų pavidalu atlyginimo), laikant, kad toks dydis atitinka abiejų Å¡alių teises bei teisėtus interesus (Vilniaus apygardos teismo 2013-08-07 nutartis, civilinė byla Nr. 2S-1037-653/2013, Panevėžio apygardos teismo 2013-11-14 nutartis, civilinė byla Nr. 2S-865-544/2013, Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis Nr. 3K-3-536/2008).

Pagal CK 6.71 str. 1 d. netesybos (bauda, delspinigiai) – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo mokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta. Netesybos yra prievolių užtikrinimo bÅ«das, skatinantis skolininkÄ Ä¯vykdyti prievolę (CK 6.70, 6.71 str.), taip pat sutartinės civilinės atsakomybės forma (CK 6.256 str. 2 d., 6.258 str. 1 d.). Å alių susitarimu nustatytų netesybų tikslas – kompensuoti kreditoriaus galimus praradimus, kurių dydis nustatomas sutartimi dėl netesybų (t.y. sutartinius nuostolius).

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad Å¡alių sutartimi sulygtos netesybos laikomos iÅ¡ anksto nustatytais bÅ«simais minimaliais kreditoriaus nuostoliais, kurių jam nereikia įrodinėti, kai skolininkas neįvykdo ar netinkamai įvykdo prievolę. Atsakovas prievolės tinkamai neįvykdė, už paslaugas laiku neatsiskaitė, todėl pagal sutarties sÄ lygÄ , kuria Å¡alys susitarė dėl 0,1 procentų dydžio delspinigių nuo laiku nesumokėtos skolos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ , ieÅ¡kovas paskaičiavo atsakovui 8,09 Eur delspinigių už nesumokėtÄ skolÄ už 2014-11-21 – 2015-05-20 laikotarpį, 106,71 Eur delspinigių už nesumokėtas palÅ«kanas už 2014-11-21 – 2015-05-20 laikotarpį.

Teismui sumažinus priteistinų sutartinių palÅ«kanų dydį nuo 587,25 Eur iki 150 Eur, delspinigiai už nesumokėtas 100 Eur palÅ«kanas sudaro 27 Eur (CK 6.71 str., 6.258 str.). Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, reikalavimas dėl delspinigių priteisimo tenkintinas iÅ¡ dalies, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 8,09 Eur delspinigių už nesumokėtÄ skolÄ už 2014-11-21 – 2015-05-20 laikotarpį, 27 Eur delspinigių už nesumokėtas 150 Eur palÅ«kanas už 2014-11-21 – 2015-05-20 laikotarpį, iÅ¡ viso 35,09 Eur delspinigių, likusi reikalavimo dalis dėl delspinigių atmestina kaip nepagrįsta (CPK 3 str. 7 d., 178 str., CK 1.5 str. 2 d., 6.71 str., 6.73 str. 2 d., 6.256 str. 2 d., 6.258 str. 3 d.).

Atsakovas praleido terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę, todėl iÅ¡ jo ieÅ¡kovui priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 17 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo pagrindinės skolos sumos (674,58 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnis, 6.261 straipsnis, 6.874 straipsnis).IeÅ¡kovas prašė priteisti 44,39 Eur ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų.

Nurodė, kad Å¡iÄ sumÄ sudaro iÅ¡laidos darbo priemonėms (popierius, vokas, vienpusis spausdinimas), registruoti ir paprasti praneÅ¡imai, užklausos Nekilnojamojo turto registro ir Gyventojų registro tarnyboms (9 b. l.). Teismo vertinimu, iÅ¡laidos darbo priemonėms yra tiesiogiai susijusios su ieÅ¡kovo, užsiimančio skolų iÅ¡ieÅ¡kojimu ir prevencija, Å«kine-komercine veikla, todėl negali bÅ«ti pripažintos iÅ¡laidomis CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punkte numatyta prasme. IeÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių iÅ¡laidas, patirtas siunčiant praneÅ¡imus bei užklausiant Nekilnojamojo turto registro ir Gyventojų registro tarnybas, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas dėl Å¡ių iÅ¡laidų priteisimo atmestinas kaip nepagrįstas ir neįrodytas (CPK 178 straipsnis).IeÅ¡kovas už teismui pateiktÄ ieÅ¡kinį sumokėjo 32 Eur žyminio mokesčio, Å¡i suma priteistina ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo (CPK 80 straipsnio 1 ir 7 dalys).Procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovo valstybei nepriteistinos, nes jos nevirÅ¡ija minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d.

įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ (Žin., 2011, Nr. 134-6373)). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 str. 4 d., 279 str. 2 d., 286 str., 287 str. 1 d., 307 str. 1 d., teismas n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti ieÅ¡kovui UAB „Gelvora“, į. k. 125164834, buveinė A. J. g. 7, Vilniuje, atsiskaitomosios sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB banke, iÅ¡ atsakovo A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 674,58 Eur (Å¡eÅ¡i Å¡imtai septyniasdeÅ¡imt keturi eurai 58 ct) negrÄ Å¾into kredito, 150 Eur (Å¡imtas penkiasdeÅ¡imt eurų) sutartines palÅ«kanas už 2009-08-26 – 2015-05-20 laikotarpį, 35,09 Eur (trisdeÅ¡imt penki eurai 9 ct) delspinigių už 2014-11-21 – 2015-05-20 laikotarpį, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos (859,67 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2015-07-07) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 32 Eur (trisdeÅ¡imt du eurai) bylinėjimosi iÅ¡laidas.GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovui UAB „Gelvora“, į. k. 125164834, 9 Eur (devyni eurai) žyminį mokestį, iÅ¡aiÅ¡kinant, kad žyminį mokestį grÄ Å¾ina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, remdamasi Å¡ia nutartimi.KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 287 str. 2, 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas turi teisę per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                     Aistė Petrevičienė