103a77c3-7af5-41b9-b00c-e7880cd5f150 · Vilniaus apygardos teismas

Pranešejas Arturas Pažarskis Pranešejas Pavelas Frolovas                                             Baudž. byla Nr. 1K-627-172-2011 Teiseja Ieva Pluiriene                                                                           Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                                                            2.1.16.1.2.1.1., 2.1.16.1.2.2.

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S2011 m. spalio 21 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teisejas Pavelas Frolovas,sekretoriaujant Violetai Budžienei,dalyvaujant prokurorui Edmundui Jonušui,itariamojo K. I. gynejai advokatei Leokadijai Leikauskienei, itariamajam K. I.,teismo posedyje išnagrinejo itariamojo K. I. skunda del Vilniaus rajono apylinkes teismo 2011 m. rugsejo 19 d. nutarties, kuria itariamajam K. I. paskirta kardomoji priemone - suemimas 2 menesiams, ši termina skaiciuojant nuo 2011 m. rugsejo 19 d.Teismas, susipažines su skundu ir ikiteisminio tyrimo medžiaga, n u s t a t e :

K. I. itariamas padares nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 291 str. 1 d., 199 str. 1 d., t. y. tuo, kad jis kartu su Baltarusijos Respublikos pilieciu R. I. ir kitu nenustatytu asmeniu 2011 m. rugpjucio 18 d. apie 3.00 val. Šalcininku r., Dieveniškiu sen., Šadžiunu k. prieigose tarp valstybes sienos ženklu 0804-0805 kontrabandos budu, neteisetai pereidamas valstybes siena iš Baltarusijos Respublikos i Lietuvos Respublika, atgabeno kontrabandines cigaretes: 4263 pakeliu „FEST“ ir 3748 pakeliu „FEST7“, taip neteisetai, pažeisdamas nustatyta tvarka - Lietuvos Respublikos ukio ministro 2004 m. gegužes 26 d. isakymu Nr. 4-200 patvirtintu „Fiziniams asmenims taikomu alkoholio produktu ir tabako gaminiu gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisykliu“ 2 p. ir 3 p. reikalavimus, t. y. neteisetai per valstybes siena gabeno 4263 cigareciu pakeliu „FEST“ ir 3748 pakeliu „FEST7“, pagamintu Baltarusijos Respublikoje ir nepaženklintu nustatyto pavyzdžio Lietuvos Respublikos banderolemis, kuriu bendra muitine verte, iskaitant privalomus sumoketi mokescius, viršijo 250 MGL dydžio suma.Itariamasis buvo sulaikytas BPK 140 str. tvarka 2011 m. rugsejo 18 d. 3.20 val.

Vilniaus rajono apylinkes teismas 2011 m. rugsejo 19 d. nutartimi paskyre itariamajam K. I. kardomaja priemone - suemima 2 menesiams, ši termina skaiciuojant nuo 2011 m. rugsejo 19 d. iki 2011 m. lapkricio 19 d.Itariamasis K. I. skunde prašo panaikinti Vilniaus rajono apylinkes teismo 2011 m. rugsejo 19 d. nutarti. Jis nurodo, kad mineta nutartis jam iteikta nesuprantama kalba. Verteja Alicija Stanciska neišverte jam visos nutarties, tik nurode, pagal kokius straipsnius jis yra sulaikytas. Anot itariamojo, nutartyje nurodyta, kad jis su broliu R.

I. sutinka del suemimo paskyrimo, taciau verteja jam šito neišverte. Šiuo pagrindu itariamasis K. I. prašo iš naujo spresti klausima del suemimo paskyrimo. Pareiškejas taip pat pažymi, kad jis su broliu buvo sulaikytas 2011 m. rugsejo 18 d., o sankcijoje nurodyta kita data – 2011 m. rugpjucio 18 d. Teismo posedyje itariamasis ir jo gyneja praše skunda tenkinti, prokuroras – skunda atmesti. Itariamojo K. I. skundas atmetamas. Vilniaus rajono apylinkes teismo 2011 m. rugsejo 19 d. nutartis, kuria itariamajam K. I. paskirta kardomoji priemone - suemimas 2 menesiams, yra pagrista ir teiseta.

Skunda nagrinejantis teismas daro išvada, kad ikiteisminio tyrimo medžiagoje faktiniai duomenys, t. y. ivykio vietos apžiuros protokolas, sulaikymo protokolai, tarnybiniai pranešimai ir kita ikiteisminio tyrimo medžiaga, leidžia manyti, jog K. I. galejo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Butina pabrežti, kad teismas, nagrinedamas skunda del kardomosios priemones - suemimo paskyrimo, nevertina byloje surinktu duomenu del kaltes bei nesprendžia itariamojo kaltes klausimo. Šiuo metu tam, kad taikyti kardomaja priemone - suemima, užtenka nustatyti, kad yra pakankamai duomenu, leidžianciu manyti, jog itariamasis padare jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas (BPK 121 str. 2 d.).BPK 122 str. 2 d. nurodyta, kad kai pagristai manoma, jog itariamasis begs (slepsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigunu, prokuroro ar teismo, suemimas gali buti paskirtas atsižvelgiant i itariamojo šeimine padeti, nuolatine gyvenamaja vieta, darbo santykius, sveikatos bukle, ankstesni teistuma, ryšius užsienyje ir kitas aplinkybes.

K. I. nuolatines gyvenamosios vietos Lietuvoje neturi, jis gyvena Baltarusijos Respublikoje. Nors jis yra darbingas, taciau iki suemimo niekur nedirbo. Jis yra Baltarusijos Respublikos pilietis, tapatybe patvirtinanciu dokumentu neturi. Taigi, itariamasis nera susaistytas pakankamai tvirtais teigiamais socialiniais ryšiais, jis turi ryšiu užsienyje. Be to, K. I. itariamas padares du tycinius nusikaltimus – viena nesunku ir viena sunku nusikaltima, už kuri baudžiamajame istatyme numatyta griežta laisves atemimo bausme. Nusikaltimo sunkumas ir istatymo sankcijoje numatyta griežta laisves atemimo bausme priskiriama BPK 122 str. 2 d. vartojamai „kitu aplinkybiu“ savokai.

Atsižvelgiant i paminetas aplinkybes, darytina išvada, kad teismas pagristai konstatavo, jog K. I., budamas laisveje, begs (slepsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigunu, prokuroro ar teismo (BPK 122 str. 1 d. 1 p.).Skunde nurodytos aplinkybes, kad K. I. nebuvo išversta nutarties dalis, kurioje nurodyta, jog jis sutinka buti suimtas, ir jog sankcijoje nurodyta neteisinga jo sulaikymo data, nagrinejamu atveju nesuteikia pagrindo daryti išvada, kad kardomoji priemone pritaikyta nepagristai, neteisetai ir butina klausima del kardomosios priemones skyrimo spresti iš naujo.

Byloje nera objektyviu duomenu, patvirtinanciu, kad itariamajam nebuvo išversta visa nutartis. Tokiu duomenu nepateikia ir pats itariamasis. Iš Vilniaus rajono apylinkes teismo 2011 m. rugsejo 19 d. nutarties matyti, kad teismo posedyje dalyvavo verteja Alicija Stanciska. Teismo posedžio protokole nurodyta, kad K. I. teige, jog su prašymu suimti sutinka. Minetas protokolas pasirašytas teismo posedžio sekretores ir teisejos. Teismas neturi pagrindo abejoti Vilniaus rajono apylinkes teismo protokolo ir nutarties teisetumu. Pažymetina ir tai, kad tiek prokuroro pareiškime del kardomosios priemones – suemimo skyrimo, tiek Vilniaus rajono apylinkes teismo nutartyje skirti kardomaja priemone – suemima nurodyta, jog K.

I. sulaikytas 2011 m. rugsejo 18 d. Atsižvelgiant i tai, itariamojo K. I. teiginys del klaidingai nurodytos sulaikymo datos yra nepagristas, todel atmestinas.Darytina išvada, jog Vilniaus rajono apylinkes teismas paskyre itariamajam K. I. kardomaja priemone - suemima motyvuota ir pagrista nutartimi, laikydamasis proporcingumo principo ir atsižvelgdamas i galimai padarytu nusikalstamu veiku sunkuma, itariamojo asmenybe, ikiteisminio tyrimo stadija, todel kardomoji priemone nera per griežta.Esant anksciau aptartam BPK 122 str. 1 d. 1 p. numatytam suemimo skyrimo pagrindui, taip pat salygoms, t. y. kad suemimas gali buti skiriamas tik tais atvejais, kai švelnesnemis kardomosiomis priemonemis negalima pasiekti BPK 119 str. numatytu tikslu bei tik tiriant ir nagrinejant bylas del nusikaltimu, už kuriuos baudžiamasis istatymas numato griežtesne negu vieneriu metu laisves atemimo bausme (BPK 122 str. 7 d., 8 d.), skundas atmetamas.

Teismas, vadovaudamasis BPK 119 str., 121 str., 122 str., 130 str., n u t a r e : Itariamojo K. I. skunda atmesti.Nutartis galutine ir neskundžiama. Teisejas                                                                                          Pavelas Frolovas