103a486a-0189-4012-b27f-fd948ecbd7bc · Å iaulių apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-734-1113/2023 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-08148-2023-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.1.8.7.13; 1.1.8.11; 1.1.8.12; 1.1.8.14; 1.2.4.6.2.1; 2.12.1.4 (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. balandžio 24 d. Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų teisėja Renata Maziliauskienė, iÅ¡nagrinėjusi Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros (Å iaulių rajonas) prokuroro V. B. pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje M. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravęs adresu: (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2021 m. birželio 9 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį, sumažinta 34 MGL (1700 Eur) bauda, įpareigojant jÄ sumokėti per 12 mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos;

2) Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2021 m. gruodžio 20 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį galutine subendrinta 1 metų laisvės apribojimo bausme ir 34 MGL (1700 Eur) bauda; iÅ¡ probuojamųjų asmens duomenų registro iÅ¡registruotas 2023 m. kovo 27 d., baudos nesumokėjęs (iÅ¡ieÅ¡kota 18,87 Eur, likusi baudos dalis – 1681,13 Eur), teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje, n u s t a t ė:

1. M. V. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmÄ ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ savo Å¡eimos nariui - sugyventinei A. K., o bÅ«tent: 2023 m. kovo 5 d. apie 20.10 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, ties (duomenys neskelbtini), tyčia spyrė vienÄ kartÄ nukentėjusiajai A. K. į sėdmenis, ko pasėkoje ji veidu atsitrenkė į Å¡alia namo esančiÄ metalinę tvorÄ , tokiu bÅ«du nukentėjusiajai A. K. sukėlė fizinį skausmÄ ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ sukėlusius sužalojimus - muÅ¡tinę žaizdÄ virÅ¡utinės lÅ«pos vidiniame pavirÅ¡iuje su pogleivine kraujosruva ir poodinę kraujosruvÄ virÅ¡utinės lÅ«pos iÅ¡oriniame pavirÅ¡iuje deÅ¡inėje.

2. M. V., apklaustas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. kovo 6 d., kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad tiesiogiai kumščiu į veidÄ A. jis nesudavė. 2023 m. kovo 5 d., apie 20 val., jis kartu su sugyventine A. K. iÅ¡ svečių, kur abu Å¡ventė ir vartojo alkoholinius gėrimus, ėjo į namus. Einant (duomenys neskelbtini) gatve, tarp jų dėl asmeninių priežasčių kilo žodinis konfliktas. Konfliktas kilo dėl A. pavydo, ji jam pradėjo prikaiÅ¡ioti jam kažkokias nepažįstamas moteris, Å¡iuo konkrečiu atveju I., kurios jis visiÅ¡kai nepažįsta.

Tie nepagrįsti priekaiÅ¡tai jį suerzino ir jis supykęs už tai ant A., įspyrė jai vienÄ kartÄ Ä¯ užpakalį. Matė, kad nuo jo spyrio A. kÅ«nu linktelėjo į priekį. Po to, jis priėjo prie jos, norėdamas jÄ apsikabint ir atsipraÅ¡yti už tokį netinkamÄ savo poelgį ir, kai kabinosi jai už juosmens, pamatė, kad A. kruvina burna. Ji laikėsi ranka susiėmusi sau už burnos ir jos rankos buvo kruvinos. Galimai galėjo taip bÅ«ti, kad, kai jis A. spyrė, ji veidu atsitrenkė į namo metalinę tvorelę ir tokiu bÅ«du prasiskėlė lÅ«pÄ , nes jis jai, kaip jau ir sakė, tiesioginio smÅ«gio kumščiu į lÅ«pÄ tikrai nesudavė, bet ta lÅ«pa jai buvo praskelta dėl jo netinkamų veiksmų.

Jo rankos tuo metu nebuvo kruvinos, pas jį ant deÅ¡inės rankos plaÅ¡takos iÅ¡orės buvo nubrozdinimai, bet tai nuo 2023 m. kovo 4 d. likusios žymės, kai jis, truputį bÅ«damas iÅ¡gėręs, gatvėje griuvo ir nusibrozdino rankÄ . Jis tuo metu, kai spyrė A. į užpakalį, tikrai nematė, kad kur netoliese yra kokių žmonių, lauke buvo tamsu ir tokiais savo netinkamais veiksmais nenorėjo pažeisti vieÅ¡osios tvarkos, jo tokį poelgį iÅ¡provokavo jų su A. asmeninių santykių aiÅ¡kinimasis.

Jeigu bÅ«tų matęs, kad kur netoliese yra kokių žmonių, jis tikrai nebÅ«tų A. spyręs. Jau tik po to, kai įspyrė A., iÅ¡ kažkur atsirado vaikinukas su mergina, kurie ir iÅ¡kvietė policijÄ . Dėl tokio netinkamo savo poelgio labai nuoÅ¡irdžiai galisi, taip pasielgė dar ir todėl, kad buvo iÅ¡gėręs, blaivus taip tikrai nebÅ«tų pasielgęs. Su A. kartu gyvena ir veda bendrÄ Å«kį jau dvejus metus. NamÄ , kuriame jie abu gyvena, jie nuomojasi, už nuomÄ moka kartu. Jis gauna neįgalumo iÅ¡mokÄ (neįgalumas dėl (duomenys neskelbtini)), tai pajamų turi.

Labai nori už tokį netinkamÄ savo poelgį atsipraÅ¡yti A. Tai antras kartas, kai smurtavo prieÅ¡ A. Visus metus po to pirmo įvykio negėrė alkoholio ir viskas buvo gerai, dabar va iÅ¡gėrė ir vėl atsitiko nemalonumas. IÅ¡vada yra tik viena, kad jis negali gerti ir tikrai pasižada, kad daugiau jis alkoholio nebegers ir ateityje nenusikals. Daugiau neturi ko pasakyti.

3. Papildomai apklaustas įtariamuoju 2023 m. balandžio 7 d., M. V. parodė, kad patikslintas praneÅ¡imas apie įtarimÄ jam įteiktas, jo esmę suprato, kaltu prisipažįsta visiÅ¡kai ir tvirtina pirminius savo parodymus, kurių papildyti neturi kuo. Tikrai labai nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl tokio savo poelgio, apgalvojo savo poelgį, padarė iÅ¡vadas, visiÅ¡kai nebevartoja alkoholio ir pasižada ateityje daugiau nebesmurtauti. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, Å¡io proceso tvarka jam yra žinoma ir suprantama, kaip bausmė jam labiausiai tiktų vieÅ¡ieji darbai.

4. Kaltinamojo M. V. kaltė padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ Ä¯rodyta ne tik jo paties visiÅ¡ku prisipažinimu, bet ir ikiteisminio tyrimo metu surinkta baudžiamosios bylos medžiaga, iÅ¡tirta teisme: 4.1. nukentėjusioji A. K. parodė, kad M. V. yra jos sugyventinis. 2023 m. kovo 15 d. bus dveji metai, kai gyvena kartu su M. ir veda bendrÄ Å«kį. Gyvena nuomojamame name. 2023 m. kovo 5 d., apie 20 val., ji kartu su M. ėjo į namus iÅ¡ jos mamos, kur Å¡ventė mamos jubiliejų.

Dėl Å¡io įvykio kalčiausia yra ji pati, nes einant į namus, pati labai provokavo M., daug ir negražiai ant jo kalbėjo. Tai, matyt, supykdė M., jis spyrė jai į užpakalį, dėl ko, ji palinko į priekį ir veidu trinktelėjo į metalinę tvorelę, esančiÄ Å¡alia namo. Ten viskas vyko labai staigiai, ji gerai net nespėjo sureaguoti į visÄ tai. Tas spyris į užpakalį buvo stiprus, kad nuo jo ji trinktelėjo į tvorÄ . M. spyris jai į užpakalį jokio fizinio skausmo nesukėlė.

Veidu trenkimasis į tvorÄ buvo skaudus, jai iÅ¡ karto kraujas pasipylė, nes nuo to lÅ«pa prasikirto. Tada M. bandė jÄ apsikabinti ir bėgti pas jos mamÄ paimti kokio „škurliuko“ jai veidui apsivalyti, bet staiga iÅ¡ kažkur atsiradusi jauna porelė, tiksliau vaikinukas, sulaikė M. ir neleido niekur jam pabėgti, nes Å¡is turbÅ«t galvojo, kad M. nori pabėgti. Ji tuo metu norėjo bėgti link namų, bet ta mergina vis kartojo, kad jai reikia pagalbos, ji Å¡aukė Å¡iai, kad nereikia, bet ta mergina jÄ taip pat sulaikė ir neleido niekur bėgti, sakydama, kad jai reikia pagalbos ir medikai jau atvyksta.

Kas iÅ¡kvietė pagalbÄ , ji nežino, greičiausiai kažkuris iÅ¡ tos porelės. Atvykus medikams ir policijai, ji dėl įvykio metu buvusio girtumo ir įnirÅ¡io ant M., galvodama, kodėl jis taip daro, kodėl jis jÄ stumdo, ji pasakė, kad M. kumščiu sudavė jai vienÄ kartÄ Ä¯ veido sritį, nors tikrai labai gerai žino, kad M. jai netrenkė į veidÄ . M. jai spyrė, o ji trenkėsi į tÄ tvorÄ . Medikai jÄ apžiÅ«rėjo, davė jai tabletę nuo skausmo iÅ¡gerti, ji atsisakė į ligoninę važiuoti.

Po to, pareigÅ«nai jÄ parvežė į namus, o M. iÅ¡vežė į areÅ¡tinę. Ä®vykio metu jai, atrodo, buvo nustatytas 1,80 promilių neblaivumas, jai toks neblaivumas yra didelis. Labai gailisi, kad tiek daug vartojo alkoholio ir galima sakyti kaip ir pati iÅ¡provokavo M. Ji tada visÄ praėjusį gyvenimÄ jam priminė, kėlė nepagrįstas pavydo scenas. M. kaip tik norėjo iÅ¡kviesti taksi, sakydamas, kad jai ryte į darbÄ , o ji Å¡aukė jam atgal, kad ji niekur su juo neis ir nevažiuos. Jei ji bÅ«tų buvusi blaivi arba mažiau girta, viso to tikrai nebÅ«tų buvę.

Ateityje daugiau nebegers tiek daug alkoholio, per kurį ir prasideda visos bėdos. Ä® tvorÄ trenkėsi deÅ¡ine veido puse, jai skaudėjo visÄ tÄ Å¡onÄ , buvo prakirstas deÅ¡inysis lÅ«pos kampas, o virÅ¡ jo mėlynė. DeÅ¡imties balų skalėje, kai 10 yra skaudžiausia, veido trinktelėjimÄ Ä¯ tvorÄ , ji vertina 8. M. 2023 m. kovo 6 d. jai paskambino ir dėl tokio savo poelgio atsiprašė, ji jam atleido ir jie tarpusavyje susitaikė, tik dabar negali gyventi kartu, nes M. yra skirta tokia kardomoji priemonė.

M. laikinai gyvens pas savo tėvus (duomenys neskelbtini). Jis taip pat labai iÅ¡gyvena dėl to įvykio, abu nusprendė, kad viskas čia įvyko per girtumÄ ir pavydo scenas. Ji pareigÅ«nams sakydama, kad M. jai kumščiu sudavė į veidÄ , tikrai nenorėjo to padaryti specialiai tyčia, taip pasielgė tik todėl, kad buvo per girta ir supykusi ant jo už tai, kad jis jÄ pastÅ«mė, dėl ko, ji trenkėsi į tvorÄ ir taip prasikirto lÅ«pÄ , bet vėliau, pradėjusi blaivytis, suprato, kad pasielgė labai blogai ir dėl to taip pat labai nuoÅ¡irdžiai gailisi.

Čia ne pirmas kartas, kai M. prieÅ¡ jÄ smurtauja, pirmas įvykis buvo skaudesnis ir tada tikrai buvo jo kaltė, o dabar yra jos kaltė, nes ji pati jį iÅ¡provokavo. M. jos tikrai neprašė pakeisti parodymų ir kalbėti jam palankesnėmis aplinkybėmis, viskas taip ir buvo kaip ji dabar papasakojo. Å iaip su M., jų santykiai yra labai geri, jis yra Å¡eimos žmogus, rÅ«pinasi ja ir jai labai padeda, viskas čia atsitiko per gėrimÄ . Mažai tas M. ir tegeria, tik per Å¡ventes. Kai jie gatvėje pykosi, lauke buvo tamsu, aplinkui nebuvo nei vieno žmogaus ir kada bei iÅ¡ kur atsirado ta jauna porelė ji nematė.

Apie teisę pareikÅ¡ti civilinį ieÅ¡kinį ji viskÄ Å¾ino jau iÅ¡ pirmos bylos, bet jokio civilinio ieÅ¡kinio byloje ji tikrai nereikÅ¡. Daugiau ji neturi ko pasakyti, labai apgailestauja dėl to, kas įvyko; 4.2. 2023 m. kovo 5 d. įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad atlikta įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), apžiÅ«ra; 4.3. 2023 m. kovo 5 d. tarnybiniu praneÅ¡imu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, iÅ¡ kurio matyti, kad policijos pareigÅ«nus pasitikęs pranešėjas T.

K. nurodė, jog matė, kaip vyriÅ¡kis, gatvėje prie (duomenys neskelbtini), mušė moterį, o tai pamatęs iÅ¡skyrė konflikto dalyvius ir paskambino policijai. Pabendravus su M. V., kuris pranešėjo buvo nurodytas kaip smurtavęs prieÅ¡ moterį, paaiÅ¡kino, kad sukonfliktavus su sugyventine A. K., jis jai spyrė į užpalį, daugiau nieko. Paklausus, kodėl jo rankos yra kruvinos, to paaiÅ¡kinti nesugebėjo. Pabendravus su nukentėjusiÄ ja A. K., Å¡i nurodė, kad svečiavosi pas giminaičius, ten kartu iÅ¡gėrinėjo ir ėjo į namus.

Apie 20.10 val., beeinant į namus gatvėje, prie Å¡aligatvio ties (duomenys neskelbtini), įvykus žodiniam konfliktui, sugyventinis trenkė vienÄ kartÄ kumščiu į veidÄ , taip sukeldamas fizinį skausmÄ . Skausmo skalėje nuo 1 iki 10 patirtÄ skausmÄ Ä¯vertino 9 balais. ApžiÅ«rėjus GMP, moteris į gydymo iÅ¡taigÄ nevyko. A. K. nustatytas 1,80 prom., o M. V. – 1,57 prom. neblaivumas; 4.4. 2023 m. kovo 5 d. asmens apžiÅ«ros protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad atlikta nukentėjusiosios A. K. asmens apžiÅ«ra.

ApžiÅ«rėjus veido sritį ant lÅ«pų ir aplink jas matomos raudonos spalvos galimai kraujo žymės, paraudimas. Daugiau įbrėžimų, paraudimų ar kitų fizinio skausmo sukėlimo žymių nesimato ir nestebima; 4.5. 2023 m. kovo 5 d. greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelės kopija, kurioje nurodyta, jog nukentėjusiajai A. K. nustatyta preliminari diagnozė – galvos pavirÅ¡inis sužalojimas, sritis nepatikslinta. Nukentėjusioji nurodė, kad einant iÅ¡ mamos gimtadienio sugyventinis sudavė į veidÄ .

Kortelėje nurodoma, kad moteris yra sÄ moninga, orientuota, iÅ¡orinių sužalojimų, žaizdų nestebima, vykti iÅ¡samesnei apžiÅ«rai atsisakė, pasirašė; 4.6. 2023 m. kovo 7 d. specialisto iÅ¡vada Nr. G 339/2023(04), kurioje nurodyta, kad A. K. nustatyti sužalojimai: muÅ¡tinė žaizda virÅ¡utinės lÅ«pos vidiniame pavirÅ¡iuje su pogleivine kraujosruva, poodinė kraujosruva virÅ¡utinės lÅ«pos iÅ¡oriniame pavirÅ¡iuje deÅ¡inėje. Tikėtina, kad sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti tiek užduotyje nurodyto įvykio aplinkybėmis ir laiku, tiek tiriamosios nurodytomis aplinkybėmis.

Sužalojimai galėjo būti padaryti tiek tiesioginio trauminio poveikio pasėkoje kietu buku daiktu, tiek griuviminės traumos metu kontaktuojant su kietu buku paviršiumi. Sužalojimas galėjo būti padarytas vieno trauminio poveikio pasėkoje. A. K. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. 4.7. 2023 m. kovo 20 d. kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota BPC garso įrašo apžiūra; 4.8. 2023 m. balandžio 6 d. kitų objektų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad atlikta 2023 m. kovo 17 d. iš POLIS (policijos informacinės sistemos ir registrų) bazės kūno kameromis užfiksuoto vaizdo registrų parsisiųsto „Body“ kameros vaizdo įrašo apžiūra.

5. Teismas, laikydamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio reikalavimų, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme iÅ¡tirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu konstatuoja, kad kaltinamojo M. V. kaltė, padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje, visiÅ¡kai įrodyta.

6. IÅ¡dėstyti įrodymai, t. y. kaltinamojo M. V. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, nukentėjusiosios A. K. parodymai, apžiÅ«ros protokolai, specialisto iÅ¡vada ir kt. patvirtina, jog M. V., smurtaudamas artimoje aplinkoje sukėlė asmeniui fizinį skausmÄ ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ sukėlusius sužalojimus: 2023 m. kovo 5 d. apie 20.10 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, ties (duomenys neskelbtini), tyčia spirdamas vienÄ kartÄ nukentėjusiajai A. K. į sėdmenis, dėl ko ji veidu atsitrenkė į Å¡alia namo esančiÄ metalinę tvorÄ ir tokiu bÅ«du nukentėjusiajai A.

K. sukėlė fizinį skausmÄ ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ sukėlusius sužalojimus - muÅ¡tinę žaizdÄ virÅ¡utinės lÅ«pos vidiniame pavirÅ¡iuje su pogleivine kraujosruva ir poodinę kraujosruvÄ virÅ¡utinės lÅ«pos iÅ¡oriniame pavirÅ¡iuje deÅ¡inėje. Kaltinamasis suprato savo veiksmų pobÅ«dį, numatė dėl tokių jo veiksmų galinčius atsirasti pavojingus padarinius ir jų norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Kaltinamojo M.

V. tyčiniai veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

7. Prokuroras siÅ«lo baudžiamÄ jÄ bylÄ užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu ir skirti M. V. 6 mėnesius viešųjų darbų, per mėnesį neatlygintinai dirbant 20 valandų visuomenės labui. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti 1/3 ir skirti sumažintÄ bausmę – 4 mėnesius viešųjų darbų, per mėnesį neatlygintinai dirbant po 20 valandų visuomenės labui. Ä® paskirtÄ bausmę M. V. įskaityti laikiname sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ .

8. Esant baudžiamojo proceso įstatymo reikalaujamų sÄ lygų visumai, baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: bylos aplinkybės yra aiÅ¡kios, teismas pripažino, jog M. V. inkriminuota nusikalstama veika yra įrodyta ir kvalifikuota teisingai, kaltinamasis neprieÅ¡tarauja proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu ir visiÅ¡kai sutinka su siÅ«loma bausme ir jos dydžiu.

9. Kaltinamojo M. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė tai, kad jis prisipažįsta padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir bÅ«damas recidyvistu.

10. Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, nurodytus BK 54 straipsnyje, taip pat į visas bylos aplinkybes. M. V. padarė vienÄ nusikalstamÄ veikÄ , įstatymo leidėjo priskiriamÄ nesunkių nusikaltimų kategorijai. NagrinėjamÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė teistas, teistumas neiÅ¡nykęs. Administracine tvarka baustas praeityje. Nedirbantis. Ä®vertinus nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir jos padarymo aplinkybes, atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančias aplinkybes, kaltinamÄ jį charakterizuojančius duomenis ir jų visumÄ , teismas, atsižvelgdamas į kaltinamojo nuomonę (sutikimÄ ) dėl bausmės rÅ«Å¡ies parinkimo ir pritardamas prokuroro siÅ«lymui mano, jog kaltinamajam ir jo padarytai veikai galėtų bÅ«ti adekvati inkriminuojamo straipsnio sankcijoje numatyta bausmės rÅ«Å¡is – vieÅ¡ieji darbai (BK 46 str.).

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu, kadangi baudžiamoji byla išspręsta supaprastinto proceso tvarka ir užbaigta teismo baudžiamuoju įsakymu. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė visiško bausmių sudėjimo būdu subendrintina su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. gruodžio 20 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos likusios nesumokėtos 34 MGL (1700 Eur) baudos dalimi - 1681,13 Eur.

11. Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto b) papunkčiu, 66 straipsniu, M. V. į paskirtÄ bausmę įskaitytinas laikiname sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2023 m. kovo 5 d. 20.50 val. iki 2023 m. kovo 6 d. 13.05 val. (1 para), ir jis laikytinas atlikęs 6 viešųjų darbų valandas.

12. Kaltinamajam skirta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios taikytina iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus, panaikintina.

13. Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – garso įraÅ¡as iÅ¡ Bendrojo pagalbos centro ir policijos pareigÅ«nų vaizdo įraÅ¡as, įkelti į IBPS (integruotÄ baudžiamojo proceso sistemÄ ) elektroninėje byloje – paliktini saugoti ikiteisminio tyrimo medžiagoje. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsniu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : M. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam bausmę – vieÅ¡uosius darbus 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti kas mėnesį po 20 (dvideÅ¡imt) valandų visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti M. V. galutinę bausmę – vieÅ¡uosius darbus 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti kas mėnesį po 20 (dvideÅ¡imt) valandų visuomenės labui. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, Å¡iuo baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ bausmę visiÅ¡ko bausmių sudėjimo bÅ«du subendrinti su Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2021 m. gruodžio 20 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos likusios nesumokėtos 34 MGL (1700 Eur) baudos dalimi, t. y. 1681,13 Eur ir galutinę bausmę M.

V. paskirti vieÅ¡uosius darbus 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti kas mėnesį po 20 (dvideÅ¡imt) valandų visuomenės labui, ir 1681,13 Eur (vieno tÅ«kstančio Å¡eÅ¡ių Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt vieno euro 13 euro centų) baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto b) papunkčiu, 66 straipsniu, M. V. į paskirtÄ subendrintÄ bausmę įskaityti laikiname sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2023 m. kovo 5 d. 20.50 val. iki 2023 m. kovo 6 d. 13.05 val. (1 parÄ ), ir laikyti jį atlikus dalį bausmės – 6 (Å¡eÅ¡ias) viešųjų darbų valandas.

M. V. skirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – įpareigojimÄ gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios taikyti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus, panaikinti. Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – garso įraÅ¡Ä iÅ¡ Bendrojo pagalbos centro ir policijos pareigÅ«nų vaizdo įraÅ¡us, įkeltus į IBPS (integruotÄ baudžiamojo proceso sistemÄ ) elektroninėje byloje – palikti saugoti ikiteisminio tyrimo medžiagoje.

M. V. iÅ¡aiÅ¡kinti, kad pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 46 straipsnio 5 dalį, jeigu dėl objektyvių priežasčių asmuo negali atlikti pagal šį straipsnį jam paskirtų viešųjų darbų, teismas gali atleisti jį nuo Å¡ios bausmės vietoj jos paskirdamas Å¡io kodekso IX skyriuje numatytÄ vienÄ ar kelias baudžiamojo poveikio priemones. M. V. iÅ¡aiÅ¡kinti, kad pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 46 straipsnio 6 dalį, jeigu asmuo dėl pateisinamų priežasčių per teismo paskirtÄ laikÄ neiÅ¡dirbo paskirtų viešųjų darbų valandų, teismas gali pratęsti viešųjų darbų laikÄ , kol Å¡is asmuo iÅ¡dirbs paskirtas valandas.

M. V. iÅ¡aiÅ¡kinti, kad pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 46 straipsnio 7 dalį, jeigu asmuo vengia atlikti vieÅ¡uosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistÄ jį dėl galimų teisinių pasekmių. Jeigu asmuo ir po įspėjimo vengia atlikti vieÅ¡uosius darbus, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti vieÅ¡uosius darbus bauda arba laisvės apribojimu. VieÅ¡ieji darbai keičiami bauda arba laisvės apribojimu pagal Å¡io kodekso 47, 48 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam M. V., kad, nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos turi teisę pateikti praÅ¡ymÄ Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mams reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Pasinaudojus teise praÅ¡yti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali skirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, nei buvo skirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Minėta teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja Renata Maziliauskienė