103a4213-77b8-4396-84fc-9bf2fee60d9e · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla Nr

Pranešėja V. N. Griškevičienė                                                 Civilinė

byla Nr. 2S-1025-123/2013

Teisėja L.

Rakštelytė                                                               (Proceso

Nr. 2-06-3-04186-2012-5)

                                                                                               Procesinio

sprendimo kategorijos

                                                                                               122.4;

106.8.1; 110.1; 128.17(S)

                                                                          Â

KLAIPĖDOS

APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2013 m. gegužės 22 d.

Klaipėda

Klaipėdos

apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Nijolė Griškevičienė

apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi kreditoriaus S. V. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės

teismo 2013 m. kovo 14 d. nutarties civilinėje byloje pagal kreditoriaus S. V. pareiÅ¡kimÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡

skolininkės ir įkeisto daikto savininkės R. P.,

n u s t a t ė :

Klaipėdos

miesto apylinkės teismo 2012-06-13 nutartimi nutarta areÅ¡tuoti skolininkei              R. P. priklausantį įkeistÄ daiktÄ â€“ butÄ , unikalus Nr. (duomenys

neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). Įkeisto daikto

įkainojimas – 142 000 Lt. Skolininkė ir įkeisto daikto savininkė įspėta, kad

negrÄ Å¾inus skolos per vienÄ mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos įkeistas

daiktas bus parduotas iš varžytynių.

Klaipėdos

miesto apylinkės teismo 2013-01-23 nutartimi nutarta kreditoriaus S. V., naudai iš skolininkės ir įkeisto daikto savininkės R. P. išieškoti 133 000 Lt skolos, 997,50 Lt palūkanų, 6 384

Lt delspinigių, 100 Lt žyminio mokesčio nuo įspėjimo įteikimo praėjus mėnesiui

ir skolininkei negrÄ Å¾inus skolos, taip pat už skolÄ iÅ¡ varžytynių parduoti

skolininkei nuosavybės teise priklausantį įkeistÄ daiktÄ â€“ butÄ , bendro 76,54

kv. m ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys

neskelbtini). Nutartis nebuvo įstatymų nustatyta tvarka ir terminais

apskųsta, todėl įsiteisėjo.

Pareiškėjas (kreditorius)

S. V. 2013-03-12 prašė panaikinti areÅ¡tÄ skolininkės R. P. turtui – butui, bendro 76,54 kv. m ploto, unikalus Nr. (duomenys

neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini).

Klaipėdos

miesto apylinkės teismas 2013-03-14 nutartimi atsisakė priimti

pareiÅ¡kėjo                S. V. praÅ¡ymÄ dėl areÅ¡to

panaikinimo ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui. Nurodė, kad civilinė byla dėl

priverstinio skolos išieškojimo iš hipoteka įkeisto turto laikoma baigta

įsiteisėjus nutarčiai parduoti iÅ¡ varžytynių už skolÄ Ä¯keistÄ daiktÄ .

PareiÅ¡kėjas praÅ¡o spręsti ne su pradėto iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymu susijusį klausimÄ , o

klausimÄ dėl hipotekos pabaigos, todėl praÅ¡ymÄ atsisakė priimti, kaip

nenagrinėtinÄ teisme. IÅ¡aiÅ¡kino, kad praÅ¡ymas dėl hipotekos pabaigos

pateikiamas notarui, o Å¡is duomenis apie hipotekos pabaigÄ perduoda Hipotekos

skyriui.

Atskiruoju

skundu kreditorius S. V. prašo Klaipėdos miesto apylinkės

teismo 2013-03-14 nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės –

panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones skolininkės R. P. turtui

– butui, bendro 76,54 kv. m ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini),

esančiam (duomenys neskelbtini). Nurodo, kad nesikreipia dėl hipotekos

įkeistam turtui panaikinimo, nes hipotekos pasibaigimo pagrindų nėra. Nurodo,

kad šiuo metu vykdoma įkeisto turto pardavimo iš varžytynių procedūra, todėl

areÅ¡to panaikinimas yra bÅ«tinas siekiant parduoti įkeistÄ turtÄ .

Atskirasis

skundas atmestinas.

Pirmosios

instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad nuo 2012-07-01 įsigaliojus CK ir CPK

pakeitimams, kuriais iš esmės keičiama išieškojimo iš hipoteka (įkeitimu)

įkeisto turto tvarka, taip pat pakeista didžioji dalis materialinių teisės

normų, reglamentuojančių hipotekos (įkeitimo) teisės atsiradimÄ , pakeitimÄ ir

pasibaigimÄ , pagal CPK 542, 543, 544, 545, 551, 554, 566, 715, 744, 745, 746,

747 straipsnių pakeitimo ir papildymo ir 546, 547, 548, 549, 550, 552, 553,

555, 556, 557, 558, 559, 560, 561, 562, 563, 564, 565, 567, 568, 569 straipsnių

pripažinimo netekusiais galios                 2011-12-22 įstatymo Nr. XI-1843

34 str. 3 d. iki šio įstatymo įsigaliojimo pradėtas išieškojimas vykdomas pagal

procesines teisės normas, galiojusias iki šio įstatymo įsigaliojimo.

Hipoteka –

tai įregistruotas įkeitimo sandoris, kuriuo užtikrinamas kreditoriaus

reikalavimų patenkinimas supaprastinta (ne ginčo tvarka) procedūra. Hipotekos

paskirtis yra užtikrinti, kad skolininkas iš tikrųjų įvykdytų savo prievolę

kreditoriui. Pagal CPK 562 straipsnį hipotekos teisėjas priima nutartį baigti

hipotekÄ gavęs turto pardavimo (perdavimo) aktÄ arba administratoriaus veiklos

ataskaitÄ , patvirtinančiÄ , kad hipotekos kreditoriaus reikalavimai patenkinti

iš įkeisto turto gautų pajamų. Vadovaujantis CPK 565 straipsnio 1 dalimi,

įkaito davėjas ir skolininkas gali raštu reikalauti, kad hipoteka būtų baigta,

jeigu yra CK nustatyti hipotekos pabaigos pagrindai. Hipotekos pabaigos

pagrindai yra įtvirtinti CK 4.197 straipsnyje. Šio straipsnio 1 dalyje

nurodyta, kad priverstinis įkeisto daikto realizavimas hipotekos kreditoriaus

prašymu išlaisvina jį nuo visų hipotekų. Apeliantas nurodo, kad nesikreipia dėl

hipotekos įkeistam turtui panaikinimo, nes hipotekos pasibaigimo pagrindų nėra,

tačiau šiuo metu vykdoma įkeisto turto pardavimo iš varžytynių procedūra, todėl

areÅ¡to panaikinimas yra bÅ«tinas siekiant parduoti įkeistÄ turtÄ .

IÅ¡ apelianto

pateiktų aplinkybių matyti, kad jis nesikreipia į teismÄ dėl hipotekos pabaigos

CK 4.197 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais pagrindais. Šiuo atveju realizavus

įkeistÄ turtÄ hipoteka bus baigiama ir areÅ¡tas panaikinamas CPK 562 straipsnyje

nustatyta tvarka, t. y. teismui priimant nutartį baigti hipotekÄ priverstinai

realizavus įkeistÄ turtÄ . Byloje taip pat nėra duomenų, patvirtinančių, kad

šiuo metu vykdoma įkeisto turto pardavimo iš varžytynių procedūra. Iš nurodytų

aplinkybių konstatuotina, kad šiuo atveju nėra pagrindo panaikinti įkeisto

turto arešto.

Pirmosios

instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo S.

V. praÅ¡ymÄ dėl areÅ¡to panaikinimo kaip nenagrinėtinÄ teisme CPK 137

straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu nurodydamas, kad prašymas dėl hipotekos

pabaigos pateikiamas notarui, nes ši teisės norma galioja išieškojimams,

pradėtiems po 2012-07-01.

Dėl nurodytų

priežasčių pirmosios instancijos teismo nutartis keistina, kreditoriaus                 Â

S. V. prašymas dėl arešto panaikinimo atmestinas (CPK 337

str. 1 d. 4 p.).

Vadovaudamasis

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 335−339 str., teismas

n u t a r i a:

Klaipėdos

miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 14 d. nutartį pakeisti – atmesti

kreditoriaus S. V. praÅ¡ymÄ dėl areÅ¡to panaikinimo.

Â

 Teisėja                                                                              Â

    Virginija Nijolė Griškevičienė