1039d968-06ee-4db4-a644-e9d727caed17 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-608-104/2015Teisminio proceso Nr. 2-01-3-01316-2011-1Procesinio sprendimo kategorija: 35.4.; 42.9.;121.21. (S)  VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. sausio 19 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Nataljos Cikoto (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Antano Rudzinsko ir RÅ«tos Veniulytės-JankÅ«nienės, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo UAB „Esola“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 16 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-3268-600/2014 pagal ieÅ¡kovo AB „Lietuvos draudimas“ ieÅ¡kinį atsakovams UAB „Esola“, UAB „Egliana ir Ko“ dėl nuostolių atlyginimo, kurioje tretieji asmenys yra T.

J., UAB „Reklamasas“ irn u s t a t ė: IeÅ¡kovas AB „Lietuvos draudimas“ prašė priteisti iÅ¡ atsakovų UAB „Egliana ir Ko“ ir UAB „Esola“ solidariai 45 000 Lt nuostolių atlyginimÄ , 1 510 Lt palÅ«kanas už laikotarpį nuo 2010-05-21 iki 2011-01-20, 1 395 Lt žyminį mokestį bei 5 proc. metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Nurodė, kad 2009-12-24 UAB „Ag Trade“ ir „Egliana ir Ko“ pasirašė krovinio pervežimo sutartį - transporto užsakymÄ Nr. 333, pagal kuriÄ UAB „Egliana ir Ko“ įsipareigojo pervežti krovinį iÅ¡ LG Electronics Latvia į UAB „Topo centras“.

CMR važtaraÅ¡tyje Nr. 28122009-2 nurodyta, kad 2009-12-28 krovinys buvo pakrautas adresu 2 Langervaldes St., Jelgava, Latvija, ir turėjo bÅ«ti pristatytas krovinio gavėjui UAB „Topo centras“ adresu R.Kalantos g. 32, Kaunas. Kartu su važtaraščiu vežėjui buvo perduotos krovinio sÄ skaitos, kuriose nurodyta krovinio vertė. Krovinio gavėjui UAB „Topo centras“ krovinys nebuvo atvežtas. Kauno apskr. VPK dėl krovinio dingimo pradėjo ikiteisminį tyrimÄ . Kauno apskr. VPK 2010-02-10 pažymoje nurodyta, kad UAB „Egliana ir Ko“, priėmusi transporto užsakymÄ krovinio pervežimui, 2009-12-24 sudarė krovinio pervežimo sutartį su UAB „Reklamasas“.

UAB „Reklamasas“ krovinio pervežimo sutartį sudarė su UAB „Esola“. UAB „Esola“ vairuotojui vykdant krovinio pervežimÄ automobilio Volvo, valst. Nr. CFT 130, su puspriekabe, valst. Nr. SR 686, krovinys buvo atvežtas ir iÅ¡krautas ne CMR važtaraÅ¡tyje nurodytu adresu, o kitu adresu – Europos pr. 71, Kaunas. Perduodant krovinį gavėjui, pas vežėjÄ liekančiame važtaraščio egzemplioriuje krovinio gavėjas turėjo pasiraÅ¡yti, kad krovinys gautas. Krovinys turėjo bÅ«ti perduotas krovinio gavėjui UAB „Topo centras“.

Vežėjas paliko krovinį asmeniui, neturinčiam teisės gauti krovinį. VažtaraÅ¡tyje nebuvo padaryti įraÅ¡ai apie krovinio perdavimÄ gavėjui. Krovinys buvo apdraustas AB „Lietuvos draudimas“, todėl ieÅ¡kovas, kompensuodamas dėl krovinio praradimo patirtus nuostolius, iÅ¡mokėjo 45 000 Lt dydžio draudimo iÅ¡mokÄ ir įgijo reikalavimo teisę į krovinio vežėjus.Atsakovas UAB „Esola“ atsiliepimu prašė ieÅ¡kinį atmesti dalyje dėl jai pareikÅ¡tų reikalavimų.

PaaiÅ¡kino, kad 2009-12-28 apie 10 val. UAB „Esola“ gavo faksu krovinio gabenimo sutartį iÅ¡ UAB „Reiklamasas“ (b.l. 96-97). Pagal Å¡iÄ sutartį-užsakymÄ Ä¯monė krovinį turėjo paimti 2009-12-28 iÅ¡ „LG Elektronics Latvia“ adresu Erkel Bizness Park, Lagervaldes str. 2 Ozolnieku distr. Jelgavs country, Latvia, ir pristatyti į sandėlį adresu sandėlis 4f, Europos pr. 71, Kaunas, Lietuva. Sutartis-užsakymas buvo pasiraÅ¡ytas UAB „Reklamasas“ direktoriaus R. K. vardu.

UAB „Esola“ direktorius savo vardu davė nurodymus darbuotojui A. C. paimti krovinį ir pristatyti adresu, nurodytu sutartyje-užsakyme. Atvykęs į nurodytÄ pakrovimo vietÄ , vairuotojas gavo krovinį lydinčius dokumentus ir krovinys buvo pakrautas į automobilį. Vairuotojas krovinį pristatė tiksliai į tÄ vietÄ , kuri buvo nurodyta užsakyme. Po to, kai sutartis-užsakymas buvo gautas UAB „Esola“, jokių pakeitimų dėl krovinio gabenimo sÄ lygų, iÅ¡krovimo vietos ir t.t. iÅ¡ užsakovo pusės nebuvo pateikta.

Kadangi krovinys buvo iÅ¡krautas ir priimtas vietoje, kuri buvo nurodyta sutartyje-užsakyme, už pervežimÄ buvo atsiskaityta vietoje grynaisiais pinigais, iÅ¡raÅ¡ant kasos – pajamų orderį užsakovo, t.y. UAB „Reklamasas“, vardu, vežėjui nekilo, ir negalėjo kilti abejonių dėl užsakovo veiksmų teisėtumo. UAB „Esola“ tinkamai įvykdė savo įsipareigojimus, prisiimtus pagal krovinio gabenimo sutartį – užsakymÄ . Teismui pateiktais papildomais paaiÅ¡kinimas nurodė, kad įsiteisėjusia apeliacinio teismo nutartimi nekvestionuotai buvo nustatyta, kad atsakovas pervežimo sutartį tinkamai įvykdė ir, kad atsakovo atžvilgiu civilinė atsakomybė netaikytina.

Apeliacinio teismo nutartimi argumentuotai ir motyvuotai konstatuota, jog 2011-03-16 Kauno miesto apylinkės teismo įsiteisėjusio ir nenuginčijamu nuosprendžiu, priimtu baudžiamojoje byloje, nustatyta, kad kaltinamasis T. J. apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ ir kad apeliacinio teismo nutartimi nagrinėtos bylos atveju žala atsirado dėl įvykdytos vagystės, kurios metu buvo prarastas krovinys, todėl Å¡ioje byloje dėl nuostolių atlyginimo atsakovas turi bÅ«ti bÅ«tent dėl krovinio dingimo bei padarytos žalos atlyginimo nekvestionuotai atsakingu pripažintas T.

J..Atsakovas UAB „Egliana ir ko“ su ieÅ¡kiniu nesutiko. Nurodė, kad iÅ¡ ieÅ¡kinio priedų yra neaiÅ¡ku, ar buvo iÅ¡mokėtas draudimo atlyginimas, nes pateikti mokėjimo nurodymai be banko atžymų, be to, UAB „Egliana ir Ko kaltės“ kaltės nėra, nes yra nustatyta, kad krovinys dingo dėl T. J. nusikalstamos veikos, ieÅ¡kovas nepagrindžia savo praÅ¡ymo priteisti nuostolių atlyginimÄ solidariai ir tik iÅ¡ UAB „Egliana ir Ko“ ir UAB „Esola“, tuo labiau, kad apie baudžiamÄ jÄ bylÄ ieÅ¡kovui yra žinoma.

Teismui pateiktais papildomais paaiÅ¡kinimais pažymėjo, kad krovinys yra prarastas dėl faktinio krovinio vežėjo UAB „Esola“ kaltės, kadangi bÅ«tent Å¡io vežėjo teisės aktų reikalavimų neatitinkantys veiksmai lėmė krovinio praradimÄ . Baudžiamojoje byloje nustatyta, kad UAB „Esola“ vairuotojui A. C. gabenant krovinį, fiktyvios įmonės „Reklamasas“ direktoriumi apsimetęs T. J., telefonu nurodė krovinį iÅ¡krauti adresu – Europos pr. 71, Kaunas. UAB „Esola“ vairuotojas įvykdė telefonu gautÄ nurodymÄ ir pristatė krovinį kitu adresu nei nurodyta CMR važtaraÅ¡tyje, tokiu bÅ«du buvo prarastas krovinys.

Neteisėto krovinio pasisavinimo buvo galima išvengti, jei faktinis krovinio vežėjas UAB „Esola“ būtų buvęs pakankamai atidus ir rūpestingas, ir būtų tinkamai vykdęs visas CMR konvencijoje numatytas pareigas vežėjui. Tai, jog UAB „Reklamasas“ nurodoma krovinio pristatymo vieta yra skirtinga nei nurodytoji važtaraštyje, UAB „Esola“ turėjo pastebėti jau krovinio priėmimo metu. Nėra aišku, kodėl UAB „Esola“, priimdama krovinį ir, objektyviai vertinant, negalėdama nematyti, jog priimamo vežti krovinio važtaraštyje įrašyta krovinio pristatymo vieta skiriasi nuo UAB „Reklamasas“ pateiktame užsakyme nurodytos vietos, nesiėmė priemonių išsiaiškinti šių neatitikimų priežastis.

Jeigu faktinis vežėjas UAB „Esola“ bÅ«tų buvęs pakankamai apdairus ir rÅ«pestingas, tokiu atveju pasekmių, dėl kurių buvo patirti nuostoliai, bÅ«tų iÅ¡vengta.Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. gegužės 16 d. ieÅ¡kinį tenkino – priteisė solidariai iÅ¡ atsakovų UAB „Egliana ir Ko“ ir UAB „Esola“ ieÅ¡kovui AB „Lietuvos draudimas“ 45 000 Lt nuostolių atlyginimo, 1 510 Lt palÅ«kanų, 5 procentus dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2011-02-07 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 1 395 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ieÅ¡kovas AB „Lietuvos draudimas“ su UAB „AG Trade“ buvo sudaręs krovinių draudimo sutartį Nr. 91775832, kuria jos galiojimo laikotarpiu nuo 2009-10-20 iki 2010-10-19 buvo apdrausti draudėjo kroviniai – buitinė technika, elektronika, garso ir vaizdo aparatÅ«ra bei kompiuterinė įranga.

UAB „Trade AG“ 2009-12-30 informavo draudikÄ (ieÅ¡kovÄ ) apie tai, kad 2009-12-28 adresu Eirkel Business Park, Lagervaldes str. 2 Ozolnieku distr., Jelgavas county / Latvia pakrautas krovinys (LLD televizoriai ir magnetolos), kurio vertė 59 920 EUR, nebuvo pristatytas UAB „Topo centras“ adresu R.Kalantos g. 32, Kaune. Dėl minėto krovinio pervežimo UAB „AG Trade“ 2009-12-24 susitarė su atsakovu UAB „Egliana ir Ko“ transporto užsakymu Nr. 333. UAB „Egliana ir Ko“ davė pavedimÄ UAB „Reklamasas“, o Å¡is sudarė vežimo sutartį su UAB „Esola“.

Krovinys 2009-12-28 buvo perduotas vežėjui UAB „Esola“, kuris faktiÅ¡kai vykdė krovinio pervežimÄ . Krovinio gavėjui krovinys nebuvo perduotas. Teismo nuosprendžiu buvo nustatyta, kad krovinio vežėjas perdavė krovinį neįgaliotam asmeniui. IeÅ¡kovas, vykdydamas sudarytos Krovinių pervežimo draudimo sutarties nuostatas, 2010-05-17 iÅ¡mokėjo draudėjui UAB „AG Trade“ 45000 Lt iÅ¡mokÄ už buitinę technikÄ , elektronikÄ , garso ir vaizdo aparatÅ«rÄ bei kompiuterinę įrangÄ , ir praÅ¡o Å¡iÄ sumÄ priteisti iÅ¡ atsakovų – vežėjų.

Taigi byloje kilo ginčas dėl atsakovų pareigos atlyginti draudikui nuostolius CK 6.1015 str. pagrindu. Pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus, kad jeigu asmuo sudaro sutartį kroviniui pervežti į paskirties vietÄ , bet veža ne pats, o paveda tai daryti trečiajam asmeniui, jis vis tiek yra vežėjas CMR konvencijos prasme. Netgi tuo atveju, kai ekspeditorius prisiima atsakomybę už visÄ pervežimo organizavimÄ , tačiau nėra atskiro nurodymo, kad jis tik ekspedijuoja krovinį, jis taip pat laikytinas vežėju CMR konvencijos prasme.

Taip pat ekspeditorius, gaunantis atlyginimÄ už visÄ konkretų pervežimÄ , yra vežėjas pagal CMR konvencijÄ , nebent sutartyje bÅ«tų nurodyta, kad jis atlieka tik ekspedijavimo paslaugas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-09-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-457/2006). Pažymėjo, kad pagal CMR konvencijos 34 str., jeigu vežimÄ , kurio sÄ lygas nustato vienintelė sutartis, vykdo keli vežėjai, tai kiekvienas iÅ¡ jų atsakovo už visÄ vežimÄ , o antrasis ir kiekvienas kitas vežėjas, perimdamas krovinį ir važtaraÅ¡tį, tampa sutarties dalyviu tokiomis sÄ lygomis, kurios nurodytos važtaraÅ¡tyje.

Teismas nurodė, kad byloje įsiteisėjusias teismų sprendimais, t.y. Kauno apygardos teismo 2012-03-08 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-558-324/2012, paliktu nepakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2013-09-23 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-793/2013, buvo konstatuotos nagrinėjamai bylai reikšmingos aplinkybės – pirmuoju vežėju yra UAB „Egliana ir Ko“, nepaisant aplinkybės, kad ši bendrovė pati krovinio pervežimo nevykdė. Lietuvos apeliacinio teismo 2013-09-23 nutartyje nurodyta, kad Kauno miesto apylinkės teismo 2011-03-16 nuosprendžiu, priimtu baudžiamojoje byloje Nr. I-402-667/2011, buvo nustatyta, kad kaltinamasis T.

J. apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ , t.y. 2009-12-24 su UAB „Egliana ir Ko“ sudarė krovinio pervežimo sutartį fiktyvios UAB „Reklamasas“ direktoriaus R. K. vardu, pagal kuriÄ UAB „Reklamasas“ įsipareigojo laikotarpyje nuo 2009-12-28 iki 2009-12-29 pervežti krovinį – garso, vaizdo technikÄ , priklausantį UAB „AG Trade“ marÅ¡rutu Latvija – Lietuva, iÅ¡kraunant krovinį adresu Kalantos g. 32, Kaunas, o po to 2009-12-28 fiktyvios UAB „Reklamasas“ direktoriaus R.

K. vardu sudarė sutartį-užsakymÄ krovinio pervežimui su UAB „Esola“, 2009-12-28 UAB „Esola“ vairuotojui A. C. gabenant krovinį pagal sutartį-užsakymÄ krovinio pervežimui telefonu nurodė krovinį iÅ¡krauti kitu adresu Europos pr. 71, Kaunas, ir tokiu bÅ«du apgaule įgijo UAB „TC prekyba“ priklausantį krovinį. Apeliacinės instancijos teismas įvertino vežėjo UAB „Egliana ir Ko“ veiksmus ir padarė iÅ¡vadÄ , kad bendrovė nebuvo pakankamai atidi ir rÅ«pestinga, todėl jos atsakomybė nėra ribojama CMR konvencijos 23 str. nustatytu maksimaliu dydžiu, t.y. patvirtino vežėjo UAB „Egliana ir Ko“ kaltę (b.l. 70).

AnalogiÅ¡ki reikalavimai, kurie buvo analizuojami vežėjo UAB „Egliana ir Ko“ atžvilgiu, keltini ir kitam vežėjui UAB „Esola“. Nors UAB „Esola“ nurodė, kad buvo atidi, tačiau teisme nebuvo paneigtos vežėjo atsakomybės Å¡alinimui reikÅ¡mingos aplinkybės – nebuvo pakankamai įsitikinta vieÅ¡ojoje erdvėje UAB „Reklamasas“ deklaruojamų duomenų realumu, teise vežti krovinius, galimybe valdyti, naudotis ar disponuoti transporto priemonėmis, aplinkybe, ar sutartį sudaro įgaliotas asmuo, UAB „Esola“ nepateikė įrodymų, į kÄ atkreipė dėmesį ir apeliacinės instancijos teismas, kad UAB „Reklamasas“ neturi savo internetinės svetainės, jos elektroninis paÅ¡tas sukurtas nemokamoje interneto svetainėje www.gmail.com, o vieninteliu vadybininku registruotas L.

K., kad UAB „Creditreform“, UAB „Creditinfo Lietuva“ duomenimis UAB „Reklamasas“ yra įmonė, užsiimanti mažmenine prekyba ne parduotuvėse, kioskuose ar prekyvietėse. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog abu vežėjai nebuvo maksimaliai atsargūs ir rūpestingi bei nesiėmė visų įmanomų saugumo priemonių realioms ir veiksmingoms kliūtims neteisėtam jų vežamo krovinio užvaldymui sudaryti. Nustačius tokius vežėjų veiksmus, kurie gali būti prilyginami tyčiniams CMR konvencijos 29 straipsnio 1 dalies prasme, vežėjams netaikytinos CMR konvencijos nuostatos, atleidžiančios, taip pat ribojančios jo civilinę atsakomybę (23 straipsnio 3 ir 6 dalys).

Pagal byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus 2010-05-17 ieÅ¡kovas iÅ¡mokėjo draudėjui UAB „AG Trade“ 45 000 Lt draudimo iÅ¡mokÄ , todėl draudikas įgijo teisę reikalauti žalos atlyginimo iÅ¡ atsakingų už padarytÄ Å¾alÄ asmenų, Å¡iuo atveju vežėjų. Atsakovas UAB „Esola“ apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 16 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ , taip pat priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliacinį skundÄ grindžia tokiais argumentais. Pirma, teismas netinkamai vertino tarp Å¡alių susiklosčiusius civilinius santykius, todėl netinkamai taikė CMR konvencijos 34 str. nuostatas. Pirmosios instancijos teismas neatkreipė į svarbiÄ aplinkybę, kad kasacinio teismo praktikoje pažymima, jog vienos vežimo sutarties Å¡alimis (dalyviais) pripažįstami siuntėjas ir asmenys, jam tiesiogiai įsipareigoję savo vardu ir rizika krovinį pervežti; nepriklausomai nuo to, ar faktiÅ¡kai krovinį vežė, ar tik įsipareigojo teisiÅ¡kai, visi Å¡ie asmenys laikomi vežėjais CMR konvencijos prasme.

Būtent siuntėjo (gavėjo) ir susitariančiojo vežėjo sutartis nulemia susitariančiojo vežėjo atsakomybės siuntėjui (gavėjui) apimti ir garantuoja siuntėjui (gavėjui), kad netinkamo sutarties vykdymo atveju susitariančioji šalis atsakys siuntėjui (gavėjui) už jo patirtus nuostolius, todėl jeigu iš sutarties aiškiai matyti, kad šalis įsipareigoja pervežti krovinį, ji laikoma vežėju CMR konvencijos prasme ir atsako kaip krovinio vežėjas nepriklausomai nuo to, kad faktiškai krovinį vežė kitas asmuo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014-04-04 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2014).

Kauno apygardos teismo 2012-03-08 sprendime, kurio nustatytomis aplinkybėmis teismas vadovavosi ir Å¡ioje byloje, konstatuota, kad 2009-12-24 UAB „TC prekyba“ per atstovÄ UAB „AG Trade“ pateikė atsakovui UAB „Egliana ir Ko“ transporto užsakymo sutartį Nr. 333 krovinio pervežimui iÅ¡ Latvijos į LietuvÄ 2009-12-28, kurioje atsakovas UAB „Egliana ir Ko“ nurodytas kaip vežėjas. Dėl to Kauno apygardos teismas sprendime nurodė, jog pagrindine vežimo sutartį UAB „TC Prekyba“ sudarė tik su atsakovu UAB „Egliana ir Ko“, todėl jis atsako už visa krovinio vežimÄ .

Tuo tarpu Å¡ioje byloje nustatyta, kad krovinio gabenimui atsakovas UAB „Egliana ir Ko“ pasitelkė trečiÄ jį asmenį UAB „Reklamasas“, 2009-12-24 sudarydamas kitÄ krovinio vežimo sutartį Nr. 10215, o UAB „Reklamasas“ nurodyto krovinio pervežimui pasitelkė atsakovÄ UAB „Esola“, 2009-12-28 sudarydamas trečiÄ sutartį - užsakymÄ krovinio pervežimui Nr. 11/2009. Taigi iÅ¡ nurodytų aplinkybių yra akivaizdu, kad apie vežime dalyvavusį UAB „Reklamasas“ ir atsakovÄ UAB „Esola” gavėjas UAB „TC Prekyba“ ir jo atstovas UAB „AG Trade“ nežinojo.

Taip pat atsakovui UAB „Egliana ir Ko“ nebuvo žinoma apie vežime dalyvavusį kita vežėjÄ atsakovÄ UAB “Esola“, nes jis jam nebuvo įsipareigojęs savo vardu ir rizika vežti krovinio. UAB „Esola“ nebuvo nurodyta vežėju ir važtaraÅ¡tyje. Dėl nurodytų aplinkybių ir vadovaujanti kasacinio teismo formuojama praktika, nelaikytina, kad Å¡io ginčo atveju buvo sudaryta vienintelė sutartis CMR konvencijos 34 straipsnio prasme. Kadangi buvo sudarytos skirtingos vežimo sutartys, su skirtingais siuntėjais ir vežėjais, todėl iÅ¡ Å¡ių sutarčių kylančioms prievolėms netaikomos CMR konvencijos 36 straipsnio nuostatos, kuriomis Å¡ioje byloje rėmėsi ieÅ¡kovas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014-04- 04 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2014).

UAB „Esola“ vykdė sutartinius įsipareigojimus pagal sutartį, sudarytÄ su užsakovu - UAB „Reklamasas“, kurioje krovinio pristatymo adresas buvo nurodytas kitas, nei kitu vežėju sudarytose sutartyse. Dėl to pirmosios instancijos teismas sprendime klaidingai konstatavo, kad 2009-12-28 UAB „Esola” vairuotojui A. C. gabenant krovinį pagal sutartį - užsakymÄ kovinio pervežimui UAB „Reklamasas“ vardu veikęs trečiasis asmuo T. J. telefonu nurodė krovinį iÅ¡krauti kitu adresu - Europos pr. 71, Kaunas, nes toks adresas buvo nurodytas ir sutartyje.

Å iuo atveju atsakovo UAB „Esola“ vairuotojas vykdymas vežimo sutartį ir pastebėjęs krovinio važtaraÅ¡tyje skirtingai nurodytÄ krovinio pristatymo adresÄ nei vežimo sutartyje telefonu tik papildomai pasitikslino krovinio pristatymo vietÄ , kuriÄ krovinio siuntėjas UAB „Reklamasas“ nurodė kovinio vežimo sutartyje nurodytÄ vietÄ . Be to, Kauno apygardos teismas sprendime konstatavo. jos UAB „Esola” sudarytÄ sutartį su UAB „Reklamasas“ įvykdė, o tai reiÅ¡kia, kad vežimo sutartyje numatytas UAB „Esola“ prievoles įvykdė tinkamai ir nėra vieno iÅ¡ pagrindų civilinei atsakomybei kilti.

Antra, teismas nustatydamas vežėjo UAB „Esola“ tyčinius veiksmus, nepagrįstai nurodė, jog analizuojant UAB „Egliana ir Ko“ tyčinius veiksmus, analogiÅ¡ki reikalavimai keltini ir kitam vežėjui UAB „Esola“. Å io ginčo atveju pagal kovinio vežimo sutartį, sudarytÄ tarp atsakovo UAB „Egliana ir Ko“ ir UAB „Reklamasas“, atsakovas UAB „Egliana ir Ko“ laikomas siuntėju, o trečiasis asmuo UAB „Reklamasas“ vežėju. Tuo tarpu tarp UAB „Reklamasas“ ir atsakovo UAB „Esola“ sudarytos krovinio vežimo sutartį UAB „Reklamasas“ laikomas siuntėju, o UAB ,,Esola“ vežėju.

Dėl to pirmosios instancijos teismo nurodyti argumentai, jog UAB „Esola“ veikdamas kaip vežėjas turėjo įsitikinti viešojoje erdvėje krovinio siuntėjo UAB „Reklamasas“ deklaruojamų duomenų realumu, teise vežti krovinius, galimybe valdyti, naudotis ar disponuoti transporto priemonėmis, aplinkybe ar sutartį sudaro įgaliotas asmuo, ar UAB „Reklamas“ turi savo internetinę svetainę bei jo elektroninis adresas sukurtas nemokamoje interneto svetainėje www.gmail.vom, o vieninteliu vadybininku registruotas L.

K., UAB „Creditrefom“, UAB Creditinfo Lietuva“ duomenimis UAB „Reklamasas“ yra įmonė užsiimanti mažmenine prekyba ne parduotuvėse, kioskuose ar prekyvietėse, yra visiÅ¡kai nepagrįsti. Akivaizdu, kad vežėjas neprivalo įsitikinti, ar siuntėjas turi teisę verstis krovinių vežimu ir kt., nes Å¡iuo atveju yra nelogiÅ¡ka krovinio vežėjui tikrinti, ar krovinio siuntėjas, kuris nevykdo krovinio vežimo, o užsako pervežti krovinį, turi licencijÄ verstis krovinio pervežimais, ar turi krovinio draudimÄ ir pan.

BÅ«tent atsakovui UAB „Egliana ir Ko“ neįvykdžius teismo nurodytų krovinio siuntėjui ar ekspeditoriui keliamų atidumo ir rÅ«pestingumo reikalavimų buvo sudarytos visos sÄ lygos UAB „Reklamasas“ vardu veikusiam asmeniui pasisavinti krovinį. Dėl nurodytų aplinkybių Kauno apygardos teismas konstatavo UAB „Egliana ir Ko“, kaip vežėjo atsakomybę - kaltę, tačiau sprendime nekonstatuota, kad UAB „Esola“ yra atsakinga ieÅ¡kovui ar krovinio gavėjui. Tuo tarpu ieÅ¡kovui, atlyginusiam žalÄ už prarastÄ krovinį, įstatymo numatyta teisė į žalos atlyginimÄ iÅ¡ atsakingų už padarytÄ Å¾alÄ asmenų nereiÅ¡kia, kad Å¡i teisė yra neginčijama ir pagrįsta, ypač UAB „Esola“ atžvilgiu.Trečia, teismas sprendime nepagrįstai nurodo, kad atsakovui UAB „Esola” netaikytinos CMR Konvencijos nuostatos atleidžiančios, o taip pat ribojančios atsakomybę (CMR konvencijos 23 str. 3 ir 6 d.), nes nustatytas didelis neatsargumas, kas prilyginama tyčiai.

CMR 12 str. 1 d. nustato, kad siuntėjas turi teisę disponuoti kroviniu - pareikalauti vežėjÄ nutraukti jo vežimÄ , pakeisti krovinio pristatymo vietÄ arba atiduoti krovinį kitam gavėjui, negu nurodytas važtaraÅ¡tyje. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad CMR konvencijos 4 straipsnio nuostatoms suteikiant didesne reikÅ¡me vežimo sutartyje, o ne važtaraÅ¡tyje nustatytoms sÄ lygoms, spręstina, kad, esant skirtingai nurodytai krovinio pristatymo vietai, vežėjas turi vadovautis sutartimi ir vežti krovinį į sutartyje nustatytÄ vietÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2013-05-30 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7- 159/2013).

Taigi Å¡alims nepakeitus sudarytos vežimo sutarties, važtaraÅ¡tyje nurodyti duomenys jos nekeičia. Å iuo atveju atsakovas UAB „Esola”, pastebėjęs, kad krovinio važtaraÅ¡tyje nurodyti kovinio iÅ¡krovimo duomenys skiriasi nuo krovinio vežimo sutartyje nurodyto krovinio iÅ¡krovimo vietos, elgdamasis atidžiai ir rÅ«pestingai kreipėsi į užsakovÄ (krovinio siuntėjÄ ) - UAB „Reklamasas“ dėl nurodytuose dokumentuose nurodyto krovinio iÅ¡krovimo vietos neatitikimų, ir gavo papildomus ryÅ¡io priemonėmis duotus žodžiu nurodymus bei krovinio siuntėjo patvirtinimÄ , kad vežėjas UAB „Esola“ turi vadovautis vežimo sutartimi ir krovinį pristatyti į sutartyje nustatytÄ vietÄ .

UAB „Esola“, vykdydama siuntėjo UAB „Reklamasas“ duotus nurodymus, krovinį pristatė į sutartyje nurodytÄ vietÄ ir krovinį bei visus dokumentus perdavė jo siuntėjui, todėl vežimo sutartį įvykdė tinkamai ir byloje nėra jokių įrodymų, kurie bÅ«tų pakankami teismui konstatuoti, jog krovinį prarado UAB „Esola” dėl sutartinių įsipareigojimų pažeidimo ar neteisėtų veiksmų. Ketvirta, pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai nenustatinėjo visų atsakingų asmenų ir jų už prarastÄ krovinį atsakomybės dalių.

Kadangi byloje nustatyta, kad krovinys buvo parastas dėl UAB „Egliana ir Ko“ bei pasitelkto vežėjo UAB „Reklamasas“ ir jos vardu veikusio trečiojo asmens veiksmų, todėl dalį praÅ¡omos atlyginti sumokėtos krovinio gavėjui žalos taip pat privalo atlyginti bÅ«tent nurodyti asmenys. IeÅ¡kovas AB „Lietuvos draudimas“ atsiliepimu praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, o skundžiamÄ teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodo, jog CMR konvencijos 12 straipsnis numato, kad siuntėjas turi teisę disponuoti kroviniu.

VažtaraÅ¡tyje siuntėju nurodyta SIA „LG Electronic Latvia“. Kroviniu disponuojama laikantis Å¡ių taisyklių: siuntėjas, arba CMR konvencijoje numatytu atveju gavėjas, norintis pasinaudoti Å¡ia teise, privalo pateikti vežėjui pirmÄ važtaraščio egzempliorių, kuriame turi bÅ«ti įraÅ¡ytos naujos instrukcijos (CMR konvencijos 12 str. 5 dalis). UAB „Reklamasas“ nėra krovinio siuntėjas, gavėjas ar savininkas bei neturėjo teisės disponuoti kroviniu. UAB „Reklamasas“ užsakė pervežti ne jam priklausantį krovinį, o tik vykdė kito asmens užsakymÄ , tai yra UAB „Reklamasas“ taip pat yra krovinio vežėjas/ekspeditorius.

Pagal CMR važtaraštyje pateiktus duomenis UAB „Esola“ turėjo suprasti, kad UAB „Reklamasas“ neturi teisės disponuoti kroviniu ir neturėjo vykdyti UAB „Reklamasas“ nurodymų perduoti krovinį kitam asmeniui, net jei tokie buvo duoti, nes krovinio disponavimo teisę turėjo kitas asmuo. Be to, krovinio disponavimo teisę turinčio asmens nurodymai turi būti duoti CMR konvencijoje nustatyta tvarka, o šiuo atveju nustatyta tvarka nebuvo duoti nurodymai pristatyti krovinį Europos pr. 71 Kaune.

CMR važtaraÅ¡tyje gavėju nurodytas UAB „Topo centras“, bet vežėjas, atiduodamas krovinį neįsitikino, ar tikrai jis atiduoda krovinį UAB „Topo centras“. PrieÅ¡ingai, vežėjo važtaraÅ¡tyje net nebuvo padaryti reikiami įraÅ¡ai, kad krovinys perduotas gavėjui. Perduodant krovinį gavėjui, vežėjo važtaraÅ¡tyje krovinio gavėjas turėjo patvirtinti, kad krovinys buvo gautas, bet vežėjas savo važtaraščio į bylÄ nepateikė, tai yra neįrodė, kad krovinys perduotas teisėtam krovinio gavėjui.

Vežėjas turi ne tik atvežti krovinį nurodytu adresu, bet taip pat privalo įsitikinti, kad jį perduoda važtaraÅ¡tyje nurodytam asmeniui. Vežėjui nurodymus davė T. J., bet Å¡iuos nurodymus vykdęs vežėjas UAB „Esola“ negali pateikti įrodymų, kad T. J. veikė UAB „Reklamasas“ vardu. Nei T. J. nei UAB „Reklamasas“ negalėjo bÅ«ti krovinio gavėjai. Krovinio atidavimas neįgaliotam asmeniui teismų praktikoje prilyginamas vežėjo tyčiai. Apeliantas taip pat nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neatkreipė į svarbiÄ aplinkybę, kad kasacinio teismo praktikoje pažymima, jog vienos vežimo sutarties Å¡alimis (dalyviais) pripažįstami siuntėjas ir asmenys, jam tiesiogiai įsipareigoję savo vardu ir rizika vežti krovinį.

Tačiau apeliantas neteisus, nes pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į Å¡iÄ aplinkybę bei nuostolių atlyginimÄ priteisė iÅ¡ UAB „Egliana ir Ko“. Atsakovo cituojamose teismų nutartyse numatyta teisė reikalauti nuostolių atlyginimÄ ne tik iÅ¡ faktinio vežėjo, bet ir iÅ¡ to asmens, kuris įsipareigojo pervežti krovinį. Nuostolį patyręs asmuo turi reikalavimo teisę į pirmÄ vežėjÄ , bet tai nereiÅ¡kia, kad jis praranda teisę reikalauti nuostolių atlyginimo iÅ¡ faktinio vežėjo ar asmens, atsakingo už padarytÄ Å¾alÄ .

Apeliantas teigia, kad jį sieja sutartiniai santykiai tik su UAB „Reklamasas“, tai yra sutartinė atsakomybė gali atsirasti tik užsakovui UAB „Reklamasas“. Tokia pozicija klaidinga, nes UAB „Reklamasas" – fiktyviai įsteigta įmonė, kuri neturi jokio turto, veiklos nevykdo, pati žalos neatlygina ir iš kitų asmenų taip pat nereikalauja žalos atlyginimo. Pagal CMR konvencijos 38 straipsnį, jei vienas iš vežėjų nemokus, tai jam tenkanti atsakomybės dalis paskirstoma visiems kitiems vežėjams.

Be to, negalima sutikti su apelianto teiginiu, kad jį siejo sutartiniai santykiai tik su UAB „Reklamasas“. UAB „Esola“ priimdama krovinį iÅ¡ siuntėjo pasirašė važtaraÅ¡tį ir prisiėmė įsipareigojimus siuntėjo atžvilgiu. Atsakovas UAB „Egliana ir ko“ atsiliepimu praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, skundžiamÄ teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ , taip pat priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, jog prarastas krovinys buvo vežamas pagal CMR važtaraÅ¡tj Nr. 281222009-2, kurio 3 skiltyje nurodytas pristatymo adresas R.

Kalantos g. 32, LT-52494 Kaunas. Važtaraščio 2 skiltyje nurodytas krovinio gavėjas UAB „Topo centras”, o pateikiamas Å¡ios įmonės buveinės adresas atitiko 3 skiltyje nurodytÄ pristatymo adresÄ (R. Kalantos g. 32, LT-52494 Kaunas). Byloje nagrinėjamuose teisiniuose santykiuose krovinio siuntėjas apelianto atžvilgiu buvo fiktyvi įmonė UAB „Reklamasas”. Atsižvelgiant į CMR konvencijos 12 straipsnio 5 dali, apeliantas galėjo vykdyti UAB „Reklamasas” duotÄ nurodymÄ iÅ¡krauti krovinį kitu adresu nei nurodyta važtaraÅ¡tyje tik tuo atveju, jei UAB „Reklamasas” jam bÅ«tu pateikęs pirmÄ jį važtaraščio egzempliorių, kuriame bÅ«tų matomi pataisymai dėl krovinio iÅ¡krovimo vietos, t.y. vežėjas turėjo pareiga pareikalauti pataisyto pirmojo važtaraščio arba atsisakyti vykdyti siuntėjo nurodymus.

Vis dėlto, apeliantui pataisytas pirmasis važtaraščio egzempliorius pateiktas nebuvo, tačiau nepaisydamas CMR konvencijoje numatytos pareigos, apeliantas vykdė UAB „Reklamasas” nurodymus ir pristatė krovinį kitu adresu nei numatyta važtaraštyje. Tai, jog UAB „Reklamasas” nurodoma krovinio pristatymo vieta yra skirtinga nei nurodytoji važtaraštyje, apeliantas turėjo pastebėti jau krovinio priėmimo metu. Nėra aišku, kodėl apeliantas priimdamas krovinį ir, objektyviai vertinant, negalėdamas nematyti, jog priimamo vežti krovinio važtaraštyje įrašyta krovinio pristatymo vieta (R.

Kalantos g. 32, Kaunas) (CMR važtaraščio Nr. 281222009-2 3 skiltis) skiriasi nuo UAB „Reklamasas” pateiktame užsakyme nurodytos vietos (Europos g. 71, Kaunas), nesiėmė priemonių išsiaiškinti šių neatitikimų priežastis. Taip pat perduodamas krovinį apeliantas visiškai nepasidomėjo, ar krovinį perduoda turinčiam teisę jį gauti asmeniui. Važtaraščio Nr. 28122009-2 2 skiltyje krovinio gavėju yra nurodyta UAB „Topo Centras“, todėl jeigu apeliantui nesukėlė įtarimų kitoks krovinio pristatymo adresas, kuris nesutapo su vežimo sutartyje nurodytu adresu, apeliantas neabejotinai turėjo pareiga patikrinti, kam perduoda krovinį.

Antra, atsakovas nesutinka su apeliacinio skundo argumentais apie tai, kad Å¡ioje byloje iÅ¡ apelianto solidariai su atsakovu negalėjo bÅ«ti priteista krovinio praradimu padaryta žalos suma, nes apeliantas nebuvo tiesiogiai įsipareigojęs krovinio siuntėjui pervežti krovinio, kad buvo sudarytos skirtingos krovinio pervežimo sutartys. Å iÄ savo pozicijÄ apeliantas grindžia kasacinio teismo nutartimi Nr. 3K-3-189/2014. Visų pirma, nagrinėjamos bylos ir nurodytos kasacine tvarka iÅ¡nagrinėtos bylos faktinės aplinkybės dėl vežėjo nenurodymo važtaraÅ¡tyje nesutampa - minėtoje LAT iÅ¡nagrinėtoje byloje važtaraÅ¡tyje buvo nurodytas kitas vežėjas, tuo tarpu nagrinėjamoje byloje važtaraÅ¡tyje aplamai nėra įraÅ¡ytas krovinio vežėjas, tad darytina iÅ¡vada, kad abiejų bylų ratio decidendi dėl Å¡io aspekto nesutampa.

Pagal bylos dokumentus matyti, kad sutartį su UAB „TC Prekyba” atstovu UAB „AG Trade” sudarė atsakovas, tačiau atsakovas nesutinka su apelianto teiginiais, kad nuostolių iš apelianto galėtų regreso tvarka pareikalauti tik UAB „Reklamasas”, su kuriuo apeliantas buvo tiesiogiai sudaręs sutartį. Atsakovas pažymi, kad tokio pobūdžio apelianto teiginiai yra tik siekis išvengti atsakomybės, kadangi patvirtinus tokį apelianto atsakomybės modelį, regresinė prievolė atlyginti nuostolius apelianto apskritai nepasiektų.

Apeliantas, kaip ir visi kiti vežėjai, sudarė sutartį dėl to paties krovinio pervežimo: buvo perduotas vežti tas pats krovinys, tiek krovinio siuntėjas, tiek ir jo gavėjas apeliantui buvo nurodytas tas pats. Vien tai, kad apeliantui sutartyje buvo nurodytas kitoks krovinio iškrovimo adresas, nepakeičia krovinio gavėjo ir nepaneigia apelianto pareigos patikrinti, ar krovinys perduodamas reikalavimo teisę jį gauti turinčiam asmeniui. Todėl darytina išvada, kad visos pervežimo sutartys buvo sudarytos dėl to paties krovinio pervežimo.

Apeliantas taip pat neteisingai aiÅ¡kina CMR konvencijos 3 str. nuostatÄ apie tai, kad vežėjas atsako ne tik už savo veiksmus, bet ir už savo agentų bei visų kitų asmenų, kurių paslaugomis vežimo procese jis naudojasi, veiksmus ir klaidas, kai Å¡ie agentai ar kiti asmenys vykdo jo įpareigojimus. Vadovaudamasis minėtu konvencijos straipsniu, apeliantas teigia, kad atsakovas turėtų visiÅ¡kai atsakyti tiek už UAB „Reklamasas”, tiek už apelianto veiksmus ir klaidas. Tokie apelianto teiginiai parodo, kad jis siekia iÅ¡vengti atsakomybės ir perkelti jÄ kitiems vežimo dalyviams.

Atsakovas pažymi, kad už agentų ir kitų asmenų, kurių paslaugomis vežimo procese vežėjas naudojasi, jis turi pareigÄ atsakyti tik tuomet, kai visi Å¡ie asmenys vykdo juos užsakiusio asmens nurodymus. Å iuo atveju atsakovas nedavė nei apeliantui, nei kitam vežėjui pagal sutartį nurodymo iÅ¡krauti krovinį ne CMR važtaraÅ¡tyje nurodytu adresu ir nedavė nurodymo perduoti krovinį ne važtaraÅ¡tyje nurodytam krovinio gavėjui, todėl atsakovas neturi pareigos atsakyti už minėtus apelianto neteisėtus ir aplaidžius veiksmus.

Pagal CMR konvencijos 36 straipsnį, kai vežimÄ vykdė keli vežėjai ir jo metu buvo padaryta kroviniui žala, tai reikalavimo teisę turintis asmuo gali pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį tik pirmam ar paskutiniam vežėjui arba tam vežėjui, kuris vykdė vežimÄ tuo metu, kai atsitiko tai, kas lėmė krovinio praradimÄ , sugadinimÄ arba pristatymo termino virÅ¡ijimÄ . Be to, ieÅ¡kinys gali bÅ«ti pareikÅ¡tas ir keliems to krovinio vežėjams. Å ioje byloje nagrinėjamu atveju krovinio vežimÄ CMR konvencijos prasme vykdė trys vežėjai - atsakovai UAB „Egliana ir KO” (pirmasis vežėjas) ir UAB „Esola” (faktinis vežėjas) bei tretysis asmuo UAB „Reklamasas”.

Vežamas krovinys buvo prarastas tuo metu, kai jis buvo UAB „Esola” žinioje, todėl darytina iÅ¡vada, kad nuostolius atlyginęs ieÅ¡kovas reikÅ¡damas regresinį reikalavimÄ turėjo teisę reikÅ¡ti reikalavimÄ dėl žalos už krovinio praradimÄ atlyginimo tiek pirmajam vežėjui UAB „Egliana ir KO”, tiek tiesiogiai vežėjui, kuris atliko vežimÄ tuo metu, kai atsitiko tai, kas lėmė krovinio praradimÄ , t. y. UAB „Esola”, tiek solidariai abiems vežėjams, nes UAB „Reklamasas” realiai krovinio vežime nedalyvavo.Apeliacinis skundas atmetamas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).Teisėjų kolegija, remdamasi byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis ir surinktais įrodymais sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas Å¡ioje byloje tinkamai aiÅ¡kino ir taikė įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ reglamentuojančias procesines teisės normas (CPK 176, 185 str.), bei materialines teisės normas, reglamentuojančias prievolių vykdymÄ , bei pagrįstai ieÅ¡kinį tenkino.

Apeliaciniame skunde išdėstyti atsakovo teiginiai nepaneigia šių teismo išvadų pagrįstumo ir teisėtumo. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad ieškovas AB „Lietuvos draudimas“ su UAB „AG Trade“ buvo sudaręs krovinių draudimo sutartį Nr. 91775832, kuria nuo 2009-10-20 iki 2010-10-19 buvo apdrausti draudėjo kroviniai – buitinė technika, elektronika, garso ir vaizdo aparatūra bei kompiuterinė įranga. Dėl minėto krovinio pervežimo UAB „AG Trade“ 2009-12-24 susitarė su atsakovu UAB „Egliana ir Ko“ transporto užsakymu Nr. 333.

UAB „Egliana ir Ko“ davė pavedimÄ UAB „Reklamasas“, o Å¡is sudarė vežimo sutartį su UAB „Esola“. Krovinys 2009-12-28 buvo perduotas vežėjui UAB „Esola“, kuris faktiÅ¡kai vykdė krovinio pervežimÄ . UAB „Trade AG“ 2009-12-30 informavo draudikÄ (ieÅ¡kovÄ ) apie tai, kad 2009-12-28 adresu Eirkel Business Park, Lagervaldes str. 2 Ozolnieku distr., Jelgavas county / Latvia pakrautas krovinys (LLD televizoriai ir magnetolos), kurio vertė 59 920 EUR, nebuvo pristatytas UAB „Topo centras“ adresu R.Kalantos g. 32, Kaune.

IeÅ¡kovas, vykdydamas sudarytos Krovinių pervežimo draudimo sutarties nuostatas, 2010-05-17 iÅ¡mokėjo draudėjui UAB „AG Trade“ 45 000 Lt iÅ¡mokÄ už buitinę technikÄ , elektronikÄ , garso ir vaizdo aparatÅ«rÄ bei kompiuterinę įrangÄ , ir praÅ¡o Å¡iÄ sumÄ priteisti iÅ¡ atsakovų – vežėjų. Kauno apygardos teismo 2012-03-08 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-558-324/2012, paliktu nepakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2013-09-23 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-793/2013, buvo konstatuotos nagrinėjamai bylai reikÅ¡mingos aplinkybės – pirmuoju vežėju yra UAB „Egliana ir Ko“, nepaisant aplinkybės, kad Å¡i bendrovė pati krovinio pervežimo nevykdė, taip pat nurodyta, kad Kauno miesto apylinkės teismo 2011-03-16 nuosprendžiu, priimtu baudžiamojoje byloje Nr. I-402-667/2011, buvo nustatyta, kad kaltinamasis T.

J. apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ , t.y. 2009-12-24 su UAB „Egliana ir Ko“ sudarė krovinio pervežimo sutartį fiktyvios UAB „Reklamasas“ direktoriaus R. K. vardu, pagal kuriÄ UAB „Reklamasas“ įsipareigojo laikotarpyje nuo 2009-12-28 iki 2009-12-29 pervežti krovinį – garso, vaizdo technikÄ , priklausantį UAB „AG Trade“ marÅ¡rutu Latvija – Lietuva, iÅ¡kraunant krovinį adresu Kalantos g. 32, Kaunas, o po to 2009-12-28 fiktyvios UAB „Reklamasas“ direktoriaus R.

K. vardu sudarė sutartį-užsakymÄ krovinio pervežimui su UAB „Esola“, 2009-12-28 UAB „Esola“ vairuotojui A. C. gabenant krovinį pagal sutartį-užsakymÄ krovinio pervežimui telefonu nurodė krovinį iÅ¡krauti kitu adresu Europos pr. 71, Kaunas, ir tokiu bÅ«du apgaule įgijo UAB „TC prekyba“ priklausantį krovinį. Apeliantas UAB „Esola“ teigia, kad pareiga atlyginti nuostolius draudikui jam nekyla.Teisėjų kolegijos vertinimu, apeliacinio skundo argumentai, kad UAB „Esola“ vykdė sutartinius įsipareigojimus pagal sutartį, sudarytÄ su užsakovu UAB „Reklamasas“, kurioje krovinio pristatymo adresas buvo nurodytas kitas, nei kitų vežėjų sudarytose sutartyse, ir dėl to ji laikytina tinkamai įvykdyta, yra faktiÅ¡kai ydingi.

Teisėjų kolegija pripažįsta, kad tarp apelianto UAB „Esola“ ir UAB „Reklamasas“ buvo sudaryta atskira sutartis-užsakymas krovinio pervežimui, tačiau pažymi, kad krovinio pristatymu į paskirties vietÄ laikomas tik krovinio pristatymas bÅ«tent į CMR važtaraÅ¡tyje, o ne sutartyje, nurodytÄ vietÄ arba pakeistÄ siuntėjo reikalavimu, remiantis CMR konvencijos 12 straipsnyje įtvirtinta teise, paskirties vietÄ . Todėl nepaisant sutartyje-užsakyme krovinio pervežimui, sudarytame tarp UAB „Esola“ ir UAB „Reklamasas“, nurodyto kito adreso nei krovinio važtaraÅ¡tyje, krovinys negali bÅ«ti laikomas tinkamai pristatytu, o minėta sutartis įvykdyta.

Pažymėtina, kad vien adreso pakeitimas nekeičia galutinio krovinio gavėjo, todėl pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad UAB „Esola“ nebuvo maksimaliai rÅ«pestinga ir atidi ir nesiėmė visų galimų saugumo priemonių.Taip pat negalima sutikti ir su atsakovo UAB „Esola” apeliacinio skundo argumentais, kad jis pastebėjęs, kad krovinio važtaraÅ¡tyje nurodyti kovinio iÅ¡krovimo duomenys skiriasi nuo krovinio vežimo sutartyje nurodyto krovinio iÅ¡krovimo vietos, elgdamasis atidžiai ir rÅ«pestingai kreipėsi į užsakovÄ UAB „Reklamasas“ dėl nurodytuose dokumentuose nurodyto krovinio iÅ¡krovimo vietos neatitikimo ir tik gavęs krovinio siuntėjo patvirtinimÄ , kad vežėjas UAB „Esola“ turi vadovautis vežimo sutartimi ir krovinį pristatyti į sutartyje nustatytÄ vietÄ .

UAB „Esola“, krovinį pristatė į sutartyje nurodytÄ vietÄ ir krovinį bei visus dokumentus perdavė jo siuntėjui. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad krovinio važtaraÅ¡tyje buvo aiÅ¡kiai nurodytas krovinio gavėjas, tačiau krovinys buvo perduotas ne jam, o kitam asmeniui, todėl bÅ«tent vežėjui tenka pareiga įrodyti, kad asmuo, kuriam jis perdavė krovinį turėjo teisę jį gauti arba kad krovinio siuntėjas, remdamasis CMR konvencijos 12 straipsnyje įtvirtinta teise, buvo nurodęs vežėjui atiduoti krovinį kitam gavėjui, negu nurodytas važtaraÅ¡tyje.

Nagrinėjamu atveju nors apeliantas ir nurodo, kad gavo žodinius siuntėjo nurodytus krovinį pristatyti į kita vietÄ nei nurodyta važtaraÅ¡tyje, tačiau atsižvelgiant į CMR konvencijos 12 str. 5 d., apeliantas galėjo vykdyti siuntėjo duotÄ nurodymÄ iÅ¡krauti krovinį kitu adresu nei nurodyta važtaraÅ¡tyje tik tuo atveju, jei UAB „Reklamasas” jam bÅ«tų pateikęs pirmÄ jį važtaraščio egzempliorių, kuriame bÅ«tų matomi pataisymai dėl krovinio iÅ¡krovimo vietos. Tačiau vežėjui UAB „Esola“ pataisytas pirmasis važtaraščio egzempliorius pateiktas nebuvo.Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su atsakovo argumentais, jog pagrindinė vežimo sutartis buvo sudaryta tik su UAB „Egliana ir Ko”, todėl pastarasis atsako už visÄ krovinio vežimÄ .

Å iÄ savo pozicijÄ atsakovas grindžia kasacinio teismo nutartimi, civilinuje byloje Nr. 3K-3-189/2014. Tačiau teismas pažymi, kad nagrinėjamos bylos ir nurodytos kasacine tvarka iÅ¡nagrinėtos bylos faktinės aplinkybės dėl vežėjo nenurodymo važtaraÅ¡tyje nesutampa. Miinėtoje kasacinėje byloje važtaraÅ¡tyje buvo nurodytas kitas vežėjas, o nagrinėjamoje byloje važtaraÅ¡tyje apskritai nėra įraÅ¡ytas krovinio vežėjas. Todėl abiejų bylų ratio decidendi dėl Å¡io aspekto nesutampa.

Be to, nagrinėjamoje byloje vežėjų grandinėje dalyvavo fiktyvi įmonė, kuriai realiai negalima pareikÅ¡ti reikalavimo, taip pat kuri nepareikÅ¡tų regresinio reikalavimo atsakovui. Atmetami kaip nepagrįsti apelianto argumentai, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai nustatė visus atsakingus asmenis ir jų atsakomybės dalį už prarastÄ krovinį. Atsakovas UAB „Esola“ sudarė sutartį dėl to paties krovinio pervežimo kaip ir kiti vežėjai. Teismas sutinka su ieÅ¡kovo atsiliepime į apeliacinį skundÄ iÅ¡dėstytais argumentais, kad UAB „Reklamasas“ yra fiktyviai įsteigta įmonė, kuri neturi jokio turto, veiklos nevykdo, pati žalos neatlygina ir iÅ¡ kitų asmenų taip pat nereikalauja žalos atlyginimo.

Atsižvelgiant į tai, taikoma CMR konvencijos 38 str. nuostata – jeigu vienas vežėjų yra nemokus, tai jam tenkanti, bet nesumokėta nuostolių atlyginimo dalis paskirstoma visiems kitiems vežėjams proporcingai nuo jiems priklausančių atlygių už vežimÄ .Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo visiems motyvams ar esminei jų daliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).CPK 93 str. nustato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies.

Atsakovas UAB „Egliana ir ko“ pateikė apeliacinės instancijos teismui įrodymus, kad už atsiliepimÄ Ä¯ atsakovo UAB „Esola“ apeliacinį skundÄ Â turėjo 2 420 Lt atstovavimo iÅ¡laidų. Teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad atmetus atsakovo UAB „Esola“ apeliacinį skundÄ , atsakovas UAB „Egliana ir ko“ turi teisę į atstovavimo iÅ¡laidų atlyginimÄ , kaip numato Civilinio proceso kodekso 98 str., tačiau mano, kad Å¡io konkrečiu atveju atsakovo praÅ¡omos priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidos yra per didelės, todėl atsakovo atstovavimo iÅ¡laidų dydis mažinamas iki 1 500 Lt, t.y. 434,43 Eur (Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintos Rekomendacijos dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo).Taigi, teisėjų kolegija, apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal UAB „Esola“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 16 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-3268-600/2014 daro iÅ¡vadÄ , kad pagrindų, nurodytų CPK 329 bei 330 straipsniuose, dėl kurių skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas turėtų bÅ«ti naikinamas ar keičiamas apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais motyvais, o taip pat CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nėra.

           Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p., apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija n u t a r ė: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 16 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ apelianto UAB „Esola“ atsakovui UAB „Egliana ir ko“ 434,43 Eur, bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teisėjai                                                                        Natalja Cikoto                                                                               Antanas Rudzinskas   RÅ«ta Veniulytė-JankÅ«nienė