2013-05-15 Nr. AB-1760-3-61-3-00531-2013-8 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS261-345/2013

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00531-2013-8

Procesinio sprendimo kategorija 63.3.1.

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2013 m. gegužės 15 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio (pranešėjas), Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas) ir Ričardo Piličiausko, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos I. C. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. vasario 22 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjos I. C. skundą atsakovui Elektrėnų savivaldybei dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėja I. C. (toliau – ir pareiškėja) skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, kuriame prašė pripažinti, kad Elektrėnų savivaldybės tarybos 2013 m. vasario 13 d. sprendimas „Dėl D. K. priėmimo į savivaldybės kontrolieriaus pareigas“ (toliau – ir Sprendimas) yra neteisėtas iš esmės, nes Elektrėnų savivaldybės tarybai buvo uždrausta priimti D. K. į savivaldybės kontrolieriaus pareigas ir įpareigoti Elektrėnų savivaldybę atleisti D. K. iš savivaldybės kontrolieriaus pareigų, atlikti visus tam reikalingus veiksmus, kad būtų panaikintos visos Sprendimo sukeltos pasekmės.

Skundžiama 2013 m. vasario 22 d. nutartimi Vilniaus apygardos administracinis teismas atsisakė priimti pareiškėjos skundą.

Teismas sprendė, kad Sprendimas pareiškėjai asmeniškai jokių teisių ir pareigų nenustato, nepakeičia ir nepanaikina, todėl ji neturi teisės ginčyti Sprendimą. Pažymėjo, kad nei Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatyme (toliau – ir ABTĮ), nei Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatyme nėra nuostatų, leidžiančių fiziniam asmeniui individualiai ginčyti savivaldybės tarybos sprendimą, priimtą ne dėl jo teisių ir pareigų nustatymo, pakeitimo ar panaikinimo, o taip pat tokiu būdu ginti viešąjį interesą. Pabrėžė, kad pareiškėja dėl Elektrėnų savivaldybėje 2013 m. vasario 1 d. vykusio konkurso į savivaldybės kontrolieriaus pareigas savo pažeistas teises gina administracinėje byloje Nr. I-2314-815/2013, kurioje, pripažinus konkurso rezultatus neteisėtais, Sprendimas turės būti panaikintas.

II. Pareiškėja pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. vasario 22 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – priimti skundą.

Nurodo, kad pirmosios instancijos teismo argumentas, jog Sprendimas asmeniškai pareiškėjai nesukuria jokių teisių ir pareigų, yra neteisingas. Dėl to, kad teismo nutartis, draudžianti priimti D. K. į savivaldybės kontrolieriaus pareigas, yra priimta pagal pareiškėjos 2013 m. vasario 5 d. Vilniaus apygardos administraciniam teismui paduotą skundą dėl 2013 m. vasario 1 d. vykusio konkurso Elektrėnų savivaldybės Kontrolės ir audito tarnybos savivaldybės kontrolieriaus pareigoms užimti (toliau – ir Konkursas) rezultatų. Taip pat pabrėžia, kad priimant Sprendimą buvo pažeisti pareiškėjos, kaip fizinio asmens, interesai ir teisės, todėl pareiškėja patyrė moralinę žalą.

Pažymi, kad yra pažeistas viešasis interesas, nes ABTĮ nustatyta tvarka ir pagrindais išduotos teismo nutarties nevykdymu buvo pažeistas viešas interesas į Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintą nuostatą, kad Lietuva yra teisinė valstybė ir teisingumą Lietuvoje vykdo tik teismai, į Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatyme įtvirtintą nuostatą, kad Lietuvos Respublikos valstybės tarnyba grindžiama įstatymų viršenybės, teisėtumo, lygiateisiškumo, lojalumo, politinio neutralumo, skaidrumo, atsakomybės už priimtus sprendimus, karjeros ir tarnybinio bendradarbiavimo principais bei kitas teisės aktų įtvirtintas nuostatas. Todėl atitinkamų veiksmų privalo imtis ir Vyriausybės atstovas apskrityje.

Teismo argumentas, kad, pripažinus konkurso rezultatus neteisėtais, Sprendimas turės būti panaikintas, yra nepriimtinas, nes iš anksto nėra žinoma, kokie bus pripažinti konkurso rezultatai. Spėliojimai apie administracinės bylos Nr. I-2314-815/2013 baigtį ateityje negali būti pagrindas nenagrinėti pareiškėjos skundo dėl šiuo metu daromo teisės pažeidimo.

Pažymėjo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė ABTĮ nuostatas, nes skundas turėjo būti priimtas nagrinėti pritaikant ABTĮ 5 straipsnio 3 dalies 1 punktą, o ne ABTĮ 5 straipsnio 3 dalies 3 punktą. Taip pat nurodė, kad teismas formuoja nevienodą skundų priėmimo praktiką. Dėl to, kad pagal fizinio asmens A. A. skundą Vilniaus apygardos administraciniame teisme yra sprendžiama administracinė byla Nr. I-4263-437/2012, o pareiškėjos atsisakytas priimti skundas yra analogiškas minėtam Vilniaus apygardos administraciniame teisme nagrinėjamam skundui.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

III. Atskirasis skundas tenkintinas.

Nagrinėjamu atveju ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsisakyta priimti pareiškėjos skundą, kaip nenagrinėtiną teismų administracinio proceso tvarka, kadangi Sprendimas pareiškėjai asmeniškai jokių teisių ir pareigų nenustato, nepakeičia ir nepanaikina, todėl ji neturi teisės ginčyti Sprendimą (ABTĮ 37 str. 2 d. 1 p.).

ABTĮ 5 straipsnio 1 dalis nustato, kad kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Pagal ABTĮ 22 straipsnio 1 dalį, skundą (prašymą) dėl viešojo ar vidaus administravimo subjekto priimto administracinio akto ar veiksmo (neveikimo) turi teisę paduoti asmenys, kai jie mano, kad jų teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti. Pagal suformuotą administracinių teismų praktiką (ABTĮ 13 str.) išvardytos ABTĮ nuostatos garantuoja asmeniui teisę kreiptis į administracinį teismą, remiantis savo subjektyviu suvokimu apie jo teisių ar interesų pažeidimą. Taigi, įstatyme įtvirtinta asmens procesinė teisė kreiptis į teismą ir nustatyta, jog tokiam kreipimuisi pakanka, kad asmuo manytų, jog jo teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti, t. y. pakankamas asmens subjektyvus suvokimas apie jo teisių ar teisėtų interesų pažeidimą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pasisakęs, kad nurodytos įstatymo nuostatos taip pat reiškia, kad teismas, nagrinėdamas administracines bylas, privalo nustatyti, kuo pasireiškia pareiškėjo nurodytas pažeidimas, t. y. kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti, ar asmuo, kuris kreipėsi dėl pažeistos teisės (intereso) gynimo, turi jo nurodytas teises (įstatymų saugomus interesus), ar šios teisės (interesai) objektyviai yra pažeistos asmens nurodytu būdu (2005 m. balandžio 19 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A11-443/2005; 2008 m. rugpjūčio 8 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A502-906/2008). Atsižvelgiant į tai, kas paminėta anksčiau, siekiant nustatyti, ar pareiškėja šioje byloje turi materialinį teisinį suinteresuotumą dėl Sprendimo panaikinimo, būtina nustatyti, ar pareiškėjas turi gintiną subjektinę teisę arba įstatymų saugomą interesą, ar ginčijamas Sprendimas šią subjektinę teisę ar įstatymų saugomų interesą pažeidžia arba kvestionuoja (ginčija). Be to, būtina įvertinti, ar pareiškėjos prašomas taikyti teisių ar įstatymų saugomų interesų gynybos būdas yra tinkamas joms apginti. Prašymas taikyti netinkamą, t. y. pareiškėjos teisių ar įstatymų saugomų interesų negalintį apginti gynybos būdą, gali būti pagrindu atmesti reikalavimą.

Kaip matyti iš pareiškėjos skundo ir pateiktos medžiagos, pareiškėjos skundžiamas Elektrėnų savivaldybės 2013 m. vasario 13 d. sprendimas „Dėl D. K. priėmimo į savivaldybės kontrolieriaus pareigas“ yra priimtas po Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. vasario 8 d. nutarties administracinėje byloje Nr. I-2314-815/2013 (b. l. 8) priėmimo, kuria buvo taikytos reikalavimo užtikrinimo priemonės – uždrausta priimti D. K. į Elektrėnų savivaldybės kontrolieriaus pareigas, vadovaujantis 2013 m. vasario 1 d. vykusio konkurso į Elektrėnų savivaldybės kontrolieriaus pareigas rezultatais. Minėta nutartis priimta pagal pareiškėjos skundą Vilniaus apygardos administraciniam teismui dėl galimai neteisingų, 2013 m. vasario 1 d. vykusio konkurso Elektrėnų savivaldybės Kontrolės ir audito tarnybos Savivaldybės kontrolieriaus pareigoms užimti, rezultatų. Taigi, akivaizdu, kad tiek pareiškėjos reikalavimas pripažinti negaliojančiu konkurso į Elektrėnų savivaldybės Kontrolės ir audito tarnybos Savivaldybės kontrolieriaus pareigas rezultatus (keliamas administracinėje byloje Nr. I-2314-815/2013), tiek pareiškėjos reikalavimas nagrinėjamoje byloje panaikinti Elektrėnų savivaldybės 2013 m. vasario 13 d. sprendimą „Dėl D. K. priėmimo į savivaldybės kontrolieriaus pareigas“ yra neatsiejamai susiję, kadangi antrasis pareiškėjos reikalavimas (nagrinėjamoje administracinėje byloje) yra išvestinis iš pirmojo (administracinėje byloje Nr. I-2314-815/2013). Atsižvelgiant į tai, nagrinėjamoje byloje teigti, jog Sprendimas pareiškėjai asmeniškai jokių teisių ir pareigų nenustato, nepakeičia ir nepanaikina, todėl ji neturi teisės ginčyti Sprendimą, nėra pagrindo. Ginčijamas Sprendimas pareiškėjos subjektinę teisę bei įstatymų saugomą interesą, gintinus administracinėje byloje Nr. I-2314-815/2013, neabejotinai įtakoja, nors pareiškėjai tiesiogiai teisių bei pareigių ir nenustato.

Remdamasi išdėstytais argumentais, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nutartis negali būti laikoma teisėta ir pagrįsta, todėl naikinama. Pareiškėjos I. C. atskirasis skundas tenkinamas, pirmosios instancijos teismo nutartis naikinama ir skundo priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

pareiškėjos I. C. atskirąjį skundą patenkinti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. vasario 22 d. nutartį panaikinti ir perduoti pareiškėjos skundo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Stasys Gagys

Romanas Klišauskas

Ričardas Piličiauskas