1035f9e7-e79b-437f-8ede-e115e7b79235 · Å iaulių apygardos teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2A-102-267/2015 Teisminio proceso Nr. 2-70-3-04273-2013-4 Procesinio sprendimo kategorija: 117. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS A T S K I R O J I N U T A R T I S 2015 m. vasario 19 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Danutės Burbulienės (pirmininkė ir pranešėja), Vytauto Kursevičiaus ir Birutės Simonaitienės,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės N. R. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 8 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-144-772/2014 pagal ieÅ¡kovės N. R. ieÅ¡kinį atsakovams J.

K. (J. K.) ir I. K. (I. K.), J. A. dėl sandėliukų nugriovimo, tretieji asmenys: UAB ,,Å iaulių bÅ«stas“ ir R. Č..Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė : IeÅ¡kovė N. R. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, prašė teismo suteikti jai teisę nugriauti avarinės bÅ«klės Å«kinį pastatÄ prie (duomenys neskelbtini) namo be bendraturčių J. A., J. K. ir I. K. sutikimo, taip pat pripažinti jai teisę gauti projektavimo sÄ lygų sÄ vadÄ ir leidimÄ derinti statybos techninį projektÄ ir gauti statybos leidimÄ be atsakovų sutikimo.

Atsakovas J. A. nesutiko su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu, nurodė, kad siekdamas apsaugoti savo privačiÄ nuosavybę ir planuodamas savarankiÅ¡kai rekonstruoti savo sandėliuko dalį, iÅ¡sinuomojo 1/6 dalį namui priklausančio žemės sklypo su galimybe jį vėliau iÅ¡sipirkti iÅ¡ valstybės. Teigė, kad iÅ¡kilus remonto bÅ«tinybei jis, kaip bendrasavininkas, proporcingai disponuojamam turtui yra pasiruošęs prisidėti prie Å«kinio pastato remonto, jei toks yra bÅ«tinas. Atsakovai J. K. ir I. K. taip pat pateikė teismui atsiliepimÄ , kuriame nurodė, kad nesutinka su ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimais ir prašė teismo juos atmesti.

Pažymėjo, kad sandėliukÄ I. K. ir J. K. nuolat naudojo savo reikmėms ir jis jiems yra bÅ«tinas, jie neturi papildomų patalpų, kur galėtų perneÅ¡ti ir sudėti sandėliuke laikomus daiktus, todėl tektų nuomotis kitas patalpas. Trečiasis asmuo R. Č. pateikė teismui atsiliepimÄ , nurodydama, kad su ieÅ¡kovės N. R. ieÅ¡kiniu sutinka, laiko jį teisėtu ir pagrįstu. PaaiÅ¡kino, kad ji ieÅ¡kovei 2013-06-28 davė sutikimÄ , patvirtintÄ notarine tvarka, nugriauti jai nuosavybės teise priklausančiÄ 1/6 dalį Å«kinio pastato, kaip (duomenys neskelbtini) namo (duomenys neskelbtini) priklausinį, nereikalaujant jokios kompensacijos už jį ar jo atstatymo.

BylÄ iÅ¡nagrinėjęs Å iaulių apylinkės teismas 2014 m. rugsėjo 8 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė. Teismas sprendė, kad byloje nėra duomenų, jog Å¡alys bÅ«tų kooperavęsi ir bendradarbiavę ieÅ¡kodami visiems bendraturčiams priimtino optimalaus sprendimo. Nurodė, kad kol kas tėra parengtas tik žemės sklypo detalusis planas ir jame pažymėta priestato statyba prie namo, tai nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, jog kitiems bendraturčiams Å¡io statinio statyba ir sandėliukų jame arba atskirai įrengimas bus priimtini.

Atsižvelgęs į tai, teismas sprendė, kad atsakovų nesutikimas su ieÅ¡kovės reikalavimu nugriauti jiems asmeninės nuosavybės teise priklausančius sandėliukus yra pagrįstas. Nurodė, kad ieÅ¡kovės pagrindinis akcentas dėl jos teisės nugriauti jai ir kitiems atsakovams priklausantį pastatÄ yra tas, kad pastatas yra avarinės bÅ«klės, tačiau teismas sprendė, kad vien Å¡i aplinkybė nesudaro pagrindo paneigti atsakovų nuosavybės teisės.BylÄ apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi Å iaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2015 m. vasario 19 d. nutartimi apeliantės N. R. apeliacinį skundÄ atmetė ir pirmosios instancijos teismo sprendimÄ paliko nepakeistÄ .

Teisėjų kolegija, spręsdama tarp Å¡alių kilusį ginÄÄ , nustatė kad valstybei priklausančiame žemės sklype Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) esantis Å«kinis pastatas Nr. (duomenys neskelbtini) yra avarinis, jo bÅ«klė neatitinka statinio esminių reikalavimų ir kelia pavojų žmonių saugumui. 2013-10-10 Nekilnojamojo turto kadastre įregistruota pastato 2l1p avarinė bÅ«klė (kadastro žyma), įregistravimo pagrindas – Statinio pripažinimo avariniu aktas, 2013-09-30, Nr. SE 13-27 (1 t., 130–144 b. l.).

Be to, 2014 sausio 16 d. nutartimi byloje buvo paskirta ginčo statinio statybos techninė ekspertizė. Ekspertizę atlikęs teismo ekspertas E. L. 2014 m. kovo 27 d. pateikė išvadas kad ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), yra avarinės būklės, o jo eksploatavimas kelia grėsmę žmonių saugumui, jų gyvybei ir sveikatai, todėl pastatas dėl avarinės būklės negali būti eksploatuojamas ir skubos tvarka ūkiniame pastate turi būti lokalizuotos (sustabdytos) visos pastato dalių bei konstrukcijų deformacijos (2 t., 8 b. l.).

Statybos įstatymo 40 straipsnio l dalies 4 punkto ir CK 4.37 straipsnio nuostatos įpareigoja ginčo Å¡alis (avarinės bÅ«klės statinio bendraturčius) savo nuožiÅ«ra suremontuoti, rekonstruoti arba nugriauti statinį, jeigu tolesnis jo naudojimas kelia pavojų žmonių gyvybei ar aplinkai. Jau minėtame 2014 m. kovo 27 d. Teismo ekspertizės akte Nr. 14/03/27-01 pateiktos eksperto iÅ¡vados, kad (duomenys neskelbtini), esantis avarinės bÅ«klės Å«kinis pastatas Nr. (duomenys neskelbtini) gali bÅ«ti suremontuotas, parengus Å«kinio pastato kapitalinio remonto apraÅ¡Ä .

Taip pat ekspertas pateikė iÅ¡vadÄ , kad ginčo Å«kinis pastatas gali bÅ«ti rekonstruotas arba nugriautas ir jo vietoje gali bÅ«ti vykdoma nauja statyba įstatymo nustatyta tvarka. Ekspertizės akte nurodyta, kad Å«kinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pagal Statybos techninį reglamentÄ STR 1.01.07:2010 „Nesudėtingi statiniai“ priskiriamas nesudėtingų statinių kategorijai, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Statybos įstatymo penktojo skirsnio, 20 straipsnio reikalavimais, pradžioje turi bÅ«ti parengtas Å«kinio pastato supaprastinto griovimo apraÅ¡as.

Ūkinio pastato supaprastinto griovimo apraÅ¡ui turi bÅ«ti gautas raÅ¡ytinis įgalioto valstybės tarnautojo pritarimas. BylÄ iÅ¡nagrinėjusi teisėjų kolegija sprendė, kad ginčo Å¡alys nedelsiant privalo susitarti ir nuspręsti, kokiu statybos bÅ«du (kapitaliniu remontu, rekonstrukcija ar statinio nugriovimu ir nauja statyba) bus paÅ¡alinta avarinės bÅ«klės statinio keliama grėsmė žmonių saugumui ir sveikatai, todėl priimama atskiroji nutartis, kuria Å¡ioje byloje nedalyvaujantis vieÅ¡ojo administravimo subjektas, Å iaulių miesto savivaldybės administracija, informuojama apie Å iaulių miesto centre esančio statinio avarinę bÅ«klę ir jo savininkų delsimÄ užtikrinti saugų statinio eksploatavimÄ . Vadovaujantis Statybos įstatymo 40, 42 straipsnių ir Statybos techninio reglamento STR 1.12.07:2004 „Statinių techninės priežiÅ«ros taisyklės, kvalifikaciniai reikalavimai statinių techniniams prižiÅ«rėtojams, statinių techninės priežiÅ«ros formos bei jų pildymo ir saugojimo tvarkos apraÅ¡o“ 30.3 p., 30.5 p., 33 p. nuostatomis, įpareigojančiomis vieÅ¡ojo administravimo subjektÄ â€“ Å iaulių miesto savivaldybės administracijÄ â€“ vykdyti statinių naudojimo priežiÅ«rÄ , o paaiÅ¡kėjus, kad statinio bÅ«klė kelia pavojų statinyje ar arti jo gyvenančių, dirbančių ar kitaip bÅ«nančių žmonių sveikatai, gyvybei ar aplinkai, pareikalauti, kad statinio saugotojas (naudotojas) imtųsi priemonių žmonėms apsaugoti, sustabdyti statinio naudojimÄ , uždrausti bet kokiÄ veiklÄ statinyje (jei reikia – ir statinio sklype) iki statinys bus suremontuotas arba nugriautas, taip pat nustatyti terminus minėtiems veiksmams atlikti.

Byloje pateiktas Å iaulių miesto savivaldybės administracijos raÅ¡tas 2014-07-25 Nr. S-2397-11 (2 t., 51 b. l.) leidžia teisėjų kolegijai manyti, kad Å¡iuo konkrečiu atveju vieÅ¡ojo administravimo subjektas nevykdė įstatymu jam pavestų statinių naudojimo priežiÅ«ros funkcijų, todėl teismas, gindamas vieÅ¡Ä jį interesÄ ir siekdamas paÅ¡alinti grėsmę žmonių saugumui, jų gyvybei ir sveikatai, priima Å¡ioje byloje atskirÄ jÄ nutartį, įpareigodamas Å iaulių miesto savivaldybės administracijÄ atlikti įstatymu jai pavestas statinių naudojimo priežiÅ«ros funkcijas, imtis priemonių, paÅ¡alinančių avarinės bÅ«klės statinio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu: (duomenys neskelbtini), keliamÄ pavojų statinyje ar arti jo gyvenančių, dirbančių ar kitaip bÅ«nančių žmonių sveikatai, gyvybei ar aplinkai.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 299, 332 straipsniais, n u t a r i a : Informuoti Å iaulių miesto savivaldybės administracijÄ apie avarinę statinio – Å«kinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu: (duomenys neskelbtini), bÅ«klę ir įpareigoti vieÅ¡ojo administravimo subjektÄ Ä¯statymo nustatyta tvarka pareikalauti, kad statinio savininkai imtųsi priemonių žmonėms apsaugoti, sustabdyti statinio naudojimÄ , uždrausti bet kokiÄ veiklÄ statinyje (jei reikia – ir statinio sklype) iki statinys bus suremontuotas arba nugriautas, taip pat nustatyti terminus minėtiems veiksmams atlikti.

Nutartis neskundžiama. Teisėjai Danutė Burbulienė Vytautas Kursevičius Birutė Simonaitienė