N-575-378-12 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr.N575-378/2012

Teisminio proceso Nr. 4-35-3-03199-2010-0

Procesinio sprendimo kategorija 45.4.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. birželio 12 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas), Stasio Gagio ir Ričardo Piličiausko (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariato apeliacinį skundą dėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2011 m. sausio 20 d. nutarimo M. S. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Radviliškio rajono apylinkės teismas 2011 m. sausio 20 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną M. S. atžvilgiu, pradėtą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124 straipsnio 6 dalį, nutraukė nenustatęs administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Teismas nurodė, jog M. S. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, jog šis 2010 m. balandžio 29 d., apie 13.43 val., Šiaulių mieste, ties Vyturių g. 32, vairavo R. D. automobilį ir važiavo 118 km/h greičiu, t. y. viršijo leistiną greitį 68 km/h, taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 135 punktą. Teismas nurodė, jog M. S. pažeidimą neigė teigdamas, kad tuo metu buvo anglų kalbos pamokoje Šiaulių profesinio rengimo centre, o paminėta įstaiga patvirtino, kad M. S. anglų kalbos pamokoje buvo iki 13.40 val. Teismas pažymėjo, jog transporto priemonės savininkė R. D. dėl objektyvių priežasčių (gulėjo ligoninėje) negali nurodyti, kas vairavo jos transporto priemonę, pats M. S. pažeidimą neigia, byloje esanti pažeidėjo nuotrauka nėra pakankamai ryški ir aiški, kad būtų galima nustatyti pažeidėjo tapatybę, be to, iš mokyklos, kuri yra J. Basanavičiaus g., M. S. atsidurti pažeidimo vietoje per 3 minutes negalėjo, todėl daro išvadą, kad M. S. jam inkriminuoto pažeidimo padaryti negalėjo.

II. Nesutikdamas su Radviliškio rajono apylinkės teismo nutarimu, Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariatas pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo teismo nutarimą panaikinti ir paskirti asmeniui nuobaudą, remiantis teisės aktu, nustatančiu atsakomybę už padarytą pažeidimą. Nurodo, jog M. S. yra R. D. sūnus, anksčiau ne kartą baustas už KET nesilaikymą, padarytą su R. D. automobiliu. Pažymi, jog vizualiai sulyginus M. S. ir asmenį, fiksuotą KET pažeidimo duomenų protokolo Nr.39U-175463-10 nuotraukoje, jų panašumas buvo akivaizdus, todėl pareigūnams nekilo jokių abejonių, kad pažeidimą padarė būtent M. S..

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III. Apeliacinis skundas atmestinas.

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į ATPK 257 straipsnyje įtvirtintas įrodymų vertinimo taisykles, patikrino byloje esančius įrodymus ir daro išvadą, jog apylinkės teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.) ir priėmė teisingą procesinį sprendimą.

Administracinis kaltinimas M. S. pareikštas už tai, jog šis 2010 m. balandžio 29 d., apie 13.43 val., Šiaulių mieste, ties Vyturių g. 32, vairuodamas savo motinos automobilį viršijo leistiną greitį. Pažymėtina, jog M. S. savo kaltės nuo pat pradžių nepripažino, apklausta pirmosios instancijos teisme liudytoja R. D. pateiktoje į bylą pažeidėjo nuotraukoje sūnaus neatpažino (b. l. 34), tarnybiniame pranešime fiksavęs priešingą aplinkybę (neva motina nurodė vairavus sūnų) pareigūnas R. V. teisme savo pozicijos vienareikšmiškai patvirtinti nebegalėjo (b. l. 33), byloje esančiame KET pažeidimo duomenų protokole Nr.39U-175463-10 vairavusio asmens nuotrauka nekokybiška, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad abejonės dėl tikrosios pažeidėjo tapatybės liko nepašalintos. Apelianto nurodytos aplinkybės, jog M. S. jau anksčiau yra padaręs su tuo pačiu automobiliu KET pažeidimus, o pareigūnams vizualiai sulyginus vairuotojo nuotrauką su M. S. nekilo jokių abejonių dėl jų tapatumo, pirmosios instancijos teismo išvadų nepaneigia, juolab, kai byloje yra duomenų apie M. S. buvimą kitoje vietoje, kai buvo daromas pažeidimas.

Taigi, byloje nesant objektyvių duomenų dėl tikrosios pažeidėjo tapatybės, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, jog M. S. veiksmuose nenustatyta pažeidimo sudėtis. Kitoks situacijos vertinimas šiuo atveju būtų prilygintas baudimui prielaidų pagrindu, ką draudžia teisės aktai.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija daro išvadą, jog apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais naikinti Radviliškio rajono apylinkės teismo nutarimą nėra pagrindo, todėl jis paliekamas nepakeistu.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu,

n u t a r i a:

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariato apeliacinį skundą atmesti.

Radviliškio rajono apylinkės teismo 2011 m. sausio 20 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Stasys Gagys

Ričardas Piličiauskas