10348e2e-e39d-4baa-86d6-681d77376a99 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinės bylos Nr. 2-1822/2011 Procesinio sprendimo kategorijos: 126.3; 122.2.(S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S            LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. birželio 27 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Driuko (teisėjų kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Danutės Gasiūnienės ir Egidijaus Žirono teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Jurolda“ direktoriaus M.

M. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gegužės 3 d. nutarties dalies, kuria teismas paskyrė bankroto administratoriumi uždarÄ jÄ akcinę bendrovę „Valeksa“ civilinėje byloje Nr. B2-4578-275/2011 pagal ieÅ¡kovo UAB „Jurolda“ direktoriaus M. M. ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Jurolda“ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė Byloje nagrinėjamas bankroto bylos iÅ¡kėlimo klausimas.Atskiruoju skundu keliami klausimai, susiję su bankroto administratoriaus skyrimu.IeÅ¡kovas UAB „Jurolda“ direktorius M.

M. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė iÅ¡kelti bankroto bylÄ UAB „Jurolda“, o įmonės bankroto administratoriumi paskirti UAB „Insolvensa“. Nurodė, kad įmonės įsipareigojimai (skolos) virÅ¡ija turto vertę, įmonė savo įsipareigojimų nevykdo, todėl, vadovaujantis Ä®monių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 2 straipsnio 8 dalimi, UAB „Jurolda“ laikytina nemokia ir jai, vadovaujantis Ä®BÄ® 4 straipsniu, 9 straipsnio 5 dalies 1 punktu, keltina bankroto byla.

UAB „Jurolda“ nebegali įvykdyti savo įsipareigojimų kreditoriams ir susidarius tokiai situacijai patiria tik nuostolius.Teisme gautas suinteresuoto asmens AB SEB banko praÅ¡ymas įtraukti jį į nagrinėjamÄ bylÄ trečiuoju asmeniu, o įmonės bankroto administratoriumi paskirti UAB „Valeksa“. Suinteresuotas asmuo nurodė, jog UAB „Jurolda“ yra banko skolininkas. Bendrovės įsiskolinimas bankui 2011 m. kovo 8 d. pagal 2007 m. rugpjūčio 14 d. kreditavimo sutartį su visais vėlesniais jos pakeitimais ir papildymais sudaro 13 414 865,48 Lt.

AB SEB bankas taip pat papildomai patyrė 132 Lt iÅ¡laidų, susijusių su žyminio mokesčio sumokėjimu, dėl ko Å¡i suma taip pat įtraukta į bendrÄ banko reikalavimo sumÄ . Bendrovė bankui ilgÄ laikÄ nemokėjo periodinių įmokų, nevykdė veiklos, dėl ko bankas dar 2009 m. nutraukė kreditavimo sutartį ir inicijavo priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ bankui įkeisto turto. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2011 m. gegužės 3 d. nutartimi iÅ¡kėlė bankroto bylÄ uždarajai akcinei bendrovei „Jurolda“, bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Valeksa“ ir nusprendė areÅ¡tuoti visÄ uždarosios akcinės bendrovės „Jurolda“ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ bei pinigines lėšas, esančias banko sÄ skaitose, iki nutarties įsiteisėjimo dienos.

Nurodė, kad įmonė vėluoja atsiskaityti su darbuotojais, nevykdo finansinių įsipareigojimų kitiems įmonės kreditoriams, įmonės pradelsti įsipareigojimai virÅ¡ija visÄ Ä¯monės balanse įraÅ¡yto turto vertę, todėl darytina iÅ¡vada, kad UAB „Jurolda“ yra nemoki ir nėra pagrindo tikėtis, jog įmonės finansinė padėtis pagerės. Skirdamas administratorių teismas konstatavo, kad UAB „Valeksa“ dirbančių administratorių/darbuotojų patirtis yra daug didesnė nei UAB „Insolvensa“, ir atsižvelgė į tai, kad UAB „Valeksa“ yra siÅ«loma trečiojo asmens AB SEB banko, kurio kreditorinis reikalavimas siekia net 13 140 000 Lt.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai IeÅ¡kovas UAB „Jurolda“ direktorius M. M. atskiruoju skundu praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gegužės 3 d. nutarties dalį dėl UAB „Valeksa“ paskyrimo UAB „Jurolda“ bankroto administratoriumi panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – atsakovo bankroto administratoriumi paskirti UAB „Insolvensa“. SkundÄ grindžia Å¡iais argumentais:Atsakovui kyla abejonių dėl UAB „Valeksa“ neÅ¡aliÅ¡kumo.

Trečiojo asmens AB SEB banko naudai įkeistÄ UAB „Jurolda“ turtÄ varžytynėse yra nupirkęs su AB SEB banku susijęs juridinis asmuo – UAB „Litectus“, kuri rÅ«pinasi bankui įkeisto turto valdymu, supirkimu ir vykdo kitÄ panaÅ¡iÄ veiklÄ . Vilniaus miesto apylinkės teismas atsisakė patvirtinti turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktus, nes vykdomoji byla Nr. 170-683/2010 neatitinka įstatymo keliamų reikalavimų: vykdomasis dokumentas pateiktas antstoliui vykdyti nesilaikant įstatymo numatyto 3 mėnesių termino, o antstolis pardavimo kainÄ nepagrįstai nustatė beveik 2 kartus mažesnę nei profesionalus turto vertintojas.

Atsakovo manymu, AB SEB bankas gali bÅ«ti suinteresuotas, kad paskirtas bankroto administratorius neginčytų sudarytų sandorių, t.y. varžytynių aktų.Ä®BÄ® nustato, jog bankroto administratorius turi bÅ«ti neÅ¡aliÅ¡kas ir ginti tiek pačios įmonės, tiek visų kreditorių interesus. Todėl situacija, kai administratorius galimai bus palankus vienam iÅ¡ kreditorių, yra ydinga. Kartu Lietuvos teismų praktikoje yra pasisakyta, jog tai, kad administratorių pasiÅ«lė įmonės vadovas, automatiÅ¡kai nerodo tokio administratoriaus Å¡aliÅ¡kumo.Bendra UAB „Insolvensa“ administratorių patirtis nenusileidžia UAB „Valeksa“ administratorių patirčiai, be to, teismų praktikoje pripažįstama, jog mažesnė tam tikro bankroto administratoriaus patirtis savaime nelaikytina pagrindu atmesti mažesnę patirtį turinčio administratoriaus kandidatÅ«rÄ .

Konkrečioje byloje, įvertinus bankrutuojančios įmonės veiklos, turimo turto specifikÄ , UAB „Insolvensa“ paskyrimas administratoriumi gali labiau atitikti tiek bankrutuojančios įmonės, tiek visų jos kreditorių, tiek tuo pačiu ir vieÅ¡Ä interesÄ .              Tretysis asmuo atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atmesti atskirÄ jį skundÄ ir 2011 m. gegužės 3 d. Vilniaus apygardos teismo nutartį palikti nepakeistÄ . AtsiliepimÄ grindžia Å¡iais argumentais:UAB „Jurolda“ priklausančio ir bankui įkeisto turto pardavimo iÅ¡ varžytynių santykiai susiklostė gerokai ankščiau (2010 m. liepos 26 d. turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktai) iki iÅ¡keliant bankroto bylÄ (2011 m. birželio 3 d.), todėl įmonė, paskirta bankroto administratoriumi, su Å¡iais procesais nieko bendro neturi, juose nedalyvavo ir neturi suinteresuotumo.Motyvai, susiję su įmonei priklausančio nekilnojamojo turto pardavimu varžytynėse, yra kito teisinio ginčo, nagrinėjamo kitoje byloje dalykas, todėl Å¡ie motyvai, kaip iÅ¡einantys už ginčo ribų, nevertintini.Bankas kaip kreditorius yra suinteresuotas kuo greitesniu turto realizavimu, bei savo reikalavimo patenkinimu, be kita ko, bankas suinteresuotas ir kuo efektyvesniu, tai yra už kuo didesnę kainÄ , turto realizavimu, kadangi tik tuo atveju galimas visas banko, galimai ir kitų kreditorių, reikalavimų patenkinimas.

Kartu, bankroto procedÅ«ros neturi užsitęsti laukiant galimai palankesnių turto realizavimo sÄ lygų rinkoje, nes tokiu bÅ«du bus pažeisti operatyvumo principai.Atmestinas, kaip neatitinkantis realiai egzistuojančios situacijos, ir apelianto skundo motyvas, susijęs su varžytynių aktų ginčijimu. Kaip matyti iÅ¡ pateikiamų teismo nutarčių, ginčas dėl turto pardavimo iÅ¡ varžytynių jau vyksta, t.y. skundai jau paduoti.Atsakovas atskirajame skunde nepateikia savo teiginio, kad teismas netinkamai vertino faktines aplinkybes pasirinkdamas bankroto administratorių, patvirtinančių įrodymųLietuvos apeliacinis teismas 2011 m. birželio 2 d. nutartyje yra pasisakęs ir konstatavęs, kad tuo atveju, kai pirmosios instancijos teismas pasirinko bankroto administratorių iÅ¡ kelių kandidatų, kurie iÅ¡ esmės yra tinkami bei galėtų bÅ«ti skiriami administruoti įmonę, ir iÅ¡dėstė savo pozicijÄ pagrindžiančius argumentus, apeliacinės instancijos teismas neturėtų naikinti Å¡ios žemesnės instancijos teismo nutarties, jeigu tam nėra įstatyme nustatyto pagrindo.UAB „Valeksa“ darbo patirtis, darbuotojų kiekio ir užimtumo, baigtų bankroto procedÅ«rų santykis yra geresnis nei UAB „Insolvensa“.

IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai Sprendžiant, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsakovo bankroto administratoriumi paskyrė ne ieÅ¡kovo – atsakovo vadovo pasiÅ«lytÄ administratorių, o galimai didžiausio kreditoriaus pasiÅ«lytÄ asmenį, visų pirma, turi bÅ«ti vadovaujamasi taisykle, jog tuo atveju, kai pirmosios instancijos teismas pasirinko bankroto administratorių iÅ¡ kelių kandidatų, kurie iÅ¡ esmės yra tinkami bei galėtų bÅ«ti skiriami administruoti įmonę, ir iÅ¡dėstė savo pozicijÄ pagrindžiančius argumentus, apeliacinės instancijos teismas neturėtų naikinti Å¡ios žemesnės instancijos teismo nutarties, jeigu tam nėra įstatyme nustatyto pagrindo (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. rugsėjo 9 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-1405/2010; 2011 m. vasario 24 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-648/2011).

Ä®monės administratorius bankroto procese iÅ¡ esmės vykdo bankrutuojančios įmonės vadovo funkcijas bei atlieka teisinį tyrimÄ dėl atsakovo bei su juo susijusių asmenų veiksmų ar neveikimo. Todėl tik neÅ¡aliÅ¡kas ir profesionaliai veikiantis bankroto administratorius gali nustatyti tikrÄ sias nemokumo priežastis, pasiekti pusiausvyrÄ tarp įmonės, kuriai iÅ¡kelta bankroto byla, galimybių iÅ¡likti konkurencingu teisės subjektu rinkoje bei tuo pačiu padėti teismui nustatyti ir patvirtinti kreditorių pagrįstus finansinius reikalavimus.

Å ios bankroto administratoriaus funkcijos sudaro pagrindÄ Ä¯statyme nustatyti specialiÄ jo skyrimo tvarkÄ . Ä®monių bankroto įstatymo (toliau - Ä®BÄ®) normos nustato specialius reikalavimus bankrutuojančios įmonės administratoriui. Juo gali bÅ«ti skiriamas tik asmuo, atitinkantis Ä®BÄ® 11 straipsnyje nustatytus reikalavimus, keliamus bankroto administratoriui: turintis teisę teikti bankroto administravimo paslaugas pagal Ūkio ministro 2011 m. balandžio 29 d. įsakymu Nr. 4-281 patvirtintas ,,Teisės teikti įmonių bankroto ir restruktÅ«rizavimo administravimo paslaugas fiziniams ir juridiniams asmenims suteikimo taisykles“, kurio kandidatÅ«rai pritarė Ä®monių bankroto valdymo departamentas prie Ūkio ministerijos.

Dėl administratoriaus iÅ¡skirtinės svarbos bankroto procese tik teismas, laikydamasis teisės norminių aktų reikalavimų, turi teisę skirti administratorių bankroto procese. Teismo teisė parinkti administratoriaus kandidatÅ«rÄ nėra absoliuti. Spręsdamas šį klausimÄ teismas, visų pirma, yra saistomas vieÅ¡ojo intereso ir turi siekti, kad bankroto procedÅ«ra vyktų sklandžiai, o teismo paskirtas bankroto administratorius užtikrintų bankrutuojančios įmonės kreditorių bei pačios įmonės teisėtų interesų apsaugÄ .

Teismas privalo įsitikinti, kad administratoriumi skiriamas asmuo pagal turimÄ patirtį (baigtų bankroto bylų skaičius, terminai, administravimo iÅ¡laidos, skundai dėl administratoriaus veiksmų ir kt.) geriausiai iÅ¡ visų pasiÅ«lytų sugebės užtikrinti bendrovės turto apsaugÄ , kreditorių bei skolininko interesų pusiausvyrÄ , sklandžiÄ bankroto proceso eigÄ . Be to, skirdamas administratorių, teismas neturi sukelti prieÅ¡prieÅ¡os tarp asmenų, siÅ«liusių administratoriaus kandidatÅ«ras ir ieÅ¡koti geriausio kompromiso (Lietuvos apeliacinio 2006 m. sausio 5 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-37/2006).

Tai reiÅ¡kia, kad skirdamas administratorių, teismas privalo ne tik patikrinti, ar nėra įstatymo aptartų aplinkybių, dėl kurių asmuo negali bÅ«ti skiriamas bankrutuojančios įmonės administratoriumi (Ä®BÄ® 11 straipsnio 4 dalis), bet ir vadovaudamasis teisingumo, protingumo bei sÄ Å¾iningumo kriterijais, įvertinti kiekvienÄ svarbiÄ Å¡iam klausimui aplinkybę, tarp jų, ar nemokios įmonės valdymo organų pasiÅ«lytos kandidatÅ«ros paskyrimas tos įmonės bankroto administratoriumi nesukuria teisinių prielaidų įtarti, jog tokio asmens paskyrimas gali sukliudyti iÅ¡aiÅ¡kinti bankroto priežastis ir tinkamai atstovauti kreditorių interesus, kadangi įstatymas bankroto administratorių įpareigoja ginti visų kreditorių bei pačios bankrutuojančios įmonės interesus ir tikrinti įmonės veiklÄ (per ne mažesnį kaip 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo), aiÅ¡kinti bankroto priežastis, iÅ¡reikalauti įmonės turtÄ iÅ¡ skolininkų ir nuostolius iÅ¡ kaltų asmenų (Ä®BÄ® 11 straipsnis) (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. vasario 24 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-648/2011).

Tuo atveju, kai teismui atsakovo bankroto administratoriaus kandidatÅ«ras pasiÅ«lė keli dalyvaujantys byloje asmenys ir vienas iÅ¡ jų yra atsakovo vadovas, teismas, nesant Ä®BÄ® tiesiogiai nustatytų draudimų, dėl kurių administratoriai negalėtų administruoti įmonės, atsakovo bankroto administratoriumi turi pagrindÄ paskirti asmens, kuris turi mažiausiÄ suinteresuotumÄ bylos baigtimi, pasiÅ«lytÄ administratorių, t. y. ne atsakovo vadovo siÅ«lomÄ asmenį. Tokia iÅ¡vada darytina dėl to, kad atsakovo vadovas, kaip ir atsakovas, turi didžiausiÄ teisinį suinteresuotumÄ bylos baigtimi ir jo argumentai dėl teismo paskirto bankroto administratoriaus teisiÅ¡kai gali bÅ«ti reikÅ¡mingi tik tiek, kiek keliamos abejonės dėl bankroto administratoriaus neÅ¡aliÅ¡kumo.

Jeigu atsakovo vadovas atskirajame skunde tokių pagrįstų argumentų nenurodo, jo argumentai dėl administratoriaus nepakankamos profesinės patirties teisiÅ¡kai nėra reikÅ¡mingi sprendžiant nagrinėjamÄ klausimÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. gegužės 26 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-1616/2011).Nagrinėjamu atveju teismas atsakovo bankroto administratoriumi paskyrė ne ieÅ¡kovo – atsakovo UAB „Jurolda“ vadovo M. M. pasiÅ«lytÄ administratorių UAB „Insolvensa“, o atsakovo galimai didžiausio kreditoriaus AB SEB banko pasiÅ«lytÄ administratorių UAB „Valeksa“.

IeÅ¡kovas atskirajame skunde nurodo, kad AB SEB bankas gali bÅ«ti suinteresuotas neginčyti atsakovo turto pardavimo iÅ¡ varžytynių su banku susijusiam asmeniui UAB „Litectus“ sandorio. TokiÄ pozicijÄ apeliantas iÅ¡ esmės grindžia priverstinio vykdymo metu antstolio atliktais galimai neteisėtais procesiniais veiksmais – nepagrįstu vykdomojo dokumento priėmimu vykdyti pasibaigus terminui, per kurį galimas priverstinis vykdymas, per mažos kainos nustatymu. Kolegija pažymi, jog kiekvienas kreditorius siekia iÅ¡ skolininko prisiteisti skolÄ ir gauti realų prievolių įvykdymÄ .

Vien tai, kad apylinkės teismo teisėjas atsisakė tvirtinti sandorį, kuriuo su atsakovo kreditoriumi susijęs asmuo priverstine teismo sprendimų vykdymo tvarka iÅ¡ varžytynių įsigijo (siekė įsigyti) atsakovo turtÄ , savaime nereiÅ¡kia Å¡io kreditoriaus suinteresuotumo, kad bankroto procedÅ«ros bÅ«tų vykdomos neskaidriai. Kaip matyti iÅ¡ byloje esančių duomenų, Å¡is klausimas dar nėra galutinai iÅ¡spręstas. Juo labiau tai nesudaro pagrindo abejoti tokio kreditoriaus pasiÅ«lyto administratoriaus pateikta kandidatÅ«ra, dėl kurios galimo Å¡aliÅ¡kumo apeliantas argumentų nenurodo.

Apeliantui nepateikus pagrįstų duomenų apie teismo paskirto administratoriaus galimÄ Å¡aliÅ¡kumÄ , argumentai, kad jo siÅ«lomo administratoriaus profesinė patirtis yra tokia pati kaip ir teismo paskirto administratoriaus profesinė patirtis, taip pat kiti apelianto atskirajame skunde bei atsiliepime į skundÄ iÅ¡dėstyti argumentai teisiÅ¡kai nėra reikÅ¡mingi nagrinėjamo klausimo teisingam iÅ¡sprendimui.Pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė bankroto administratoriaus paskyrimÄ reglamentuojančias teisės normas ir pagrįstai atsakovo bankroto administratoriumi paskyrė ne ieÅ¡kovo – atsakovo vadovo, o atsakovo kreditoriaus pasiÅ«lytÄ asmenį.

Keisti ar naikinti teisėtos ir pagrįstos nutarties atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo.          Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija n u t a r i a: Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gegužės 3 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Teisėjai                                                                                    ArtÅ«ras DriukasDanutė GasiÅ«nienėEgidijus Žironas