1032cd6d-e5b9-4027-9ee9-b4049bcee9c8 · TelÅ¡ių apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2YT-7133-187/2018 Proceso Nr. 2-47-3-01797-2018-1 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.4.5.11.; 3.5.1.; 3.5.21.1. TELÅ IŲ APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2018 m. lapkričio 30 d. TelÅ¡iai TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo teisėja Stefanija Sakalauskienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo D. U. skundÄ dėl antstolio veiksmų, institucija, kurios veiksmai skundžiami, antstolis Vaidas Drungilas, suinteresuotas asmuo TelÅ¡ių apskrities vyriausiasis policijos komisariatas.

Teismas nustatė: pareiÅ¡kėjas (skolininkas) pateikė antstoliui Vaidui Drungilui skundÄ , kuriais prašė nutraukti vykdomuosius veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0047/07/00798 suėjus senaties terminui bei prieÅ¡ A. U., ir panaikinti patvarkymÄ Nr. 036-4196, kadangi Å¡is patvarkymas pažeidžia Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 668 straipsnio nuostatas. Skunde nurodė, kad TelÅ¡ių apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 25 d. sprendimu iÅ¡ A. U. pareiÅ¡kėjui priteistas darbo užmokestis už du mėnesius – 720 Eur.

CPK 668 straipsnio 1 dalies nuostata, draudžia antstoliui nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ sumÄ , nevirÅ¡ijančiÄ Vyriausybės nustatytos vienos minimaliosios mėnesinės algos (MMA). Antstolio priimtas patvarkymas Nr. 036-4196, kuriuo areÅ¡tuota minėta suma yra neteisėtas ir prieÅ¡tarauja LR teisės aktams. Nurodo, kad priteista suma tai darbo užmokestis už du mėnesius, vadinasi mėnesinis darbo užmokestis yra 360 Eur. Tai reiÅ¡kia, kad pagal CPK 668 straipsnio 1 dalį, antstolis Å¡ių pinigų negali areÅ¡tuoti, nes darbo užmokestis nevirÅ¡ijo MMA, kuris yra 450 Eur.

Tuo pačiu teismo sprendimu priteista 380 Eur suma taip pat nevirÅ¡ija MMA, todėl antstolis areÅ¡tuodamas iÅ¡ A. U. jam priteistÄ sumÄ pažeidžia CPK 668 straipsnio nuostatas. Taip pat nurodė, kad antstolis vykdo TelÅ¡ių apskrities VPK KPS 2005 m. birželio 28 d. nutarimÄ Nr. K1-05/1391, kuris buvo pateiktas prieÅ¡ 13 metų 3 mėnesius 4 dienas, tai reiÅ¡kia, kad antstolis vadovaudamasis CPK 629 straipsniu privalėjo taikyti vykdomojo dokumento senatį ir nutraukti vykdymo procesÄ administracinio teisės pažeidimo byloje.

Vykdydamas šį dokumentÄ antstolis privalėjo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, bei aktyviai padėti Å¡alims ginti jų teises ir teisėtus interesus. Lietuvos Respublikos CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punktas numato, kad vykdomoji byla nutraukiama jeigu Å¡iam iÅ¡ieÅ¡kojimui pasibaigė įstatymų nustatytas iÅ¡ieÅ¡kojimo senaties terminas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, kuris formuoja vienodÄ teismų praktikÄ aiÅ¡kinant ir taikant įstatymus bei kitus teisės aktus administracinėse bylose yra pasisakęs, kad dėl administracinės nuobaudos vykdymo terminų bÅ«tina vadovautis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, kuris yra pasisakęs, kad jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra iÅ¡ieÅ¡koma vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi bÅ«ti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo.

Byloje nėra duomenų, kad antstolis per visÄ 13 metų laikotarpį bÅ«tų ėmęsis priemonių surasti pareiÅ¡kėjui priklausantį turtÄ , o ne tik pinigines lėšas. Taip pat nėra jokių duomenų, kad pareiÅ¡kėjas bÅ«tų atlikęs kokius nors veiksmus siekdamas iÅ¡vengti baudos sumokėjimo ar trukdęs iÅ¡ieÅ¡koti baudÄ , todėl negalima konstatuoti, jog baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi. Mano, kad įvertinus vykdomosios bylos medžiagÄ galima daryti iÅ¡vadÄ , jog vykdymo laikotarpiu yra dvejų metų laikotarpis, kai dėl antstolio neveikimo ar aplaidumo nieko neatlikta dėl nuobaudos įvykdymo, todėl nesant įrodymų apie pareiÅ¡kėjo trukdymÄ antstoliui siekiant iÅ¡ieÅ¡koti baudÄ , yra pagrindas taikyti paskirtos baudos vykdymo senatį ir nutraukti baudos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ (b. l. 6-9).

Antstolis 2018 m. lapkričio 12 d. patvarkymu dėl pateikto skundo nusprendė skolininko skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ ir vykdomÄ jÄ bylÄ su skundu perduoti TelÅ¡ių rajono apylinkės teismui. Nurodė, kad antstolio Vaido Drungilo žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0047/07/00798, pradėta pagal 2005 m. birželio 28 d. TelÅ¡ių r. PK nutarimÄ administracinėje byloje dėl 4241,68 Lt (1228,48 Eur) baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko D. U. iÅ¡ieÅ¡kotojos valstybės naudai. Administracinių teises pažeidimų kodekso 312 straipsnyje (1992 m. gegužės 26 d.

įstatymo Nr. 1-2589 redakcija) nustatyta, kad nutarimÄ skirti baudÄ vykdo tam įgaliotas organas (pareigÅ«nas) Å¡io kodekso ir kitų Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka. Å is straipsnis buvo pakeistas 2007 m. gruodžio 13 d. įstatymu Nr. X-1365, nurodant, kad nutarimÄ skirti baudÄ vykdo antstolis Å¡io kodekso ir kitų Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka. Pagal CPK 584 straipsnio 2 dalį institucijų ir pareigÅ«nų nutarimai administracinių teisės pažeidimų bylose tiek, kiek jie susiję su turtinio pobÅ«džio iÅ¡ieÅ¡kojimais, vykdomi pagal Civilinio proceso kodekso VI dalyje nustatytas taisykles.

CPK nenustatyti administracinės nuobaudos – baudos vykdymo senaties terminai, tokie terminai nenustatyti ir Administracinių teisės pažeidimų kodekse (ATPK). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 13 straipsnio 1 dalį formuojantis vienodÄ administracinių teismų praktikÄ aiÅ¡kinant ir taikant įstatymus bei kitus teisės aktus, pasisakydamas dėl administracinių nuobaudų - baudų - vykdymo senaties terminų, yra nurodęs, kad nutarimas skirti baudÄ , perduotas vykdyti nepažeidžiant ATPK 308 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino, turi bÅ«ti vykdomas vadovaujantis ATPK 312-316 straipsniais, reglamentuojančiais nutarimų skirti baudÄ vykdymo procesÄ .

Tačiau administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali bÅ«ti blogesnė už padėtį asmens, dėl kurio buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje. Baudžiamojo kodekso (BK) 96 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jei jis nebuvo įvykdytas per dvejus metus, kai paskirta bausmė už baudžiamÄ jį nusižengimÄ . BK 96 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad jeigu nuteistasis po nuosprendžio įsiteisėjimo vengia atlikti bausmę, senaties eiga sustoja.

Å iuo atveju senaties eiga atsinaujina nuo tos dienos, kuriÄ nuteistasis pats atvyko atlikti bausmės ar buvo sulaikytas. AnalogiÅ¡kų taisyklių turi bÅ«ti laikomasi ir vykdant nutarimÄ dėl administracinės nuobaudos paskyrimo. IÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 0047/07/00798 medžiagos matyti, jog TelÅ¡ių r. PK 2005 m. birželio 28 d. nutarimas dėl administracinio teisės pažeidimo pateiktas vykdyti antstoliui 2007 m. gegužės 28 d. po to, kai 2007 m. gegužės 15 d. PravieniÅ¡kių 1-ieji pataisos namai grÄ Å¾ino nutarimÄ Nr.Kl-05/1390 TelÅ¡ių rajono Policijos komisariatui, kas pagrindžia kad trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas nebuvo praleistas.

Taip pat vykdomojoje byloje esantys duomenys patvirtina, kad reguliariai buvo atliekami užklausimai bankams ir „Sodrai“, vykdomojoje byloje nebuvo dvejų metų laikotarpio, kurio metu nebÅ«tų atliekami vykdymo veiksmai. Bauda per dviejų metų laikotarpį buvo neiÅ¡ieÅ¡kota tik dėl to, kad jos objektyviai nebuvo galima iÅ¡ieÅ¡koti, o ne dėl to, kad antstolis nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo, todėl nėra praleistas baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo senaties terminas. Nurodė, kad CPK 688 straipsnio 1 dalis numato, jog iÅ¡ieÅ¡kojimas gali bÅ«ti nukreipiamas į skolininko pinigų sumas ir kitokį turtÄ , esančius pas kitus asmenis, taip pat į pinigų sumas ir kitokį turtÄ , priklausančius skolininkui iÅ¡ kitų asmenų.

CPK 749 straipsnio 1 dalis numato, jog iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ turtinių teisių vykdomas antstoliui priėmus patvarkymÄ areÅ¡tuoti skolininko turtines teises. Atsižvelgiant į minėtÄ reglamentavimÄ antstolis turi teisę (tuo pačiu ir pareigÄ ) nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ skolininko pinigų sumas esančias pas kitus asmenis. Nagrinėjamu atveju paaiÅ¡kėjus, jog D. U. pagal 2018 m. rugsėjo 25 d. TelÅ¡ių apylinkės teismo sprendimÄ privalo iÅ¡mokėti atitinkamÄ sumÄ skolininkui, buvo priimtas patvarkymas dėl turtinių teisių į pinigines lėšas, piniginių lėšų areÅ¡to ir jų pervedimo į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ .

Todėl Å¡is patvarkymas pagrįstas ir teisiÅ¡kai reglamentuotas (b. l. 2-4). Suinteresuotas asmuo TelÅ¡ių apskrities vyriausiasis policijos komisariatas atsiliepime į skundÄ nurodė, kad palaiko 2018 m. lapkričio 12 d. antstolio Vaido Drungilo pateiktÄ patvarkymÄ Nr. 036-4382 „Dėl pateikto skundo“ ir pritaria, kad nėra praleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas ir pareiÅ¡kėjo atžvilgiu taikyti veiksmai vykdomojoje byloje yra teisiÅ¡kai reglamentuoti, todėl prašė D.

U. skundÄ dėl antstolio veiksmų atmesti kaip nepagrįstÄ (b. l. 12-13). Skundas dėl antstolio veiksmų nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, nekviečiant į teismo posėdį pareiÅ¡kėjo ir suinteresuotų asmenų, kuriems apie bylos nagrinėjimo raÅ¡ytinio proceso tvarka laikÄ ir vietÄ , bylÄ nagrinėsiančio teismo sudėtį praneÅ¡ta CPK 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, t.y. paskelbiant specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt. Teismas konstatuoja: Skundas dėl antstolio veiksmų atmestinas.

IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad antstolio Vaido Drungilo žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0047/07/00798, pradėta pagal 2005 m. birželio 28 d. TelÅ¡ių r. PK nutarimÄ administracinėje byloje dėl 4241,68 Lt (1228,48 Eur) baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko D. U. iÅ¡ieÅ¡kotojos valstybės naudai. Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju vykdomasis dokumentas, kurio pagrindu užvesta vykdomoji byla Nr. 0047/07/00798, iÅ¡duotas iki įsigaliojant Administracinių nusižengimų kodeksui, bauda nebuvo perkvalifikuota vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnyje nustatyta tvarka, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnio 4 dalimi, teisena nagrinėjamu atveju vykta pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį Administracinių teisės pažeidimų kodeksÄ .

Administracinių teisės pažeidimų kodekso 312 straipsnyje (1992 m. gegužės 26 d. įstatymo Nr. 1-2589 redakcija) nustatyta, kad nutarimÄ skirti baudÄ vykdo tam įgaliotas organas (pareigÅ«nas) Å¡io kodekso ir kitų Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka. Å is straipsnis buvo pakeistas 2007 m. gruodžio 13 d. įstatymu Nr. X-1365, nurodant, kad nutarimÄ skirti baudÄ vykdo antstolis Å¡io kodekso ir kitų Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka. Pagal CPK 584 straipsnio 2 dalį institucijų ir pareigÅ«nų nutarimai administracinių teisės pažeidimų bylose tiek, kiek jie susiję su turtinio pobÅ«džio iÅ¡ieÅ¡kojimais, vykdomi pagal CPK VI dalyje įtvirtintas taisykles.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra nurodęs, kad nutarimas skirti baudÄ , perduotas vykdyti nepažeidžiant Administracinių teisės pažeidimo kodekso 308 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino, turi bÅ«ti vykdomas vadovaujantis Administracinių teisės pažeidimų kodekso 312-316 straipsniais, reglamentuojančiais nutarimų skirti baudÄ vykdymo procesÄ . ATPK nenustato senaties termino, tačiau administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali bÅ«ti blogesnė už padėtį asmens, dėl kurio buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje.

Baudžiamojo kodekso 96 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jei jis nebuvo įvykdytas per dvejus metus, kai paskirta bausmė už baudžiamÄ jį nusižengimÄ . Analogijos turi bÅ«ti laikomasi ir vykdant nutarimÄ dėl administracinės nuobaudos paskyrimo. Sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudÄ â€“ baudÄ â€“ vykdymo senaties terminas, turi bÅ«ti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudÄ arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (ATPK 308 straipsnio 1 dalis), bei ar vykdymo laikotarpiu nėra dviejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. lapkričio 15 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N3-1859/2007; 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N575-4150/2009).

Taip pat bÅ«tina iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtÄ nuobaudÄ â€“ sumokėti ar netrukdyti iÅ¡ieÅ¡koti jam paskirtÄ baudÄ , t. y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m spalio 4 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N18-1653/2007). Nustatyta, kad TelÅ¡ių r. PK 2005 m. birželio 28 d. nutarimas dėl administracinio teisės pažeidimo antstoliui pateiktas vykdyti 2007 m. gegužės 28 d. po to, kai 2007 m. gegužės 15 d.

PravieniÅ¡kių 1-ieji pataisos namai grÄ Å¾ino nutarimÄ Nr.Kl-05/1390 TelÅ¡ių rajono Policijos komisariatui laikantis įstatymo nustatytų terminų, t. y. trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas nebuvo praleistas. Vertinant 2 metų senaties termino taikymÄ administracinių nuobaudų vykdymui iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmų aspektu, teismas pažymi, kad vykdomojoje byloje esantys duomenys patvirtina, kad antstolis sistemingai atliko vykdymo veiksmus – teikė užklausas VSDFV, kredito įstaigoms, turto, Gyventojų registrams ir kt., priiminėjo patvarkymus bei kitus antstolio procesinius dokumentus.

Taigi, vykdomosios bylos Nr. 0047/07/00798 medžiaga patvirtina, kad antstolis atliko vykdymo veiksmus, tarp kurių nėra 2 metų laikotarpio, kuriuo antstolis nebÅ«tų atlikęs kokių nors vykdymo veiksmų, siekdamas iÅ¡ieÅ¡koti administracinę baudÄ iÅ¡ skolininko. Tuo tarpu pareiÅ¡kėjas, žinodamas apie priimtÄ nutarimÄ dėl baudos paskyrimo ir jos įvykdymo terminus, baudos nesumokėjo, nesidomėjo iÅ¡ieÅ¡kojimu, nebendradarbiavo su antstoliu. PareiÅ¡kėjo gyvenimo bÅ«das, dėl ko jis atlieka laisvės atėmimo bausmę, teikia pagrindÄ konstatuoti, kad nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo (pareiÅ¡kėjas) ėmėsi veiksmų, siekdamas iÅ¡vengti baudos mokėjimo ir trukdė iÅ¡ieÅ¡koti paskirtÄ baudÄ .

Teismo manymu, nagrinėjamoje byloje nėra pagrindo konstatuoti, kad dėl antstolio aplaidumo vykdymo laikotarpiu bÅ«tų dvejų metų laikotarpis, per kurį nieko neatlikta iÅ¡ieÅ¡kant baudÄ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. lapkričio 15 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N3-1859/2007; 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N575-4150/2009). PareiÅ¡kėjas taip pat praÅ¡o panaikinti 2018 m. spalio 26 d. vykdomojoje byloje Nr. 0047/07/00798 priimtÄ patvarkymÄ Nr. 036-4196, motyvuodamas, kad Å¡is patvarkymas pažeidžia CPK 668 straipsnio nuostatas.

PareiÅ¡kėjas savo skunde remiasi CPK 668 straipsnio 1 dalies nuostata, draudžiančia antstoliui nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ sumÄ , nevirÅ¡ijančiÄ Vyriausybės nustatytos vienos minimaliosios mėnesinės algos (MMA). CPK 668 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreipiamas į buities, Å«kio, darbo, mokymosi reikmenis ir kitÄ turtÄ , kurie bÅ«tini skolininko ar jo Å¡eimos pragyvenimui, darbui pagal jo profesijÄ ar mokymuisi. Sprendimų vykdymo instrukcijos 93.1-93.6 punktuose pateikiamas turto ir lėšų sÄ raÅ¡as, į kurias negali bÅ«ti nukreipiamas iÅ¡ieÅ¡kojimas.

Be to, iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreipiamas į pinigų sumÄ , nevirÅ¡ijančiÄ Vyriausybės nustatytos vienos minimaliosios mėnesinės algos (MMA), visus bÅ«tinus vaikų ir neįgaliųjų reikmenis. Lietuvos Aukščiausias Teismas yra pasisakęs, kad CPK 668 straipsnio 1 dalies nuostatos yra aktualios tik iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ skolininko turto, inter alia, pinigų sumų, iÅ¡ kurių iÅ¡ieÅ¡kojimo CPK LI skyriaus normos nereglamentuoja. Prie tokių pinigų sumų, kaip turto rÅ«Å¡ies, priskirtinos ir lėšos, likusios iÅ¡ darbo užmokesčio bei kitų pajamų, po CPK 736 straipsnyje nurodytų iÅ¡skaitų iÅ¡ieÅ¡kojimo.

BÅ«tent tokių lėšų bendrai sumai gali bÅ«ti taikomas CPK 668 straipsnio 1 dalyje nustatytas ribojimas iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ jos, jei ji nevirÅ¡ija vienos MMA. D. U. pagal 2018 m. rugsėjo 25 d. TelÅ¡ių apylinkės teismo sprendimÄ privalo iÅ¡mokėti skolininkui 720 Eur darbo užmokesčio ir 380 Eur netesybų. CPK 624 straipsnio 2 dalies 2 punktas numato, jog priverstinio vykdymo priemonės yra iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininko turto ir pinigų sumų, esančių pas kitus asmenis, taip pat iÅ¡ieÅ¡kojimas gali bÅ«ti nukreipiamas į skolininko pinigų sumas ir kitokį turtÄ , esančius pas kitus asmenis, taip pat į pinigų sumas ir kitokį turtÄ , priklausančius skolininkui iÅ¡ kitų asmenų (CPK 688 straipsnio 1 dalis).

Antstoliui turint duomenų, jog D. U. pagal 2018 m. rugsėjo 25 d. TelÅ¡ių apylinkės teismo sprendimÄ privalo iÅ¡mokėti atitinkamÄ sumÄ skolininkui, priėmė skundžiamÄ patvarkymÄ , kuriuo nukreipė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ skolininko pinigų sumas esančias pas kitus asmenis, o bÅ«tent D. U. (CPK 749 straipsnio l dalis). Atsižvelgiant į paminėtÄ teisinį reglamentavimÄ 2018 m. spalio 26 d. vykdomojoje byloje Nr. 0047/07/00798 priimtas patvarkymas Nr. 036-4196, yra pagrįstas ir teisėtas, todėl jo naikinti nėra pagrindo.

Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, pareiÅ¡kėjo skundas dėl antstolio veiksmų atmestinas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 510, 513 straipsniais, teismas nutaria: D. U. skundÄ atmesti. Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0047/07/00798 grÄ Å¾inti antstoliui Vaidui Drungilui. Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Å iaulių apygardos teismui per TelÅ¡ių apylinkės teismÄ . Teisėja Stefanija Sakalauskienė