103266e2-e938-4378-b255-c817c57f342c · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2-3311-793/2012Proceso Nr. 2-06-3-01141-2012-3Procesinio sprendimo kategorija (S) 35.3.6.; 42.10.;116.5.1. KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. kovo 19 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Petras Mineikis, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Kapitalo valda“ ieÅ¡kinį atsakovui A. T. dėl skolos priteisimo, nustatė: ieÅ¡kovė UAB „Kapitalo valda“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo A.

T. 5988,70 Lt nuostolių, tame skaičiuje 1093,87 Lt skolos, 637,64 Lt nesumokėtų palÅ«kanų, 4257,19 Lt delspinigių, 5 procentų procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad atsakovas neįvykdė su UAB „Ūkio banko lizingas“ sudaryta Ūkio banko kortelės su kredito limitu sutartimi prisiimtų įsipareigojimų. UAB „Ūkio banko lizingas“ reikalavimų perleidimo sutartimi reikalavimÄ Ä¯ atsakovo skolÄ perleido UAB „Kapitalo valda“.Atsakovui A.

T. procesiniai dokumentai įteikti 2012-02-28 vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, įpareigojant jį per 14 dienų nuo paskelbimo dienos pateikti teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį. IeÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Atsakovas atsiliepimo per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė, taip pat nenurodė atsiliepimo nepateikimo priežasčių ir nepateikė jas patvirtinančių įrodymų, todėl priimtinas sprendimas už akių (LR CPK 142 str. 4d.).IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai (LR CK 6.2str., 6.37str., 6.38str., 6.59str., 6.200str., 6.205str., 6.210str., 6.101-6.110 str., 6.503 str., 6.886 str.).Atlikus formalų byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų – Ūkio banko kortelės su kredito limitu sutarties, reikalavimo perleidimo sutarties ir perdavimo-priėmimo akto ir kitų – vertinimÄ , nustatyta, kad atsakovas A.

T. ir UAB „Ūkio banko lizingas“ 2005-11-14 sudarė Ūkio banko kortelės su kredito limitu sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ lizingo bendrovė atitinkamomis sÄ lygomis įsipareigojo kredituoti atsakovÄ . Atsakovas įsipareigojo kiekvienÄ sutartyje numatytÄ mėnesio mokėjimo dienÄ mokėti į UAB „Ūkio banko lizingas“ sÄ skaitÄ numatytÄ sutartyje sumÄ kredito grÄ Å¾inimui ir palÅ«kanų mokėjimui, laiku nesumokėjus eilinės įmokos mokėti 0,2 procentų dydžio delspinigius.

Atsakovas sutartimi nustatytų įsipareigojimų neįvykdė.UAB „Ūkio banko lizingas“ 2009-03-04 reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. 09/03/04-1 perleido ieÅ¡kovei UAB „Kapitalo valda“ reikalavimo teisę į atsakovo A. T. įsiskolinimÄ . Duomenų apie tai, kad atsakovas bÅ«tų tinkamai įvykdęs iÅ¡ iÅ¡perkamosios nuomos sutarties kylančias prievoles, pareiÅ¡kęs pretenzijas dėl skolos ir netesybų paskaičiavimo, pareiÅ¡kęs praÅ¡ymÄ taikyti ieÅ¡kinio senaties terminus atitinkamiems reikalavimams, byloje nėra.Tarp UAB „Ūkio banko lizingas“ ir atsakovo Ūkio banko kortelės su kredito limitu sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai.

Teisėtai sudaryta sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ (LR CK 6.189 str. 1 d.). Å alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai (LR CK 6.200 str. 1 d.). VienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama (LR CK 6.59 str.). UAB „Ūkio banko lizingas“ kreditavo atsakovÄ . Atsakovas turėjo grÄ Å¾inti lizingo bendrovei suteiktÄ kreditÄ sutartyje nustatyta tvarka ir terminais, tačiau įsipareigojimų lizingo bendrovei nevykdė, t.y. praleido prievolių vykdymo terminus, ir tai laikytina esminiu sutarties pažeidimu.

Duomenų, kad pirminiam kreditoriui UAB „Ūkio banko lizingas“ perleidžiant ir ieÅ¡kovei UAB „Kapitalo valda“ perimant reikalavimo teisę bÅ«tų pažeisti reikalavimo perleidimÄ reglamentuojantys Lietuvos Respublikos CK 6.101 – 6.110 str. nenustatyta. IeÅ¡kovės reikalavimas priteisti 5988,70 Lt nuostolių yra teisėtas ir pagrįstas, todėl tenkintinas.Be to, už laiku neįvykdytÄ piniginę prievolę iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei, priteistinos įstatymo numatytos 5 procentų metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (LR CK 6.37 str 2 d., 6.210 str. 1 d.).IeÅ¡kovė sumokėjo 180,00 Lt žyminį mokestį (b.l. 6).

Patenkinus ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistinos visos jos patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos (LR CPK 93 str. 1 d.).IÅ¡ atsakovo valstybei nepriteistinos 5,10 Lt iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, kurios buvo apmokėtos iÅ¡ valstybės biudžeto lėšų (LR CPK 92 str.), nes Å¡ių iÅ¡laidų vykdymo iÅ¡laidos bÅ«tų didesnės už iÅ¡ieÅ¡komÄ sumÄ .Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 262 str. 2 d., 286 str., nusprendžia: ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.

Priteisti iÅ¡ atsakovo A. T., a. k. (duomenys neskelbtini) 5988,70 Lt nuostolių, 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos 5988,70 Lt sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2012-01-31 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 180,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei UAB „Kapitalo valda“, į.k. 126308223.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                       Petras Mineikis