10321fd1-9136-40e2-ab7b-67d5cf0cb3db · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-15421-769/2014(Proceso Nr. 2-06-3-14089-2014-0)Procesinio sprendimo kategorija 35.1; 35.5; 42.10; 44.5.1; 99.3; 99.7; 116.5.1. KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. gruodžio 30 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Augustė, raÅ¡ytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės UAB „Kapitalo valda“ ieÅ¡kinį atsakovei E. D. (Vasiliauskaitė) dėl skolos priteisimo,n u s t a t ė:ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės 139,02 Lt skolos, 762,94 Lt delspinigių, 13,90 Lt baudos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistinos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, vieÅ¡u paskelbimu specialiame interneto puslapyje, tačiau per teismo nustatytÄ terminÄ atsakovė atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 130 str., 142 str. 4 d.). IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų dokumentų vertinimÄ , t.y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . Atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimÄ , nustatyta, kad 2005-07-18 UAB „Ūkio banko lizingas“ ir atsakovė pasirašė iÅ¡perkamosios nuomos sutartį Nr. 507348223, pagal kuriÄ atsakovė įsigijo namų kinÄ Philips HTS 3500s/12, kuris 2005-07-18 perduotas naudotis perdavimo-priėmimo aktu. Atsakovė per 24 mėn. laikotarpį (iki 2007-07-18) įsipareigojo sumokėti kreditoriui už įsigytÄ turtÄ 1034,41 Lt bei vadovaujantis sutarties 11.1. p. mokėti 0,2 proc. dydžio delspinigius nuo vėluojamos mokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ ir 10 proc. baudÄ nuo neiÅ¡pirktos turto vertės, nepateikus kreditoriui duomenų apie gyvenamosios (deklaruotos) vietos pasikeitimÄ (sutarties 5.2., 5.5., 11.2. p.).

Atsakovė nevykdė sutartimi prisiimtų įsipareigojimų ir nuo 2007-01-18 nebemokėjo mėnesinių iÅ¡perkamosios nuomos įmokų. UAB „Ūkio banko lizingas“ ir UAB „Kapitalo valda“ 2009-03-04 pasirašė reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 09/03/04-1, pagal kuriÄ pirminis kreditorius perleido, o naujasis kreditorius (ieÅ¡kovė) įgijo reikalavimÄ Ä¯ atsakovę pagal iÅ¡perkamosios nuomos sutartį. IeÅ¡kovė pranešė atsakovei apie reikalavimo perleidimÄ ir tuo pačiu pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus pagal Sutartį, tačiau byloje nėra duomenų, kad atsakovė reikalavimus bÅ«tų įvykdžiusi.

CK 6.38 str. įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 str.). Atsakovė nemokėjo įmokų iÅ¡perkamosios nuomos sutartyje nustatyta tvarka, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 139,02 Lt pagrindinės skolos yra laikytinas pagrįstu, todėl tenkintinu.IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 0,2 proc. dydžio delspinigius, t.y. 762,94 Lt delspinigių, už laikotarpį nuo 2007-01-18 iki 2014-09-02.

PraÅ¡oma priteisti delspinigių suma beveik septynis kartus virÅ¡ija pagrindinę skolos sumÄ . Å ioje dalyje ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Lietuvos Aukščiausiojo teismo suformuotoje praktikoje nurodoma, kad teismas privalo sutarties sÄ lygas dėl netesybų vertinti sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo požiÅ«riu, kadangi Susitarimų dėl netesybų dydžio vertinimas susijęs ne tik su privataus, bet taip pat ir su vieÅ¡o intereso gynimu, nes egzistuoja grėsmė, kad nekontroliuojamo dydžio netesybos, užuot atlikusios kompensacinę funkcijÄ , atlieka baudinę, suteikia galimybę ekonomiÅ¡kai stipresnei Å¡aliai nesÄ Å¾iningai pasinaudoti savo pranaÅ¡esne padėtimi, piktnaudžiaujant skolininko sunkia materialine padėtimi, nepatyrimu, nepagrįstai praturtėti kitos Å¡alies sÄ skaita.

Pagal CK 6.73 str. 2 d. teismas turi teisę ir pareigÄ kontroliuoti, ar nustatomos netesybos nėra neprotingai didelės, tuo nepažeidžiant sutarčių laisvės principo. Teismas kontroliuoja netesybų dydį, kad nebÅ«tų sudaryta pagrindo Å¡aliai piktnaudžiauti teise ir nepagrįstai praturtėti, ypač tuo atveju, jeigu viena iÅ¡ sutarties Å¡alių yra vartotojas. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ netesybų dydžio pagrįstumo vertinimas atliekamas kiekvienoje byloje atsižvelgiant į konkrečias toje byloje nustatytas aplinkybes.

Nagrinėjamu atveju sutartyje nustatyti 0,2 proc. dydžio delspinigiai už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ . Susiklosčiusioje teismų praktikoje pripažįstama, kad tokio dydžio netesybos visuomet laikytinos aiÅ¡kiai per didelėmis CK 6.73 ir 6.258 straipsnio prasme, todėl siekiant užtikrinti prievolės Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , nesant pateisinamų duomenų, kodėl ieÅ¡kovė nepagrįstai ilgai delsė ir į teismÄ dėl skolos priteisimo kreipėsi tik po daugiau kaip 5 metų nuo Reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo, vadovaujantis teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principais, konstatuotina, kad praÅ¡omi priteisti delspinigiai yra aiÅ¡kiai ir nepagrįstai per dideli, todėl yra pagrindas sumažinti praÅ¡omų priteisti delspinigių dydį.

Nustačius, kad atsakovės skola ieÅ¡kovei yra 139,02 Lt, reikalavimas dėl delspinigių priteisimo tenkintinas iÅ¡ dalies ir iÅ¡ atsakovės, vadovaujantis suformuota kasacinio teismo praktika priteistini 0,02 procento dydžio delspinigiai už 1000 dienų, -27,8 Lt ( 139,02*0,02/100*1000 d.). IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o priteisti 13,90 Lt baudos, t. y. 10 proc. nuo neiÅ¡pirktos turto vertės, jei atsakovė nepateiktų kreditoriui duomenų apie gyvenamosios (deklaruotos) vietos pasikeitimÄ (sutarties 5.2., 5.5., 11.2. p.).

Å ioje dalyje ieÅ¡kinys atmestinas. Netesybų teisinė prigimtis yra dvejopa: jos yra prievolės įvykdymo užtikrinimo bÅ«das, nes skatina skolininkÄ Ä¯vykdyti prievolę, bet jos yra ir sutartinės civilinės atsakomybės forma, atliekanti kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ , kai sutartis neįvykdoma ar vykdoma netinkamai. CK 6.71 - 6.75 straipsniuose, reglamentuojančiuose netesybas, baudinės netesybos nenumatytos,- netesybos negali leisti nukentėjusiajai Å¡aliai piktnaudžiauti savo teise ir nepagrįstai praturtėti kitos Å¡alies sÄ skaita.

IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad praÅ¡oma priteisti bauda yra už nepateikimÄ duomenų apie gyvenamosios vietos adreso pasikeitimÄ . Ä®vertinus aukščiau iÅ¡dėstytÄ bei atsižvelgus į bylos duomenis, laikytina, jog praÅ¡oma priteisti iÅ¡ atsakovės bauda siekiama nubausti atsakovę, o ne kompensuoti galimai patirtus ieÅ¡kovės nuostolius. Civilinio kodekso nuostatoms draudžiant taikyti baudines netesybas, bauda iÅ¡ atsakovės nepriteistina.CK 6.37 str. 2 d. yra numatyta skolininko pareiga mokėti palÅ«kanas už laikotarpį nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, todėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymu iÅ¡ atsakovės priteistinos įstatymo nustatytos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistinÄ skolÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t.y. 2014-11-27, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. l d.).IÅ¡ dalies tenkinus ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistinos raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos, proporcingai patenkintų reikalavimų daliai.

IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti 72,00 Lt sumokėto žyminio mokesčio bei 150,00 Lt už advokato paslaugas. Laikant, kad patenkinta 20 procentai ieÅ¡kinio reikalavimų, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistina 44,40 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 93 str.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 262 str. 2 d., 285 str. 1, 5, 7 d., 270 str., 286 str., teismasn u s p r e n d ž i a :ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti ieÅ¡kovei UAB „Kapitalo valda“, įmonės kodas 126308223, buveinės adresas Savanorių pr. 192, Kaunas, iÅ¡ atsakovės E. D. (Vasiliauskaitė), a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 139,02 Lt (vienas Å¡imtas trisdeÅ¡imt devyni Lt 02 ct) (40,26 Eur) skolos, 27,80 Lt (dvideÅ¡imt septyni Lt 80 ct) (8,05 Eur) delspinigių, 5 (penkis) procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t.y. nuo 2014-11-26, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 44,40 Lt (keturiasdeÅ¡imt keturi Lt 40 ct) (12,86 Eur) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

          Teisėja                                                                                        Rasa Augustė