1031dfb2-2fb5-4a9a-832e-374bb9062ec2 · Klaipėdos apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. A18.-571-795/2018Teisminio proceso Nr. 4-06-3-01381-2018-6Procesinio sprendimo kategorijos:1.4.4; 18.1; 18.4; 19.10; 21.9.10Registro objektas ROIK: 18081023618(S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2018 m. balandžio 20 d.Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Kristina BaÅ¡kienė, sekretoriaujant Alinai Bružienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. G.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje R.

G., gimusiam (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravusiam (duomenys neskelbtini), dirbančiam UAB „(duomenys neskelbtini)“, suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 481 straipsnio 1 dalį, 484 straipsnio 1 dalį, 506 straipsnio 4 dalį. Teismas n u s t a t ė : R. G. 2018 m. balandžio 8 d., 1 val. 25 min., prie Debreceno g. 54A namo, Klaipėdoje, vieÅ¡oje vietoje bÅ«damas neblaivus, keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais apsaugos darbuotojų ir policijos pareigÅ«nų akivaizdoje, nevykdė policijos pareigÅ«nų teisėtų reikalavimų, praeiti prie policijos tarnybinio automobilio, aktyviais veiksmais vengė sulaikymo mosikuodamas rankomis.

Tokiais veiksmais padarė administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 481 straipsnio 1 dalyje, 484 straipsnio 1 dalyje, 506 straipsnio 4 dalyje.Ä® teismo posėdį neatvyko nė vienas administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantis asmuo. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. G. ir institucijai, suraÅ¡iusiai administracinio nusižengimo protokolÄ apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai. PraÅ¡ymų atidėti bylos nagrinėjimÄ negauta.

Administracinio nusižengimo byla nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka (ANK 630 straipsnio 2 dalis). Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. G. pripažino padaręs administracinius nusižengimus ir paaiÅ¡kino, kad buvo bare ir gėrė alų. Išėjęs į laukÄ Ä¯sivėlė į konfliktÄ su apsaugos darbuotojais, iÅ¡vadino juos necenzÅ«riniais žodžiais. Vėliau atvyko policijos pareigÅ«nai ir liepė eiti į tarnybinį automobilį. Nemanė, kad padarė kažkÄ blogo, todėl nepakluso pareigÅ«nų reikalavimui.

Ä®vykio metu buvo iÅ¡gėręs. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-osios kuopos mobilaus bÅ«rio vyriausiojo patrulio A. R. tarnybiniame praneÅ¡ime užfiksuota, jog 2018 m. balandžio 8 d., apie 1 val. 25 min. patruliuojant su vyriausiÄ ja patrule S. Å . iÅ¡ Klaipėdos AVPK OVS budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , jog Debreceno g. 54A, Klaipėdoje, konfliktas. Nuvykus į įvykio vietÄ , baro „Draugystė“ apsaugos darbuotojai nurodė, kad bare nepageidaujami trys asmenys, kurie nenori iÅ¡eiti.

Priėjus prie viešoje vietoje, prie baro esančių asmenų jie pradėjo keiktis necenzūriniais žodžiais pareigūnų ir kitų žmonių akivaizdoje. Buvo perspėti, kad nesikeiktų, tačiau šių veiksmų nenutraukė. Paprašius asmens, kaip vėliau nustatyta R. G., prieiti prie tarnybinio automobilio šis aktyviais veiksmai vengė sulaikymo ir keikėsi necenzūriniais žodžiais. Privedus prie tarnybinio automobilio R. G. pradėjo provokuoti muštynes, vengė sulaikymo mosikuodamas ir stangindamas rankas.

Nereagavo į pareigÅ«nų perspėjimus nusiraminti ir pradėjo dar labiau aktyviais veiksmais prieÅ¡intis bei vengti sulaikymo. Sulaikant R. G. panaudoti antrankiai. Iki atvykstant pareigÅ«nams apsaugos darbuotojai buvo panaudoję – spec. priemonę – dujas. PagalbÄ suteikė taip pat kitas policijos ekipažas „L1926“.Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-osios kuopos mobilaus bÅ«rio vyriausios patrulės S. Å . tarnybiniame praneÅ¡ime užfiksuotos analogiÅ¡kos aplinkybės. Saugos tarnybos „Argus“ darbuotojo 2018 m. balandžio 8 d. praneÅ¡ime užfiksuota, kad iÅ¡ baro „Draugystė“, esančio Debreceno g. 54A, Klaipėdoje, buvo gautas pavojaus signalas.

Nuvykus į vietÄ darbuotojos pranešė, kad yra du nepageidaujami klientai. Išėjus iÅ¡ baro, lauke buvo dar vienas akivaizdžiai neblaivus asmuo. Asmenys pradėjo vartoti necenzÅ«rinius žodžius, vienas iÅ¡ jų kumščiais pradėjo pulti kitÄ apsaugos darbuotojÄ , todėl buvo panaudota spec. priemonė - aÅ¡arinės dujos. Asmenys buvo agresyvus, keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais. Agresyvius asmenis pastebėjo pro Å¡alį važiuojantys policijos pareigÅ«nai.Saugos tarnybos „Argus“ darbuotojo L.

J. 2018 m. balandžio 8 d. praneÅ¡ime užfiksuota, kad iÅ¡ baro „Draugystė“, esančio Debreceno g. 54A, Klaipėdoje, buvo gautas pavojaus signalas. Nuvykus į vietÄ baro darbuotojai nurodė nepageidaujamus asmenis, kurie lauke, prie baro keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais. Vienas iÅ¡ jų sugriebė apsaugos darbuotojÄ už striukės, todėl kitas apsaugos darbuotojas panaudojo aÅ¡arines dujas. Atvykę policijos pareigÅ«nai iÅ¡vežė nepageidaujamus klientus.Asmens blaivumo testo pažymose užfiksuota, kad 2018-04-08, 00 val. 55 min., R.

G., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡kvėptame ore buvo 1,86 prom. alkoholio.Administracinio sulaikymo protokole užfiksuota, kad R. G. 2018-04-08, 1 val. 35 min. buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų.Administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡e užfiksuota, jog R. G. baustas administracine tvarka. Teismas k o n s t a t u o j a : Nustatant atsakomybę pagal ANK 481 straipsnį, saugomos tokios bendrosios vertybės kaip tinkamas elgesys vieÅ¡osiose vietose bei vieÅ¡oji tvarka ir žmonių rimtis. IÅ¡ ANK 481 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos teisės normos turinio matyti, jog esminis joje apibrėžto pažeidimo objektyvusis požymis yra tai, kad Å¡is pažeidimas privalo bÅ«ti atliktas vieÅ¡osiose vietos ir/ar pažeisti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ bei žmonių rimtį.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pripažino, jog viešoje vietoje, prie baro „Draugystė“ keikėsi necenzūriniais žodžiais apsaugos darbuotojų atžvilgiu, nepakluso policijos pareigūnų reikalavimui ir keikėsi jų akivaizdoje. Teismų praktikoje išaiškinta, kad viešoji vieta yra tokia vieta, kurioje teisės pažeidimo padarymo metu yra ar turi teisę lankytis kiti asmenys. Veika laikoma padaryta viešoje vietoje nepriklausomai nuo to, ar teisės pažeidimo darymo metu toje vietoje kas nors buvo, ar ne.

Svarbu, kad dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos joje bet kuriuo momentu gali atsirasti kiti asmenys, kurie dėl kaltininko veiksmų patirs nepatogumų. Dėl to įstatymai ir numato, kad asmenys viešoje vietoje turi elgtis taip, kad nesudarytų nepatogumų kitiems žmonėms, netrikdytų įprasto jiems gyvenimo būdo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m. spalio 8 d. nutartis Nr. 2K-670/2002). Be to, teismų praktikoje pripažinta, jog nedidelis viešosios tvarkos pažeidimas laikomas padarytu tada, kai pažeidžiama viešoji tvarka ir žmonių rimtis, nepriklausomai nuo to, ar šiais veiksmais konkretiems asmenims padaryta žala, nėra svarbu nustatyti, ar tokia asmens veika sukėlė neigiamų išgyvenimų kitiems asmenims, ar ne.

Svarbus yra pats nepriimtinas visuomenei veikos pobÅ«dis.Pagal ANK 484 straipsnio 1 dalį administracinę atsakomybę užtraukia alkoholinių gėrimų vartojimas vieÅ¡ose vietose arba neblaivaus asmens pasirodymas vieÅ¡osiose vietose įžeidžiant žmogaus orumÄ ir dorovę. R. G. buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų vieÅ¡oje vietoje, Debreceno g. 54A, Klaipėdoje, Å¡alia baro „Draugystė“ ir jam nustatytas 1,86 prom. girtumas. Teismo posėdžio metu patvirtino, kad įvykio dienÄ vartojo alų, buvo iÅ¡gėręs.Pagal ANK 506 straipsnio 4 dalį administracinę atsakomybę užtraukia statutinio valstybės tarnautojo, karo policijos ar žvalgybos pareigÅ«no teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymas.

Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, R. G. nepakluso policijos pareigÅ«nų reikalavimams praeiti prie tarnybinio automobilio, aktyviais veiksmais – mosikuodamas ir stangindamas rankas vengė sulaikymo.IÅ¡analizavęs ir įvertinęs įrodymų visumÄ , teismas pripažįsta įrodyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. G. 2018 m. balandžio 8 d., vieÅ¡oje vietoje Å¡alia baro „Draugystė“, Debreceno g. 54A, Klaipėdoje, keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais apsaugos darbuotojų ir policijos pareigÅ«nų akivaizdoje, t. y. tokiu bÅ«du pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį, padarė nedidelį vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ .

Ši jo veika kvalifikuojama pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį. Teismas pripažįsta įrodyta ir tai, kad R. G., minėtu laiku ir minėtoje viešoje vietoje buvo neblaivus. Šie R. G. veiksmai kvalifikuojami pagal ANK 484 straipsnio 1 dalį. Teismas pripažįsta taipogi įrodyta ir tai, jog R. G. aukščiau minėtu laiku ir minėtoje vietoje nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų praeiti prie tarnybinio automobilio, nutraukti neteisėtus veiksmus bei aktyviais veiksmais – mosikuodamas rankomis ir stangindamas jas vengė sulaikymo.

Å ie R. G. veiksmai kvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 506 straipsnio 1 dalį. Už padarytus administracinius nusižengimus R. G. skirtinos administracinės nuobaudos.Už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 481 straipsnio 1 dalyje numatyta bauda nuo trisdeÅ¡imt iki vieno Å¡imto keturiasdeÅ¡imt eurų.Už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 484 straipsnio 1 dalyje numatyta bauda nuo dvideÅ¡imt iki vieno Å¡imto eurų.Administracinis nusižengimas, numatytas ANK 506 straipsnio 4 dalyje užtraukia baudÄ nuo devyniasdeÅ¡imt iki vieno Å¡imto keturiasdeÅ¡imt eurų.R.

G. padarė tris tyčinius administracinius nusižengimus. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra jauno amžiaus, dirba UAB „Pamatai ir pastatai“. Duomenų apie šeimos santykius ir išlaikomus asmenis negauta. Iš administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, jog R. G. du kartus baustas administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimus, tačiau galiojančių administracinių nuobaudų neturi. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog pripažino padaręs administracinius nusižengimus (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Esant tokioms aplinkybėms bei vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 32 straipsniu, 34 straipsnio 1 dalimi, 35 straipsnio 1 dalies 1 punktu, pagrįstai manytina, jog administracinės nuobaudos tikslai R. G. atžvilgiu bus pasiekti už padarytus teisės pažeidimus paskyrus administracines nuobaudas – minimalias baudas, numatytas ANK 481 straipsnio 1 dalies, 484 straipsnio 1 dalies ir 506 straipsnio 4 dalies sankcijose. Administracinės nuobaudos subendrintinos galutinę nuobaudÄ paskiriant pagal sankcijÄ , nustatytÄ už sunkesnįjį iÅ¡ padarytų administracinių nusižengimų (ANK 38 straipsnio 2 dalis)Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

R. G. pripažinti kaltu, padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 481 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam administracinę nuobaudÄ â€“ 30 Eur (trisdeÅ¡imt eurų) baudÄ ;- pripažinti kaltu, padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 484 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam administracinę nuobaudÄ â€“ 20 Eur (dvideÅ¡imt eurų) baudÄ ;- pripažinti kaltu, padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 506 straipsnio 4 dalyje ir paskirti jam administracinę nuobaudÄ â€“ 90 Eur (devyniasdeÅ¡imt eurų) baudÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, paskirtas nuobaudas subendrinti apėmimo bÅ«du ir R. G. paskirti galutinę nuobaudÄ â€“ 90 Eur (devyniasdeÅ¡imt eurų) baudÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos, o apskundus šį nutarimÄ - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos. Bauda turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , mokėjimo pavedime nurodant registro objekto numerį ROIK: 18081023618 ir įmokos kodÄ 1001.Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos iÅ¡siuntimo (iÅ¡davimo) dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus.

Teisėja                                                                                                                   Kristina Baškienė