102ff15f-864e-415d-9bb9-fb88cb6ef86a · Ukmergės rajono apylinkės teismas

                                                                           Civilinė byla Nr. e2-1450-675/2016Proceso Nr. 2-49-3-01106-2016-5 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.1.4; 2.5.1.5; 3.2.6.5.2UKMERGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. rugpjūčio 30 d.Ukmergė Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Regina Nenortienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka priimdama sprendimÄ už akių, iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo Lindorff Oy, veikiančio per struktÅ«rinį padalinį Lindorff Oy filialÄ , ieÅ¡kinį atsakovui E. Å . dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo, n u s t a t ė:

IeÅ¡kovas Lindorff Oy kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo E. Å . 312,31 Eur skolÄ , 73,08 Eur palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas nurodo, kad atsakovas E. Å . su pradiniu kreditoriumi UAB „Tele2“ sudarė mobiliojo/fiksuoto telefono ryÅ¡io paslaugų sutartį (toliau – ir Sutartis), pagal kurias pradinis kreditorius suteikė atsakovui judriojo ir/arba fiksuoto telefono ryÅ¡io paslaugas ir, jei nustatyta Sutartyje, papildomas paslaugas bei SIM kortelę ir/ar judriojo/fiksuoto ryÅ¡io telefonÄ , o atsakovas įsipareigojo sumokėti pradiniam kreditoriui už suteiktas paslaugas ir judriojo/fiksuoto ryÅ¡io telefonÄ Sutartyje nustatytomis sÄ lygomis ir tvarka. 2010 m. kovo 31 d. ieÅ¡kovas iÅ¡rašė atsakovui sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ , tačiau atsakovas su pradiniu kreditoriumi neatsikaitė ir liko skolingas 312,31 Eur.

IeÅ¡kovas nurodo, kad pradinis kreditorius 2015 m. vasario 27 d. reikalavimo teisę į atsakovo įsiskolinimÄ perleido ieÅ¡kovui. Apie reikalavimo perleidimÄ atsakovas buvo informuotas raÅ¡ytiniu praneÅ¡imu.Atsakovui E. Å . procesiniai dokumentai įteikti tinkamai 2016 m. liepos 4 d. vieÅ¡o paskelbimo internetiniame tinklapyje www.teismai.lt bÅ«du, pasiÅ«lant per 20 dienų pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį (CPK 130 straipsnio 1 dalis). Per teismo nustatytÄ terminÄ atsakovė atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė.

IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių esant CPK numatytiems pagrindams.              Esant nurodytoms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformavus Å¡alių apie raÅ¡ytinį procesÄ dėl sprendimo už akių priėmimo (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285, 286 straipsniai).IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis). IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad atsakovas su pradiniu kreditoriumi UAB „Tele2“ sudarė mobiliojo/fiksuoto telefono ryÅ¡io paslaugų sutartį, pagal kurias pradinis kreditorius suteikė atsakovui judriojo ir/arba fiksuoto telefono ryÅ¡io paslaugas ir, jei nustatyta Sutartyse, papildomas paslaugas bei SIM kortelę ir/ar judriojo/fiksuoto ryÅ¡io telefonÄ , o atsakovas įsipareigojo sumokėti pradiniam kreditoriui už suteiktas paslaugas ir judriojo/fiksuoto ryÅ¡io telefonÄ Sutartyje nustatytomis sÄ lygomis ir tvarka.

Pradinis kreditorius iÅ¡rašė atsakovui 2010 m. kovo 31 d. sÄ skaitas – faktÅ«ras dėl atsiskaitymo už suteiktas paslaugas, tačiau atsakovas su pradiniu kreditoriumi neatsiskaitė ir liko skolingas 312,31 Eur. Byloje duomenų, kad atsakovas su pradiniu kreditoriumi bÅ«tų atsiskaitęs, nėra. Pradinis kreditorius 2015 m. vasario 27 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartimi reikalavimo teisę į aukščiau minėtÄ atsakovo įsiskolinimÄ perleido ieÅ¡kovui. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, kad informavo atsakovÄ apie reikalavimo perleidimo faktÄ .

Byloje duomenų apie tai, kad atsakovas sumokėjo ieÅ¡kovui susidariusį įsiskolinimÄ , nėra (CPK 178 straipsnis).Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalį, kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo teisės perleidimas neturi pažeisti skolininko teisių ir labiau suvaržyti jo prievolės. Reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės (CK 6.101 straipsnio 2 dalis). 2015 m. vasario 27 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartimi įsiskolinimo iÅ¡ atsakovės reikalavimo teisė pirminio kreditoriaus UAB „Tele2“ buvo perleista naujam kreditoriui - ieÅ¡kovui.

IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo jo naudai 312,31 Eur skolÄ ir 73,08 Eur palÅ«kanas.CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Pagal CK 6.256 straipsnio 1 dalį, kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Atsakovas prieÅ¡taravimų dėl skolos dydžio, jos pagrįstumo į bylÄ nepateikė (CPK 178 straipsnis), todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 312,31 Eur skola (CK 6.38 straipsnis, 6.59 straipsnis, 6.200 straipsnis).Nustatyta, kad atsakovas prievolės laiku neįvykdė, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 73,08 Eur palÅ«kanas, paskaičiuotas už laikotarpį nuo 2011 m. gegužės 18 d. iki 2016 m. gegužės 18 d., taikant 5 procentų palÅ«kanų dydį, remiantis CK 6.37 straipsnio 1 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi laikytinas teisėtu ir pagrįstu.

Esant tokioms aplinkybėms, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 73,08 Eur palÅ«kanos.Vadovaujantis CK 6.37 straipsniu ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 (penkių) procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro 15,00 Eur žyminis mokestis, iÅ¡ atsakovo priteistinos ieÅ¡kovo naudai CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punkto, 93 straipsnio 1 dalies pagrindu.Atsižvelgiant į tai, kad Å¡ioje byloje procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014-09-23 įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos – procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovo nepriteistinos (CPK 92 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kovo Lindorff Oy, veikiančio per savo struktÅ«rinį padalinį Lindorff Oy filialÄ ieÅ¡kinį atsakovui E. Å . tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti ieÅ¡kovui Lindorff Oy, veikiančiam per struktÅ«rinį padalinį Lindorff Oy filialÄ (j. a. k. 111882842) 312,31 Eur (trijų Å¡imtų dvylikos eurų 31 cento) skolÄ , 73,08 Eur (septyniasdeÅ¡imt trijų eurų 08 centų) palÅ«kanas, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, tai yra nuo 2016 m. gegužės 27 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 15,00 Eur (penkiolikos eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidas iÅ¡ atsakovo E. Å ., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini).Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Ukmergės rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus.IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimÄ už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Ukmergės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                 Regina Nenortienė