102f64cb-d8a2-4361-bbc8-5b1236480dfd · Kauno apygardos teismas

 Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-353-594/2019

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-01890-2018-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.4; 21.11.10.

(S)

Kauno apygardos teismas

N u T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. liepos 25 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Albinas Antanaitis,

raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo R. B. (toliau – R. B.) apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2019 m. birželio 6 d. nutarties, kuria R. B. skundas, dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniosios specialistės A. K. 2018 m. spalio 26 d. nutarimo, buvo netenkintas.

Teismas

n u s t a t ė :

1. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus (toliau – Institucija) vyresniosios specialistės A. K. 2018 m. spalio 26 d. nutarimu R. B. buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 420 straipsnio 2 dalį ir nubaustas 470 eurų bauda su specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių, už tai, kad jis 2018 m. kovo 14 d. 18.14 val., kelio (duomenys neskelbtini) (kairėje kelio pusėje), (duomenys neskelbtini) savivaldybės 105 km, vairuodamas transporto priemonę „VW Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, kad nekiltų pavojus kitų eismo dalyvių saugumui, pavojingai manevruodamas bei pažeisdamas Kelių eismo taisykles, persirikiuodamas iÅ¡ pirmos eismo juostos į antrÄ , nerodė įspėjamojo atitinkamos krypties posÅ«kio signalo, persirikiavęs į antrÄ eismo juostÄ staigiai stabdė prieÅ¡ais antra eismo juosta važiuojančiÄ transporto priemonę, nors tai nebuvo bÅ«tinybės eismo saugumui, taip priversdamas paskui važiuojančiÄ transporto priemonę stabdyti vengiant susidÅ«rimo; toliau važiuodamas antra eismo juosta, nerodydamas įspėjamojo posÅ«kio signalo, staigiai rikiavosi į pirmÄ eismo juostÄ , taip kliudydamas į pirmÄ eismo juostÄ persirikiavusiai transporto priemonei saugiai apvažiuoti antra eismo juosta judėjusiÄ transporto priemonę, tuomet paskui važiuojančiai transporto priemonei persirikiavus į antrÄ eismo juostÄ , priekyje važiavusi transporto priemonė vėl staigiai rikiavosi iÅ¡ pirmos eismo juostos į antrÄ eismo juostÄ , nerodydama įspėjamojo posÅ«kio signalo. Tokiais savo chuliganiÅ¡kais veiksmais automobilio vairuotojas iÅ¡reiÅ¡kė ypatingÄ nepagarbÄ eismo dalyviams, demonstravo savo iÅ¡skirtinumÄ , kėlė grėsmę ne tik sau bet ir kitiems eismo dalyviams. Transporto priemonė neatitinka techninių reikalavimų, kurie taikomi Lietuvos Respublikoje atliekant techninę apžiÅ«rÄ â€“ numerio apÅ¡vietimas mėlynos spalvos. Å iais savo veiksmais, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 5, 9, 82.2, 101, 104, 119, 135.4 punktus.

2. Nesutikdamas su priimtu Institucijos nutarimu, R. B. pateikė skundÄ Kauno apylinkės teismui, kuris 2019 m. birželio 6 d. nutartimi R. B. skundo netenkino.

3. Apeliaciniu skundu R. B. praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2019 m. birželio 6 d. nutartį ir administracinio nusižengimo bylÄ jo atžvilgiu nutraukti. Apelianto teigimu apylinkės teismo nutartis yra priimta pažeidžiant procesÄ , kadangi administracinio nusižengimo byla buvo grÄ Å¾inta nagrinėti iÅ¡ naujo apylinkės teisme, tačiau bylÄ nagrinėjant iÅ¡ naujo, jos nagrinėjimui buvo skirta vos minutė laiko. Teismo posėdžio metu buvo apklaustas tik jis (administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo), paklausiant ar jis sutinka su 2018 m. spalio 26 d. Institucijos nutarimu. Teisme nebuvo apklausti jokie kiti asmenys, galintys nurodyti svarbias aplinkybes. Visa tai patvirtina, kad teismas paskubomis iÅ¡nagrinėjo skundÄ , priėmė netinkamÄ ir teisiÅ¡kai nepagrįstÄ sprendimÄ , kuris turi bÅ«ti panaikintas. Apelianto teigimu, į teismo posėdį be pateisinamų priežasčių neatvyko policijos pareigÅ«nai, jie nebuvo apklausti dėl jų suraÅ¡yto nutarimo teisėtumo.

4. Institucijos vyriausiasis specialistas, atliekantis virÅ¡ininko funkcijas A. M. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ R. B. apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2019 m. birželio 6 d. nutartį palikti nepakeistÄ ir apeliacinio skundo netenkinti, kadangi pagrindo abejoti apelianto kalte nėra, pažeidimas kvalifikuotas teisingai.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

5. R. B. apeliacinis skundas netenkinamas.

6. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį, apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Kaip numatyta ANK 5 straipsnio 1 dalyje, administracinis nusižengimas yra Å¡iame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Tokiu bÅ«du neabejotina, kad asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis. Kad asmuo bÅ«tų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , turi bÅ«ti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Sutinkamai su ANK 569 straipsnio nuostatomis, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimÄ atliekantys pareigÅ«nai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktÄ ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. Remiantis komentuojamo straipsnio 4 dalimi, teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.

6.1. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylÄ Ä¯rodymų vertinimo aspektu, sutinka su apylinkės teismo iÅ¡vada, kad R. B. padarė jam inkriminuotÄ administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 420 straipsnio 2 dalyje, jokie esminiai procesiniai pažeidimai bylos nagrinėjimo metu nebuvo padaryti. Nesutikti su apylinkės teismo argumentacija bei naikinti apylinkės teismo nutartį, remiantis apeliaciniame skunde pateiktais samprotavimais apie vertinamo įvykio faktines aplinkybes, teisinio pagrindo nėra. Skundžiamos nutarties turinys patvirtina, kad apylinkės teismas rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, nutartyje aiÅ¡kiai ir iÅ¡samiai nurodė sprendimo motyvus, taip pat iÅ¡dėstė įrodymus, kuriais grindžiamos teismo iÅ¡vados. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apylinkės teismo atliktu įrodymų vertinimu bei teisės taikymu, pritaria apylinkės teismo sprendimo motyvams, o vien tai, kad apylinkės teismas priėmė kitokį sprendimÄ nei tikėjosi R. B. ir skundžiamos nutarties iÅ¡vados dėl įrodymų vertinimo bei bylos faktinių aplinkybių nustatymo jam nėra priimtinos, nesudaro pagrindo teisėtos ir pagrįstos apylinkės teismo nutarties panaikinimui. R. B. padarytas administracinis nusižengimas pagal ANK 420 straipsnio 2 dalį kvalifikuotas tinkamai.

7. Konstatuojant Å¡iÄ iÅ¡vadÄ visų pirma pažymėtina, kad eismo dalyvių elgesys grindžiamas savitarpio pagarba ir atsargumu. Remiantis Kelių eismo taisyklių 9 punkto nuostatomis, eismo dalyviai privalo laikytis visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nesudaryti kliūčių jų eismui, taip pat siekdami iÅ¡vengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų bÅ«tinų priemonių, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos, palyginti su ta, kurios bÅ«tų galima iÅ¡vengti. Pagal ANK 420 straipsnio 2 dalį administracinę atsakomybę užtraukia chuliganiÅ¡kas vairavimas, t. y. pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui keliantis Kelių eismo taisyklių pažeidimas dėl chuliganiÅ¡kų paskatų. Å io administracinio nusižengimo sudėties bÅ«tinasis požymis yra veikos padarymo motyvas – chuliganiÅ¡kos paskatos. ChuliganiÅ¡kos paskatos – tai tam tikros veikos darymo priežastys, kai veika daroma dėl aiÅ¡kaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimo, kai asmens elgesys yra atviras iÅ¡Å¡Å«kis visuomeninei tvarkai, siekiant prieÅ¡pastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinantį požiÅ«rį į juos, arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip pretekstÄ savo veiksmams mažareikÅ¡mę dingstį.

8. Aptarto teisinio reguliavimo kontekste analizuojant nagrinėjamos administracinio nusižengimo bylos medžiagÄ matyti, kad R. B. Å¡ios nutarties 1 punkte nurodytu laiku, vietoje ir aplinkybėmis vairuodamas automobilį „VW Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, kad nekiltų pavojus kitų eismo dalyvių saugumui, pavojingai manevruodamas bei pažeisdamas Kelių eismo taisykles persirikiuodamas iÅ¡ pirmos eismo juostos į antrÄ , nerodė įspėjamojo atitinkamos krypties posÅ«kio signalo, persirikiavęs į antrÄ eismo juostÄ staigiai stabdė prieÅ¡ais antra eismo juosta važiuojančiÄ transporto priemonę, nors tai nebuvo bÅ«tinybės eismo saugumui, taip priversdamas paskui važiuojančiÄ transporto priemonę stabdyti vengiant susidÅ«rimo; toliau važiuodamas antra eismo juosta, nerodydamas įspėjamojo posÅ«kio signalo, staigiai rikiavosi į pirmÄ eismo juostÄ , taip kliudydamas į pirmÄ eismo juostÄ persirikiavusiai transporto priemonei saugiai apvažiuoti antra eismo juosta judėjusiÄ transporto priemonę, tuomet paskui važiuojančiai transporto priemonei persirikiavus į antrÄ eismo juostÄ , vėl staigiai rikiavosi iÅ¡ pirmos eismo juostos į antrÄ eismo juostÄ , nerodydamas įspėjamojo posÅ«kio signalų, t. y. chuliganiÅ¡kai vairavo, rodydamas nepagarbÄ eismo dalyviams, demonstravo savo iÅ¡skirtinumÄ , kėlė grėsmę ne tik sau bet ir kitiems eismo dalyviams. Patį pažeidimo faktÄ , neabejotinai patvirtina ir vaizdo įraÅ¡e užfiksuotos aplinkybės, kurios leidžia teigti, jog automobilį vairavęs asmuo chuliganiÅ¡kai vairavo. Nors nei apklausiamas pirmosios instancijos teismo posėdžio metu, nei apeliaciniu skundu R. B. su tokiu jo veiksmų kvalifikavimu nesutinka, teigdamas, kad minėtÄ dienÄ automobilio iÅ¡vis nevairavo, automobiliu pradėjo naudotis tik nuo 2018 m. balandžio 20 d., kÄ patvirtino ir minėtos transporto priemonės savininkas R. N., tačiau įvertinus nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje surinktų ir pirmosios instancijos teismo posėdžio metu tinkamai ir iÅ¡samiai iÅ¡tirtų įrodymų visumÄ , sutikti su tokiais R. B. teiginiais ir jų pagrindu naikinti skundžiamÄ apylinkės teismo nutartį, nėra jokio objektyvaus pagrindo.

9. Konstatuojant Å¡iÄ iÅ¡vadÄ pažymėtina, kad R. B. parodymai viso proceso metu nebuvo nuoseklÅ«s, juose esama esminių prieÅ¡taravimų tiek policijos pareigÅ«nų parodymams, tiek ir faktinėms nagrinėjamos administracinio nusižengimo bylos aplinkybėmis, todėl jų pripažinimas patikimais ir objektyviais bei rėmimasis jais, sprendžiant jo kaltės klausimÄ , vertinamu atveju bÅ«tų nepagrįstas. Liudytojais apklausti policijos pareigÅ«nai R. R. ir A. K. parodė, kad iÅ¡ pradžių R.

B. pripažino vairavęs transporto priemonę ir nurodė, kad taip elgėsi, nes reikėjo aplenkti lėtai antra eismo juosta važiuojančiÄ transporto priemonę. Tačiau vėliau, 2018 m. rugsėjo 21 d. teikdamas raÅ¡ytinį paaiÅ¡kinimÄ policijos pareigÅ«nams, R. B. nurodė, kad nors jis dažnai naudojasi brolio R. N. automobiliu VW Sharan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tačiau neprisimena ar juo naudojosi 2018 m. kovo 14 d. apie 18 val. 14 min., tačiau mano, jog automobiliu nesinaudojo, apie įvykį nieko negali paaiÅ¡kinti (ANK bylos b. l. 6).

Apklausiamas teisme R. B. parodė, kad jis nevairavo transporto priemonės, nepadarė jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo, nes minėta transporto priemone pradėjo naudotis tik nuo 2018 m. balandžio 20 d. Šia transporto priemone jis naudojosi anksčiau, bet 2016 m. pardavė broliui R. N. Liudytojas R. N. patvirtino, kad automobilį VW Sharan iš R. B. nusipirko 2016 m., ir nors jis, paskambinus pareigūnams pasakė, kad automobiliu naudojasi jo brolis R. B., tačiau 2018 m. kovo mėnesį automobiliu naudojosi kiti asmenys.

Vertinant R. B. parodymų bei jo įvykio versijų pagrįstumÄ ir patikimumÄ , atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad minėto liudytojo R. N. parodymai taip pat kelia pagrįstų abejonių. Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, policijos pareigÅ«nams tik gavus praneÅ¡imÄ apie chuliganiÅ¡kÄ vairavimÄ su vaizdo registratoriaus medžiaga ir susiekus su transporto priemonės savininku, jis nurodė, kad jam priklausančia transporto priemone naudojasi jo brolis R. B., tačiau atvykęs apklausai į policijÄ bei apklausiant jį teisme, Å¡is liudytojas nurodė, kad minėta transporto priemone jo brolis pradėjo naudotis tik nuo 2018 m. balandžio 20 d., o iki to laiko ja galimai naudojosi kiti asmenys.

Abejonių Å¡ių parodymų patikimumu kelia ir Administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡o duomenys, kurie patvirtina, kad su minėta R. N. priklausančia transporto priemone R. B. yra padaręs ne vienÄ administracinį nusižengimÄ nuo 2015 metų. Tai leidžia pagrįstai teigti, kad minėtu automobiliu apeliantas naudojasi nuo 2015 metų rugpjūčio 18 d. (administracinio nusižengimo bylos ROIK Nr. 18081370019, b. l. 34-48). IÅ¡ įvykių registro duomenų matyti ir tai, kad R. B. vairuojamas automobilis VW Sharan dalyvavo eismo įvykyje 2018 m. gegužės 14 d., be to, 2017 m. balandžio 2 d. pats R.

B. pranešė policijai, kad jo vairuojamÄ automobilį VW Sharan valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kliudė kitas automobilis (ANK bylos, b. l. 12-14, 17-18). Ä®vertinus Å¡ių duomenų visumÄ , tikėti aukščiau nurodyta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ir liudytojo R. N. nurodoma versija, be kita ko, nepagrįsta jokiais objektyviais nagrinėjamos administracinio nusižengimo bylos duomenimis, nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo, todėl apylinkės teismas pagrįstai jų parodymus laikė siekiu iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. AukÅ¡tesnės instancijos teismo vertinimu apylinkės teismas pagrįstai atmetė ir liudytojo M.

S. parodymus, kad tai jis vairavo minėtÄ transporto priemonę, nieko apie tai nepasakė automobilio savininkui R. N., nes pastarasis nežinojo, kad jis neturi teisės vairuoti transporto priemones, ir laikė juos siekiu padėti R. B. iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Kaip nurodė pats liudytojas M. S. teisės vairuoti transporto priemones jis neturi, todėl iÅ¡ esmės prisipažinimas dėl chuliganiÅ¡ko vairavimo jokių rimtų pasekmių jam nesukeltų, tuo tarpu administracinėn atsakomybėn patrauktas R.

B. teisę vairuoti transporto priemones turi ir jam Institucijos nutarimu buvo paskirtas Å¡ios teisės atėmimas 12 mėnesių. Atsižvelgiant į tai, apylinkės teismas pagrįstai kritiÅ¡kai vertino ir Å¡io liudytojo parodymus, juolab, kad Å¡io liudytojo parodymų iÅ¡ esmės nepatvirtina jokie kiti bylos duomenys, M. S. parodymai apie neva jo padarytÄ pažeidimÄ nėra iÅ¡samÅ«s.

10. Å iame kontekste atkreiptinas dėmesys, kad nustatinėjant asmeniui inkriminuojamo administracinio nusižengimo sudėties požymius, vadovautis vien tik administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymais, teisinio pagrindo nėra. Neabejotina, jog siekdamas iÅ¡vengti gresiančios atsakomybės asmuo neatskleis tikrųjų jam inkriminuojamo nusižengimo aplinkybių, juo labiau, jog sakyti tiesÄ jo neįpareigoja ir atitinkamos ANK nuostatos, dėl ko, sprendžiant kaltininko parodymų, jo keliamų įvykio versijų patikimumo ir objektyvumo klausimÄ , ypatingÄ reikÅ¡mę įgyja ne tik kitų nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje apklaustų asmenų parodymai, bet ir raÅ¡ytiniai bylos duomenys, patvirtinantys/paneigiantys kaltininko pozicijÄ dėl jam pareikÅ¡tų kaltinimų.

11. Kaip nustatyta policijos pareigÅ«no R. R. 2019 m. vasario 19 d. pirmosios instancijos teismo posėdžio metu duotais parodymais, atliekant pažeidimo patikrinimÄ ir nustačius vaizdo registratoriaus užfiksuotos transporto priemonės savininkÄ R. N., su juo buvo susisiekta telefonu ir jis nurodė, kad minėtu automobiliu naudojasi jo brolis R. B.. IÅ¡kvietus į policijos komisariatÄ minėtÄ asmenį, jis iÅ¡ pradžių pripažino, kad vairavo transporto priemonę ir taip manevravo, nes norėjo aplenkti antrÄ ja eismo juosta per lėtai važiuojantį automobilį, tačiau po to, kai R. B. buvo supažindintas su visa medžiaga ir gresiančia jam atsakomybe, jis pakeitė savo paaiÅ¡kinimus ir nurodė, kad minėtÄ dienÄ vaizdo registratoriaus užfiksuotos transporto priemonės nevairavo. Tuo tarpu apklausus transporto priemonės savininkÄ Å¡is nurodė, kad brolis jo automobiliu pradėjo naudotis tik nuo 2018 m. balandžio 20 d., o užfiksuoto įvykio metu automobilį galimai vairavo giminaitis. IÅ¡ esmės analogiÅ¡kas aplinkybes nurodė apklausiama ir policijos pareigÅ«nė A. K.. AnalogiÅ¡kas komentuojamo įvykio aplinkybes R. R. iÅ¡ esmės patvirtino ir savo tarnybiniame praneÅ¡ime (administracinio nusižengimo bylos ROIK Nr. 18081370019, b. l. 7-8). Netikėti Å¡ių asmenų parodymais, iÅ¡ esmės patvirtinančiais R. B. kaltę jam inkriminuoto administracinio nusižengimo padaryme teisinio pagrindo nėra. PareigÅ«nų parodymai sutapo tarpusavyje, atitiko ir faktines nagrinėjamos administracinio nusižengimo bylos aplinkybes, jų suinteresuotumas nagrinėjamos bylos baigtimi nenustatytas. Be to, nei R. R., nei A. K. su apeliantu nėra susieti jokiais ryÅ¡iais, objektyvių duomenų, kad jie bÅ«tų suinteresuoti bylos baigtimi apeliantas nepateikė, liudytojais apklausti parodymus davė bÅ«dami įspėti dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ , todėl aukÅ¡tesnės instancijos teismas neturi jokio pagrindo abejoti Å¡ių asmenų parodymais ir manyti, jog jie elgėsi tendencingai ar siekė pakenkti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui (apeliantui).

12. PrieÅ¡ingos iÅ¡vados aukÅ¡tesniajam teismui neleidžia daryti ir apeliaciniame skundo argumentas, kad administracinio nusižengimo byla, perdavus jÄ nagrinėti iÅ¡ naujo apylinkės teismui nebuvo tinkamai ir iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėta, nebuvo surinkti ir iÅ¡tirti visi įrodymai, nebuvo apklausti visi reikiami asmenys, teismo posėdyje buvo apklaustas tik pažeidėjas. Å iame kontekste pažymėtina, kad skundžiama apylinkės teismo 2019 m. birželio 6 d. nutartis buvo priimta po to, kai 2019 m. balandžio 30 d. nutartimi Kauno apygardos teismas panaikino 2019 m. kovo 5 d.

Kauno miesto apylinkės teismo nutartį ir R. B. administracinio nusižengimo bylÄ dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 420 straipsnio 2 dalyje, grÄ Å¾ino teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, nors iÅ¡ naujo nagrinėjant bylÄ apylinkės teisme iÅ¡ tiesų buvo apklaustas ir dalyvavo tik apeliantas, tačiau byloje jau anksčiau buvo apklausti ne tik R. B., bet ir liudytojai R. R., A. K., M. S., R. N., todėl juos pakartotinai apklausti dėl tų pačių aplinkybių nebuvo jokio pagrindo.

AukÅ¡tesnės instancijos teismas, įvertinęs skundžiamÄ nutartį, apeliacinio skundo argumentus ir teismui pateiktÄ administracinio nusižengimo bylos medžiagÄ , konstatuoja, kad R. B. skundas apylinkės teisme buvo iÅ¡nagrinėtas iÅ¡ esmės iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai, buvo iÅ¡tirtos visos reikÅ¡mingas bylos aplinkybės. Kaip matyti iÅ¡ skundžiamos nutarties, apylinkės teismas pagrįstai vertino anksčiau R. B. skundÄ nagrinėjant teisme apklaustų liudytojų (policijos pareigÅ«nų, atlikusių pažeidimo tyrimÄ , taip pat transporto priemonės savininko R.

N. bei jo nurodyto galimai transporto priemonę vairavusio M. S.) parodymus, juos analizavo kitų byloje esančių duomenų kontekste ir padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ dėl R. B. kaltės, padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 420 straipsnio 2 dalyje. Jokių aplinkybių, kurių pagrindu reikėtų papildomai apklausti minėtus asmenis apeliantas savo skunde nenurodė, tokių aplinkybių nenustatė ir aukÅ¡tesnės instancijos teismas. Pažymėtina, kad įrodinėjimo procesas negali bÅ«ti begalinis.

Ä®rodymų rinkimas turi vykti tol, kol nustatomos visos svarbios (o ne visos įmanomos) bylai aplinkybės ir nelieka protingos tikimybės, kad naujų duomenų tyrimas galėtų pakeisti daromas iÅ¡vadas dėl tam tikrų svarbių aplinkybių pripažinimo nustatytomis ar nenustatytomis. Teisingo teismo sprendimo priėmimÄ lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių iÅ¡vadų pagrįstumas.

13. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad Kauno apylinkės teismo 2019 m. birželio 6 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ar keisti jÄ apeliacinio skundo argumentais, teisinio pagrindo nėra.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi,

n u t a r i a :

Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2019 m. birželio 6 d. nutartį palikti nepakeistÄ ir R. B. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama.

Teisėjas Albinas Antanaitis