102f4494-41fb-4c6f-bcfe-9201e76bfb12 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Adm Bylos Nr. II-468-1130/2021 Teisminio proceso Nr. 4-39-3-00231-2021-0 Procesinio sprendimo kategorija 21.10.4 (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. lapkričio 12 d. Å alčininkai Vilniaus regiono apylinkės teismo Å alčininkų rÅ«mų teisėjas Erlandas Stanislovaitis, sekretoriaujant Janinai PlančiÅ«nienei, dalyvaujant skundÄ padavusiam asmeniui J. K. (J. K.), jo atstovui advokato padėjėjui Romualdui Samaičiui, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å alčininkų rajono policijos komisariato atstovui Valerijui Jurgelevičiui (Valerij Jurgelevič), vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo J.

K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å alčininkų rajono policijos komisariato 2021 m. spalio 6 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 97-(duomenys neskelbtini) panaikinimo. Teismas n u s t a t ė: Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å alčininkų rajono policijos komisariato (toliau – Vilniaus aps. VPK Å alčininkų r. PK) 2021 m. spalio 6 d. nutarimu J. K. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 420 straipsnio 2 dalį, 415 straipsnio 2 dalį, 415 straipsnio 1 dalį, 415 straipsnio 3 dalį ir jam paskirta 450 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvylikai mėnesių už tai, kad jis 2021 m. rugpjūčio 22 d. 17.40 val. (duomenys neskelbtini), vairavo galingÄ jį keturratį, kuris neįregistruotas nustatyta tvarka, be valstybinio numerio, neapdraustas civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ir neatlikęs privalomosios techninės apžiÅ«ros, vairuodamas keturratį, tyčia, neturėdamas konkrečių tikslų ir aiÅ¡kių motyvų, dėl chuliganiÅ¡kų paskatų, važiuojamojoje kelio dalyje norėdamas pademonstruoti savo iÅ¡skirtinumÄ , parodydamas aiÅ¡kų negerbimÄ visuotinai priimtoms elgesio taisyklėms, tyčia akseleruodamas ir toki bÅ«du didindamas keturračio variklio apsukas pakėlęs priekinę keturračio dalį į viršų taip, kad keturratis važiavo ant galinių ratų ir taip kėlė pavojų eismo saugumui, sau ir kitų žmonių saugumui, dėl ko atsirado didžiulė rizika įvykti eismo įvykiui ar avarinės situacijos sukėlimui, tokiais savo veiksmais tyčia negerbė žmonių ir visuomenės, paniekindamas elementarias moralės bei elgesio normas, bei demonstravo niekinantį požiÅ«rį visuomeninei tvarka, kuri ypač tarp eismo dalyvių yra grindžiama tarpusavio suvokimu, pagalba ir pagarba, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 4, 9, 225 ir 226 punktus.

Teisme buvo gautas J. K. skundas, kuriuo prašė nutraukti administracinio nusižengimo teisenÄ pagal ANK 420 straipsnio 2 dalyje uždraustÄ veikÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 97-ANRN-1761-2021. Skunde pareiÅ¡kėjas nurodė, kad praleidęs pagrindiniu keliu važiuojantį automobilį ir iÅ¡važiuodamas iÅ¡ (duomenys neskelbtini) esančios (duomenys neskelbtini) į pagrindinį keliÄ , suko į deÅ¡inę, paspaudė akceleratorių, tuo metu keturratis vienÄ kartÄ truputį pasikėlė nuo kelio dangos.

Pažymėjo, kad jog viena iÅ¡ padarytų veikų neatitinka jai inkriminuotoje teisės normoje uždraustÄ veikÄ , todėl priimtas nutarimas naikintinas dalies. PaaiÅ¡kino, kad ANK 420 straipsnio 2 dalyje sÄ voka „chuliganiÅ¡kas vairavimas“ yra įvardinta labai apibrėžtai - t. y. pavojų eismo saugumui arba savo ar kitÄ Å¾monių saugumui keliantis Kelių eismo taisyklių pažeidimas dėl chuliganiÅ¡kÄ paskatÄ , todėl iÅ¡skirtini trys alternatyvÅ«s pavojai: pavojus eismo saugumui; pavojus sau iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų; ar pavojus kitiems asmenims iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų.

Teigia, kad įvertinus loginę Å¡ios teisės normos sekÄ ir visÄ iÅ¡dėstymÄ , atsakomybė pagal Å¡iÄ teisės normÄ asmeniui gali kilti tik nustačius asmens padarytoje veikoje realiÄ grėsmę eismo saugumui, savo arba kitų asmenų saugumui (objektyvioji pažeidimo pusė), bei Å¡i veika turi bÅ«ti padaryta tyčia, t. y. suvokiant, jog keliamas pavojus eismo saugumui, savo saugumui ar kitų asmenų saugumui, bei specialiai to siekiama arba nepaisoma visuotinai priimtino elgesio bÅ«do (subjektyvioji pusė, chuliganiÅ¡kos paskatos).

Pažymėjo, kad jo atžvilgiu suraÅ¡ytame protokole yra nurodyta, jog jis veikė „neturėdamas konkrečių tikslų ir aiÅ¡kių motyvų“, todėl akivaizdu, jog jis beturėjo nei tikslo, nei motyvo sukelti kam nors grėsmę ar Å¡iaip „pagÄ sdinti“, akivaizdu, jog remiantis asmens nekaltumo prezumpcija, pažeidimÄ fiksavę pareigÅ«nai privalėjo įrodyti, kad kam nors buvo kilusi grėsmė, t. y. konkretizuoti grėsmės subjektus arba objektus, kadangi byloje nėra surinkta jokių įrodymų dėl kitų eismo dalyvių, todėl nėra įrodyta J.

K. sukelta grėsmė „eismo saugumui“. Pabrėžė, kad jo padarytoji veika užfiksuota viešoje vietoje, taip pat sutinka, kad jo vairuojamo keturračio priekiniai ratai buvo pakilę nuo žemės posūkio metu. Paaiškino, kad savo protokole rašytame paaiškinime nurodo, jog „daviau per daug ekseleriatoriaus, specialei to nedariau“ (kalba netaisyta), akivaizdu, jog keturračio motociklo ratai pakilo tik dėl nepatyrimo vairuoti tokios transporto priemonės, be to, nėra užfiksuoti jokie objektai, t. y. važiuojantys ar stovintys automobiliai, bet koks šalia kelio esantis turtas, einantys ar stovintys žmonės, gyvūnai, dviračiai, rogutės ar kt., taigi šioje byloje nėra įrodyta net objektyvioji ANK 422 straipsnio 2 dalyje uždraustos veikos pusė, t. y. konkretūs objektai, kuriems galėjo būti sukeltas pavojus, „chuliganiškos paskatos“ veikoje yra įrodinėjimo dalykas, t. y. privalomai įrodytina aplinkybė.

Nurodė, kad atliktas veikimas (pakilo priekiniai keturračio ratai dėl nepatyrimo stipriau akceleravus) vertintinas tik kaip jaunatviškas lengvabūdiškumas ir nepatyrimas, tačiau negali būti vertinamas kaip veikimas iš chuliganiškų paskatų ar nepagarbos visuomenėje priimtoms gero elgesio normoms, todėl byla jo atžvilgiu pagal ANK 422 straipsnio 2 dalį nutrauktina, asmens prisipažinimas šiuo atveju negali būti vertinamas kaip įrodymas, kadangi dėl kitų įvykdytų pažeidimų, t. y. keturratis nebuvo apdraustas privalomuoju draudimu, neįregistruotas nustatyta tvarka, neatlikta valstybinė techninė apžiūra, jis sutinka, bei nuoširdžiai gailisi.

Keturratis skirtas ne tik pramogai, bet juo vežioja ir malkas prisikabinęs priekabÄ . Keturratį vairuoja apie du metus, su tuo keturračiu, kurį vairuodamas padarė administracinį nusižengimÄ , nėra įgudęs vairuoti. Policijos pareigÅ«nų nusižengimo padarymo metu nematė, nors jie stovėjo netoli ir jį matė. Anksčiau yra baustas administracine tvarka už dirÅ¾Ä , greitį, baudas sumokėjęs. Anksčiau yra netekęs teisės vairuoti transporto priemones. Dirba tolimųjų reisų vairuotoju apie 5 metus, turi apie 12 metų vairavimo staÅ¾Ä , turi A1, B, C, CE kategorijas.

Institucija, kurios pareigÅ«nas surašė nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje, Vilniaus aps. VPK Å alčininkų r. PK, pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , kuriame nurodė, atstovas paaiÅ¡kino, kad iÅ¡nagrinėjus bylÄ surinkti įrodymai nepalieka abejonių, kad administracinėn atsakomybė traukiamas J. K., tyčia važiavo keturračiu ant galinių ratų, jautėsi užtikrinta keturratis buvo be valstybinių numerių. Pažymėjo, kad važiavimas su keturračiu motociklu ant galinių ratų yra pavojingas, nes yra nevaldomas, kaip numato gamintojas, vairo konstrukcija yra sujungta su priekiniais, važiuojant ant galinių ratų vairo konstrukcija kabo ore ir tampa visiÅ¡kai nevaldoma vairuotojo, tai kelia grėsmę ne tik kitiems eismo dalyviams, bet ir pačiam vairuotojui.

Nurodė, kad chuliganiÅ¡ko vairavimo motyvas – parodymas savo iÅ¡skirtinumo. Pabrėžė, kad keturratis buvo be valstybinio numerio ženklo, negalėjo dalyvauti vieÅ¡ajame eisme. PaaiÅ¡kino, kad atliekant posÅ«kio manevrÄ ir paspaudus akceleratoriaus transporto priemonę veikia didesnė iÅ¡centrinė jėga, iÅ¡centrinės jėgos veikiamas transporto priemonės svorio centras pakilo, todėl transporto priemonė gali apsiversti, todėl neįmanoma darant posÅ«kį netyčia iÅ¡kelti keturračio priekinius ratus.

Pažymėjo, kad važinėti keturračiu ant galinių ratų reikalingi specialus įgÅ«džiai, nes akceleratoriaus siekti tam tikros ribos, vyksta vairuotojo darbas su sankaba bei keliant keturratį ant galinių ratų reikalingas vairuotojo korpuso darbas, darbas su akceleratoriumi ir sankaba, tad J. K. veiksmai buvo tyčiniai su tikslu demonstruoti savo iÅ¡skirtinumÄ . Nurodė, kad J. K. kaltė padarius ANK 420 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusižengimÄ pagrindžiama policijos pareigÅ«no tarnybiniu praneÅ¡imu, J.

K. prisipažinimu. Atkreipė dėmesį, kad skunde apelianto atstovas nenurodė, kad apeliantÄ su policijos pareigÅ«nais sieja prieÅ¡iÅ¡ki santykiai, taigi, apkalbėti jį pastarieji neturėjo jokio tikslo, todėl netikėti policijos pareigÅ«nų parodymais nėra jokio pagrindo, tuo tarpu skunde J. K. atstovo pateikti paaiÅ¡kinimai – tai gynybinė taktika, kuria siekiama iÅ¡vengti atsakomybės, todėl jokio objektyvaus pagrindo netikėti pareigÅ«nų parodymais ir jais nesiremti nėra. Liudytoja J.

G. teismo posėdžio metu parodė, kad įvykio dienÄ patruliavo (duomenys neskelbtini), kai sėdėdama gale už vairuotojo, iÅ¡važiuodama iÅ¡ Å¡alutinio kelio į pagrindinį keliÄ pamatė taip pat iÅ¡ Å¡alutinio kelio iÅ¡ (duomenys neskelbtini) pusės į pagrindinį keliÄ iÅ¡važiuojantį keturratį, jis jai buvo iÅ¡ kairės pusės. Pamatė, kaip J. K. sukdamas į deÅ¡inę į pagrindinį keliÄ paspaudęs akceleratorių padidino variklio apsukas ir taip keturračio priekinė dalis pakilo į viršų apie 1 m, šį veiksmÄ baigė įvažiavęs į pagrindinį keliÄ .

J. K. pasivijo ir jam buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas. Toje vietoje daug parduotuvių, vaikščiojo žmonės, važinėjo automobiliai, mano, J. K. kėlė pavojų eismo dalyviams. Sustabdytas J. K. prisipažino padaręs administracinį nusižengimÄ , pasakė, kad tai padarė netyčia, bet mano, kad tokį veiksmÄ atlikti nepanaudojus jėgos pakeliant keturratį, neįmanoma. Kelio danga buvo sausa. Skundas netenkinamas. Lietuvos Respublikos ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta pilnai ir sprendimas priimtas remiantis byloje iÅ¡tirtais įrodymais. Be to, nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos visos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. Administracinio nusižengimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais.

Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. Apeliaciniame skunde ginčijama administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltė dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 420 straipsnio 2 dalyje, padarymo ir praÅ¡oma dėl Å¡io administracinio nusižengimo administracinę teisenÄ nutraukti. ANK 569 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.

IÅ¡ Å¡ios teisės normos galima daryti iÅ¡vadÄ , kad konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Teismas, atsižvelgdamas į minėtÄ teisės normÄ , patikrino byloje esančius įrodymus ir daro iÅ¡vadÄ , jog institucija, kurios pareigÅ«nas surašė nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje, įvertinusi byloje surinktus įrodymus ir spręsdama klausimÄ dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veiksmų kvalifikavimo, teisingai taikė įstatymo nuostatas bei pagrįstai sprendė J.

K. veiksmuose buvus ANK 420 straipsnio 2 dalies dispozicijoje numatytiems požymiams. ANK 420 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė už chuliganiÅ¡kÄ vairavimÄ , t. y. pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui keliantį Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ dėl chuliganiÅ¡kų paskatų. Konstatavus Kelių eismo taisyklių pažeidimus, turi bÅ«ti nustatomos ir chuliganiÅ¡kos paskatos, tai yra tam tikros veikos darymo priežastys, kai veika daroma dėl aiÅ¡kaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimo, kai asmens elgesys yra atviras iÅ¡Å¡Å«kis visuomeninei tvarkai, siekiant prieÅ¡pastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinantį požiÅ«rį į juos, arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip pretekstÄ savo veiksmams mažareikÅ¡mę dingstį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis atnaujintoje administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-37-507/2015).

Nagrinėjamu atveju J. K. pagal ANK 420 straipsnio 2 dalį atsakomybėn patrauktas dėl bendrojo pobÅ«džio Kelių eismo taisyklių nuostatų pažeidimo, kadangi jis, vairuodamas keturratį, tyčia, neturėdamas konkrečių tikslų ir aiÅ¡kių motyvų, dėl chuliganiÅ¡kų paskatų, važiuojamojoje kelio dalyje norėdamas pademonstruoti savo iÅ¡skirtinumÄ , parodydamas aiÅ¡kų negerbimÄ visuotinai priimtoms elgesio taisyklėms, tyčia akseleruodamas ir toki bÅ«du didindamas keturračio variklio apsukas pakėlęs priekinę keturračio dalį į viršų taip, kad keturratis važiavo ant galinių ratų ir taip kėlė pavojų eismo saugumui, sau ir kitų žmonių saugumui, dėl ko atsirado didžiulė rizika įvykti eismo įvykiui ar avarinės situacijos sukėlimui, tokiais savo veiksmais tyčia negerbė žmonių ir visuomenės, paniekindamas elementarias moralės bei elgesio normas, bei demonstravo niekinantį požiÅ«rį visuomeninei tvarka, kuri ypač tarp eismo dalyvių yra grindžiama tarpusavio suvokimu, pagalba ir pagarba.

Nesutikdamas su jam inkriminuojamu nusižengimu, tiek pareiÅ¡kėjas, tiek jo atstovas skunde teismui tvirtino, kad jo vairuotos transporto priemonės priekiniai ratai pakilo dėl patirties vairuoti tokiÄ transporto priemonę stokos, todėl tiesioginės tyčios vairuoti chuliganiÅ¡kai J. K. neturėjo, be to, nėra užfiksuoti jokie objektai, kuriems galėjo bÅ«ti sukeltas pavojus. Tokius skundo argumentus teismas atmeta kaip nepagrįstus. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, to neneigia ir administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, J.

K. sukant iÅ¡ Å¡alutinio kelio į deÅ¡inę į pagrindinį keliÄ , jo keturračio motociklo priekiniai ratai kelioms sekundėms pakilo, po ko, jiems nusileidus, nubaustasis nuvažiavo toliau, kol jį sustabdė policijos pareigÅ«nai. Teismo vertinimu, Å¡ie veiksmai, nesant neiÅ¡vengiamo bÅ«tinumo, galinčio pateisinti tokį intensyviame transporto eisme dalyvavusio asmens elgesį, negali bÅ«ti laikomi nekeliančiais grėsmės eismo saugumui. Nors skunde keliamas klausimas dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens tyčios vairuoti pažeidžiant Kelių eismo taisykles buvimo, tačiau, teismo vertinimu, administracinio nusižengimo byloje surinkti ir iÅ¡tirti įrodymai sudaro pagrindÄ spręsti J.

K. veiksmuose buvus chuliganiÅ¡koms paskatoms. Skunde teigiama, jog keturračio priekiniai ratai pakilo dėl vairuotojo patirties stokos, nebuvus vairuotojo tyčios. Su tokiais skundo argumentais nėra pagrindo sutikti ir tokie J. K. parodymai teisme vertintini kritiÅ¡kai. Kad keturračio priekiniai ratai pakiltų, nagrinėjamu atveju buvo bÅ«tinas valinis jį vairuojančio asmens veiksmas – staigus variklio apsukų padidinimas, įjungus pavarÄ ar jÄ judėjimo metu sumažinus ir greičio reguliatoriumi staiga nepamatuotai padidinus variklio apsukas, keturračio priekinė dalis gali pakilti, kas ir įvyko nagrinėjamu atveju.

Be to, pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teismo posėdžio metu parodė, kad jis turi dvejų metų keturračių vairavimo patirtį, nors stengėsi sumenkinti Å¡iÄ aplinkybę, teigdamas, kad jam trÅ«ksta patirties bÅ«tent su jo administracinio nusižengimo metu vairuotu keturračiu. Aptartas aplinkybes teismo posėdžio metu patvirtino ir policijos pareigÅ«nė, fiksavusi administracinį nusižengimÄ â€“ liudytoja J. G., kuri nurodė, kad važiuodama tarnybiniu automobiliu, bÅ«dama netoli administracinį nusižengimÄ padariusio asmens, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens elgesį įvertino kaip keliantį grėsmę ir pavojingÄ , kadangi kelio atkarpa judri, toje vietoje daug parduotuvių, vaikÅ¡to pėstieji ir važiuoja automobiliai.

Byloje nėra nustatyta aplinkybių, patvirtinančių, jog pareigÅ«nė bÅ«tų Å¡aliÅ¡ka ar suinteresuota bylos baigtimi, dėl ko siektų apkalbėti nubaustÄ jį. Teismo vertinimu, administracinio nusižengimo protokole bei institucijos nutarime konstatuoti Kelių eismo taisyklių pažeidimai, vertintini kaip pakankamai pavojingi ANK 420 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo prasme. Teismas pažymi, kad tyčia važiuojant pakėlus priekinius keturračio ratus, galimybė elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai, kad vairuojama transporto priemonė galėtų bÅ«ti sustabdyta iki bet kurios iÅ¡ anksto numatomos kliÅ«ties, yra nepateisinamai ir nepagrįstai apribojama.

Tam, kad keturračio ratai pakiltų, buvo reikalinga tikrai stipriai akceleruoti, mokėti atitinkamai laviruoti savo kÅ«no mase, be to, toks nusižengimas yra pavojingas, nes dėl nestabilaus keturračio ant kelio dangos gali kilti eismo įvykis. Akivaizdu, kad skundÄ padavęs asmuo, vairavęs galingÄ jį keturratį, kuris neįregistruotas nustatyta tvarka, be valstybinio numerio, neapdraustas civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ir neatlikęs privalomosios techninės apžiÅ«ros, tiesiog pramogavo, yra pakankamai įgudęs vairuotojas, kad galėtų valdyti tokiÄ sunkiÄ transporto priemonę pakeltais ratais, ir tokiais savo veiksmais sukėlė didelį ir realų pavojų kitiems eismo dalyviams ir pačiam sau.

Eismo įvykis nekilo dėl sėkmingo atsitiktinumo, o ANK 420 straipsnio 2 dalies dispozicijoje apraÅ¡omi administracinio nusižengimo požymiai nėra siejami su realiai kilusiais neigiamais padariniais, nusižengimo pavojingumÄ apribojant tik galimybės tokiems padariniams kilti padidinimu, veikiant iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų. Teismo vertinimu, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltė padarius jam inkriminuotÄ nusižengimÄ , numatytÄ ANK 420 straipsnio 2 dalyje yra įrodyta, asmens veika kvalifikuota tinkamai, administracinė nuobauda yra adekvati padarytiems nusižengimams, nuobaudos dydis parinktas minimalus, taip pat skirtas minimalus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas, atsižvelgiant į nusižengimo padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , teismas sprendžia, kad nuobauda ir poveikio priemonė yra ne per griežtos, tačiau pakankamos prevencinių tikslų įgyvendinimui.

Dėl iÅ¡dėstytų aplinkybių nėra pagrindo J. K. atžvilgiu administracinę teisenÄ nutraukti. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi, n u t a r i a: netenkinti J. K. (J. K.) skundo dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å alčininkų rajono policijos komisariato 2021 m. spalio 6 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo ir nutarimÄ palikti nepakeistÄ .

Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo pirmosios instancijos teismo nutarties administracinio nusižengimo byloje kopijos iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Vilniaus regiono apylinkės teismo bet kuriuos teismo rÅ«mus. Teisėjas Erlandas Stanislovaitis