102e90ed-2bc4-484f-a7bc-12722ffa2da2 · Klaipėdos apygardos teismas

c.b.                                                                                                                 Civilinė byla Nr. e2A-726-460/2017                                                                                                                  (Proceso Nr. 2-06-3-09686-2015-8)                    Procesinio sprendimo kategorija (S)         2.6.11.6; 2.4.2.2; 3.3.1.18.1 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. gegužės 25 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Jolantos Gailevičienės, AuÅ¡ros MaÅ¡kevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Erikos MisiÅ«nienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės M.

J. M. (apeliantė) apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 21 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės M. J. M. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovams K. P., G. P., V. V., V. A., B. P., V. K., L. A. K., Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos, Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos dėl žemės pirkimo–pardavimo sutarčių dalių pripažinimo negaliojančiomis, restitucijos, tvoros atstatymo, statinio nugriovimo, žemės sklypų ribų nustatymo ir paženklinimo aktų pripažinimo negaliojančiais bei sutarties modifikavimo, tretieji asmenys Klaipėdos miesto savivaldybės administracija, J.

Ž., D. L. K., J. P., G. L.. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė Klaipėdos miesto apylinkės teismui pateikė 2016-02-12 patikslintÄ ieÅ¡kinį, juo prašė panaikinti 1998-12-05 žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), ribų paženklinimo aktÄ , 2006-10-10 žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), ribų paženklinimo-parodymo aktÄ , 1999-03-15 Klaipėdos apskrities virÅ¡ininko įsakymo Nr. 455 dalį, kuria V. K. ir G. P. leista pirkti 10 kv. m valstybinės žemės plotÄ , kuris yra tarp taÅ¡kų: pirmas taÅ¡kas x 6182006.13, y 320016.23;

Antras taÅ¡kas x 6181991.24, y 320010.61; Trečias taÅ¡kas x 6182005.76, y 320017.05; Ketvirtas taÅ¡kas x 6181991.07, y 320010.96; 2006-12-29 Klaipėdos apskrities virÅ¡ininko įsakymo Nr. 13.6-7016 dalį, kuria A. R. leista pirkti 24 kv. m valstybinės žemės plotÄ , kuris yra tarp taÅ¡kų: Pirmas taÅ¡kas x 6182013.03, y 320000.18; Antras taÅ¡kas x 6182013.80, y 320000.38; Trečias taÅ¡kas x 6182007.48, y 320017.76; Ketvirtas taÅ¡kas x 6182005.76, y 320017.05; 2007-03-07 Klaipėdos apskrities virÅ¡ininko įsakymo Nr. 4-1212-(1.3) dalį, kuria V.

A. leista pirkti 24 kv. m valstybinės žemės plotÄ , kuris yra tarp taÅ¡kų: Pirmas taÅ¡kas x 6182013.03, y 320000.18; Antras taÅ¡kas x 6182013.80, y 320000.38; Trečias taÅ¡kas x 6182007.48, y 320017.76; Ketvirtas taÅ¡kas x 6182005.76, y 320017.05; 1999-03-24 valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutarties Nr. P21/99-0144 dalį, kuria atsakovei G. P. buvo parduotas 10 kv. m valstybinis žemės plotas, kuris yra tarp taÅ¡kų: Pirmas taÅ¡kas x 6182006.13, y 320016.23; Antras taÅ¡kas x 6181991.24, y 320010.61;

Trečias taÅ¡kas x 6182005.76, y 320017.05; Ketvirtas taÅ¡kas x 6181991.07, y 320010.96; taikyti restitucijÄ , grÄ Å¾inti atsakovei G. P. lėšas sumokėtas už 10 kv. m žemės plotÄ , viso 0,25 Eur, o Lietuvos Respublikai grÄ Å¾inti žemės plotÄ , kuris yra tarp taÅ¡kų: Pirmas taÅ¡kas x 6182006.13, y 320016.23; Antras taÅ¡kas x 6181991.24, y 320010.61; Trečias taÅ¡kas x 6182005.76, y 320017.05; Ketvirtas taÅ¡kas x 6181991.07, y 320010.96; panaikinti V. K. ir Klaipėdos apskrities virÅ¡ininko administracijos sudarytÄ valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutarties Nr. P 21/99-0143 dalį, kuria atsakovei V.

K. buvo parduotas 10 kv. m valstybinis žemės plotas, kuris yra tarp taÅ¡kų: Pirmas taÅ¡kas x 6182006.13, y 320016.23; Antras taÅ¡kas x 6181991.24, y 320010.61; Trečias taÅ¡kas x 6182005.76, y 320017.05; Ketvirtas taÅ¡kas x 6181991.07, y 320010.96; taikyti restitucijÄ , grÄ Å¾inti atsakovei V. K. lėšas, sumokėtas už 10 kv. m žemės plotÄ , viso 0,19 Eur, o Lietuvos Respublikai grÄ Å¾inti žemės plotÄ , kuris yra tarp taÅ¡kų: Pirmas taÅ¡kas x 6182006.13, y 320016.23; Antras taÅ¡kas x 6181991.24, y 320010.61;

Trečias taÅ¡kas x 6182005.76, y 320017.05; Ketvirtas taÅ¡kas x 6181991.07, y 320010.96; panaikinti V. K. kartu su L. A. K. bei sutuoktiniais K. P. ir B. P. 2004-11-12 sudarytos žemės sklypo su statiniais pirkimo-pardavimo sutarties dalį, kuria K. P. ir B. P. parduotas 10 kv. m žemės plotas, kuris yra tarp taÅ¡kų: Pirmas taÅ¡kas x 6182006.13, y 320016.23; Antras taÅ¡kas x 6181991.24, y 320010.61; Trečias taÅ¡kas x 6182005.76, y 320017.05; Ketvirtas taÅ¡kas x 6181991.07, y 320010.96; taikyti restitucijÄ , grÄ Å¾inti atsakovams K.

P. ir B. P. lėšas, viso po 42,05 Eur, sumokėtas už 10 kv. m žemės plotÄ , o V. K. ir L. A. K. grÄ Å¾inti 10 kv. m žemės plotÄ , kuris yra tarp taÅ¡kų: Pirmas taÅ¡kas x 6182006.13, y 320016.23; Antras taÅ¡kas x 6181991.24, y 320010.61; Trečias taÅ¡kas x 6182005.76, y 320017.05; Ketvirtas taÅ¡kas x 6181991.07, y 320010.96; panaikinti 2007-04-12 valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutarties Nr. K1AK-7355 dalį, kuria atsakovei V. A. buvo parduotas 24 kv. m valstybinis žemės plotas, kuris yra tarp taÅ¡kų:

Pirmas taÅ¡kas x 6182013.03, y 320000.18; Antras taÅ¡kas x 6182013.80, y 320000.38; Trečias taÅ¡kas x 6182007.48, y 320017.76; Ketvirtas taÅ¡kas x 6182005.76, y 320017.05; taikyti restitucijÄ , grÄ Å¾inti atsakovei V. A. lėšas, sumokėtas už 24 kv. m žemės plotÄ , viso 11 Eur, o Lietuvos Respublikai grÄ Å¾inti 24 kv. m žemės plotÄ , kuris yra tarp taÅ¡kų: Pirmas taÅ¡kas x 6182013.03, y 320000.18; Antras taÅ¡kas x 6182013.80, y 320000.38; Trečias taÅ¡kas x 6182007.48, y 320017.76; Ketvirtas taÅ¡kas x 6182005.76, y 320017.05; panaikinti 2007-02-27 tarp Klaipėdos apskrities virÅ¡ininko administracijos ir A.

R. sudarytos valstybinės žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutarties dalį, kuria buvo parduotas 24 kv. m valstybinis žemės plotas, kuris yra tarp taÅ¡kų: Pirmas taÅ¡kas x 6182013.03, y 320000.18; Antras taÅ¡kas x 6182013.80, y 320000.38; Trečias taÅ¡kas x 6182007.48, y 320017.76; Ketvirtas taÅ¡kas x 6182005.76, y 320017.05; taikyti restitucijÄ , grÄ Å¾inti A. R. įpėdinei V. V. lėšas, viso 25,14 Eur, sumokėtas už 24 kv. m žemės plotÄ , o Lietuvos Respublikai grÄ Å¾inti žemės plotÄ , kuris yra tarp taÅ¡kų:

Pirmas taÅ¡kas x 6182013.03, y 320000.18; Antras taÅ¡kas x 6182013.80, y 320000.38; Trečias taÅ¡kas x 6182007.48, y 320017.76; Ketvirtas taÅ¡kas x 6182005.76, y 320017.05; panaikinti 2008-03-07 nuosavybės teisės liudijimo Nr. K1RM-2519 dalį, kuriuo pripažinta M. R. nuosavybės teisė į 24 kv. m žemės plotÄ , kuris yra tarp taÅ¡kų: Pirmas taÅ¡kas x 6182013.03, y 320000.18; Antras taÅ¡kas x 6182013.80, y 320000.38; Trečias taÅ¡kas x 6182007.48, y 320017.76; Ketvirtas taÅ¡kas x 6182005.76, y 320017.05; panaikinti 2008-03-07 paveldėjimo pagal testamentÄ teisės liudijimo Nr. K1RM-2520 dalį, kuria V.

V. paveldėjo 24 kv. m žemės plotÄ , kuris yra tarp taÅ¡kų: Pirmas taÅ¡kas x 6182013.03, y 320000.18; Antras taÅ¡kas x 6182013.80, y 320000.38; Trečias taÅ¡kas x 6182007.48, y 320017.76; modifikuoti 1994-05-09 valstybinės žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį, sudarytÄ tarp Klaipėdos miesto valdybos ir V. M., nurodant, jog V. M. pagal sutartį įsigijo 630 kv. m valstybinės žemės plotÄ , į kurį įeina ir žemės plotas tarp taÅ¡kų: Pirmas taÅ¡kas x 6182006.13, y 320016.23; Antras taÅ¡kas x 6181991.24, y 320010.61;

Trečias taÅ¡kas x 6182005.76, y 320017.05; Ketvirtas taÅ¡kas x 6181991.07, y 320010.96; tarp taÅ¡kų: Pirmas taÅ¡kas x 6182013.03, y 320000.18; Antras taÅ¡kas x 6182013.80, y 320000.38; Trečias taÅ¡kas x 6182007.48, y 320017.76; Ketvirtas taÅ¡kas x 6182005.76, y 320017.05; bei tarp taÅ¡kų: Pirmas taÅ¡kas x 6181988.23, y 320009.47; Antras taÅ¡kas x 6181991.24, y 320010.61; Trečias taÅ¡kas x 6181987.96, y 320009.76; Ketvirtas taÅ¡kas x 6181991.07, y 320010.96; leisti ieÅ¡kovei atlikti detaliojo planavimo procedÅ«rÄ , prie žemės sklypo adresu (duomenys neskelbtini), prijungiant žemės plotÄ , kuris tarp taÅ¡kų:

Pirmas taškas x 6182006.13, y 320016.23; Antras taškas x 6181991.24, y 320010.61; Trečias taškas x 6182005.76, y 320017.05; Ketvirtas taškas x 6181991.07, y 320010.96; tarp taškų: Pirmas taškas x 6182013.03, y 320000.18; Antras taškas x 6182013.80, y 320000.38; Trečias taškas x 6182007.48, y 320017.76; Ketvirtas taškas x 6182005.76, y 320017.05; bei tarp taškų: Pirmas taškas x 6181988.23, y 320009.47; Antras taškas x 6181991.24, y 320010.61; Trečias taškas x 6181987.96, y 320009.76; Ketvirtas taškas x 6181991.07, y 320010.96;

įpareigoti atsakoves V. V., M. R. bei V. A. atstatyti 1,5 m aukščio vielinę tvorÄ , ėjusiÄ tarp taÅ¡kų: TaÅ¡kas x 6182013.80, y 320000.38; TaÅ¡kas x 6182007.48, y 320017.76; įpareigoti atsakoves V. V., M. R. bei V. A. nugriauti žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini), pastatytÄ Ä¯ ieÅ¡kovei priklausantį žemės sklypÄ adresu (duomenys neskelbtini), įsiterpusiÄ paÅ¡iÅ«rę (medinį statinį), esančiÄ Å¡alia taÅ¡ko x 6182013.03, y 320000.18; priteisti iÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovės naudai turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

Nurodo, kad ieÅ¡kovė kartu su V. M. 1969-05-08 sudarė santuokÄ . IeÅ¡kovė po vyro V. M. mirties priėmė palikimÄ ir pagal testamentÄ paveldėjo jo turtÄ , tarp kurio buvo statiniai ir žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovė tapo vienintele minėto nekilnojamojo turto savininke. Gretimo Sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), savininkai yra atsakovai K. P. ir G. P.. Gretimo sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), savininkai yra atsakovai V. V., V. A.. IeÅ¡kovė 2015-06-09 gavo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Klaipėdos miesto ir Neringos skyriaus 2015-06-05 raÅ¡tÄ Nr. 135D-768-(14.13.104.), kuriame nurodoma, kad patikrinimo metu nustatyta, kad žemės sklypo (duomenys neskelbtini), vakarinėje riboje yra pastatyta vielos tinklo tvora, kuriÄ pastatė žemės sklypo (duomenys neskelbtini), savininkai.

Tvora ties Å¡iaurės vakariniu kampu į žemės sklypo (duomenys neskelbtini) teritorijÄ pastatyta apie 0,91 m atstumu nuo žemės sklypo (duomenys neskelbtini)ribos, o žemės sklypo (duomenys neskelbtini)pietvakariniame kampe tvora pastatyta apie 0,17 m atstumu nuo sklypo ribos. Privačios žemės sklypo (duomenys neskelbtini), yra užimta apie 10 kv. m, dėl to yra pažeistas ATPK 45 straipsnis – SavavaliÅ¡kas žemės, miÅ¡ko, vandens telkinių užėmimas bei naudojimas ir vengimas juos grÄ Å¾inti.

IeÅ¡kovė teigia, kad iÅ¡ Å¡io raÅ¡to suprato, kad jos daiktinės teisės galimai pažeistos, kadangi raÅ¡te minima tvora buvo pastatyta dar buvusių, iki jos vyrui šį žemės sklypÄ Ä¯sigyjant, savininkų. Minėtas raÅ¡tas buvo NŽT suraÅ¡ytas vadovaujantis NŽT 2015-04-10 žemės naudojimo patikrinimo aktu, kuriame nurodoma, kad dėl Å¡ių priežasčių (tvoros pastatymo) yra užimta apie 10 kv. m privačios nuosavybės (žemės). IeÅ¡kovės sutuoktinis V. M. 1978-07-31 sutartimi, bÅ«damas santuokoje su ieÅ¡kove, įsigijo gyvenamÄ jį namÄ , plytų sandėlį ir kiemo įrengimus, esančius 624 kv. m žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini).

Nurodo, kad namų valdos techninės apskaitos kortelėje naudojamas sklypo plotas jau nurodomas 630 kv. m, naudojamo sklypo plotas padidėjo dar iki Lietuvai atgaunant nepriklausomybę, rekonstravus įvažiavimÄ Ä¯ sklypÄ . Namų valda užėmė 630 kv. m plotÄ , o vielinė tvora buvo pastatyta dar 1961 metais. 1994-07-15 UAB „Valerija“ buvo parengtas ieÅ¡kovės sklypo planas, sklypo plotas – 630 kv. m, planas patvirtintas LR Klaipėdos miesto vyr. architekto pavaduotojo 1994-07-15. Nurodo, kad V.

M. Klaipėdos miesto valdybos žemėtvarkos tarnybai pateikė praÅ¡ymÄ pirkti 630 kv. m žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini). 1992-09-11 ieÅ¡kovė, V. M. ir ieÅ¡kovės sÅ«nus sumokėjo už iÅ¡perkamÄ 630 kv. m žemės plotÄ . Nurodo, kad V. M. faktiÅ¡kai naudojamo sklypo ribos buvo klaidingai nustatytos 587 kv. m, todėl jam leista įsigyti nuosavybėn 587 kv. m dydžio sklypÄ . V. M. sudarė valstybinės žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį, kuria įsigijo 587 kv. m žemės sklypÄ .

Nurodo, kad tvora, per kuriÄ eina faktinė sklypų (duomenys neskelbtini)ir (duomenys neskelbtini)riba, buvo pastatyta 1961 metais. Ginčo tvora buvo atnaujinta 2013 metų gegužės mėnesį. Kaimyninio sklypo savininkai iki 2015 metų vidurio nėra reiÅ¡kę jokių pretenzijų dėl tvoros, todėl kad ji nebuvo kilnojama, atnaujinta tvora liko toje pačioje vietoje. Taip pat nurodo, kad tvora, per kuriÄ eina faktinė sklypų (duomenys neskelbtini)ir (duomenys neskelbtini)riba, buvo pastatyta 1961 metais. Atsakovai (sklypo (duomenys neskelbtini) , savininkai) neteisėtai pasistatė statinį – medinę paÅ¡iÅ«rę, kuria užstatė ieÅ¡kovei priklausantį sklypÄ .

Atsakovai neteisėtai nugriovę ieÅ¡kovei priklausančiÄ vielinę tvorÄ , dalį vielinės tvoros susuko ir paliko. IeÅ¡kovė nurodo, kad tik atlikus kadastrinius matavimus ieÅ¡kovė sužinojo, kad atsakovai taip pat iÅ¡sipirko žemę, kuriÄ ieÅ¡kovė laikė savo nuosavybę. Iki pat NŽT reikalavimo nugriauti tvorÄ ieÅ¡kovė nežinojo, jog žemė esanti jos tvoros pusėje jai teisiÅ¡kai nepriklauso (iÅ¡ (duomenys neskelbtini) pusės). Atlikus kartografinius matavimus paaiÅ¡kėjo, kad ir dalis ieÅ¡kovės žemės įregistruota kaip dalis sklypo adresu (duomenys neskelbtini).

Jokio teisinio konflikto dėl Å¡ių plotų tarp kaimyninių sklypų savininkų iki Å¡iol nebuvo. Apie tai, kokį tiksliai ieÅ¡kovės valdomÄ Å¾emės plotÄ atsakovai yra iÅ¡pirkę ieÅ¡kovė sužinojo tik kreipusis į matininkus ir Å¡iems parengus sklypo planÄ . Teigia, kad sklypo (duomenys neskelbtini) savininkas neturėjo teisės iÅ¡pirkti ginčo ploto, kadangi niekada jo nenaudojo, pardavimas prieÅ¡taravo LR Žemės reformos įstatymui ir LRV nutarimui Nr. 550, Å¡is plotas buvo atsakovam parduotas per klaidÄ (netinkamai atlikus geodezinius matavimus ar įvykus klaidai, naudojant kitÄ koordinačių sistemÄ ).

Nurodo, kad nei nustatant žemės sklypo (duomenys neskelbtini), nei žemės sklypo (duomenys neskelbtini), ribas ieÅ¡kovė nebuvo kviečiama, nors kaip sklypo (duomenys neskelbtini), savininkė privalėjo bÅ«ti informuota ir kviečiama dalyvauti nustatant kaimyninių sklypų ribas. IeÅ¡kovė taip pat abejoja ar nustatant ribas dalyvavo ir jos sutuoktinis V. M..2. Atsakovė G. P. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį dalyje, kurioje praÅ¡oma pripažinti negaliojančia 1999-03-24 valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutarties P21/99-0144 dalį, atmesti.

Nurodo, kad V. M. nusipirko 587 kv. m žemės sklypÄ , žemės sklypas suformuotas atliekant kadastrinius matavimus, todėl tose ribose ir jo turto paveldėtoja ieÅ¡kovė turėtų sklypÄ ir naudoti. Å is sandoris įvyko pagal Klaipėdos miesto valdybos 1994-04-28 potvarkį Nr. 268. Nurodo, kad ieÅ¡kovė yra nepatenkinta 1994-05-09 su jos vyru sudaryta valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutartimi, Klaipėdos miesto valdybos potvarkiu, tačiau jų net neginčija. Pažymi, kad LR CK 1.125 str. įtvirtintas ieÅ¡kinio senaties terminas, kuriame numatoma, kad bendras ieÅ¡kinio senaties terminas yra 10 metų.

Nurodo, kad su atsakove sudaryta 1999-03-24 valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutartis, kurios dalis ginčijama, taigi nuo sutarties sudarymo yra praėję 16 metų, žemės sklypas suformuotas atlikus kadastrinius matavimus, žemės sklypo ribų ženklinimo akte 1998-12-05 yra pasirašęs ir V. M., taigi apie Å¡iÄ sutartį ir suformuotÄ Å¾emės sklypÄ V. ir M. J. M. Å¡eimai buvo žinoma seniai, todėl praÅ¡o taikyti ieÅ¡kinio senatį bei Å¡iuo pagrindu ieÅ¡kinį atmesti.3. Atsakovas K.

P. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o atmesti ieÅ¡kinį, priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad 2004-11-12 pirkimo-pardavimo sutartimi su buvusia sutuoktine įsigijo 449/895 dalis žemės sklypo su statiniais ir jų dalimis, esančius (duomenys neskelbtini). Nurodo, kad apie 2013 metų vasarÄ ieÅ¡kovė nugriovė buvusiÄ senÄ tvorÄ ir iÅ¡ karto pastatė naujÄ tvorÄ , ne pagal teisiÅ¡kai valdomas sklypo ribas, net ne pagal faktiÅ¡kai valdytas (ne senosios tvoros vietoje). 2015-04-09 buvo atliktas patikrinimas ir nustatyta, kad ieÅ¡kovės pastatyta tvora įeina į atsakovui K.

P. nuosavybės teise priklausančio sklypo ribas. IeÅ¡kovė nurodo, kad 1992-09-11 V. M. pateikė praÅ¡ymÄ pirkti 630 kv. m žemės sklypÄ , tačiau jokių įrodymų apie tokio praÅ¡ymo faktinį egzistavimÄ su ieÅ¡kiniu nepateikta. Nurodo, kad nėra aiÅ¡ku, iÅ¡ ko ieÅ¡kovė sprendžia, kad paskaičiuota kaina yra 630 kv. m žemės sklypÄ , prieÅ¡ingai notarine sutartimi patvirtinta, kad sumokėta 4813 rublių suma už iÅ¡pirktÄ 587 kv. m plotÄ . Atsakovas žemės sklypo 449/895 dalį pirko 2004-11-12 sutartimi pagal 1998-12-15 žemės sklypo plano duomenis.

Minimuose dokumentuose aiÅ¡kiai yra nurodytas žemės sklypo plotas 895 kv. m, kuris sandorio sudarymo dienÄ buvo registruotas nekilnojamojo turto registre. Atsakovui įsigijus namų valdos dalį, jau daugiau nei 10 metų gyvenant su ieÅ¡kove kaimynystėje, ji niekada nevaldė praÅ¡omo priteisti jai žemės ploto iki to laiko kol nepastatė tvoros, dėl kurios ir kilo nesutarimai. Nurodo, kad atsakovė nuosavybės teise valdo ginčo žemę pagal paveldėjimo teisės pagal testamentÄ liudijimÄ ir nuosavybės teisės liudijimÄ , iÅ¡duotus 2010-11-22, tačiau minimų dokumentų teisingumo nekvestionuoja.

Teigia, kad ieÅ¡kovė kelia reikalavimus susijusius su 1994 metų pirkimo-pardavimo sandoriu, nes teigia, kad jos miręs sutuoktinis sudarė sandorį dėl mažesnio žemės sklypo ploto nei jie faktiÅ¡kai valdė, todėl akivaizdu, kad ieÅ¡kinio senatis senai yra suėjusi ir tos aplinkybės, kad ieÅ¡kovei nebuvo žinoma kÄ ji valdo su sutuoktiniu, paneigiamos byloje esamais įrodymais. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje teigia, kad pažeidimo ir sužinojimo momentas nesutapo, tačiau nepateikia jokių įrodymų, nors tai įrodinėti turi bÅ«tent ji.

Deklaratyvus teiginys, kad ji sužinojo apie žemės plotÄ tik gavusi NŽT 2015-06-05 raÅ¡tÄ prieÅ¡tarauja jau vien tam, kad atsakovui įsigijus nuosavybę iki naujos tvoros užstatymo, jis jÄ valdė, o ne ieÅ¡kovė. Naujosios tvoros dislokacijos vieta aiÅ¡kiai yra perkelta, kÄ liudija tiek byloje esančios foto fiksacijos, tiek kiti raÅ¡ytiniai įrodymai. Vien deklaratyvÅ«s teiginiai apie sužinojimo momentÄ neįrodo fakto, kad ieÅ¡kovei nebuvo žinoma apie tikrÄ sias jos valdomas žemės sklypo ribas.4.

Atsakovė V. V. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o atmesti ieÅ¡kinį, priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad 2008-03-07 paveldėjimo teisė liudijimu, notarinio registro Nr. K1RM-2520, V. V. po A. R. mirties paveldėjo namų valdos ir žemės sklypo dalį, esančius (duomenys neskelbtini). Minimoje namų valdoje atsakovės gyvena jau daugiau nei 30 metų. 2007-02-27 buvo sudaryta valstybinės žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartis, notarinio reg. Nr. 1867, ir priėmimo-perdavimo aktas, notarinio reg.

Nr. 1868, kurių pagrindu A. R. įgijo nuosavybės teises į 330/916 dalį 0,0916 ha bendro ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) (toliau-žemės sklypas). Patikslintu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovė nurodo, kad 1992-09-11 V. M. pateikė praÅ¡ymÄ pirkti 630 m2 žemės sklypÄ , tačiau jokių įrodymų apie tokio praÅ¡ymo faktinį egzistavimÄ su ieÅ¡kiniu nepateikta. Klaidingai nurodoma, kad už žemę sumokėjo 1994-09-11, nes pagal taupomÄ jÄ knygelę matyti, kad už privatizuojamÄ Å¾emę (duomenys neskelbtini), sumokėta 1992-09-21.

IÅ¡ ko ieÅ¡kovė sprendžia, kad paskaičiuota kaina yra už 630 m2 žemės sklypÄ nėra aiÅ¡ku, prieÅ¡ingai notarine sutartimi patvirtinta, kad sumokėta 4813 rub. suma yra už iÅ¡pirktÄ 587 m2 plotÄ . Notarinis sandoris yra galiojantis. Notarine sutartimi pats pirkėjas patvirtino jos turinį kaip teisingÄ ir teisėtÄ , todėl ieÅ¡kovės teiginiai prieÅ¡tarauja faktinei situacijai. 1994-04-28 potvarkiu Nr. 268 aiÅ¡kiai buvo nuspręsta leisti iÅ¡pirkti bÅ«tent 587 m2 plotÄ su kuo sutiko ir ieÅ¡kovės sutuoktinis sudarydamas pirkimo-pardavimo sandorį, tikėtina ir pati ieÅ¡kovė, kadangi duomenų apie jos gyvenimÄ skyrium su V.

M. nėra, prieÅ¡ingai ieÅ¡kovė davė savo taupomÄ jÄ knygelę sumokėti už iÅ¡perkamÄ Å¾emę, taip pat ji neginčijo ir neginčija minimo akto. Pagal TvarkÄ matyti, kad Miesto (rajono) valdybos potvarkis buvo priimamas po to kai pirkėjas savo paraÅ¡u patvirtina sutinkÄ s su sklypo įkainojimu ir pirkimo-pardavimo sutarties sÄ lygomis, o duomenų apie tai, kad kažkas bÅ«tų prieÅ¡taravęs byloje nepateikta. Patikslintu ieÅ¡kiniu keliamas reikalavimas panaikinti 2006-10-10 žemės sklypo ribų paženklinimo-parodymo aktÄ , nes ji nedalyvavo nustatant sklypo ribas.

Patikslintu ieÅ¡kiniu nėra nurodoma kokie teisės aktai buvo pažeisti ir kuo remiantis pastarasis aktas turi bÅ«ti panaikintas. IeÅ¡kovės ieÅ¡kinyje nurodomi faktai, kad tvora tarp atsakovės ir jos sklypo pastatyta 1961 metais, kad ji žemę valdo jau senai, o atsakovė su kaimyne neteisėtai ir neseniai nugriovė tvorÄ prieÅ¡tarauja faktinėms aplinkybėms. Pateiktuose foto fiksacijose aiÅ¡kiai matyti, kad tarp atsakovės ir ieÅ¡kovės sklypo auga gyvatvorė, kuri jau sena. Gyvatvorė pažymėta ir planuose, kurie pateikti su ieÅ¡kiniu.

Taip pat ir sena susukta tvora yra giliai gyvatvorėje. Atsakovės žemės sklype ieÅ¡kovei priklausančios tvoros niekada nebuvo. Jos strypai yra gyvatvorėje ir dabar. Užfiksuotas susuktos tvoros fragmentas yra tik dalis senosios tvoros, kuriÄ nuardė bÅ«tent ieÅ¡kovės miręs sutuoktinis. IeÅ¡kovė kelia reikalavimus susijusius su 1994 m. pirkimo-pardavimo sandoriu, nes teigia, kad jos miręs sutuoktinis sudarė sandorį dėl mažesnio žemės sklypo ploto nei jie faktiÅ¡kai valdė, todėl akivaizdu, kad ieÅ¡kinio senatis seniai yra suėjusi ir tos aplinkybės, kad ieÅ¡kovei nebuvo žinoma, kÄ ji valdo su sutuoktiniu, paneigiamos byloje esamais įrodymais.5.

Atsakovė V. A. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o atmesti ieÅ¡kinį, priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad 1979-12-10 pirkimo-pardavimo sutartimi atsakovė įsigijo dalį namų valdos, esančios adresu (duomenys neskelbtini). 2007-04-12 atsakovė sudarė pirkimo-pardavimo sutartį, notarinio registro Nr. K1AK-7355, kurios pagrindu įsigijo 586/916 dalis 0,0916 ha bendro ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini). Nurodo, kad administraciniu aktu aiÅ¡kiai buvo nuspręsta leisti iÅ¡pirkti bÅ«tent 587 m2 plotÄ su kuo sutiko ir ieÅ¡kovės sutuoktinis sudarydamas pirkimo-pardavimo sandorį, tikėtina ir pati ieÅ¡kovė, kadangi duomenų apie jos gyvenimÄ skyrium su V.

M. nėra, prieÅ¡ingai ieÅ¡kovė davė savo taupomÄ jÄ knygelę sumokėti už iÅ¡perkamÄ Å¾emę. Pagal TvarkÄ matyti, kad Miesto (rajono) valdybos potvarkis buvo priimamas po to kai pirkėjas savo paraÅ¡u patvirtina sutinkÄ s su sklypo įkainojimu ir pirkimo-pardavimo sutarties sÄ lygomis, o duomenų apie tai, kad kažkas bÅ«tų prieÅ¡taravęs byloje nepateikta. IeÅ¡kovės ieÅ¡kinyje nurodomi faktai, kad tvora tarp atsakovės ir jos sklypo pastatyta 1961 metais, kad ji žemę valdo jau senai, o atsakovė su kaimynais neteisėtai ir nesenai nugriovė tvorÄ prieÅ¡tarauja faktinėms aplinkybėms.

Pateiktuose foto fiksacijose aiÅ¡kiai matyti, kad tarp atsakovės ir ieÅ¡kovės sklypo auga gyvatvorė, kuri jau sena. Gyvatvorė pažymėta ir planuose, kurie pateikti su ieÅ¡kiniu. Gyvatvorėje (viduje) yra senosios tvoros stulpai ir surÅ«dijusi vielinė tvora. 2006 metų žemės sklypo plane matyti, kad atsakovės sklype yra Å¡iltnamis, per kurį pagal ieÅ¡kovės teikiamÄ reikalavimÄ tariamai nuo 1961 metų eina jos tvora, tačiau faktiÅ¡kai Å¡iltnamis stovi nuo 2005 m. pavasario, jau daugiau nei deÅ¡imt metų.

Teigia, kad patikslintu ieÅ¡kiniu nėra nurodoma, kokie teisės aktai buvo pažeisti ir kuo remiantis pastarasis aktas turi bÅ«ti panaikintas. Nurodo, kad reikalavimas atstatyti tvorÄ nepagrįstas ir neįrodytas, nes ieÅ¡kovė teikia teismui teiginį, kad tvora neseniai nugriauta, tačiau nepateikė tai patvirtinančių įrodymų. Atsakovės žemės sklype ieÅ¡kovei priklausančios tvoros niekada nebuvo. Gyvatvorė puikiai atspindi tikrÄ sias ieÅ¡kovės valdos ribas, nes ji pasodinta jau labai senai, kas matyti iÅ¡ jos lajos ir sužėlimo.

Nurodo, kad ieškovė kelia reikalavimus susijusius su 1994 m. pirkimo-pardavimo sandoriu, nes teigia, kad jos miręs sutuoktinis sudarė sandorį dėl mažesnio žemės sklypo ploto nei jie faktiškai valdė, todėl akivaizdu, kad ieškinio senatis seniai yra suėjusi.

6. Atsakovė Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodo, kad su patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimais, kiek tai susiję su Nacionalinei žemės tarnybai keliamais reikalavimais, nesutinka. Nurodo, kad iÅ¡ 1978-07-31 perleidimo sutarties matyti, kad S. Å . asmeniÅ¡kai ir kaip rÅ«pintoja nepilnamečio sÅ«naus R. Å ., V. M. perleido gyvenamÄ jį namÄ , plytų sandėlį ir kiemo įrenginius, esančius 624 kv. m žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini) (dabartinis adresas (duomenys neskelbtini)).

V. M. Klaipėdos miesto valdybai 1992-03-12 pateikė praÅ¡ymÄ nusipirkti 624 kv. m žemės sklypÄ , adresu (duomenys neskelbtini), ir 1992-09-12 pateikė praÅ¡ymÄ nusipirkti 630 kv. m žemės sklypÄ adresu (duomenys neskelbtini). Taigi, kaip matyti iÅ¡ pateiktų praÅ¡ymų, V. M. nebuvo žinomas tikslus faktiÅ¡kai naudojamo žemės sklypo plotas, todėl ir buvo atlikti žemės sklypo kadastriniai matavimai, kuriuos atlikus tapo aiÅ¡ku koks yra faktiÅ¡kai naudojamo žemės sklypo plotas. Žemės sklypo (duomenys neskelbtini), kadastriniai matavimai buvo atlikti V.

M. iniciatyva, vadovaujantis tuo metu galiojančia Privatizuojamų žemės sklypų matavimo darbų metodika, patvirtinta Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos    1993-03-31 įsakymu Nr. 179 „Dėl privatizuojamų žemės sklypų matavimo darbų metodikos patvirtinimo“ (toliau-Metodika). Pažymi, kad žemės sklypo (duomenys neskelbtini), gretimų žemės sklypų savininkai ar naudotojai yra pasirašę, t.y. pasirašė, kad sutinka su tokiomis nustatytomis žemės sklypo ribomis.

Metodikos nuostatos nereikalavo esamo ar bÅ«simo savininko ar naudotojo paraÅ¡o ant žemės sklypo plano, todėl V. M. paraÅ¡o ant parengto žemės sklypo plano ir nėra. Taigi, V. M. sutiko su parengtu žemės sklypo planu, nes atliko paskesnius veiksmus, t.y. pasirašė žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį, tuo iÅ¡reikÅ¡damas valiÄ , kad bÅ«tent 0,0587 ha žemės sklypÄ norėjo įsigyti. Pažymi, kad V. M. iki savo mirties pretenzijų dėl žemės sklypo ploto nereiÅ¡kė, t. y. neginčijo nei administracinių aktų, kurių pagrindu buvo suformuotas bÅ«tent tokio ploto žemės sklypas, nei pirkimo-pardavimo sutarties, kuria įsigijo žemės sklypÄ , kas leidžia teigti, kad V.

M. į didesnį žemės sklypo plotÄ nepretendavo, be to pats dalyvavo ir pasirašė ant V. K. žemės sklypo ribų paženklinimo akto, kas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad sutiko su paženklintomis žemės sklypo (duomenys neskelbtini), ribomis. IeÅ¡kovė, paveldėjusi V. M. turtÄ , taipogi pretenzijų nereiÅ¡kė dėl žemės sklypo ploto iki tol, kol Nacionalinės žemės tarnybos specialistas patikrino ieÅ¡kovės žemės sklypo naudojimÄ , nagrinėdamas atsakovo K. P. skundÄ . IeÅ¡kovė nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad ant žemės sklypo (duomenys neskelbtini), paženklinimo akto pasirašė ne V.

M., todėl nėra pagrindo teigti, kad jo paraÅ¡as galimai yra suklastotas. Atliekant žemės sklypo (duomenys neskelbtini), kadastrinius matavimus, nei V. M., nei ieÅ¡kovės, nei kitų besiribojančių su žemės sklypu (duomenys neskelbtini), savininkų dalyvavimas nebuvo bÅ«tinas, nes Å¡ie žemės sklypai jau buvo suformuoti ir įregistruoti Nekilnojamojo turto registre. Mano, kad ieÅ¡kovė, reikÅ¡dama reikalavimÄ modifikuoti 1994-05-09 valstybinės žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį yra praleidusi bendrÄ jį ieÅ¡kinio senaties terminÄ - 10 metų (Lietuvos Respublikos CK 1.125 straipsnis), todėl Å¡iuo atveju turėtų bÅ«ti taikoma ieÅ¡kinio senatis ir ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimas Å¡iuo pagrindu turi bÅ«ti atmestas.

IeÅ¡kovė neginčija administracinių aktų, kurių pagrindu buvo suformuoti valstybinės žemės sklypai (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), o kelia reikalavimÄ pripažinti negaliojančiomis pirkimo-pardavimo sutartis, kuriomis buvo parduoti žemės sklypai atsakovams, pripažinti negaliojančiais žemės sklypų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), ribų nustatymo ir paženklinimo aktus, t. y. teismui priėmus sprendimÄ tenkinti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimus, administraciniai aktai, kurių pagrindu buvo suformuoti žemės sklypai liks galioti.

Tokia situacija negalima, nes pagal Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 3 straipsnio 4 dalies nuostatas - nekilnojamojo turto kadastre įraÅ¡yti duomenys nuo jų įraÅ¡ymo laikomi teisingais ir iÅ¡samiais, kol jie nepakeisti arba nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka.7. Atsakovė B. P. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad nesutinka su ieÅ¡kovės pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu, nes ji neturi jokių sÄ sajų su Å¡ia byla, kadangi po skyrybų visas turtas, esantis (duomenys neskelbtini), atiteko K.

P..8. Trečiasis asmuo J. Ž. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad pagal istorinius ir esamus dokumentus niekada nebuvo jokios tvoros, jokios gyvatvorės toje vietoje, kur 2013 metais ieÅ¡kovė pastatė neprojektinę tvorÄ , kurios pietinis galas valstybės žemėje, o Å¡iaurinis galas pastatytas gretimame (duomenys neskelbtini)žemės sklype, sujungtas su statiniu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiu tame žemės sklype.9. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-09-22 nutartimi atsakovė M.

R. civilinėje byloje pakeista jos teisių perėmėja atsakove V. V.. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 10. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 21 d. sprendimu ieškinį atmetė. Priteisė atsakovei V. A. iš ieškovės M. J. M. 687 Eur bylinėjimosi išlaidų; priteisti atsakovei V. K. iš ieškovės M. J. M. 310 Eur bylinėjimosi išlaidų; priteisė atsakovei V. V. iš ieškovės M. J. M. 687 Eur bylinėjimosi išlaidų; priteisė atsakovui K. P. iš ieškovės M.

J. M. 1506,62 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. 10.1. Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovė praleido ieÅ¡kinio senaties terminÄ reikalauti modifikuoti 1994-05-09 valstybinės žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutartį ,10.2. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovė neįrodė visų kitų ieÅ¡kinyje pateiktų iÅ¡vestinių reikalavimų pagrįstumo, todėl juos atmetė. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai 11. Apeliaciniu skundu apeliantė praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo              2016-12-21 sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“Â M.

J. M. patikslintÄ ieÅ¡kinį (buvo keistas pareiÅ¡kimu dėl ieÅ¡kinio dalyko pakeitimo) tenkinti visiÅ¡kai; iÅ¡ atsakovų apeliantės M. J. M. naudai priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas; svarstyti galimybę paskirti žodinį bylos nagrinėjimÄ .11.1. Apeliantė nurodo, kad nesutinka su teismo padaryta iÅ¡vada, kad ji apie teisės pažeidimÄ Å¾inojo gerokai ankščiau nei 2015-04-10, kaip ji nurodo sužinojimo momentÄ , nes tik po Nacionalinės žemės tarnybos atlikto patikrinimo ji buvo pajėgi apie tai sužinoti.

Nurodo, kad teismas privalėjo nustatyti, kada apeliantė sužinojo ar turėjo sužinoti apie pažeistas jos teises ir atlikti kiekvieno iš pareikšto reikalavimo atžvilgiu.11.2. Teismas netinkamai nurodė keliamus reikalavimus dėl apeliantės reikalavimų atsakovo Pakalniškio atžvilgiu, o būtent tai, kad apeliantė įrodinėjo jog ginčo rekonstruota tvora yra pastatyta toje pačioje vietoje kaip senoji ir ji neužvaldė Pakalniškiui priklausančios žemės, nes pastarasis tik po dviejų metų nuo tvoros rekonstrukcijos pradėjo reikšti pretenzijas. 11.3.

Apeliaciniu skundu nesutinkama su tuo, kad tvora tarp apeliantės ir atsakovių VirÅ¡ilienės ir Anzelienės savavaliÅ¡kai nebuvo perkelta, kadangi nuotraukose matyti savavaliÅ¡kai susukta metalinė tvora ir tuo apeliante kaltina atsakoves bei reikalauja įpareigoti atstatyti.11.4. Apeliante nurodo, kad praÅ¡oma nugriauti paÅ¡iÅ«rė yra akivaizdžiai įsiterpusi į jai priklausančiÄ Å¾emę ir teismas netinkamai vertino bylos duomenis, todėl priėmė neteisėtÄ sprendimÄ ..11.5. Apeliantė mano, kad teismas neįvertino aplinkybių, kad apeliante statinius ir žemę įsigijo su sutuoktiniu bÅ«nant santuokoje ir turtas laikytinas bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė ko pasėkoje ji turėjo bÅ«ti dalyvė gretimų sklypų ribų paženklinimo procedÅ«rose ir dėl to, kad dalyvavo tik jos sutuoktinis ginčo ribų paženklinimo aktai pripažintini negaliojančiais.11.6.

Apeliantė teigia, kad praÅ¡omi panaikinti administraciniai aktai buvo sudaryti pagal neteisėtus ribų paženklinimo aktus ir jie airi bÅ«ti panaikinti.11.7. Apeliantė teigia, kad jos reikalavimai administracinių aktų ir sandorio naikinimo turi bÅ«ti tenkinami, kadangi atsakovai niekada nevaldė jiems nuosavybės teise priklausančių žemės plotų, neturėjo teisės jų iÅ¡pirkti, pardavimai prieÅ¡taravo LR Žemės reformos įstatymui ir LRV nutarimui Nr. 550, ginčo plotas atsakovams buvo parduotas per klaidÄ .11.8.

Nesutinka apeliantė su iÅ¡vadomis, kad turi bÅ«ti naikinamas administracinis aktas, kuriuo remiantis sudaryta ginčo 1994-05-09 pirkimo-pardavimo sutartis, nes žemė parduota pagrįstai, tačiau tik plotas blogas ir todėl nėra pagrindo ginčyti potvarkio.11.9. Apeliantė apeliaciniu skundu teigia, kad jos reikalavimas modifikuoti 1994-05-09 pirkimo- pardavimo sutartį sietinas su tuo, kad ji jau keturiasdeÅ¡imt metų valdo didesnį plotÄ nei faktiÅ¡kai įgytas, yra sumokėjusi už jį bei valia buvo įgyti didesnį.12.

Atsakovai K. P. (per atstovę), V. K., V. V., V. A. atsiliepime nesutinka su apeliacinio skundo argumentais ir praÅ¡o skundo netenkinti.12.1. Mano, kad apeliaciniame skunde nenurodytÄ jokių faktinių ar teisinių (CPK 330 str.) argumentų leidžiančių teigti, kad sprendimas neteisėtas ar nepagrįstas, taip pat nenurodyta absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (LR CPK 320 str. 1 d.).13. Atsakovė Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos atsiliepime nesutinka su apeliacinio skundo argumentais ir praÅ¡o skundo netenkinti. 13.1.

Mano, kad teismas, įvertinęs bylos medžiagÄ , iÅ¡klausęs proceso Å¡alis bei liudytojus padarė teisingÄ ir pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė neįrodė ieÅ¡kinio reikalavimų (Lietuvos Respublikos CPK 178 straipsnis). 13.2. Nacionalinė žemės tarnyba atsiliepime į ieÅ¡kinį ir patikslintÄ ieÅ¡kinį teigė, kad visus veiksmus priimant sprendimus, susijusius su valstybinės žemės sklypų (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), privatizavimu atliko griežtai laikantis teisės aktų, reglamentuojančių žemės įsigijimÄ , reikalavimų.

Šį teiginį patvirtina tas faktas, kad tiek ieÅ¡kovė, tiek atsakovai nesikreipė į teismÄ dėl savo pažeistų teisių gynimo ir tik Nacionalinei žemės tarnybai atlikus žemės sklypo (duomenys neskelbtini), naudojimo patikrinimÄ , t. y. nustačius, kad ieÅ¡kovė savavaliÅ¡kai užėmė apie 10 m2 privačios žemės sklypo (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovė nusprendė kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniu. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas netenkintinas.14.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Esant Å¡iai aplinkybei apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja tik apeliaciniame skunde nurodytus argumentus. Å iuo nagrinėjamu atveju absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

Faktinės bylos aplinkybės 15. Remiantis bylos duomenimis, nustatyta, kad ieÅ¡kovei nuosavybės teise 2010-11-22 paveldėjimo pagal testamentÄ liudijimo ir 2010-11-22 nuosavybės teisės liudijimo pagrindu priklauso 0,0587 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Å«kinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei kiemo statiniai (tvora, kiemo aikÅ¡telė), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys adresu (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovė ir V.

M. santuokÄ sudarė 1969-05-08. MinėtÄ turtÄ ieÅ¡kovė paveldėjo po savo sutuoktinio V. M. mirties      (duomenys neskelbtini). 1978-07-31 sutartyje nurodyta, kad S. Å . perleidžia V. M. 624 kv. m žemės sklypÄ . IeÅ¡kovės pateiktoje Namų valdos techninės apskaitos kortelėje nurodyta, kad ieÅ¡kovės sutuoktinio bendras naudojamo žemės sklypo plotas 630 kv. m. IÅ¡ LTSR Klaipėdos inventorizacijos tech. biuro plano matyti, kad sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) (buvęs adresas (duomenys neskelbtini)), plotas 624 kv. m. 1992-03-12 V.

M. pateikė pareiÅ¡kimÄ Klaipėdos miesto valdybai, kuriuo praÅ¡o leidimo nusipirkti 624 kv. m žemės plotÄ , kuriame yra nuosavas namas ir Å«kinės patalpos. 1992-09-11 V. M. pateikė praÅ¡ymÄ Klaipėdos miesto valdybai parduoti jam 6,30 ha žemės sklypÄ . 1993-09-29 Klaipėdos miesto (rajono) valstybinės mokesčių inspekcijos praneÅ¡ime apie privalomÄ sumokėti 1993 metais žemės mokestį V. M. paskaičiuotas žemės mokestis už 0,0630 ha ploto žemės sklypÄ . 1994-04-28 Klaipėdos miesto valdybos potvarkiu V.

M. buvo leista iÅ¡pirkti 0,0587 ha žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini). 1994-05-09 valstybinės žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartimi V. M. nupirko 587 kv. m žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini). 2000-09-25 buvo sudarytas hipotekos sandoris, kuriame nurodyta, kad įkeičiamo turto – žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), plotas yra 0,0587 ha (587 kv. m). Valstybinės mokesčių inspekcija laikotarpiu nuo 2001 metų iki 2010 metų V. M. žemės mokestį skaičiavo už 0,0587 ha žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovei už 0,0587 ha ploto minėtÄ Å¾emės sklypÄ Å¾emės mokestis buvo skaičiuojamas nuo 2011 metų iki 2015 metų.

Atsakovams K. P. ir G. P. nuosavybės teise priklauso 0,0895 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini). 1998-12-05 žemės sklypo ribų paženklinimo aktu buvo pažymėtos žemės sklypo adresu (duomenys neskelbtini), minėtame akte pasirašė gretimų sklypų savininkai, tarp jų ir V. M.. 1999-02-09 Klaipėdos mero potvarkiu Nr. 85 buvo patvirtinti prašomo parduoti žemės sklypo (duomenys neskelbtini)duomenys, t. y. nustatyta, kad parduodamo žemės sklypo plotas 0,0895 ha. 1999-03-15 LR Klaipėdos apskrities viršininko įsakymu V.

K. buvo leista pirkti 0,0449 ha minėtos valstybinės žemės sklypo, o G. P. 0,0446 ha valstybinės žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini). Atsakovė G. P. minėto žemės sklypo dalį, sudarančiÄ 446 kv. m įgijo 1999-03-24 valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu. Atsakovė V. K. minėto žemės sklypo dalį, sudarančiÄ 449 kv. m įgijo 1999-03-24 valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu. Atsakovai K. P. ir B. P. 2004-11-12 žemės sklypo su statiniais pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu iÅ¡ V.

K. ir L. A. K. įgijo 449/895 dalis 0,0895 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini). Atsakovėms V. V. ir V. A. nuosavybės teise priklauso 0,0916 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo statiniai (lauko tualetas, tvora, kiemo aikÅ¡telė), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat V. A. priklauso Å«kinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys adresu (duomenys neskelbtini). 2006-10-10 žemės sklypo ribų paženklinimo – parodymo aktu buvo nustatytos žemės sklypo (duomenys neskelbtini) ribos. 2006-12-29 Klaipėdos apskrities virÅ¡ininko įsakymu nustatyti 0,0916 ha valstybinės žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), parduodamų dalių dydžiai, atsižvelgiant į bendraturčiams priklausančiÄ pastato dalį:

V. A. – 0,0586 ha, A. R. – 0,0330 ha, bei parduota minėta žemės sklypo dalis A. R.. 2007-02-27 valstybinės žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu A. R. nupirko valstybei priklausančiÄ Å¾emės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), 330/916 dalį. 2007-03-07 Klaipėdos apskrities virÅ¡ininko įsakymu parduota V. A. minėta valstybinės žemės sklypo dalis (t. 1, b. l. 184-188). 2007-04-12 sutarties pagrindu atsakovė V. A. nupirko valstybei priklausančiÄ Å¾emės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), 0,0586 ha ploto dalį. 2008-03-07 paveldėjimo pagal testamentÄ teisės liudijimu atsakovė V.

V. paveldėjo iÅ¡ A. R. ½ dalį žemės sklypo adresu (duomenys neskelbtini), 330/916 dalių. 2008-03-07 nuosavybės teisės liudijimu M. R. patvirtintos bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančio turto dalies nuosavybės teisė į žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), 330/916 dalis, visas žemės sklypas turi 0,0916 ha ploto (t. 1, b. l. 137-138). (duomenys neskelbtini) mirus M. R., jai priklausančiÄ minėto žemės sklypo dalį paveldėjo V. V. pagal 2016-09-05 paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimÄ .

Rangovas UAB „Metallum novum“ ir ieÅ¡kovė sudarė 2013-04-29 darbų priėmimo-perdavimo aktÄ , kuriuo rangovas įvykdė suderintus senos tvoros rekonstrukcijos darbus: senus tvoros elementus paÅ¡alinant, jų vietoje įtaisant naujus elementus (17,5 m), adresu (duomenys neskelbtini) (t. 4, b. l. 10). IeÅ¡kovė gavo 2015-06-05 Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Klaipėdos miesto ir Neringos skyriaus raÅ¡tÄ dėl žemės naudojimo patikrinimo, kuriame nurodyta, kad patikrinimo metu nustatyta, kad žemės sklypo (duomenys neskelbtini), vakarinėje riboje yra pastatyta vielos tinklo tvora, kuriÄ pastatė žemės sklypo (duomenys neskelbtini), savininkai.

Tvora ties Å¡iaurės vakariniu kampu į žemės sklypo (duomenys neskelbtini)teritorijÄ pastatyta apie 0,91 m atstumu nuo žemės sklypo (duomenys neskelbtini)ribos, o žemės sklypo (duomenys neskelbtini)pietvakariniame kampe tvora pastatyta apie 0,17 m atstumu nuo sklypo ribos. Privačios žemės sklypo (duomenys neskelbtini), yra užimta apie 10 kv. m, dėl to yra pažeistas ATPK 45 straipsnis – SavavaliÅ¡kas žemės, miÅ¡ko, vandens telkinių užėmimas bei naudojimas ir vengimas juos grÄ Å¾inti. 2015-07-16 Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Klaipėdos miesto ir Neringos skyriaus žemės naudojimo patikrinimo aktu nustatyta, kad 2015-06-05 raÅ¡tu praÅ¡yta J.

M. iki 2016-06-25 atlaisvinti užimtÄ privačiÄ Å¾emę, tačiau patikrinus, ar praÅ¡ymas įvykdytas, paaiÅ¡kėjo, kad tvora nėra paÅ¡alinta ar perkelta (perstatyta) į savo žemės sklypÄ â€“ pažeidimas nepaÅ¡alintas. IeÅ¡kovei 2015-08-20 suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublik?s administracinių teisės pažeidimų kodekso 45 straipsnio 1 dalį. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-11-16 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.2.-3657-795/2015 nutarė administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti, nesant M.

J. M. veikoje administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 45 straipsnio 1 dalyje, sudėties. Klaipėdos apygardos teismas 2016-02-12 nutartimi nutarė Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Klaipėdos miesto ir Neringos skyriaus atstovės R. V. ir nukentėjusiojo K. P. bei jo įgaliotos atstovės R. G. apeliacinius skundus atmesti ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-11-16 nutarimÄ palikti nepakeistÄ . 2015-12-17 antstolės B.

T. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole nurodyta, kad žemės sklypus, esančius adresais: (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), skiria vielinė žalios spalvos tvora. Sklypus (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), skiria medinė tvora. Atsakovas K. P. 2004-11-12 pirkimo-pardavimo sutartimi įsigijo 449/895 dalis 0,0895 ha bendro ploto žemės sklypo su statiniais ir jų dalimis, esančius (duomenys neskelbtini), iÅ¡ atsakovų V. K. ir L. A. K., kurie žemę valdė 1999-03-24 pirkimo-pardavimo iÅ¡ valstybės sandorio pagrindu. 2013 metų vasarÄ ieÅ¡kovė nugriovė buvusiÄ senÄ tvorÄ ir iÅ¡ karto pastatė naujÄ tvorÄ .

IÅ¡ pateiktų nuotraukų (t. 6, b. l. 136, 138) matyti, kad tvoros dislokacijos vieta buvo pakeista, matyti 6 taÅ¡ko perkėlimas į pageidaujamÄ 18 pagal 1 tome 40-41 lapuose pateiktÄ ieÅ¡kovės planÄ . Senosios tvoros kampinis stulpas buvo 91 cm atstumu nuo K. P. valdomo garažo sienos, kadangi apėjimas aplink namÄ yra bÅ«tinas, naujosios tvoros kampinis stulpas buvo pastatytas lygiai su siena. 1979-12-10 pirkimo-pardavimo sutartimi atsakovė V. A. įsigijo dalį namų valdos, esančios adresu (duomenys neskelbtini) (buvęs adresas (duomenys neskelbtini)), o 2007-04-12 atsakovė sudarė pirkimo-pardavimo sutartį, kurios pagrindu įsigijo 586/916 dalis 0,0916 ha bendro ploto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini). 2008-03-07 paveldėjimo teisė liudijimu V.

V. po A. R. mirties paveldėjo namų valdos ir žemės sklypo dalį, esančius (duomenys neskelbtini). 2008-03-07 nuosavybės teisės liudijimu M. R. buvo nustatyta nuosavybės teisė į ½ dalį 330/916 dalies žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) po sutuoktinio A. R. mirties, kuriÄ po R. mirties paveldėjo V. V.. Žemės sklypas buvo suformuotas atsižvelgiant į gretimų žemės sklypo savininkų turimus sklypus, kurie jau buvo registruoti vieÅ¡ame registre ir 2007-02-27 buvo sudaryta valstybinės žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartis, kurios pagrindu A.

R. įgijo nuosavybės teises į 330/916 dalį 0,0916 ha bendro ploto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kurios 0,0024 ha siekia prisijungti prie savo sklypo ieÅ¡kovė. Dėl žodinio bylos nagrinėjimo 16. Pagal bendrÄ jÄ CPK įtvirtintÄ taisyklę apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka (CPK 321 straipsnio 1 dalis). Jis gali bÅ«ti nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, kai bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra bÅ«tinas (CPK 322 straipsnis).

IÅ¡ paminėtų teisės normų akivaizdu, kad apeliacinio skundo nagrinėjimo tvarkos pasirinkimas yra bylÄ nagrinėjančio teismo diskrecija spręsti šį klausimÄ savo nuožiÅ«ra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-07-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-436-611/2015). Teisėjų kolegija mano, kad žodinis bylos nagrinėjimas nėra bÅ«tinas, nes nagrinėjamos bylos apeliaciniam skundui iÅ¡nagrinėti reikÅ¡mingos faktinės ir teisinės bylos aplinkybės aiÅ¡kios, proceso dalyviai savo pozicijÄ yra iÅ¡samiai iÅ¡dėstę procesiniuose dokumentuose.

Dėl apeliacinio skundo argumentų 17. Byloje kilo ginčas dėl žemės pirkimo–pardavimo sutarčių dalių pripažinimo negaliojančiomis, restitucijos taikymo, tvoros atstatymo, statinio nugriovimo bei sutarties modifikavimo. IeÅ¡kovės pagrindinis reikalavimas grindžiamas teiginiu, jog ieÅ¡kovės vyras iÅ¡ valstybės nusipirko mažesnį plotÄ (587 kv. m), nei faktiÅ¡kai valdė (630 kv. m), todėl ribų paženklinimo aktai turi bÅ«ti naikinami, valstybinės žemės prikimo pardavimo sutartis, ir atitinkami ieÅ¡kovės bei gretimų sklypų savininkų nuosavybės teisės įgijimo ar perleidimo sandorai bei administraciniai aktai modifikuojami.

Taip pat ieÅ¡kovė praÅ¡o įpareigoti gretimo sklypo savininkus atstatyti nugriautÄ tvorÄ ir paÅ¡alinti paÅ¡iÅ«rę, kuri įsiterpia į ieÅ¡kovės žemės sklypo dalį. Dėl ieÅ¡kinio senaties termino taikymo 18. Apeliantė nurodo, kad nesutinka su teismo padaryta iÅ¡vada, kad ji apie teisės pažeidimÄ Å¾inojo gerokai ankščiau nei 2015-04-10, kaip ji nurodo sužinojimo momentÄ , nes tik po Nacionalinės žemės tarnybos atlikto patikrinimo ji buvo pajėgi apie tai sužinoti. Taip pat nurodo, kad teismas privalėjo nustatyti, kada apeliantė sužinojo ar turėjo sužinoti apie pažeistas jos teises ir tÄ atlikti pagal kiekvienÄ iÅ¡ pareikÅ¡tų reikalavimų.

19. IeÅ¡kinio senatis — tai įstatymų nustatytas laiko tarpas (terminas), per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį (CK 1.124 straipsnis). IeÅ¡kinio senaties terminas nesukuria asmeniui materialiųjų teisių, tačiau per įstatyme nustatytÄ terminÄ suteikia tokiai teisei gynybÄ nuo pažeidimų. Teisinio santykio Å¡alis nuo jai keliamo reikalavimo gali gintis ieÅ¡kinio senaties terminu, jei kita Å¡alis nepateisinamai ilgÄ laikÄ neprašė savo teisės apsaugos.

Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas, konstatuodamas kad apeliantė praleido ieÅ¡kinio senaties terminÄ Å¾emės pirkimo–pardavimo sandoriui nuginčyti, įvertino visas aplinkybes, susijusias su žemės sklypo įsigijimu ir valdymu. Teismas pagrįstai ir teisingai nurodė, kad apeliantė turėjo galimybę sužinoti apie jos sutuoktinio vardu įsigytÄ ir įregistruotÄ Å¾emės sklypÄ nuo 1994 m. gegužės 10 d., t. y. kai duomenys apie žemės sklypÄ buvo iÅ¡vieÅ¡inti Nekilnojamojo turto registre, o ieÅ¡kinį teismui apeliantė pateikė tik 2015 metais liepos mėnesį, t. y. praėjus 21 metams po sandorio sudarymo, todėl nepagrįsti apeliantės teiginiai, jog iki žemės naudojimo patikrinimo apeliantė neturėjo pagrindo manyti, kad jos teisės yra pažeistos.20.

Nepagrįstas apeliantės teiginys ir dėl aplinkybių susijusių su žemės sklypo plotu, t. y., kad jai nebuvo žinoma, kokį žemės plotÄ valdo. IeÅ¡kovė nei dokumentais, nei liudytojų parodymais nepaneigė fakto, kad jai buvo žinoma, kad valdo 0,0587 ha žemės sklypÄ , o ne 0,0630 ha, kaip bando įrodyti. Å iÄ aplinkybę įrodo byloje esantys dokumentai: 2000 m. rugsėjo 25 d. sudarytas hipotekos sandoris, kuriame jos valdomo žemės sklypo plotas nurodytas - 0,0587 ha, Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos raÅ¡tas, kuriame nurodyta, kad apeliantė nuo 2001 m. iki 2015 m. mokėjo už 0,0587 ha žemės sklypÄ , o ne už 0,0630 ha, 2010 m. lapkričio 22 d. paveldėjimo pagal testamentÄ liudijimas ir 2010 m. lapkričio 22 d. nuosavybės teisės liudijimas, iÅ¡ kurių matyti, kad apeliantei priklauso 0,0587 ha žemės sklypas, gyvenamas namas ir kt. pastatai.

21. Kolegijos vertinimu, teismas tinkamai konstatavo, kad „<...>ieÅ¡kiniu reiÅ¡kiamų reikalavimų pagrindas iÅ¡ esmės grindžiamas teiginiu, jog ieÅ¡kovės vyras iÅ¡ valstybės nupirko mažesnį plotÄ (587 kv. m), nei faktiÅ¡kai valdė (630 kv. m.), todėl ribų paženklinimo aktai turi bÅ«ti naikinami, valstybinės žemės prikimo pardavimo sutartis, ir atitinkami ieÅ¡kovės bei gretimų sklypų savininkų nuosavybės teisės įgijimo ar perleidimo sandorai bei administraciniai aktai modifikuojami<...>“, todėl didžioji dalis reikalavimų yra iÅ¡vestiniai iÅ¡ pagrindinio – siekio modifikuoti apeliantės žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį.

Tuo remiantis nėra jokio pagrindo teigti, kad teismas turėjo prievolę nustatinėti sužinojimo momentÄ kiekvienam reikalavimui atskirai, juo labiau, kad teismas ir netaikė ieÅ¡kinio senaties kiekvienam iÅ¡ reikalavimų. Be to teismas procesiniu sprendimu, be ieÅ¡kinio senaties taikymo, iÅ¡samiai pasisakė dėl pareikÅ¡tų reikalavimų (pilna apimtimi) nepagrįstumo ir atmetė juos kaip neįrodytus.

22. Išvardintos aplinkybės ir esantys byloje duomenys paneigia apeliantės teiginius, kad ji tik atvykus matininkams ir faktiškai išmatavus jos sklypo ribas galėjo sužinoti apie tariamai jos pažeistas teises, kadangi faktinis sklypo valdymas atsispindi nuotraukose ir jis yra toks, koks yra registruotas viešame registre, tokį įsigijo apeliantė ir jos miręs sutuoktinis. Dėl tvoros tarp apeliantės ir atsakovo Pakalniškio 23. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad teismas netinkamai nurodė keliamus reikalavimus dėl apeliantės reikalavimų atsakovo Pakalniškio atžvilgiu, o būtent tai, kad apeliantė įrodinėjo jog ginčo rekonstruota tvora yra pastatyta toje pačioje vietoje kaip senoji ir ji neužvaldė Pakalniškiui priklausančios žemės, nes pastarasis tik po dviejų metų nuo tvoros rekonstrukcijos pradėjo reikšti pretenzijas.24.

Teisėjų kolegija su Å¡iais argumentais nesutinka, kadangi apeliantės teiginiai neatitinka tikrosios faktinės situacijos. Atkreiptinas dėmesys, kad apeliantė nekėlė reikalavimo dėl tvoros dislokacijos vietos (ne)keitimo, todėl iÅ¡ esmės nepareikÅ¡tų reikalavimų apimtyje teismas neturi pagrindo pasisakyti ir / ar pateikti savo vertinimÄ . Kaip teisingai nurodo atsakovai, tvoros buvimo vieta buvo analizuojama tik siekiant nustatyti valdymo faktÄ , t. y. ar valdė apeliantė atsakovui PakalniÅ¡kiui priklausantį žemės plotÄ .25.

Kaip nustatyta anksčiau, atsakovas PakalniÅ¡kis 2004-11-12 pirkimo–pardavimo sutartimi, įsigijo 449/895 dalis 0,0895 ha bendro ploto žemės sklypo su statiniais ir jų dalimis, esančius (duomenys neskelbtini)iÅ¡ atsakovų V. K. ir L. A. K., kurie žemę valdė 1999-03-24 pirkimo–pardavimo iÅ¡ valstybės sandorio pagrindu. Sandoris sudarytas pagal žemės sklypo planÄ ir ribų paženklinimo aktÄ (I tomas 93-97 psl.), pastarÄ jį apeliantė prašė panaikinti. Kaip nurodoma skundžiamame sprendime, apeliantė prašė panaikinti 1998-12-05 žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), ribų paženklinimo aktÄ , nes nurodė abejojanti, ar nustatant ribas dalyvavo ir velionis jos vyras V.

M., abejojo jo paraÅ¡o tikrumu. Kaip žinia, kiekviena Å¡alis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo ieÅ¡kinį (CPK 12, 178 straipsniai). Kolegija sutinka su teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė savo prielaidų nepagrindė leistinais įrodymais. Atsakovė V. K. 2016-04-07 teismo posėdžio metu patvirtino, kad V. M. pasirašė ant ribų paženklinimo akto. Byloje nenustatyta duomenų, kurių pagrindu kiltų abejonių dėl V. M. paraÅ¡o ant ribų ženklinimo akto tikrumo, todėl šį ieÅ¡kinio reikalavimÄ teismas pagrįstai atmetė kaip nepagrįstÄ .

26. Bylos duomenimis nustatyta, jog apeliantė pastatė naujÄ tvorÄ , kuri matoma eilėje foto fiksacijų, esančių byloje, tame tarpe ir antstolės faktinių aplinkybių konstatavimo protokole. Akivaizdus tvoros dislokacijos vietos pakeitimas atsispindi VI tome 132–141 puslapiuose esančiuose nuotraukose, kuriose akivaizdžiai matyti 6 taÅ¡ko perkėlimas į pageidaujamÄ 18 pagal I tome, 34, 35 lape pateiktÄ ieÅ¡kovės planÄ . Dėl to ieÅ¡kovės tvoros perkėlimas užimant didesnį atsakovo plotÄ (kaip nustatyta pažeidimo akte), nesukuria ieÅ¡kovei teisėtų materialiųjų lÅ«kesčių tai įteisinti jos norimu bÅ«du.

27. Dėl teiginių apie atsakovo PakalniÅ¡kio pretenzijų pareiÅ¡kimo laikÄ , pirmosios instancijos teismas nustatė, kad pretenzijas dėl naujosios tvoros atsakovas apeliantei reiÅ¡kė iÅ¡ karto, kai tik sužinojo apie tvoros perkėlimÄ , tai jis ir kiti liudytojai patvirtino bylos nagrinėjimo metu, ir tik apeliantei visiÅ¡kai nereaguojant į atsakovo pretenzijas, pastarasis kreipėsi į kompetentingas institucijas dėl savo pažeistų teisių.28. Apeliantės nurodomi faktai, kad tvora tarp atsakovo ir jos sklypo pastatyta 1961 metais, kad ji jo žemę valdo jau seniai, prieÅ¡tarauja faktinėms aplinkybėms.

Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovui įsigijus namų valdos dalį, jau daugiau nei 10 metų, gyvenant su apeliante kaimynystėje, ji niekada nevaldė praÅ¡omo priteisti jai žemės ploto iki to laiko, kol nepastatė tvoros, dėl kurios ir kilo nesutarimai. Bylos duomenys aiÅ¡kiai pagrindžia faktÄ , kad naujoji tvora pastatyta ne toje pačioje vietoje kaip buvusioji, todėl apeliantės tariamas atsakovo PakalniÅ¡kio žemės valdymas atmestinas kaip neįrodytas ir tai atsispindi skundžiamame sprendime.

29. Dėl apeliantės nurodomos aplinkybės susijusios su vandentiekiu, pažymėtina, kad vandentiekis yra apeliantės žemės sklypo ribose pagal registruotas viešame registre žemės sklypo ribas, kurias ji ginčija, t. y. vandentiekis įrengtas pagal išviešintas registruose ribas. Atsakovai teisūs teigdami, jog kitaip ir negalėjo būti suprojektuota. Taigi apeliantės pastarieji teiginiai atmestini kaip prieštaraujantys faktinei situacijai, kadangi vandentiekis yra jos žemės sklypo ribose. Dėl tvoros tarp apeliantės ir atsakovių Anzelienės ir Viršilienės 30.

Apeliaciniu skundu nesutinkama su tuo, kad tvora tarp apeliantės ir atsakovių VirÅ¡ilienės ir Anzelienės savavaliÅ¡kai nebuvo perkelta, kadangi nuotraukose matyti savavaliÅ¡kai susukta metalinė tvora ir tuo apeliante kaltina atsakoves bei reikalauja jas įpareigoti tvorÄ atstatyti.31. Kolegija visiÅ¡kai sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada, kad apeliante neįrodė, ir byloje nėra duomenų, kurių pagrindu bÅ«tų nustatyta, kas ir kada nuvyniojo sklypus skyrusiÄ vielinę tvorÄ , todėl įpareigoti atsakoves atlikti ieÅ¡kovės nurodytus veiksmus nėra teisinio pagrindo.

Tai reiÅ¡kia, kad pažeidimo faktas nėra nustatytas. Atsižvelgiant į tai, teismas pagrįstai šį reikalavimÄ atmetė (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis, CK 1.136 straipsnio 1 dalis). Dėl paÅ¡iÅ«rės nugriovimo 31. Apeliantė nurodo, kad praÅ¡oma nugriauti paÅ¡iÅ«rė yra akivaizdžiai įsiterpusi į jai priklausantį žemės sklypÄ ir teismas netinkamai vertino bylos duomenis, todėl priėmė neteisėtÄ sprendimÄ .

32. Kaip žinia, ieÅ¡kovė, tvirtindama, kad paÅ¡iÅ«rės dislokacija pažeidžia jos, kaip savininkės teises, privalo šiÄ aplinkybę įrodyti (CPK 12, 178 straipsniai). Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo sprendimo turinio, teismas bylos nagrinėjimo metu siÅ«lė ieÅ¡kovei sukonkretinti ieÅ¡kinio reikalavimus ir juos suformuoti tokiu bÅ«du, kad jie bÅ«tų identifikuojami bei galimi realiai įvykdyti. IÅ¡ ieÅ¡kovės reikalavimo (tiek pagrindo, tiek dalyko) neaiÅ¡ku ir bylos nagrinėjimo metu nebuvo įrodinėjama, kokia konkrečiai nurodyta paÅ¡iÅ«rės dalis yra ieÅ¡kovės žemės sklype ir kokiu bÅ«du pažeidžia jos nuosavybės teises.

Sprendime konstatuota, kad apeliante pirmosios instancijos teisme nepaneigia to fakto, kad neaiÅ¡ku kokia paÅ¡iÅ«rės dalis galbÅ«t įsiterpusi į sklypÄ , nei nuotraukos, nei planai nepatvirtina laikino statinio įsiterpimo į jai priklausančiÄ Å¾emę. Tokių duomenų nenurodyta ir apeliaciniame skunde. Dėl Å¡ių priežasčių teismas pagrįstai ir teisėtai ieÅ¡kovės reikalavimÄ atmetė kaip nepagrįstÄ ir neįrodytÄ (CK 1.137 straipsnio 2 dalis, CPK 178 straipsnis). Dėl bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės 33.

Apeliaciniu skundu teigiama, kad teismas neįvertino aplinkybių, kad apeliantė statinius ir žemę įsigijo su sutuoktiniu esant santuokoje ir turtas laikytinas bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė ko pasekoje ji turėjo būti dalyvė gretimų sklypų ribų paženklinimo procedūrose ir dėl to, kad dalyvavo tik jos sutuoktinis ginčo ribų paženklinimo aktai pripažintini negaliojančiais.34. Teisėjų kolegija šiuo klausimu visiškai pritaria atsakovų pateiktai pozicijai bei nesutinka su apeliantės teiginiu.

Lietuvos Respublikos santuokos ir šeimos kodekso 21 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad „Sandoriams sudaryti dėl turto, kuriam reikalingas privalomas notariškas tvirtinimas ar registracija atitinkamuose organuose, perleidimo arba įkeitimo, kito sutuoktinio sutikimas sandoriui sudaryti turi būti išreikštas raštu“. Taigi ribų paženklinimo akte (jam notaro tvirtinimas nėra reikalingas) pakanka vieno iš sutuoktinių parašo ir jokie papildomi kito sutuoktinio patvirtinimai nėra reikalingi. Dėl sklypų ribų ženklinimo 35.

Apeliantė teigia, kad prašomi panaikinti administraciniai aktai buvo sudaryti pagal neteisėtus ribų paženklinimo aktus ir jie turi būti panaikinti.

36. Kaip jau nurodyta anksčiau, 1998-12-05 žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), ribų paženklinimo akto teisėtumo apeliantė nepaneigė, M. paraÅ¡as nėra nuginčytas.37. Vertinant 2006-10-10 žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), ribų paženklinimo-parodymo akto teisėtumÄ , sutiktina su teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė neįrodė, kad 2006-10-10 žemės sklypo paženklinimo akte esantys duomenys neatitinka tikrovės. Bylos nagrinėjimo metu tokių duomenų nenustatyta (CPK 178 straipsnis).

Pagal tuo metu galiojusius teisės aktus, reglamentuojančius kadastrinių matavimų atlikimÄ nebuvo pagrindo kviesti gretimų sklypų savininkų, nes aktas buvo sudaromas pagal likusį plotÄ po visų gretimų sklypų kadastrinių matavimų (Nekilnojamojo turto kadastro nuostatų 32.1.1.1 .p. (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2005 m. birželio 23 d. nutarimo Nr. 695 redakcija). Nekilnojamojo turto kadastro nuostatų (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2005 m. birželio 23 d. nutarimo Nr. 695 redakcija) 32.1.1.1. punktas numatė „kai žemės sklypas ribojasi su anksčiau geodeziniais prietaisais iÅ¡matuotu žemės sklypu, kurio ribų posÅ«kio taÅ¡kų ir riboženklių koordinatės nustatytos valstybinėje koordinačių sistemoje, ir kai bendra riba sutampa, kviestinis asmuo kviečiamas tik tuo atveju, jeigu reikia atstatyti sunaikintus riboženklius“.

Taigi, sutiktina su atsakovais, jog kadangi aktas buvo sudaromas pagal likusį plotÄ (visi aplinkui esantys sklypai buvo privatizuoti ir jų ribos geodeziniais prietaisais iÅ¡matuoti bei registruoti nekilnojamojo turto registrÄ ), riboženkliai kitų sklypų buvo vietoje ir aiÅ¡kÅ«s, tai pagal galiojančius teisės aktus nebuvo pagrindo kviesti ieÅ¡kovės ar jos sutuoktinio. Kolegijos nuomone teismas iÅ¡samiai pasisakė Å¡ių reikalavimų atžvilgiu, o apeliaciniame skunde nenurodyta aplinkybių ar teisinio pagrindo, kuo remiantis turi bÅ«ti naikintina Å¡i sprendimo dalis.

Dėl sandorių negaliojimo 38. Apeliantė teigia, kad jos reikalavimai dėl administracinių aktų ir sandorio naikinimo turi bÅ«ti tenkinami, kadangi atsakovai niekada nevaldė jiems nuosavybės teise priklausančių žemės plotų, neturėjo teisės jų iÅ¡pirkti, pardavimai prieÅ¡taravo Žemės reformos įstatymui ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimui Nr. 550, ginčo plotas atsakovams buvo parduotas per klaidÄ .39. IÅ¡analizuoti bylos duomenys patvirtina, kad atsakovai iÅ¡sipirko tai, kÄ faktiÅ¡kai valdė, nuotraukos atspindi tai, kad ginčo teritorijoje želdiniai yra senai susodinti, faktinis sklypų valdymas akivaizdus.

Byloje buvo nustatyta, kad apeliantė niekada nevaldė sklypo tokiomis ribomis, kaip reiÅ¡kia reikalavimÄ . FaktÄ , kad ji nevaldė sklypo tokia apimtimi, kokia praÅ¡o pripažinti, pagrindžia tiek antstolio faktinių aplinkybių konstatavimas, tiek nuotraukos, kuriose matyti nusistovėjęs žemės ribų valdymas pagal vieÅ¡ame registre registruotas žemės sklypų ribas. Dėl sutarties modifikavimo 40. Apeliantė apeliaciniu skundu teigia, kad jos reikalavimas modifikuoti 1994-05-09 pirkimo- pardavimo sutartį sietinas su tuo, kad ji jau keturiasdeÅ¡imt metų valdo didesnį plotÄ nei faktiÅ¡kai įgytas, yra sumokėjusi už jį bei jos valia buvo įgyti didesnį sklypÄ .41.

Å iuo aspektu pakartotinai pasisakytina, kad apeliantė niekada nevaldė ir nevaldo 630 m2 ploto žemės sklypo. Apeliantės tikslas yra padidinti jos valdomÄ Å¾emės sklypo plotÄ nuo 587 m2 iki 630 m2. TÄ apeliantė siekia padaryti aplinkinių žemės sklypo savininkų nuosavybės teisės sÄ skaita. Tuo tikslu keliamas reikalavimas panaikinti administracinius aktus, eilę sandorių bei taikyti restitucijÄ natÅ«ra. Akcentuotina, kad 1994-05-09 buvo sudaryta ieÅ¡kovės paveldėto žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutartis, kuriÄ sudarė jos sutuoktinis.

Teismas iÅ¡tyrė duomenis ir pagrįstai nustatė, jog minėta sutartis sudaryta vadovaujantis tuo metu galiojusių teisės aktų pagrindu, kurie reglamentavo žemės sklypų įsigyjamÄ privatinės nuosavybės teise, t. y. Žemės reformos įstatymu, 1991-08-02 Nr. 1-1607; LR Vyriausybės 1993-07-21 nutarimu Nr. 550 patvirtinta valstybinės žemės sklypų ne žemės Å«kio veiklai pardavimo ir nuomos tvarka. Kaip matyti iÅ¡ byloje esančių duomenų, vadovaujantis 1994-04-28 Klaipėdos miesto valdybos potvarkiu Nr. 268 buvo 1994-05-09 sudaryta žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartis, notarinio reg.

Nr. 1-3107, kurios pagrindu ieÅ¡kovės sutuoktinis nupirko / privatizavo 587 m2 žemės sklypÄ , adresu (duomenys neskelbtini). Nors apeliantė nurodo, kad 1992-09-11 V. M. pateikė praÅ¡ymÄ pirkti 630 m2 žemės sklypÄ , tačiau atkreiptinas dėmesys, kad asmens praÅ¡ymas neįpareigoja jį tenkinti tokia apimtimi kokia jis pareikÅ¡tas, nėra ir nebuvo teisės akto, įpareigojusio valstybines institucijas tai daryti. Administraciniu aktu aiÅ¡kiai buvo nuspręsta leisti iÅ¡pirkti bÅ«tent 587 m2 plotÄ , su kuo sutiko ir apeliantės sutuoktinis sudarydamas pirkimo–pardavimo sandorį.

Pagal LR Vyriausybės 1993-07-21 nutarimu Nr. 550 patvirtinta valstybinės žemės sklypų ne žemės Å«kio veiklai pardavimo ir nuomos tvarkÄ matyti, kad Miesto (rajono) valdybos potvarkis buvo priimamas po to, kai pirkėjas savo paraÅ¡u patvirtina sutinkÄ s su sklypo įkainojimu ir pirkimo-pardavimo sutarties sÄ lygomis, o duomenų apie tai, kad kažkas bÅ«tų prieÅ¡taravęs byloje nepateikta.42. Atsižvelgdama į anksčiau iÅ¡dėstytus argumentus teisėjų kolegija mano, kad apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo pripažinti, jog Å¡iÄ bylÄ nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas pažeidė materialiosios ir procesinės teisės normas, nukrypo nuo teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikos.

Teisėjų kolegija, patikrinusi skundžiamÄ teismo procesinį sprendimÄ , konstatuoja, kad jį panaikinti apeliacinio skundo argumentais nėra teisinio pagrindo, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 324–331 straipsniais, n u t a r i a : Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 21 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Kolegijos teisėjos                                                                                                   Jolanta Gailevičienė                                                                                                                                                        AuÅ¡ra MaÅ¡kevičienė                                   Erika MisiÅ«nienė