102d8de4-babe-4ecd-862e-0f592d3f3fdd · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-365-464/2019 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01324-2018-6 Procesinio sprendimo kategorija 3.1.7.1.2. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. kovo 21 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalia Kačinskienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovo United Engineering & Consulting Capital AG atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. sausio 9 d. nutarties, kuria atmestas praÅ¡ymas atidėti dalies žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ sumokėjimÄ civilinėje byloje Nr. e2-4347-912/2018 pagal ieÅ¡kovo United Engineering & Consulting Capital AG ieÅ¡kinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „Baltijos kredito sprendimai“, uždarajai akcinei bendrovei „Nekilnojamojo turto valdymas“, valstybės įmonei Registrų centrui dėl hipotekos lakÅ¡to pakeitimo dalies pripažinimo negaliojančia ir hipotekos pakeitimo iÅ¡registravimo, tretieji asmenys notarė A.

P., bankrutavusi akcinė bendrovė bankas Snoras, Rakhin Consulting & Engineering Ltd., n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas United Engineering & Consulting Capital AG kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas: 1.1. pripažinti negaliojančia 2008-07-21 hipotekos lakÅ¡to (identifikavimo Nr. 01120080019142) pakeitimo dalį dėl Vilniaus miesto 1–ojo apylinkės teismo hipotekos teisėjos 2010-01-20 įraÅ¡o „Duomenys Hipotekos registre pakeisti, vadovaujantis 2010-01-08 nutartimi Nr. H-4.

Pažymėjimas 01120100000361 apie Hipotekos registre įregistruotÄ pakeitimÄ yra neatskiriama Å¡io lakÅ¡to dalis“ nuo jo sudarymo pradžios; 1.2. pripažinti negaliojančiu Hipotekos registre įregistruotÄ 2010-01-20 sutartinės hipotekos pakeitimÄ (identifikavimo kodas 01120100000361) nuo jo sudarymo pradžios; 1.3. priteisti iÅ¡ atsakovių bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Vilniaus apygardos teismas 2018-12-03 sprendimu ieškovo ieškinį atmetė, priteisė atsakovei UAB „Baltijos kredito sprendimai“ 4 780,71 Eur bylinėjimosi išlaidas.

3. IeÅ¡kovas su priimtu teismo sprendimu nesutiko ir 2019-01-03 pateikė apeliacinį skundÄ , praÅ¡ydamas pirmosios instancijos teismo sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ â€“ jo ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai. IeÅ¡kovas už apeliacinį skundÄ sumokėjo 1 000 Eur žyminį mokestį, likusios dalies sumokėjimÄ prašė atidėti iki galutinio teismo sprendimo byloje priėmimo.

4. Nurodė, kad apeliacinio skundo pateikimo metu susidÅ«rė su finansiniais sunkumais, todėl negali sumokėti viso įstatyme numatyto dydžio žyminio mokesčio. Finansiniai sunkumai laikini, Å¡iuo metu negali pateikti finansinės atskaitomybės dokumentų, kadangi dėl Å¡ventinio laikotarpio bei kalendorinių metų pabaigos nebuvo objektyvių galimybių juos parengti. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5. Vilniaus apygardos teismas 2019-01-09 nutartimi ieÅ¡kovo United Engineering & Consulting Capital AG praÅ¡ymÄ atmetė, nustatė ieÅ¡kovui terminÄ apeliacinio skundo trÅ«kumui paÅ¡alinti – trÅ«kstamai žyminio mokesčio daliai sumokėti.

6. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovas nuo sprendimo priėmimo iki apeliacinio skundo pateikimo turėjo pakankamai laiko surinkti ir pateikti visus duomenis, pagrindžiančius praÅ¡yme nurodytÄ sunkiÄ jo finansinę bÅ«klę, tačiau to nepadarė. Ä®vertinus tai, kad ieÅ¡kovas nepateikė jokių duomenų, pagrindžiančių jo finansinę bÅ«klę, valdomÄ ilgalaikį ir trumpalaikį turtÄ , lėšas bankų sÄ skaitose, nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad jis nėra pajėgus sumokėti viso žyminio mokesčio.

7. Už apeliacinį skundÄ mokėtinas 11 250 Eur žyminis mokestis, o ieÅ¡kovas sumokėjo tik 1 000 Eur, taigi likusiÄ dalį – 10 250 Eur – teismas įpareigojo sumokėti per 7 dienas nuo Å¡ios nutarties kopijos įteikimo dienos. III. Atskirojo skundo argumentai  8. IeÅ¡kovas United Engineering & Consulting Capital AG atskirajame skunde praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2019-01-09 nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atidėti likusios dalies žyminio mokesčio sumokėjimÄ iki galutinio teismo sprendimo byloje priėmimo.

Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais: 8.1. Teismas, atmesdamas praÅ¡ymÄ atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ , nepagrįstai apribojo ieÅ¡kovo teisę į teisminę gynybÄ . 8.2. Egzistuoja ir įrodytos visos sÄ lygos žyminio mokesčio sumokėjimui atidėti. Kartu su atskiruoju skundu pateikiami raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad Å¡iuo metu ieÅ¡kovo finansinė padėtis yra sudėtinga. 8.3. FaktÄ , kad ateityje jo finansinė padėtis pagerės ir ieÅ¡kovas galės sumokėti visÄ Å¾yminį mokestį, patvirtina tokios aplinkybės, kad už ieÅ¡kinį buvo sumokėtas visas įstatyme numatyto dydžio žyminis mokestis, taip pat dalis žyminio mokesčio mokėtino už apeliacinį skundÄ .

Teisėja k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl naujų įrodymų 2. Apeliantas United Engineering & Consulting Capital AG kartu su atskiruoju skundu pateikė naujus raÅ¡ytinius įrodymus – finansinių ataskaitų už 2017 m. rinkinį ir jo vertimÄ Ä¯ lietuvių kalbÄ . Apeliantas Å¡iais įrodymais siekia pagrįsti savo sunkiÄ finansinę bÅ«klę kaip vienÄ iÅ¡ įstatyme numatytų pagrindų žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ sumokėjimui atidėti.

3. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.

4. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pagrindo taikyti CPK 314 straipsnyje numatytas iÅ¡imtis Å¡iuo atveju nėra. Visų pirma pažymėtina tai, kad apeliantas, teikdamas praÅ¡ymÄ pirmosios instancijos teismui nurodė, kad negali pateikti aktualių finansinės atskaitomybės dokumentų dėl objektyvių aplinkybių – atitinkami dokumentai dar nebuvo parengti. Tačiau kartu su atskiruoju skundu pateikė ataskaitÄ už praėjusį ir nagrinėjamam klausimui iÅ¡spręsti neaktualų laikotarpį, t. y. už 2017 metus. Aplinkybių, kodėl Å¡is dokumentas, kuriuo apeliantas neabejotinai turėjo disponuoti jau bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu, nebuvo pateiktas kartu su jo apeliaciniu skundu, nors praÅ¡ymas dėl žyminio mokesčio atidėjimo buvo pateiktas, apeliantas nenurodo. Konstatuotina, kad konkrečiai Å¡ie duomenys galėjo ir turėjo bÅ«ti pateikti bÅ«tent pirmosios instancijos teismui, todėl vien dėl Å¡ios priežasties jie nepriimami.

5. Kita vertus, pateikta ir praÅ¡oma priimti prie bylos medžiagos ataskaita už 2017 m. nėra pasiraÅ¡yta nei apeliantės vadovo, nei finansininko, nors tai yra bÅ«tini rekvizitai tokio turinio dokumentui, vadinasi, neįmanoma nustatyti nei jo rengėjo, nei fakto, ar toks dokumentas buvo pateiktas kuriai nors institucijai, kuriai tokio turinio dokumentai pateikiami. Atitinkamai darytina iÅ¡vada, kad Å¡is įrodymas neatitinka ne tik jam keliamo sÄ sajumo, bet ir leistinumo reikalavimo (CPK 177 str. 3 d., 180 str.), todėl apeliacinės instancijos teismas tokį įrodymÄ atsisako priimti dar ir dėl Å¡ios priežasties.

Dėl žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo 6. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtintas teisminės gynybos prieinamumo ir universalumo principas, kurio esmė yra ta, jog kiekvienam asmeniui, manančiam, kad jo teisės yra pažeistos, yra garantuojama ir prieinama teisminė gynyba. Tačiau, pažymėtina, Å¡i teisė negali bÅ«ti aiÅ¡kinama ir suprantama kaip asmens galimybė kreiptis į teismÄ bet kokiu jo pageidaujamu bÅ«du. Teisė kreiptis į teismÄ yra realizuojama specialia CPK nustatyta tvarka, kuri yra privaloma kiekvienam besikreipiančiam į teismÄ asmeniui.

7. Viena iÅ¡ tinkamo kreipimosi į teismÄ sÄ lygų yra žyminio mokesčio, t. y. įstatymo nustatytos pinigų sumos, kuriÄ turi sumokėti asmuo už tam tikrus įstatyme numatytus teismo atliekamus procesinius veiksmus, sumokėjimas (CPK 80 str.).

8. CPK 80 straipsnio 4 dalyje aiÅ¡kiai nurodyta, kad už apeliacinius, kasacinius skundus ir praÅ¡ymus dėl proceso atnaujinimo mokamas tokio paties dydžio žyminis mokestis, koks mokėtinas pareiÅ¡kiant ieÅ¡kinį (pareiÅ¡kimÄ ypatingosios teisenos bylose).

9. Ä®statymų leidėjas, nustatydamas žyminį mokestį, siekė kelių vieÅ¡ajam interesui svarbių tikslų: netiesiogiai užkirsti galimybę nepagrįstiems reikalavimams, padengti tam tikrÄ dalį valstybės iÅ¡laidų, skirtų teismams iÅ¡laikyti, skatinti Å¡alis ieÅ¡koti taikių ginčų sprendimo bÅ«dų ir pan. Žyminio mokesčio institutu siekiama, kad teise kreiptis į teismÄ bÅ«tų naudojamasi atsakingai ir ja nepiktnaudžiaujant, o teisminis procesas bÅ«tų paskutinė priemonė (lot. ultima ratio).

10. IÅ¡ esmės sutiktina su apeliantu, kad fizinio asmens turtinė, o juridinio asmens – finansinė padėtis, tiesiogiai lemianti asmens galimybes sumokėti žyminį mokestį, negali bÅ«ti jo teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimÄ varžančiu veiksniu. Dėl to proceso įstatyme yra nustatyti teisiniai instrumentai, skirti padėti asmenims, negalintiems dėl savo turtinės padėties sumokėti įstatyme nustatyto dydžio žyminio mokesčio, faktiÅ¡kai ir efektyviai įgyvendinti teisę kreiptis į teismÄ . Negalėdamas proceso inicijavimo metu sumokėti viso už reiÅ¡kiamÄ procesinį praÅ¡ymÄ mokėtino žyminio mokesčio, asmuo turi teisę praÅ¡yti teismo atleisti nuo dalies žyminio mokesčio mokėjimo arba jį atidėti.

11. Nagrinėjamu atveju keliamas CPK 84 straipsnio taikymo klausimas. Pagal CPK 84 straipsnį teismas raÅ¡ytinio proceso tvarka, atsižvelgdamas į asmenų turtinę padėtį, iki sprendimo (nutarties) priėmimo gali atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ . Tačiau toks praÅ¡ymas atidėti žyminio mokesčio mokėjimÄ turi bÅ«ti motyvuotas, o prie jo pridedami įrodymai, patvirtinantys žyminio mokesčio atidėjimo bÅ«tinumÄ .

12. Žyminio mokesčio mokėjimo atidėjimo instituto tikslas – prievolės sumokėti žyminį mokestį nukėlimas tam tikram terminui, todėl Å¡io instituto taikymas yra tikslingas tuo atveju, jei asmuo dėl tam tikrų priežasčių neturi galimybės sumokėti žyminio mokesčio kreipimosi į teismÄ dienÄ , tačiau bus pajėgus atlikti Å¡iÄ pareigÄ per ilgesnį laiko tarpÄ . Tokiu bÅ«du asmeniui sudaroma galimybė iki teismo sprendimo (nutarties) priėmimo surinkti reikiamÄ sumokėti sumÄ . Å ios nuostatos yra laikomasi ir teismų praktikoje, kurioje numatyta, kad jeigu asmens turtinė padėtis žyminio mokesčio mokėjimo metu yra komplikuota, bet yra aplinkybių, rodančių, jog artimiausiu laiku sunki turtinė padėtis gali pagerėti, žyminio mokesčio mokėjimas gali bÅ«ti atidėtas (Lietuvos apeliacinio teismo 2017-04-06 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-603-943/2017, 2018-10-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1445-236/2018).

13. Taigi, kaip pagrįstai nurodyta ir skundžiamoje teismo nutartyje, praÅ¡ymÄ atidėti žyminio mokesčio mokėjimÄ padavusiam asmeniui tenka pareiga pateikti ne tik kiek įmanoma iÅ¡samesnius įrodymus, galinčius suformuoti teismo pagrįstÄ Ä¯sitikinimÄ , kad asmens turtinė padėtis konkrečiu momentu neleidžia jam sumokėti viso ar dalies žyminio mokesčio už tam tikrÄ procesinį dokumentÄ , bet ir įrodymus, kad sprendimo priėmimo dienai jis žyminį mokestį, jei ieÅ¡kinys / apeliacinis skundas bus atmestas, sumokėti galimybę turės (CPK 84 str., 178 str.).

14. Nagrinėjamo klausimo kontekste atkreiptinas apelianto dėmesys ir į tai, kad, sprendžiant klausimÄ dėl žyminio mokesčio mokėjimo atidėjimo, visada yra vertinama aktuali asmens turtinė padėtis, kuri yra susiklosčiusi sprendžiamo klausimo metu. Juridinio asmens turtinę padėtį apibÅ«dina finansinės atskaitomybės dokumentai, sudaryti aktualiu nagrinėjamam klausimui iÅ¡spręsti laikotarpiu, taip pat kiti galimi duomenys: informacija iÅ¡ bankų, turtÄ registruojančių registrų. RealiÄ turtinę padėtį leistų įvertinti ir tokie duomenys, kaip gaunamos iÅ¡ Å«kinės komercinės veiklos pajamos bei tokios veiklos sÄ naudos (iÅ¡laidos), apibendrinti kasos duomenys, patvirtinantys piniginius srautus, mokesčių mokėtojo deklaracijos (Lietuvos apeliacinio teismo 2018-03-08 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-347-178/2018).

15. Atitinkama įrodinėjimo pareiga buvo pažymėta ir skundžiamoje pirmosios instancijos teismo nutartyje, kurioje taip pat konstatuota, kad apeliantas visiÅ¡kai jokių jo teiginius apie laikinai sunkiÄ turtinę padėtį pagrindžiančių įrodymų nepateikė. Kartu su atskiruoju skundu įstatymo reikalavimus atitinkantys įrodymai taip pat nebuvo pateikti. Apeliantui neįvykdžius įstatyme numatytos ir jam jau kartÄ iÅ¡aiÅ¡kintos pareigos (kartu su praÅ¡ymu atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ pateikti sunkiÄ finansinę padėti patvirtinančius ir leistinumo reikalavimus atitinkančius raÅ¡ytinius įrodymus), nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad jo padėtis yra sunki ir lemianti bÅ«tinybę žyminio mokesčio mokėjimÄ atidėti iki teismo procesinio sprendimo apeliacinės instancijos teisme priėmimo.

16. Pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo nepaneigia ir apelianto atskirajame skunde nurodytos aplinkybės, kad atitinkamo dydžio žyminis mokestis už ieÅ¡kinį buvo sumokėtas ir sumokėta dalis Å¡io mokesčio už apeliacinį skundÄ . PrieÅ¡ingai nei interpretuoja apeliantas, aplinkybė, kad jis sumokėjo atitinkamas sumas, nei savaime leidžia įvertinti jo finansinę padėtį Å¡iuo metu (nes nėra aiÅ¡ku, iÅ¡ kur Å¡ios sumokėtos lėšos gautos, pavyzdžiui, ar nėra pasiskolintos tam tikslui, taip pat nėra aiÅ¡ku, ar apeliantas tikrai nebeturi daugiau lėšų banko sÄ skaitose ir (ar) kitur, kurių užtektų žyminiam mokesčiui sumokėti), nei tuo labiau pagrįstai įsitikinti, jog skundÄ iÅ¡nagrinėjus iÅ¡ esmės ir galimai priėmus jam nepalankų sprendimÄ apeliantas bus pajėgus sumokėti atidėtÄ sumÄ .

Jokių kitų duomenų, leidžiančių įsitikinti, kad apeliantas atitinka abi žyminio mokesčio atidėjimo institutui taikyti bÅ«tinas sÄ lygas, t. y. jog jo turtinė padėtis Å¡iuo momentu neleidžia jam sumokėti viso ar dalies žyminio mokesčio už ieÅ¡kinį, bet ateityje pagerės, apeliantas su atskiruoju skundu nepateikė.

17. Taip pat, prieÅ¡ingai nei tvirtina apeliantas, teismo reikalavimas vykdyti įstatyme konkrečiai nurodytas pareigas – pareigÄ motyvuoti savo praÅ¡ymÄ ir pateikti argumentus pagrindžiančius įrodymus, nelaikytinas nepagrįstu ir neteisėtu jo teisės į teisminę gynybÄ apribojimu. Todėl tokie atskirojo skundo argumentai, kad praÅ¡ymo atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ atmetimas nepagrįstai apriboja apelianto teisę į teisminę gynybÄ , yra deklaratyvÅ«s ir nepagrįsti.

18. Konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias procesinio dokumento trÅ«kumų Å¡alinimÄ , todėl apelianto atskirasis skundas atmestinas, o skundžiama nutartis paliktina nepakeista.

19. Kadangi skundžiama nutartimi nustatytas terminas apeliacinio skundo trÅ«kumams iÅ¡taisyti jau yra pasibaigęs, tokį terminÄ iÅ¡ naujo nustato apeliacinės instancijos teismas (CPK 7 str.), iÅ¡aiÅ¡kindamas, kad įrodymai apie žyminio mokesčio sumokėjimÄ teikiami pirmosios instancijos teismui. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Vilniaus apygardos teismo 2019 m. sausio 9 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nustatyti ieÅ¡kovui United Engineering & Consulting Capital AG terminÄ iki 2019 m. balandžio 5 d. įskaitytinai sumokėti 10 250 Eur (deÅ¡imties tÅ«kstančių dviejų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties eurų) žyminį mokestį ir pateikti Vilniaus apygardos teismu sumokėjimo faktÄ patvirtinančius įrodymus. PrieÅ¡ingu atveju apeliacinis skundas bus laikomas nepaduotu ir gražintas jį padavusiam asmeniui. Teisėja Dalia Kačinskienė