102d7e2a-7106-459b-aef8-a3fcbee5c4b1 · Alytaus apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-443-743/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-05525-2019-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.1; (S) 1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 1.2.4.6.1; 2.1.15.1.9; 2.1.15.1.13; 2.12.1.3; 2.12.1.4 ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS B A U D Ž I A M A S I S Ä® S A K Y M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. balandžio 15 d. Lazdijai Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rÅ«mų teisėja Asta Vailionienė iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio iÅ¡silavinimo, vedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), bedarbis, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straip­snio 1 dalį.

Teismas n u s t a t ė : kaltinamasis R. T. 2019 m. vasario 9 d. apie 17 val. (duomenys neskelbtini), prie 1 numeriu pažymėto gyvenamojo namo, sudavė S. P. kumščiu ne mažiau kaip du smÅ«gius į veidÄ , tuo nukentėjusiajam S. P. padarydamas kraujosruvÄ odoje ir poodyje kairės akies vokuose bei odos nubrozdinimus kairės akies virÅ¡utinio voko – kairio antakio srityje ir kairės akies apatiniame voke, taip nukentėjusiajam S. P. padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ bei sukėlė fizinį skausmÄ .

Kaltinamasis R. T., pareiÅ¡kus jam įtarimÄ ir apklausus įtariamuoju, savo kaltę pripažino visiÅ¡kai. PaaiÅ¡kino, kad 2019 m. vasario 9 d. apie 16.30 val. nuėjęs į (duomenys neskelbtini) kai­mo parduotuvę nusipirko butelį alaus. Parduotuvėje matė kaimynÄ S. P., su juo nekal­bėjo. Nusipirkęs alaus išėjo iÅ¡ parduotuvės ir ėjo link namų. BÅ«damas prie savo namų, esančių (duomenys neskelbtini), pamatė ateinantį S. P. Nutarė palaukti ir su juo pasikalbėti, nes girdėjo, kad jis skleidžia apie jo žmonÄ paskalas, negražiai atsiliepia.

Kai S. P. priėjo prie jo, paklausė, kodėl skleidžia paskalas, apkalba jo žmonÄ , jos telefono numerį duoda ki­tiems asmenims. S. P. vėl negražiai pasakė apie jo žmonÄ , dėl to jis supyko ir ginda­mas žmonos garbę, Å¡eimÄ , sudavė kaimynui deÅ¡inės rankos kumščiu du kartus į veidÄ . Pataikė į kai­rės pusės žandÄ bei prie akies. Nuo vieno suduoto smÅ«gio S. P. buvo prakirstas veidas, gal antakis, bėgo kraujas. Po smÅ«gių sudavimo kaimynui nieko nesakė, nuėjo į savo namus ir gėrė alų.

Apie 18 val. atvykę policijos pareigÅ«nai pasakė, kad S. P. parašė pareiÅ¡kimÄ dėl sumuÅ¡imo, jį sulaikė ir pristatė į policijos komisariatÄ , nustatė 0,81 promilės neblaivumÄ . SmÅ«gius S. P. sudavė bÅ«damas blaivus, alkoholį vartojo po įvykio. Å io įvykio niekas nematė. Nedirba, registruotas darbo užimtumo tarnyboje, pragyvena iÅ¡ gaunamos paÅ¡alpos. Sutiktų dirbti vieÅ¡uosius darbus, jeigu tokia bausmė bÅ«tų paskirta (b. l. 87–88, 90). Be paties kaltinamojo prisipažinimo, kaltinimas pagrįstas Å¡iais įrodymais: - nukentėjusiojo S. P. protokolu–pareiÅ¡kimu ir parodymais (b. l. 1–2, 45–48, 51–53), iÅ¡ kurių matyti, kad 2019 m. vasario 9 d. apie 16 val. 45 min. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, po įvykio policijos pareigÅ«nai nustatė 1,31 promilės girtumÄ , ėjo iÅ¡ parduotuvės į namus.

Visai Å¡alia namų pamatė link jo einantį taip pat girtÄ kaimynÄ R. T., kuris nieko nesakęs kumščiu du kartus jam trenkė į kairės pusės žandÄ ir prie akies. Dėl Å¡ių suduotų smÅ«gių buvo prakirsta prie akies, bėgo kraujas, jautė stiprų fizinį skausmÄ . Po įvykio buvo nuvykęs pas teismo medicinos ekspertÄ . Su kaimynu R. T. nebendrauja, dėl ko Å¡is jį sumušė, nežino. Civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia. Dėl sumuÅ¡to veido nepatyrė turtinės žalos, nesigydė, nepirko vaistų, neturėjo gydytojo suteikto nedarbingumo.

Sutinka, kad procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu; - įvykio vietos apžiūros protokolu (b. l. 21–25), kuriame užfiksuota įvykio vieta (duomenys neskelbtini), maždaug 10 m iki 1 numeriu pažymėto pastato; - Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus poskyrio specialisto išvada G 128/2019 (06) (b. l. 34), kurioje nurodyta, kad S. P. padaryta kraujosruva odoje ir poodyje kairės akies vokuose bei odos nubrozdinimai kairės akies viršutinio voko – kairio antakio srityje ir kairės akies apatiniame voke.

Sužalojimas padarytas veikiant kairės akiduobės sritį buku žalojančiu daik­tu; dėl vieno trauminio poveikio. Medicininių duomenų, nurodančių į individualias žalojančio daik­to savybes, nėra. Ranka gali veikti kaip kietas bukas žalojantis daiktas, todėl neatmetama sužaloji­mo padarymo galimybė smÅ«giuojant ranka. Sužalojimas kvalifikuojamas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Dėl padaryto sužalojimo nukentėjusysis galėjo jausti fizinį skausmÄ . IÅ¡tyrus byloje surinktus įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad R.

T. kaltė padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ yra įrodyta, nes nukentėjusiojo sužalojimas konstatuotas teismo medicinos eksperto pateiktoje specialisto iÅ¡vadoje, o nukentėjusiojo ir kaltinamojo parody­mai patvirtina, kad nukentėjusįjį tyčia sužalojo kaltinamasis. Kadangi kaltinamasis tyčiniais veiksmais, iÅ¡ asmeninių paskatų, padarė nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymÄ ir sukėlė jam fizinį skausmÄ , jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį.

Už BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymÄ gali bÅ«ti skiria­ma vieÅ¡ieji darbai arba laisvės apribojimas, arba areÅ¡tas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų. Prokurorė praÅ¡o užbaigti procesÄ teismo baudžiamuoju įsakymu, siÅ«lydama skirti kaltina­majam viešųjų darbų bausmę. Kaltinamasis neprieÅ¡tarauja, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo bau­džiamuoju įsakymu, sutinka su siÅ«lomos bausmės rÅ«Å¡imi bei dydžiu (b. l. 116–118, 120).

Skiriant bausmę atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamasis R. T. padarė nusikaltimÄ , kuris pagal pavojingumo visuome­nei laipsnį priskirtinas prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnio 3 dalis), neteistas (b. l. 97), ga­liojančių administracinių nuobaudų neturi (b. l. 98–105), nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje, nedarbo draudimo iÅ¡mokos negauna (b. l. 106, 107), gyvenamosios vietos seniÅ«nija nurodo, kad nu­siskundimų dėl jo elgesio nėra gavusi (b. l. 110), psichikos ir priklausomybių ligų registruose neįra­Å¡ytas (b. l. 113).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino padaręs nusikalstamÄ vei­kÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas); jo atsakomybę sunkinančių aplinky­bių nėra. Ä®vertinus padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, pavojingumÄ , R. T. as­me­nybę, už pirmÄ kartÄ padarytÄ nusikaltimÄ jam skirtina Å¡velniausia BK 140 straipsnio 1 dalies sank­cijoje numatyta bausmė, kuriÄ siÅ«lo ir prokurorė, – vieÅ¡ieji darbai. Parenkant bausmės dydį atsi­Å¾velgiama į kaltinamÄ jį charakterizuojančius duomenis, atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, sun­kinančių aplinkybių nebuvimÄ .

Teismas sprendžia, kad prokurorės siÅ«loma bausmė – vieÅ¡ieji dar­bai, kurių trukmė nustatytina artima vidurkiui (BK 46 straipsnio 2 dalis), yra tinkama bausmė kal­tinamajam ir bus pakankama pasiekti bausmės tikslus – sulaikyti jį nuo nusikalstamų veikų dary­mo, nubausti bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ (BK 41, 61 straipsniai). Ä®vertinus tai, kad yra visos sÄ lygos BK 641 straipsnio nuostatų taikymui – kaltinamasis pri­sipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, skiriama baus­mė mažinama vienu trečdaliu.

Kaltinamojo laikiname sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas įskaitytinas į bausmę (BK 66 straipsnis). Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti – panaikin­tina baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 139 straipsnio 1 dalis). Kaltinamajam iÅ¡aiÅ¡kintinos viešųjų darbų bausmės neatlikimo pasekmės, numatytos BK 46 straipsnio 5–8 dalyse. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straip­snio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a :

R. T. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Res­publikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius viešųjų dar­bų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 (trisdeÅ¡imt) valandų per mėnesį visuomenės labui. Taikyti BK 641 straipsnį, R. T. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu, paskiriant sumažintÄ bausmę – 4 (keturis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 (trisdeÅ¡imt) valandų per mėnesį, viso 120 (vienÄ Å¡imtÄ dvideÅ¡imt) valandų, visuomenės labui.

Pagal BK 66 straipsnį į bausmės laikÄ Ä¯skaityti vienÄ parÄ , R. T. iÅ¡bÅ«tÄ lai­ki­name sulaikyme nuo 2019 m. vasario 9 d. iki 2019 m. vasario 10 d., jÄ prilyginant Å¡eÅ¡ioms vie­Å¡Å³jų darbų valandoms. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – panaikinti baudžiamajam įsaky­mui įsiteisėjus. IÅ¡aiÅ¡kinti R. T., kad dėl objektyvių priežasčių jam negalint atlikti paskirtų viešųjų darbų, teismas gali jį atleisti nuo Å¡ios bausmės vietoj jos paskirdamas BK IX skyriuje numa­tytÄ baudžiamojo poveikio priemonę.

Jeigu asmuo dėl pateisinamų priežasčių per teismo paskirtÄ laikÄ neiÅ¡dirbo paskirtų viešųjų darbų valandų, teismas gali pratęsti viešųjų darbų laikÄ , kol asmuo iÅ¡dirbs paskirtas valandas. Jeigu asmuo vengia atlikti vieÅ¡uosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistÄ jį dėl galimų teisinių pasekmių. Jeigu ir po įspėjimo asmuo vengia atlikti viešųjų darbų bausmę, teis­mas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti vieÅ¡uosius darbus bauda arba areÅ¡tu pagal BK 47, 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

IÅ¡aiÅ¡kinti R. T., jog: nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos, turi teisę paduoti Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rÅ«mams pra­Å¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsa­kymas neįgys teisinės galios. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saisto­mas baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme.

Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos ir vykdomas Baudžiamojo proce­so kodekso nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja Asta Vailionienė