102c92e6-8fea-4dc6-bb48-82bf4bf1ac98 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.11.-7042-870/2015Teisminio proceso Nr. 4-68-3-06382-2015-8Procesinio sprendimo kategorija 50.15.3. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2015 m. gegužės 26 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Virginija Liudvinavičienė,            dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. K.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), iÅ¡tekėjusios, auginančios vaikÄ 2 mėnesius, dirbančios UAB „Easting Express“ logistikos vadybininke, administracine tvarka nebaustos, administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 209 straipsnio 1 dalies 4 punktÄ , n u s t a t ė:

   Vilniaus teritorinės muitinės Vilniaus krovinių posto „Paneriai“ inspektorius E. L. 2015 m. balandžio 28 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. 5VR5002771 UAB „Easting Express“ logistikos vadybininkei A. K. pagal ATPK 209 straipsnio 1 dalies 4 punktÄ už tai, kad 2015-04-22 14:00 val., VR50 I Vilniaus krovinių postas „Paneriai“, 2015 m. balandžio 27 d., UAB „Easting Express“ direktorius T. V. Vilniaus krovinių poste Paneriai, pateikė praÅ¡ymÄ pratęsti tranzito terminÄ ir leisti užbaigti tranzito procedÅ«rÄ kroviniui (krovinio vertė 900 CHF, svoris 21 kg) gabentam su tranzito lydinčiu dokumentu Nr. l5AT600000TVMI7J76.

Krovinys neplombuotas. Gavėjas UAB „Kompanija Vitrum” Saltoniškių 34, Vilnius. Tolimesnis tyrimas parodė, kad prekės 2015 m. balandžio 22 d. be muitinės leidimo iškrautos UAB „Easting express” sandėlyje Vilniaus m., Kirtimų g.

41. Krovinį iškrauti leido UAB „Easting express” logistikos vadybininkė A. K., neįsigilinusi į pateiktus dokumentus. Kad muitinio tranzito procedūra būtų užbaigta transporto priemone ir joje esančias prekės su dokumentais turėjo būti pateikti muitinės kontrolei. Tačiau to padaryta nebuvo. Savo paaiškinime UAB „Easting express” logistikos vadybininkė A. K. pripažįsta, kad krovinys buvo iškrautas įmonės sandėlyje dėl jos klaidos. Minėta klaida įvyko dėl darbuotojos patirties stokos.

Prekių iÅ¡krovimas buvo savavaliÅ¡kas, be muitinės pareigÅ«no leidimo, tuo pažeidžiant sÄ lygas nurodytas Tarybos Reglamento Nr. 2913/92 46 str. l p. Savo veiksmais A. K. pažeidė Tarybos Reglamento Nr. 2913/92, nustatančio Europos Bendrijos muitinės kodekso 96 str. 2 d. ir padarė ATPK 209 str. 1 d. 4 p. numatytÄ pažeidimÄ . Atvykusi į teismo posėdį A. K. savo kaltę pilnai pripažino, dėl savo veiksmų gailėjosi.SuraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ A. K. savo paaiÅ¡kinime nurodė, jog 2015 m. balandžio 20 d. iÅ¡ Austrijos logistikos terminalo „Lagermax Internationale Spedition G“ buvo iÅ¡siųstas rinktinis krovinys (lpk / 21kg, kavos puodelių Å¡ildytuvas), siuntėjas „Thermoplant“ AG, kuriam buvo suformintas atskiras neplombuotas ir be automobilio numerių tranzitas MRN 15AT600000TVMI7J76.

Ä®vesdama krovinį į apskaitos sistemÄ , ji neinformavo sandėlio darbuotojų, muitinės tarpininkų ir apskaitos sistemoje nepažymėjo, kad krovinys atvyks su tranzitinė deklaracija. Kroviniui atvykus, vairuotojas jų sandėlio darbuotojams perdavė tik pirkimo invoice ir iÅ¡sikrovimo lapÄ su vidiniu CMR. Dėl Å¡ios klaidos atsipraÅ¡o ir labai gailisi, nurodo, jog stengsis ateityje atidžiau tikrinti ir informuoti kolegas apie krovinius ir jų statusÄ .ATPK 209 str. 1 d. 4 p. numatyta, kad muitinės prižiÅ«rimų prekių muitinio tikrinimo vietų tvarkos pažeidimas, tai yra muitinės prižiÅ«rimų prekių (daiktų) ir kitų vertybių iÅ¡krovimas iÅ¡ jas gabenančių priemonių, įskaitant ir jų perkrovimÄ Ä¯ kitas transporto priemones, muitinės nenustatytose vietose arba be muitinės pareigÅ«no raÅ¡tiÅ¡ko leidimo,- užtraukia baudÄ nuo dviejų tÅ«kstančių trijų Å¡imtų Å¡eÅ¡iolikos iki keturių tÅ«kstančių trijų Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt keturių eurų.Pažymėtina, kad Tarybos Reglamento Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksÄ , 46 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prekės turi bÅ«ti iÅ¡kraunamos iÅ¡ jas gabenančių transporto priemonių arba perkraunamos į kitas transporto priemones tik muitinei leidus ir tik muitinės nustatytose arba patvirtintose vietose.

Tuo tarpu Å¡io reglamento 96 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad už prievolių, susijusių su iÅ¡orinio Bendrijos tranzito procedÅ«ra, įvykdymÄ atsako jos vykdytojas. Jis atsako (a) už nesugadintų prekių pristatymÄ per nustatytÄ terminÄ Ä¯ paskirties muitinės įstaigÄ , deramai prižiÅ«rint, kad nebÅ«tų pažeistos muitinės panaudotos prekių identifikavimo priemonės; (b) už nuostatų, susijusių su Bendrijos tranzito procedÅ«ra, laikymÄ si. Pastarojo straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad nepaisant 1 dalyje nustatytų tranzito procedÅ«ros vykdytojo prievolių, prekių vežėjas arba gavėjas, priėmęs prekes ir žinantis, kad jos gabenamos taikant Bendrijos tranzito procedÅ«rÄ , taip pat atsako už nesugadintų prekių pristatymÄ per nustatytÄ terminÄ Ä¯ paskirties muitinės įstaigÄ ir už deramÄ priežiÅ«rÄ , kad nebÅ«tų pažeistos muitinės panaudotos prekių identifikavimo priemonės. Taigi pagal Bendrijos muitinės kodeksÄ muitinės procedÅ«ros vykdytojas yra vežėjas arba gavėjas.

IÅ¡ teismui pateikto UAB „Easting Express“ direktoriaus T. V. praÅ¡ymo Vilniaus krovinių postui „Paneriai“ praÅ¡ymo bei Å¡ios bendrovės logistikos vadybininkės A. K. paaiÅ¡kinimų matyti, jog krovinį be muitinės leidimo iÅ¡krauti leido UAB „Easting Express“ logistikos vadybininkė A. K. neįsigilinusi į pateiktus dokumentus, todėl ji, turėjo užtikrinti, kad prekių iÅ¡krovimas bÅ«tų su muitinės pareigÅ«no leidimu bei muitinės nustatytoje vietoje. Kaip matyti iÅ¡ byloje esančių duomenų, gabenamos prekės buvo iÅ¡krautos UAB „Easting express” sandėlyje Vilniaus m., Kirtimų g. 41, be muitinės pareigÅ«nų leidimo, pažeidžiant Tarybos Reglamento Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksÄ , 46 str. 1 d. ir 96 str. 2 d. reikalavimus.

Ä®vertinus teismui pateiktus duomenis, darytina iÅ¡vada, kad UAB „Easting Express“ logistikos vadybininkė A. K. yra atsakinga už prekių iÅ¡krovimÄ Ä¯ įmonės sandėlį be muitinės pareigÅ«no raÅ¡tiÅ¡ko leidimo, todėl administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 209 str. 1 d. 4 p. jos atžvilgiu yra suraÅ¡ytas pagrįstai. Be A. K. prisipažinimo, administracinio teisės pažeidimo faktinės aplinkybės ir kaltė padarius inkriminuojamÄ administracinį teisės pažeidimÄ Ä¯rodyta ir kita byloje surinkta medžiaga, tai yra administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 5VR5002771, tranzito/saugumo lydimuoju dokumentu Nr. l5AT600000TVMI7J76, krovinio važtaraščiu bei sÄ skaita (Invoice) 377440, UAB „Easting Express“ direktoriaus T.

V. 2015-04-27 praÅ¡ymu, A. K. 2015-04-27 paaiÅ¡kinimais. A. K. veika atitinka ATPK 209 str. 1 d. 4 p. sudėtį, pažeidėja baustina.Pažeidėjos A. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog ji dėl padaryto pažeidimo nuoÅ¡irdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Skirdamas administracinę nuobaudÄ bei vertindamas ATPK 301 straipsnio nuostatų taikymo galimybę teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobÅ«dį (nėra piktybiÅ¡kas ar savanaudiÅ¡ko pobÅ«džio, nenustatytos aplinkybės, kad buvo atliktas, siekiant iÅ¡vengti tam tikrų privalomų muitinės procedÅ«rų atlikimo, privalomų mokesčių sumokėjimo ir pan.), pažeidimo padarymo aplinkybes, į nustatytÄ pažeidėjos atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, į tai, kad jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, taip pat į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius A.

K. - anksčiau administracine tvarka nebausta (teismas tokių duomenų neturi, Liteko duomenimis nėra bausta), dirba, iÅ¡tekėjusi, iÅ¡laiko vienÄ asmenį, kitas teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes – auginÄ vaikÄ 2 mėn. Å ioje byloje nustatyta, kad A. K. pažeidimÄ padarė netyčia, iÅ¡ nepatyrimo, neįsigilinusi į prekių priėmimo procedÅ«rÄ , padarytas teisės pažeidimas mažareikÅ¡mis, jo metu buvo nesilaikyta muitinės procedÅ«ros, pats pažeidimas nesukėlė ženkliai žalingų pasekmių, nepasunkino įvykio aplinkybių tyrimo ir pažeidėjos nustatymo.

Nors Å¡ios nustatytos aplinkybės nepaneigia A. K. atsakomybės pagal inkriminuojamÄ straipsnį, tačiau kartu su kitomis aukščiau paminėtomis jÄ apibÅ«dinančiomis aplinkybėmis laikytinos iÅ¡imtinėmis, teikiančiomis pagrindÄ byloje taikyti ATPK 301 str. nuostatas. Teismas, atsižvelgęs į aukščiau paminėtas aplinkybes, taip pat į tai, kad A. K. įvykdytas administracinis teisės pažeidimas yra vienkartinio pobÅ«džio, bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais sprendžia, kad Å¡iuo atveju administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 str., bus pasiekti paskyrus A.

K. įspėjimÄ . Tokios administracinių nuobaudų skyrimo praktikos analogiÅ¡komis aplinkybėmis laikosi ne tik pirmosios instancijos teismai (žr., pvz.: Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-08-24 nutarimas Nr. A2.11.-1787-730/2012; Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-07-18 nutarimas Nr. A2.11.-2697-639/2012; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-03-18 nutarimas Nr. A2.11.–3097-295/2014), tačiau ir apygardų teismai (žr., pvz.: Kauno apygardos teismo 2015-05-20 nutartis Nr. ATP-441-634/2015). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 str., 30 str., 301 str., 302 str., 209 str. 1 d. 4 p., 224 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 3024 str. teismas n u t a r ė: p r i p a ž i n t i A.

K. kalta padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 209 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatytÄ pažeidimÄ , ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 straipsniu, skirti jai įspėjimÄ .Pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsnio 1 dalies nuostatas baudÄ pažeidėja turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo jam dienos, o apskundęs tokį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, arba sÄ skaitÄ banke Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyrius, sÄ skaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, įmokos kodas 6030.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai (ATPK 314 straipsnio 1 dalis).IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjai, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsniu, organas (pareigÅ«nas) priėmęs nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje, atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, asmens raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu, ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos, gali paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                           Virginija Liudvinavičienė