102c7ee0-df97-4e6c-9f4b-a155056da997 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.1.-2878-932/2017Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01212-2017-7Procesinio sprendimo kategorija: 2.2.2.4. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2017 m. gegužės 23 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė–Raizgienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. S., iÅ¡nagrinėjusi J. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė :

J. S. 2016 m. spalio 15 d., apie 3.10 val., Sietyno g. 23, Vilniuje vartojo narkotines medžiagas be gydytojo paskyrimo. Å iais veiksmais ji padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 44 straipsnio 2 dalyje. Administracinio teisės pažeidimo protokole prie asmens paaiÅ¡kinimo J. S. nurodė, kad su pažeidimu sutinka ir gailisi (b. l. 3). Be pačios J. S. prisipažinimo jos kaltę padarius ATPK 44 straipsnio 2 dalyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ patvirtina ir byloje esantys įrodymai.

IÅ¡ byloje esančio J. S. suraÅ¡yto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 3). Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 4 kuopos 1 bÅ«rio vyriausiojo patrulis 2016-11-16 apklausos metu (apklaustas kaip liudytojas) nurodė, jog 2016-10-15, patruliuojant kartu su vyriausiuoju patruliu P. P., apie 03.30 val. iÅ¡ VPK OVS gavo praneÅ¡imÄ , kad Vilniuje, prieÅ¡ais Sietyno g. 23, V1830 ekipažui reikalinga pagalba.

Nuvykus nurodytu adresu pastebėjo stovintį automobilį „Mitsubishi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) šalia kurio stovėjo du vyrai ir viena moteris, kaip vėliau paaiškėjo tai buvo S. L., A. G. ir J. S. Padedant patikrinti asmenų turimus daiktus ir automobilį, prie automobilio kairės pusės galinio rato pastebėjo polietileninį maišelį su baltos spalvos milteliais, kaip įtariama narkotine medžiaga. Visi asmenys nervinosi, negalėjo paaiškinti, kam priklauso medžiaga. A. G. teigė narkotines medžiagas vartojęs ryte, o rastas maišelis su milteliais yra ne jo.

Galimai polietileninis maiÅ¡elis su, kaip įtariama narkotine medžiaga, priklauso S. L., kadangi tik jis vaikščiojo toje pusėje. Apie 03.50 val. J. S. ir A. G. buvo pristatyti į Vilniaus miesto 1 PK tolimesniam aiÅ¡kinimuisi (b. l. 7). Vilniaus priklausomybės ligų centro Apsvaigimo nustatymo kabineto 2016-10-15 medicininės apžiÅ«ros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akte Nr. 1157 nurodyta, kad J. S. yra vartojusi narkotinę medžiagÄ (amfetaminus) (b. l. 11). Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos 2016-10-17 specialisto iÅ¡vadoje Nr. T-N 2737/2016(01) konstatuota, jog J.

S. Å¡lapime rasta amfetamino ir metamfetamino, etilo alkoholio nerasta (b. l. 12). IÅ¡ Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2016-11-16 specialisto iÅ¡vados Nr. 140-(5590)-IS1-6218 matyti, baltos spalvos miltelių iÅ¡ bespalvio plastikinio uždaromo maiÅ¡elio su raudonos spalvos juostele, 2016-10-15 apžiÅ«ros metu rastų Å¡alia automobilio „Mitshubishi Galant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo S. L., sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – metamfetaminas, kurio masė yra 0,018 g (b. l. 8). 2017-03-22 Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 4 skyrius nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimÄ nurodyta, kad pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d.

įsakymÄ Nr. V- 239 (2007 m. gruodžio 14 d. redakcija su vėlesniais pakeitimais) patvirtintose Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo, metamfetamino nedidelis kiekis yra ne daugiau kaip 0,2 g. Å i padaryta veika nesiekė tokio pavojingumo, kuris atitiktų BK 259 straipsnio 1 dalyje nusikalstamos veikos sudėtį, todėl ikiteisminis tyrimas nutrauktas. IÅ¡dėstyti ir teismo iÅ¡tirti įrodymai leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad J. S. be gydytojo paskyrimo vartojo narkotines medžiagas (atlikus tyrimÄ jos Å¡lapime rastas amfetaminas ir metamfetaminas).

Tokie J. S. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 44 straipsnio 2 dalį. Nors Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodeksas nuo 2017 m. sausio 1 d. neteko galios, įsigaliojus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksui (toliau – ANK), tačiau pagal 2015 m. birželio 25 d. priimto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 8 dalį iki 2017 m. sausio 1 d. padarytos administracinių nusižengimų kodekse numatytų administracinių nusižengimų požymius atitinkančios veikos, už kurių padarymÄ Administracinių nusižengimų kodekse nustatyta tokia pati arba griežtesnė administracinė atsakomybė negu Administracinių teisės pažeidimų kodekse, pagal atitinkamÄ Administracinių nusižengimų kodekso straipsnį neperkvalifikuojamos ir skiriamos Administracinių teisės pažeidimų kodekse nustatytos nuobaudos.

J. S. padaryta veika turi ANK 71 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo požymių, tačiau ANK 71 straipsnio 1 dalies sankcija numato didesnę baudÄ nei ATPK 44 straipsnio 2 dalis, todėl J. S. padaryti veiksmai pagrįstai kvalifikuoti ne kaip administracinis nusižengimas pagal ANK 71 straipsnio 1 dalį, o kaip administracinis teisės pažeidimas, numatytas ATPK 44 straipsnio 2 dalyje.Teismas, skirdamas administracinę nuobaudÄ , atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį (padarytas administracinis teisės pažeidimas gyventojų sveikatos srityje), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę lengvina tai, kad asmuo prisipažįsta ir gailisi (ATPK                31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), įvertinama J.

S. asmenybė (praeityje teista dėl disponavimo narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, administracine tvarka bausta, tačiau galiojančių administracinių nuobaudų neturi). Dėl Å¡ių aplinkybių darytina iÅ¡vada, jog administracinio nubaudimo tikslai bus pasiekti paskyrus J. S. baudÄ , mažesnę už ATPK 44 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos baudos vidurkį.Tuo pačiu pažymėtina, jog J. J. S.             Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 44 straipsnio 2 dalimi,                   224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

J. S. pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jai 40 eurų dydžio baudÄ .Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti pažeidimo identifikacinį kodÄ (ROIK) 17066824933. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 straipsnio            1 dalis).IÅ¡aiÅ¡kinti, kad, vadovaujantis ATPK 313 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Teisėja                                                                                            Julita Dabulskytė–Raizgienė