102ad506-660d-48a9-9dee-e14c2336285d · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo teisėja Civilinė byla Nr

                                                                                         Â

Civilinė byla Nr. 2A-414-425/2010.

                                                                                           Â

Procesinio sprendimo kategorija:

 (S)

                                                                Â

       21.4.2.6; 21.4.2.7; 49; 121.15; 121.21

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. liepos 2 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Laimutės Sankauskaitės,

kolegijos teisėjų:, Zinos Mickevičiūtės, Laimantas Misiūnas (pranešėjas), sekretoriaujant Editai Šinkūnienei, dalyvaujant: ieškovui A. S.,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio

proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės I. B. apeliacinį skundÄ dėl Kėdainių

rajono apylinkės teismo 2010 m. kovo 15 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-6-336/2010,

pagal ieškovų J. I., N. J., A. S., Ž. Z. ieškinį atsakovėms O. A. ir I. B., trečiajam asmeniui, nepareiškusiam

savarankiškų reikalavimų, Kauno apskrities viršininko administracijai dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė:

IeÅ¡kovai J. I., A. P., A. S. ir Ž. Z. 2009-02-03 kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydami pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento 2005-11-17 dovanojimo sutartį, notarinio registro Nr. 2578, sudarytÄ tarp atsakovių I. B. ir O. A.. IeÅ¡kovai nurodė, kad jiems nuosavybės teise priklauso butai daugiabučiame name, esančiame (duomenys neskelbtini), Kėdainių r. Kėdainių rajono valdybos 1998-11-26 sprendimu Nr. 453 v buvo patvirtintas Å¡io daugiabučio gyvenamojo namo 3710 kv. m. žemes sklypo detalusis planas. Kauno apskrities virÅ¡ininko administracija

2004-11-29 priėmė sprendimÄ Nr.53-20975 dėl nuosavybės teisių kaimo vietovėje I. B. atkÅ«rimo, kuriuo atsakovei I. B. atkurtos

nuosavybės teisės, perduodant neatlygintinai nuosavybėn 0,07 ha žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Kėdainių r. Nuosavybės teisės atsakovei I. B. buvo atkurtos į žemės sklypÄ , kuris pagal Kėdainių rajono valdybos 1998-11-26 sprendimu Nr. 453v patvirtintÄ detalųjį planÄ buvo priskirtas daugiabučiam namui, kuriame gyvena ieÅ¡kovai.

IeÅ¡kovai 2006-01-11 kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismÄ , praÅ¡ydami panaikinti Kauno apskrities virÅ¡ininko administracijos 2004-11-29 sprendimÄ Nr. 53-20975. Teismas ieÅ¡kovų skundÄ patenkino. Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas 2007-02-09 nutartimi Kauno apygardos administracinio teismo sprendimÄ paliko nepakeistÄ .

 Atsakovė O. A. su pareiÅ¡kimu kreipėsi į Panevėžio apygardos administracinį teismÄ , praÅ¡ydama panaikinti Kėdainių rajono valdybos 1998-11-26 sprendimÄ Nr. 453 v, kuriuo buvo patvirtintas daugiabučio gyvenamojo namo 3710 kv. m. žemės sklypo detalusis planas. Panevėžio apygardos administracinis teismas O. A. pareiÅ¡kimÄ patenkino ir panaikino Kėdainių rajono valdybos 1998-11-26 sprendimÄ Nr. 453 v, tačiau Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas priėmė naujÄ sprendimÄ , kuriuo Panevėžio apygardos administracinio teismo 2007-06-08 sprendimÄ panaikino ir pareiÅ¡kėjos O. A. skundÄ atmetė.

IeÅ¡kovai buvo įsitikinę, kad teismams priėmus jiems palankius sprendimus, kilęs ginčas dėl 0,07 ha ploto žemės sklypo, yra galutinai iÅ¡spręstas, tačiau jiems pradėjus tvarkytis dokumentus, kad įregistruotų savo nuosavybės teises į žemės sklypÄ , paaiÅ¡kėjo, kad to padaryti negali. 2008-12-17 jiems buvo iÅ¡duota pažyma, pagal kuriÄ Nekilnojamojo turto registre iki Å¡ios dienos 0,07

ha ploto žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registruotas O. A. vardu ir yra jos nuosavybė, nes I. B. 0,07 ha žemės sklypÄ ,

esantį (duomenys neskelbtini), 2005-11-17 padovanojo savo dukrai O. A.. 2005-11-17 dovanojimo sutartis pažeidžia ieÅ¡kovų teises, o Kauno apskrities virÅ¡ininko 2004-11-29 sprendimas Nr. 53-20975 dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo kaimo vietovėje I. B. teismų sprendimais panaikintas, taigi panaikintas ir pagrindas, vadovaujantis kuriuo atsakovė I. B. įgijo nuosavybės teises į žemės sklypÄ . IeÅ¡kovai nurodė, kad dovanojimo sutartis pažeidžia ieÅ¡kovų teises, todėl Å¡is sandoris turi bÅ«ti panaikintas, kaip prieÅ¡taraujantis imperatyvioms įstatymo normoms sandoris (CK 1.80 str.).

Kėdainių rajono apylinkės teismas 2010-03-15 sprendimu ieškinį tenkino ir pripažino negaliojančia 2005-11-17 tarp atsakovių  I. B. ir O.

A. sudarytÄ Â dovanojimo sutartį  (notarinio registro Nr. 2578), nuo jos sudarymo momento, taip pat priteisė

iÅ¡ atsakovių O. A. ir I. B. bylinėjimosi iÅ¡laidas: po 64,00 Lt žyminio mokesčio bei po 400 Lt už advokato pagalbÄ ieÅ¡kovui A. S., nors jo sumokėtas mokestis advokatui yra 1000 Lt (b.l. 102), tačiau šį reikalavimÄ ieÅ¡kovas teismo posėdžio metu sumažino iki 800 Lt (b.l. 112). IÅ¡ atsakovės O. A. priteisė 19,59 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei. Teismas iÅ¡ atsakovės I.

B. bylinėjimosi išlaidų valstybei nepriteisė, nes jai 2010-01-25 Panevėžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu Nr. (1.2)-SP1-0148 (b. l.11 ) buvo skirta antrinė teisinė pagalba, garantuojant ir apmokant 100 proc. jos išlaidų (CPK 79 str., 88 str. 1 d. 3 p., 92 str. 2 d.).

Teismas nurodė, kad Kauno apskrities virÅ¡ininko administracijos 2004-11-29 sprendimas Nr. 53-20975 dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo buvo pagrindas įregistruoti I. B. nuosavybės teises į suformuotÄ ir jai perduotÄ Å¾emės sklypÄ . Kauno apygardos administracinis teismo 2006-06-23 sprendimu ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-02-09 nutartimi pripažinta, kad Kauno apskrities virÅ¡ininko administracija, priimdama minėtÄ 2004-11-29 sprendimÄ , nesilaikė imperatyvių įstatymų normų, todėl teismo

sprendimu  buvo panaikintas. Atsakovė I. B. dovanojo žemės sklypÄ , kuris dovanojimo dienÄ (2005-11-17)

pagal faktinę situacijÄ jai priklausė nuosavybės teise, tačiau nuosavybės teisės pagrindas pasibaigė Kauno apygardos teismo 2006-06-23 sprendimu panaikinus 2004-11-29 Kauno apskrities virÅ¡ininko administracijos sprendimÄ Nr. 53-20975. Pirmos instancijos teismas, atsižvelgdamas į Å¡ias aplinkybės, padarė iÅ¡vadÄ , kad dovanojimo sutartimi perleidžiant žemės sklypÄ buvo pažeistos imperatyvios teisės normos, todėl sandoris negali bÅ«ti laikomas teisėtu ir galiojančiu, jis yra niekinis ir negalioja (CK 1.80 str. 1 d.). Dovanojimo sutartis negalioja, jeigu dovanotojas nebuvo dovanos savininkas (CK 6.470 str.

3 d.). Atsakovė I. B. minėtÄ Å¾emės sklypÄ 2005-11-17 neatlygintinai perleido dukrai atsakovei O. A.. IÅ¡ asmens, kuris įgijo daiktÄ neatlygintinai, daiktas gali bÅ«ti iÅ¡reikalaujamas visais atvejais (CK 4.96 str. 3 d.), todėl sÄ Å¾iningo įgijėjo instituto taikymo klausimas byloje neaktualus, o pripažinus minėtÄ dovanojimo sutartį (neatlygintinas sandoris) negaliojančia, restitucija netaikytina (CK 4.96 str.).

             Apeliaciniu skundu atsakovė I. B. prašė pakeisti Kėdainių rajono apylinkės teismo 2010-03-15

sprendimÄ dalyje dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ atsakovės I. B., sumažinant priteistas

žyminio mokesčio ir iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti sumas. Atsakovė – apeliantė nurodė, kad pagal Valstybės garantuotos teisinės pagalbos įstatymo 14 str. 7 d. iÅ¡ jos turi bÅ«ti priteisiamos iÅ¡laidos, kurias teismas priteisia iÅ¡ pralaimėjusios Å¡alies Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas. Atsakovė yra neįgali, jai nustatytas didelių specialių poreikių lygis iki 2012-06-30 ir specialus nuolatinės slaugos poreikis, nes ji yra dalinai paralyžuota. Jos pajamas sudaro 765,00 Lt saugos kompensacija, 649,06 Lt senatvės pensija ir 66,50 Lt naÅ¡lių pensija, didelę pajamų dalį ji iÅ¡leidžia vaistams, higienos priemonėms ir pan. Todėl pirmos instancijos teismo priteistos iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidos - 64,00 Lt žyminio mokesčio bei 400 Lt už advokato pagalbÄ iÅ¡laidos, sudaro didelę jos pajamų dalį ir turėtų bÅ«ti mažintinos. Atsakovė – apeliantė pažymėjo, kad ginčijamos 2005-11-17 dovanojimo sutarties sudarymo metu jai dovanojamas žemės sklypas priklausė nuosavybės teise, ir ji sudarydama Å¡iÄ sutartį nepažeidė jokių teisės aktų. Dėl Kauno apskrities virÅ¡ininko administracijos kaltės buvo priimtas neteisėtas 2004-11-29 sprendimas Nr. 53-20975 dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo, dėl kurio neteisėtumo atsakovė ne tik neteko žemės sklypo patogioje vietoje, bet ir turi papildomų iÅ¡laidų.

Apeliacinės instancijos teisme ieÅ¡kovas A. S. prašė pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ , o apeliacinį skundÄ atmesti.

Apeliacinis skundas netenkintinas, pirmos instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistu (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai. Civilinio proceso kodekso 320 straipsnio 2 dalis numato, kad neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra Civilinio proceso kodekso 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

Apeliantė I. B., apeliaciniu skundu praÅ¡ydama pakeisti Kėdainių rajono apylinkės teismo 2010-03-15 sprendimÄ dalyje dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo ir sumažinti priteistas žyminio mokesčio ir iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti iÅ¡laidas, iÅ¡ esmės pirmosios instancijos teismo sprendimu priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų pagrįstumo

neginčijo. Kaip jau buvo nurodyta, pirmosios instancijos teismas iš I. B. priteisė bylinėjimosi išlaidas: 64,00 Lt žyminio

mokesčio bei 400 Lt už advokato pagalbÄ ieÅ¡kovui A. S.

Atsakovė – apeliantė apeliaciniame skunde pagrįstai nurodė, kad pagal Valstybės garantuotos teisinės pagalbos įstatymo 14 str. 7 d. iÅ¡ jos turi bÅ«ti priteisiamos iÅ¡laidos, kurias teismas priteisia iÅ¡ pralaimėjusios Å¡alies Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas. Atsakovės –apeliantės  apeliacinio skundo pagrindinis motyvas - kad apeliantė yra neįgali, iki 2012-06-30 jai nustatytas didelių specialių poreikių lygis ir specialus nuolatinės slaugos poreikis, todėl jai yra finansiÅ¡kai sunku įvykdyti teismo sprendimu priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų sumokėjimÄ ieÅ¡kovui. Apeliantė nurodė, kad jos pajamas sudaro 765,00 Lt saugos kompensacija, 649,06 Lt senatvės pensija ir 66,50 Lt naÅ¡lių pensija, didelę pajamų dalį ji iÅ¡leidžianti vaistams, higienos priemonėms ir pan.

                  Apeliacinės instancijos teismas nepripažįsta pagrįstu apeliacinio skundo motyvo, kad dėl ribotų atsakovės pajamų, pirmosios instancijos teismo sprendimu priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos turėtų bÅ«ti mažintinos, kadangi pirmosios instancijos teismas, ieÅ¡kovo sutikimu, praÅ¡omas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas sumažino nuo 1 000,00 Lt iki 800,00 Lt. Apeliacinės instancijos teismas įvertina tÄ aplinkybę, kad apeliantė I. B., pateikusi apeliacinį skundÄ dėl pirmosios instancijos teismo 2010-03-15 sprendimo, tokiu procesiniu veiksmu realiai atidėjo teismo sprendimu priteistų sumų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ne mažiau kaip 4 mėnesiams. Nurodytas 4 mėnesių laikotarpis pripažintinas pakankamu iÅ¡ jos gaunamų pajamų sukaupti 464,00 Lt sumÄ teismo sprendimui įvykdyti, todėl teismas savo iniciatyva netaiko sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo teisinių pasekmių, numatytų CPK 284str.

               Apeliantės motyvas, kad tik dėl Kauno apskrities virÅ¡ininko administracijos kaltės buvo priimtas neteisėtas 2004-11-29 sprendimas Nr. 53-20975 dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo, dėl kurio neteisėtumo atsakovė ne tik neteko žemės sklypo patogioje vietoje, bet ir turi papildomų iÅ¡laidų, nėra pakankamai pagrįstas, kadangi ginčo vietoje atkurti nuosavybės teises į 0,07 ha ginčo sklypÄ pageidavo pati atsakovė. Apeliantė I. B. gyvena (duomenys neskelbtini), todėl jai turėjo bÅ«ti žinomos aplinkybės dėl ieÅ¡kovų intereso į ,007 ha žemės sklypÄ prie jiems priklausančio namo. dėl Kauno apskrities virÅ¡ininko administracija nagrinėjamoje byloje buvo trečiuoju asmeniu, todėl teismas neturėjo procesinės galimybės ieÅ¡kovo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas priteisti iÅ¡ trečiojo asmens (CPK 93str.1d.).

 Aptartais motyvais darytina išvada, kad apeliantės I. B. apeliacinis skundas yra nepagrįstas, todėl netenkintinas, pirmosios instancijos teismo sprendimas apeliantės skundžiamoje dalyje pripažintinas teisėtu ir pagrįstu (CPK 263str.1d.).

Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.

Apeliacinės instancijos teismas nenagrinėja ir nepasisako dėl I. B. 2010-06-17 atsiųstame prašyme išdėstytų motyvų, kadangi

Å¡is praÅ¡ymas negali bÅ«ti pripažintas ir nagrinėjamas kaip apeliacinis skundas. Apeliantės I. B. apeliacinis skundas priimtas nustatyta tvarka pirmosios instancijos teisme 2010-04-14, todėl apeliacinės instancijos teismas ginÄÄ nagrinėjo pagal apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus motyvus.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies pirmu punktu,

Â

n u t a r i a :

Kėdainių rajono apylinkės teismo 2010 m. kovo 15 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

teisėjai                                                                         Â

                           Laimantas Misiūnas

                                                              Â

                                   Â

                                                                                                  Â

Zina Mickevičiūtė

                                                                                                 Â

                                                                                                  Â

Laimutė Sankauskaitė