102a8250-ca40-443d-895f-e6790f96b277 · Å irvintų rajono apylinkės teismas

BaudžByla Nr. 1-117-94/2012 m.Proceso Nr. 1-95-1-00104-2012-6Procesinio sprendimo kategorija 1.2.20.; 1.2.20.15.; (S) Å IRVINTŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU   2012m. spalio 11 d.Å irvintos,                          Širvintų rajono apylinkės teismo teisėja Danguolė Å uminaitė,sekretoriaujant Silverinai Jankauskienei,dalyvaujant prokurorui Dainiui Dambrauskui,kaltinamajam A. R.,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeARŪNAS RIBOKAS a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, LR pilietis, turintis aukÅ¡tesnįjį iÅ¡silavinimÄ , vedęs, dirbantis, teistas Vilniaus pirmos apylinkės teismo 2006-06-21 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 227 str. 1 dalį 5 MGL bauda, bauda nesumokėta, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji (duomenys neskelbtini) kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 245 str., padarymu.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ ,n u s t a t ė :

A. R. nevykdo teismo sprendimo, nesusijusio su bausme. A. R. privalėdamas vykdyti 2011-06-29 Å irvintų rajono apylinkės teismo įsakymÄ , kuriuo iÅ¡ jo yra priteista atlyginti UAB „Dovydo transportas“ skolos 330,80 litų, taip pat 258,78 litai delspinigių ir14 litų bylinėjimosi iÅ¡laidų, turėdamas objektyviÄ galimybę ir galėdamas bent dalimis dengti įsiskolinimÄ ir grÄ Å¾inti skolÄ , nuo 2011 m. liepos 2 d. tyčia nemokėjo skolos ir savo veiksmais padarė BK 245 str. numatytÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ .A.

R. kaltu prisipažino. PaaiÅ¡kino, kad jis žinojo, kad jam yra priteista skola, tačiau jos nemokėjo. Jis gyvena su Å¡eima, dirba žmona ir jis, gauna tam tikras pajamas, tačiau pinigų užtenka tik pragyvenimui. Kodėl nemokėjo skolos dalimis, jis paaiÅ¡kinti negali. Dėl tokio skolos dengimo bÅ«do jis nesitarė nei su UAB „Dovydo transportas“ direktore, nei su antstole, nei prašė teismo skolos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti dalimis. Pasižadėjo per vienÄ mėnesį skolÄ sumokėti.A.

R. kaltė yra įrodyta.Apklausta liudytoja M. G. paaiÅ¡kino, kad įsiskolinimo suma už transporto laikymÄ yra nedidelė, ji tęsiasi nuo 2010 metų. Ne vienÄ kartÄ A. R. raÅ¡tu ir telefonu ji yra priminusi, kad reikia skolÄ sumokėti, tačiau pastarasis jos nemokėjo. Tada paskaičiavo delspinigius ir kreipėsi į teismÄ , kad iÅ¡duotų teismo įsakymÄ . Po teismo įsakymo priėmimo, A. R. skolos nesumokėjo nei visos, nei dalimis, nei kreipėsi į įmonę, dėl galimybės mokėti jÄ dalimis.

Todėl įsakymui įsiteisėjus, jį atidavė antstolei dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, tačiau skola iki Å¡io laiko nei iÅ¡ieÅ¡kota, nei geruoju sumokėta.Antstolė Vilma Leskevičienė paaiÅ¡kino, kad 2011 m. rugpjūčio mėn. ji gavo teismo įsakymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ A. R. UAB „Dovydo transportas“, siuntė jam praneÅ¡imus atvykti, tačiau A. R. ne karto pas jÄ nebuvo atvykęs, jokios žinios apie save nedavė. Skolos mokėti nepradėjo. Antstolė pateikė duomenis, kad jos antstolių kontoroje yra 14 bylų A.

R. vardu ir nei vienoje mokėjimų nevykdo.Pagal BK 245 str. nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas nevykdo teismo sprendimo, nesusijusio su bausmėmis. Teismo sprendimo nevykdymas – tai susilaikymas nuo teismo sprendimu paskirtos pareigos vykdymo, turint objektyviÄ galimybę jÄ Ä¯vykdyti.IÅ¡ bylos medžiagos matosi, kad kaltinamasis turi individualiÄ Ä¯monę, tačiau veiklos nevykdo. IÅ¡ jo paaiÅ¡kinimų matosi, kad jis dirba ir gauna tam tikras pajamas, tačiau savo darbinės veiklos oficialiai nerodo.

Apie priteistÄ skolÄ jis žinojo. 2011-06-29 teismo įsakymas jam įteiktas yra asmeniÅ¡kai.Visi šie duomenys rodo, kad A. R., bÅ«damas darbingas ir veiksnus, turėdamas pajamų, kurių oficialiai nerodė, ignoravo skolos mokėjimÄ . Turėdamas realiÄ galimybę ir galėdamas bent jau dalimis padengti įsiskolinimÄ , to nedarė, tai yra tyčia nemokėjo skolos UAB „Dovydo transportas“ ir padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ BK 245 str. A. R. kaltu prisipažino ir gailisi.

Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Charakterizuojamas patenkinamai. Teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi ir bendrais bausmės skyrimo pagrindais, skiria jam BK 245 str. sankcijoje numatytÄ laisvės apribojimo bausmę ir skiria įpareigojimus, tame tarpe sumokėti skolÄ , kas, teismo nuomone, darytų teigiamÄ Ä¯takÄ bausmės tikslams pasiekti.Teismas, vadovaudamasis LR BPK 297 str., 302 str.,n u s p r e n d ž i a:                                       ARŪNĄ RIBOKĄ  pripažinti kaltu pagal LR BK 245 str. ir nuteisti laisvės apribojimu Å¡eÅ¡iems mėnesiams, paskiriant įpareigojimÄ dirbti ir per du mėnesius sumokėti UAB „Dovydo transportas“ 2011-06-29 Å irvintų teismo įsakymu priteistÄ skolÄ .

Kardomosios priemonės iki įsiteisės nuosprendis neskirti.Teismo nuosprendis gali bÅ«ti skundžiamas per 20 dienų nuo jo paskelbimo Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per nuosprendį priėmusį teismÄ , Teisėja                                                                                                        Danguolė Å uminaitė