102a2a9d-ef8f-4cd8-a8fb-d2d3cac39020 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-2504-343/2012Teisminio proceso Nr. 2-05-3-12310-2012-2Procesinio sprendimo kategorijos: 110.1; 110.5; 122.4; (S) KAUNO APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. lapkričio 29 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja RÅ«ta Palubinskaitė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka nagrinėdama atsakovų R. P. ir L. P. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, civilinėje byloje Nr. 2-16445-199/2012 pagal ieÅ¡kovo E. Å . ieÅ¡kinį atsakovams R.

P., L. P., VÄ® Registrų centro Kauno filialui, tretiesiems asmenims V. Å ., T. B., Kauno miesto 18-ojo notarų biuro notarui D. G., Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriui dėl sandorio pripažinimo apsimestiniu, pirkėjo teisių perkėlimo bei nuosavybės teisių įregistravimo, n u s t a t ė: I. Ginčo esmė              IeÅ¡kovas E. Å . kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas pripažinti apsimestinėmis 2006m. rugsėjo 5 d. pirkimo - pardavimo sutartį, notarinio registro Nr. 2-5774, pagal kuriÄ atsakovė R.

P., a.k. (duomenys neskelbtini) atstovaujama trečiojo asmens V. Å ., a.k. (duomenys neskelbtini) įsigijo butÄ su rÅ«siu, esantį adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini) , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei 2006 m. rugsėjo 5 d. sutartį dėl minėto nekilnojamojo turto priėmimo - perdavimo nuosavybėn, sudarytÄ tarp T. B., a.k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovės R. P., a.k. (duomenys neskelbtini) atstovaujamos trečiojo asmens V. Å ., a.k. (duomenys neskelbtini) panaikinti nekilnojamojo turto, buto su rÅ«siu, esančio adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), teisinę registracijÄ , atliktÄ R.

P., a.k. (duomenys neskelbtini) vardu ir įpareigoti VI „Registrų centras“ per 5 darbo dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos minėtÄ nekilnojamÄ jį turtÄ Ä¯registruoti ieÅ¡kovo E. Å ., a.k. (duomenys neskelbtini) vardu, perkelti ieÅ¡kovui E. Å ., a.k. (duomenys neskelbtini) pirkėjo teises ir pareigas, kilusias iÅ¡ 2006 m. rugsėjo 5 d. pirkimo - pardavimo sutarties, notarinio registro Nr. 2-5774, ir 2006 m. rugsėjo 5 d. sutarties dėl nekilnojamojo turto, buto su rÅ«siu, esančio adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), priėmimo - perdavimo nuosavybėn ir priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų R.

P. ir L. P. bylinėjimosi iÅ¡laidas. Sprendimo įvykdymo užtikrinimui ieÅ¡kovas prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones - areÅ¡tuoti atsakovų R. P. ir L. P. nekilnojamÄ jį turtÄ - butÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini). II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. rugsėjo 25 d. nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo patenkino, nurodydamas, kad laikinosios apsaugos priemonės taikytinos siekiant apsaugoti ieÅ¡kovo interesus, o tuo pačiu užtikrinti ir teismo sprendimo įvykdymÄ .

Kadangi ieÅ¡kovo pareikÅ¡tas reikalavimas yra dėl daiktinių teisių į butÄ , esantį adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovas turi pagrindÄ praÅ¡yti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones Å¡iam turtui. Teismas laikė, kad ieÅ¡kovo nurodytos aplinkybės sudaro pagrindÄ daryti prielaidÄ , jog nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar tapti neįmanomas, o ieÅ¡kovo pateikti įrodymai patvirtina nurodytas aplinkybes. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu atsakovai R.

P. ir L. P. praÅ¡o panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 25 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. AtskirÄ jį skundÄ atsakovai grindžia Å¡iais argumentais:IeÅ¡kovas nepagrindė ieÅ¡kinyje reiÅ¡kiamų reikalavimų, jų neįrodinėjo ir neįrodė, o kadangi remiantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi laikinosios apsaugos priemonės taikomos tik tada, kai asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ , teismas nepagrįstai tenkino ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.IeÅ¡kovas nepateikė teismui konkrečių duomenų ir juos patvirtinančių įrodymų apie tai, kad atsakovai ginčo butÄ ketino, ketina ar ketintų perleisti tretiesiems asmenims, dėl ko teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų ar taptų neįmanomas.

IeÅ¡kovo nurodytos aplinkybės yra tik jo pamÄ stymai, neturintys nei faktinio, nei teisinio pagrindo.IeÅ¡kovas nepagrįstai praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo grindžia argumentu dėl didelės ieÅ¡kinio sumos, kadangi tarp Å¡alių kilęs ginčas yra ne dėl skolos priteisimo. Didelė ieÅ¡kinio suma pagrindu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones pripažįstama bylose dėl skolos ar žalos priteisimo, o nagrinėjamos bylos pobÅ«dis yra kitoks.Skundžiamoje nutartyje teismas nenurodė nei nutarties priėmimo motyvų, nei laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindo.

Teismas nevertino ieÅ¡kovo nurodytų aplinkybių, sudarančių pagrindÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, o taip pat nevertino, ar nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas E. Å . praÅ¡o skundžiamÄ Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 25 d. nutartį palikti nepakeistÄ ir atmesti atsakovų atskirÄ jį skundÄ . Savo nesutikimÄ su atskiruoju skundu ieÅ¡kovas grindžia Å¡iais argumentais:Teismas skundžiama nutartimi pagrįstai tenkino ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ ir taikė laikinÄ sias apsaugos priemones, nes laikinųjų apsaugos priemonių taikymui teismui neprivalu turėti įrodymų, kad ateityje neabejotinai atsiras grėsmė teismo sprendimui įvykdyti, o pakanka tik įsitikinti, kad konkrečiu atveju tokia reali grėsmė yra galima ir kad egzistuoja tokio pobÅ«džio grėsmės atsiradimo tikimybė.

Kadangi ginčas byloje yra kilęs dėl nekilnojamojo turto, tai, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti negalimas, nes jei atsakovai ginčo turtÄ perleistų tretiesiems asmenims, siekiant iÅ¡ieÅ¡koti turtÄ iÅ¡ trečiųjų asmenų ieÅ¡kovas turėtų papildomai naudoti savo laikÄ bei finansus, o taip pat nebÅ«tų sudarytos sÄ lygos bÅ«simo teismo sprendimo realiam įvykdymui.Ginčo objektu esant nekilnojamajam turtui - butui, esančiam adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė yra 72 567,00 Lt, pagrįstai laikytina, kad ginčo objekto vertė yra didelė pinigų suma, dėl to Å¡iuo atveju galima taikyti prezumpcijÄ , jog teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas, nes tarp Å¡alių kilęs ginčas yra dėl didelės pinigų sumos.Atsakovai ginčo turto areÅ¡to, taikyto 2011 m. liepos 5 d.

Kauno apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo E. Å . ieÅ¡kinį dėl nepagrįsto praturtėjimo neskundė, todėl manytina, jog atsakovai, skųsdami Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 25 d. nutartį ir siekdami panaikinti ginčo turto areÅ¡tÄ siekia butÄ perleisti tretiesiems asmenims, dėl ko sprendimo įvykdymas byloje taptų neįmanomas.Atsakovams teigiant, kad jie ginčo turto neketina perleisti, taikytos laikinosios apsaugos priemonės neturėtų trukdyti atsakovams, todėl jos gali bÅ«ti taikomos iki teismo sprendimo byloje priėmimo.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumo vertinimo sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ Laikinųjų apsaugos priemonių institutas yra procesinė priemonė, kuriÄ teismas taiko savo žinioje esančioje byloje, o atskirais atvejais – ir iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo teismui dienos, ir kuria siekiama užtikrinti, kad byloje priėmus teismo sprendimÄ jo įvykdymas nepasunkėtų arba nepasidarytų neįmanomas.

Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, teismas dalyvaujančio byloje asmens praÅ¡ymu taiko laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡is asmuo tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas.Kaip vienas iÅ¡ skundžiamos nutarties neteisėtumo ir nepagrįstumo pagrindų yra atsakovų nurodytas argumentas dėl ieÅ¡kinio reikalavimų nepagrįstumo. Atsakovai teigia, jog ieÅ¡kovas nepagrindė savo reikalavimų, jų neįrodinėjo ir neįrodė, todėl teismas nepagrįstai taikė laikinÄ sias apsaugos priemones.

Å is atsakovų atskirojo skundo argumentas laikytinas nepagrįstu, kadangi remiantis pirmiau nurodyta CPK nuostata viena iÅ¡ laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygų yra ne ieÅ¡kinio reikalavimų įrodymas, bet tik tikėtinas jų pagrindimas. Konkrečiu atveju dėl to, ar pareikÅ¡ti reikalavimai yra tikėtinai pagrįsti, sprendžia bylÄ nagrinėjantis teismas. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovas praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pateikė kartu su ieÅ¡kiniu, todėl Å¡ioje proceso stadijoje reikalauti, kad pareikÅ¡ti reikalavimai visa apimtimi bÅ«tų įrodyti, nėra teisinio pagrindo.

IeÅ¡kovas įrodymus gali teikti iki bylos iÅ¡ esmės iÅ¡nagrinėjimo, dėl ko pradinėje proceso stadijoje, neiÅ¡tyrus ir neįvertinus į bylÄ pateiktų įrodymų, negalima daryti vienareikÅ¡miÅ¡kų iÅ¡vadų dėl ieÅ¡kinio reikalavimo pagrįstumo. Ä®prastai tik iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės yra daromos galutinės iÅ¡vados dėl ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumo, o neatlikęs įrodymų tyrimo ir vertinimo spręsti, jog pareikÅ¡ti reikalavimai yra akivaizdžiai nepagrįsti, teismas gali tik tuo atveju, jeigu reikalavimai neturi jokio teisinio pagrindo, t.y. jeigu net ir pasitvirtinus ieÅ¡kinyje nurodytoms faktinėms aplinkybėms ieÅ¡kinio reikalavimas negali bÅ«ti tenkinamas dėl jo nesuderinamumo su egzistuojančiu teisiniu reglamentavimu, arba, jeigu ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje teismui nėra pateikti jokie ieÅ¡kinyje nurodytas faktines aplinkybes pagrindžiantys įrodymai.

Kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kovo teismui pateikto ieÅ¡kinio, jis faktines ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes grindžia raÅ¡ytiniais prie ieÅ¡kinio pateiktais įrodymais, todėl ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje teismas negalėjo konstatuoti ieÅ¡kovo pareikÅ¡tus reikalavimus esant neįrodytais ir nepagrįstais. Remiantis atsakovų nurodytu argumentu, teismas dar ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje, svarstydamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , turėjo spręsti ginÄÄ iÅ¡ esmės ir pasisakyti dėl ieÅ¡kovo reikalavimų pagrįstumo, kas Å¡ioje proceso stadijoje yra neleistina.

Nurodytos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog atsisakyti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones dėl ieÅ¡kinio reikalavimų nepagrįstumo teismas neturėjo pagrindo. Pirmosios instancijos teismui manant, kad ieÅ¡kovo nurodytos aplinkybės bei pateikti įrodymai tikėtinai pagrindžia ieÅ¡kinio reikalavimus, teismas pagrįstai sprendė dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslingumo. Dėl konkrečių aplinkybių, leidžiančių daryti prielaidÄ , kad teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas Apeliantai teigia, kad teismas visiÅ¡kai nevertino, ar teismo sprendimo įvykdymas galėtų pasunkėti arba pasidarytų nebeįmanomas, jei nebÅ«tų taikomos ieÅ¡kovo praÅ¡omos laikinosios apsaugos priemonės – nekilnojamojo turto areÅ¡tas, o be to, ieÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinumÄ .

Pasisakant dėl Å¡io atsakovų atskirojo skundo argumento pažymėtina, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumas yra sietinas su prielaida, jog egzistuoja tam tikra grėsmė galimai ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymo realumui. Galimų grėsmių įvertinimas priskirtas bylÄ nagrinėjančio teismo kompetencijai, pasireiÅ¡kiančiai besikreipiančio asmens nurodytų argumentų įvertinimu. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su ieÅ¡kovo atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodytu motyvu, jog laikinųjų apsaugos priemonių taikymui teismui neprivalu turėti įrodymų, kad ateityje neabejotinai atsiras grėsmė teismo sprendimui įvykdyti, o pakanka tik įsitikinti, kad konkrečiu atveju tokia reali grėsmė yra galima ir kad egzistuoja tokio pobÅ«džio grėsmės atsiradimo tikimybė.

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kinyje reiÅ¡kiami reikalavimai dėl nekilnojamojo turto, kurio atžvilgiu taikytos ginčijamos laikinosios apsaugos priemonės, perleidimo sandorio pripažinimo apsimestiniu, pirkėjo teisių ieÅ¡kovui perkėlimo bei nuosavybės teisės į ginčo turtÄ jo vardu įregistravimo, kas leidžia teigti, kad pareikÅ¡tų reikalavimų patenkinimas yra tiesiogiai susijęs su nuosavybės teisėmis į konkretų turtÄ . Todėl galimai ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymui esminės reikÅ¡mės turi tai, kad nebÅ«tų sudaryti dar ir kiti ginčo turto perleidimo sandoriai ar nuosavybės teisės į ginčo turtÄ nebÅ«tų kaip nors apribotos.

Nurodyta aplinkybė patvirtina tiesioginę grėsmę galimai ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo pagal pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį įvykdymui tuo atveju, jeigu atsakovai R. P. ir L. P. imtųsi veiksmų, susijusių su disponavimu ginčo turtu. Nekilnojamojo daikto areÅ¡tas, kaip laikinoji apsaugos priemonė, visų pirma reiÅ¡kia turto savininko teisės disponuoti daiktu suvaržymÄ , t.y. draudimÄ daiktÄ parduoti ar kitaip perleisti nuosavybėn kitam asmeniui. Apeliantai teigia, jog byloje nebuvo pateikta įrodymų, pagrindžiančių jų ketinimÄ parduoti ginčo turtÄ , o jie ginčo turto perleidimo sandorio ir neketina sudaryti.

Apeliantams teigiant, jog jie ginčo turto ir neketina perleisti, manytina, kad taikyta laikinoji apsaugos priemonė iÅ¡ esmės jų teisių ar teisėtų interesų nepažeidžia, nes nesant bÅ«tinybes disponuoti ginčo turtu, taikyti suvaržymai neturi esminės įtakos atsakovų galimybėms įgyvendinti jų turimas daiktines teises. PrieÅ¡ingai, atsakovų siekis panaikinti taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones leidžia manyti, kad taikyti suvaržymai jų teises galimai riboja ne tik teoriÅ¡kai, bet ir praktiÅ¡kai, todėl, nepaisant atsakovų teigimo, jog jie ginčo turto neketina perleisti, negalima manyti, jog netaikius laikinųjų apsaugos priemonių ir neareÅ¡tavus ginčo turto, jie nepasinaudotų galimybe ginčo turtÄ perleisti tretiesiems asmenims, kas apsunkintų galimai ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymÄ .

Atsakovams nepaneigus prezumpcijos, jog nesant suvaržymų jie ginčo turtÄ gali perleisti tretiesiems asmenims, pagrindo panaikinti taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones nėra. Pirmosios instancijos teismas atsižvelgdamas į ieÅ¡kovo nurodytas aplinkybes tinkamai įvertino galimas grėsmes bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, todėl priėmė pagrįstÄ sprendimÄ tenkinti ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ . Dėl kitų atskirojo skundo argumentų Nepagrįstais laikytini ir atskirojo skundo argumentai, jog skundžiama nutartis yra nemotyvuota, joje nenurodytas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindas.

Atsižvelgiant į tai, laikytina, kad apeliantai nagrinėjamoje byloje kelia ir absoliutaus teismo nutarties negaliojimo pagrindo buvimÄ , tačiau teismas pažymi, kad pagal CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktÄ absoliučiu sprendimo ar nutarties negaliojimo pagrindu laikomas visiÅ¡kas motyvų nebuvimas, o iÅ¡ skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties matyti, kad joje nustatytos reikÅ¡mingos bylai aplinkybės, nors ir glaustai, bet iÅ¡dėstyti motyvai, susiję su laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinumu.

Pagal teismų praktikÄ neiÅ¡samÅ«s motyvai reiÅ¡kia CPK normų pažeidimÄ , tačiau toks pažeidimas turi bÅ«ti vertinamas kiekvienu konkrečiu atveju visos pirmosios instancijos teismo nutarties kontekste. Remiantis CPK 329 straipsnio 1 dalimi procesinės teisės normų pažeidimas arba netinkamas jų pritaikymas yra pagrindas sprendimui panaikinti tik tada, kai dėl Å¡io pažeidimo galėjo bÅ«ti neteisingai iÅ¡spręsta byla. Atsižvelgiant į pirmiau nurodytas aplinkybes, nėra pagrindo pripažinti, jog pirmosios instancijos teismo nutartis yra nemotyvuota.

Nustačius, jog pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės priėmė teisingÄ ir pagrįstÄ nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, dėl kitų atskirojo skundo argumentų, kaip neturinčių reikÅ¡mės, apeliacinės instancijos teismas nepasisako.Atskirojo skundo motyvus įvertinus kaip nepagrįstus, nesant duomenų, jog laikinųjų apsaugos priemonių taikymu užtikrinamos ieÅ¡kovo interesų apsaugos naudÄ virÅ¡ija žala, kuriÄ dėl suvaržymų patiria atsakovai, tenkinti atskirÄ jį skundÄ nėra jokio teisinio pagrindo.

Kartu apeliantų dėmesys atkreiptinas į tai, jog asmuo, kurio atžvilgiu pritaikyti suvaržymai, gali savo teises ginti ne tik skųsdamas nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, bet ir teikdamas praÅ¡ymÄ dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo ar pakeitimo (CPK 148, 149 str.), arba kreipdamasis į teismÄ su praÅ¡ymu dėl su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu susijusių galimų nuostolių atlyginimo užtikrinimo, taip pat ir dėl faktiÅ¡kai patirtų nuostolių atlyginimo priteisimo (CPK 146 str.).

Teismas, vadovaudamasis CPK 337 str. 1 d. 1 p. n u t a r i a: AtskirÄ jį skundÄ atmesti.Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 25 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja                           RÅ«ta Palubinskaitė