1028bb7a-5716-403b-abc4-3e4dfa600d6c · Kauno miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-1514-801/2012Teisminio proceso Nr. 1-24-1-00159-2012-8Procesinio sprendimo kategorija1.1.7.2.5; 2.10.1.4; 1.2.4.8.1; 2.10.1. (S) KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. balandžio 6 d.Kaunas Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Daiva Mazur, iÅ¡nagrinėjusi prokuroro pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje A. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas,kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., nustatė:A.

J. 2012-02-11 d. apie 19.28 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), tyčia, paėmęs nukentėjusiajai E. J. už kaklo, ir taip jį laikydamas, du kartus smÅ«giavo jos galvÄ Ä¯ sienÄ , po to, paėmęs už jos kairės rankos dilbio stÅ«mė jÄ ir pagriovė ant lovos, tuo sukeldamas nukentėjusiajai E. J. fizinį skausmÄ .Kaltinamasis A. J. pilnai prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 str. 1 d., ir parodė, kad jis, su žmona E. J. ir dviem nepilnamečiais vaikais gyvena (duomenys neskelbtini).

Su žmona santykiai geri, tik tarpusavio konfliktai paprastai kyla dėl jo pomėgio azartiniams žaidimams. 2012-02-11 d., bute, adresu (duomenys neskelbtini), tarp jo ir E. J. įvyko konfliktas dėl pinigų. Ant žmonos supyko, nes pastaroji, pinigus, kuriuos uždirbo Anglijoje, ir kuriais laisvai galėjo disponuoti ir ji pati, paslėpė, kad jis jų nepraloÅ¡tų. Apie 19.30 val. dėl to labai supykęs, jis pagriebė žmonai E. J. už kaklo, paliepė sakyti kur paslėpė pinigus. Dėl susijaudinimo jos atžvilgiu panaudojo smurtÄ ir dėl to gailisi (b.l. 28; 50-52).Be kaltinamojo parodymų jo kaltė, padarius minėtÄ nusikalstamÄ veikÄ , pilnai įrodyta byloje esančiais duomenimis:Nukentėjusiosios E. J. parodymais, kad 2012-02-lld. apie 19.30 val. namuose adresu (duomenys neskelbtini) jos vyras A.

J., rėkdamas „kur padėjai pinigus“ pagriebė už kaklo, ir jį laikydamas, du kartus smÅ«giavo jos galvÄ Ä¯ sienÄ . Tuo metu į namus atėjo jos motina R. V., kuri paklausė A. J., kÄ jis darantis. Nedelsiant A. J. pagriebė jai už kairės rankos dilbio, ir stipriai stÅ«mė, dėl ko ji parkrito ant lovos. Atliekamų smurtinių veiksmų metu ir po jų, sÄ monės praradusi nebuvo. Po kelių minučių A. J. ėmė jos atsipraÅ¡inėti, tačiau apie įvykusį ji pranešė policijai.

Praeityje A. J. taip pat buvo smurtavęs prieÅ¡ jÄ , tačiau jam atleisdavo, ir toliau gyveno kartu, tačiau po Å¡io įvykio, teigė pradėsianti skyrybų procesÄ (b.l. 17-20, 50-52);Liudytojos R. V. parodymais, kad 2012-02-11 d., vakare, tikslaus laiko nepamena, bÅ«dama savo namuose, esančiuose greta dukters E. J. buto, iÅ¡girdo barnį tarp dukros ir jos vyro A. J.. Nubėgusi į dukters butÄ , kambaryje, pamatė A. J. laikantį rankomis E. J. už kaklo, kuri sėdo aukÅ¡tielninka ant lovos nuo A. J. pastÅ«mimo.

Tuo metu kambaryje buvo ir A. J. brolis E. M. (b.1. 55);Liudytojo E. M. parodymais, kad 2012-02-11 vakarÄ jis buvo tame pačiame kambaryje metu, kai jo brolis A. J. pykosi su žmona E. J.. Jis į jų konfliktÄ nekreipė dėmesio, nesikiÅ¡o, tik matė, kaip jo brolis A. J. sugriebęs E. J. už rankos papurtė ir paleido. Kadangi A. J. jo brolis, tai atsisako daugiau kÄ nors liudyti apie įvykio aplinkybes (b.l. 56-57).Teismas, iÅ¡analizavęs įrodymų visumÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad byloje esančių įrodymų visuma kaltinamojo nusikalstama veika pilnai įrodyta, kvalifikuota teisingai ir atitinka Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., nustačius aplinkybes, kad kaltinamasis sukėlė fizinį skausmÄ .A.

J. neprieÅ¡tarauja prokuroro sprendimui, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir prašė jam skirti kiek galima mažesnę bausmę (b.l. 68).Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes.A. J. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, numatytų LR BK 59 str., 60 str. nenustatyta.Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į tai, kad A.

J. padaryta nusikalstama veika yra priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, padaryta tyčia, jis neteistas (b.l. 34), administracinėmis nuobaudomis praeityje baustas (b.l. 35-39), VÅ¡Ä® Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos ligoninės stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (b.l. 63), priklausomybės ligų centre neužregistruotas (b.l. 65).Už Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d. numatyto nusikaltimo padarymÄ sankcijoje kaip alternatyvinė bausmė numatyta laisvės apribojimas.

Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamajam yra pagrindas skirti sankcijoje numatytÄ bausmę - laisvės apribojimÄ , tuo bus pasiekti bausmės tikslai.Vadovaudamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir Lietuvos Respublikos BPK 418 str., 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str., teismas nusprendė:A. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 140 str. 1 d., ir skirti jam 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, uždraudžiant lankytis azartinių loÅ¡imų vietose, bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. - 06.00 val.Vadovaujantis LR BK 65 str.

į bausmės laikÄ Ä¯skaityti kaltinamojo A. J. laikÄ prabÅ«tÄ laikiname sulaikyme nuo 2012-02-11 iki 2012-02-13 (dvi dienas).Kaltinamasis per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu (BPK 425 str. 4 d).Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja                 Daiva Mazur