10281584-ae79-4010-89da-eae946675815 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

             Skundas Nr. II-416-1078/2018             Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01655-2018-9             Procesinio sprendimo kategorija 21.10.4 (S)              VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. rugpjūčio 7 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ieva Narbutaitė,sekretoriaujant Deimantei Fiodorovaitei,dalyvaujant skundÄ padavusiam asmeniui L. V.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi L.

V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) skundÄ dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vyriausiosios specialistės R. D. 2018 m. liepos 2 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-13-ANR_N_3464-2018 (toliau – ir skundžiamas nutarimas), n u s t a t ė :              Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vyriausiasis specialistas P. S. 2018 m. birželio 7 d. surašė administracinio nusižengimo protokolÄ Nr. SAVAD-13-ANR_P-22235-2018 dėl to, kad L. V. 2018 m. birželio 7 d., apie 19.55 val., Vilniuje, RodÅ«nios kelias 2, automobiliu Toyota Prius, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) teikė keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais paslaugas Vilniaus mieste, nesilaikydamas komercinės ir Å«kinės reikalavimų, nurodytų Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso V skirsnio 18 straipsnio 14 dalyje ir Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2016 m. gruodžio 30 d.

įsakymo Nr. 3-460 (1.5E) „Dėl Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2012 m. sausio 27 d įsakymo Nr. 3-80 „Dėl Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių patvirtinimo“ pakeitimo“ 27 ir 28 punktuose, t. y. nustatyta tvarka nepateikė deklaracijos apie ketinimÄ vykdyti veiklÄ savivaldybės institucijai pagal vežėjo įmonės buveinės registracijos vietÄ arba gyvenamÄ jÄ vietÄ , jeigu vežėjas yra fizinis asmuo. Ä® administracinio nusižengimo protokolÄ buvo įraÅ¡ytas administracinis nurodymas, kuriuo siÅ«loma administracinėn atsakomybėn traukiama asmeniui iki 2018 m. birželio 22 d. sumokėti 150 Eur baudÄ .

L. V. per nustatytÄ terminÄ neįvykdžius administracinio nurodymo, 2018 m. birželio 7 d. protokolo pagrindu Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vyriausioji specialistė R. D. 2018 m. liepos 2 d. priėmė skundžiamÄ nutarimÄ , kuriuo L. V. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 150 straipsnio 1 dalyje ir jam paskirta 575 Eur bauda. Nesutikdamas su minėtu nutarimu, L. V. (toliau – ir pareiÅ¡kėjas) teismui pateikė skundÄ , kuriame nurodė, kad jis vairuodamas darbdaviui priklausantį automobilį skundžiamame nutarime nurodytu laiku ir vietoje padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 150 straipsnio 1 dalyje.

Kaltę dėl padaryto nusižengimo pripažino, dėl ko jam buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu, kuriuo buvo siÅ«lyta sumokėti pusę už tokį nusižengimÄ numatytos baudos, t. y 150 Eur. Kai jis gavo baudÄ , apie tai informavo darbdavį, o pastarasis jam siÅ«lė nesirÅ«pinti, nes neva baudÄ sumokės jis (darbdavys). Tuo metu jis buvo iÅ¡vykęs darbo reikalais ir po kurio laiko gavo skundžiamÄ nutarimÄ , kuriuo jam buvo paskirta 570 Eur bauda. Nurodė, kad apie paskirtos minimalios nuobaudos mokėjimÄ nesidomėjo, nes darbdavys buvo žadėjęs sumokėti ir primygtinai prašė niekur nesikreipti.

Atsižvelgiant į tai, kad darbdavys baudos nesumokėjo, nors žadėjo sumokėti, pareiÅ¡kėjas praÅ¡o skundžiamÄ nutarimÄ naikinti ir leisti sumokėti administraciniame nurodyme nurodytÄ 150 Eur sumÄ . SkundžiamÄ nutarimÄ priėmusi institucija pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , kuriame nurodė, jog su skundu nesutinka, skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl praÅ¡o palikti jį nepakeistÄ . Atsiliepime nurodoma, kad administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu L.

V. buvo įteiktas pasiraÅ¡ytinai, administracinio nusižengimo protokole buvo iÅ¡aiÅ¡kinta teisė sumokėti pusę minimalios baudos, skiriamos už padarytÄ administracinį nusižengimÄ , t. y. 150 Eur iki 2018 m. birželio 22 d., ir nurodomos tokio administracinio nurodymo nevykdymo teisinės pasekmės. Administracinio nusižengimo protokole taip pat buvo nurodyta, jog nesumokėjus iki nustatytos datos 150 Eur, bylos nagrinėjimas vyks 2018 m. liepos 2 d. PareiÅ¡kėjas nurodytos sumos, t. y. 150 Eur, per nustatytÄ terminÄ nesumokėjo, bylos nagrinėjime nedalyvavo.

Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes ir buvo priimtas skundžiamas nutarimas. Pats L. V. bylos eiga nesidomėjo, nesirÅ«pino administraciniu nurodymu paskirtos pusės minimalios baudos sumokėjimu.              Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas nurodė, kad palaiko skundÄ skunde nurodytais motyvais. Nurodė, kad administracinio nusižengimo protokolas jam buvo įteiktas pasiraÅ¡ytinai administracinio nusižengimo padarymo dienÄ . PaaiÅ¡kino, jog buvo įsitikinęs, kad jam paskirtÄ baudÄ sumokės darbdavys, apie tai, kad tokiais atvejais darbdavys sumoka baudas, buvo girdėjęs ir iÅ¡ bendradarbių.

Dėl nuobaudos sumokėjimo jis nesidomėjo, skambino į savivaldybę, bet ten niekas nekėlė ragelio, nei raÅ¡tu, nei pats nuvykęs į savivaldybę pasiteirauti dėl administraciniu nurodymu skirtos baudos sumokėjimo nebuvo. Taip pat pareiÅ¡kėjas teismo posėdžio metu prašė sumažinti jam paskirtÄ nuobaudÄ , nurodė, kad jo finansinė padėtis nėra stabili, nori studijuoti, todėl skundžiamu nutarimu paskirta bauda jam yra labai didelė finansinė naÅ¡ta.             Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.

             Skundžiamu nutarimu pareiÅ¡kėjas L. V. nubaustas už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 150 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ .              Kaip matyti tiek iÅ¡ pareiÅ¡kėjo skundo, tiek iÅ¡ jo paaiÅ¡kinimų teismo posėdžio metu jis kaltės dėl padaryto administracinio nusižengimo neginčija.              Skundu pareiÅ¡kėjas praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nutarimÄ ir leisti sumokėti administraciniu nurodyme nurodytÄ sumÄ , t. y 150 Eur.

PareiÅ¡kėjas tokiÄ pozicijÄ grindžia tuo, jog jis apie padarytÄ administracinį nusižengimÄ informavo darbdavį, o pastarasis pasižadėjo sumokėti administraciniame nurodyme nurodytÄ pinigų sumÄ . Apie tai, kad darbdavys nesumokėjo administraciniu nurodymu paskirtos baudos, jis sužinojo tik po to, kai jau buvo priimtas skundžiamas nutarimas.              ANK 610 straipsnio, reglamentuojančio administracinio nurodymo suraÅ¡ymo pagrindus ir jo įvykdymo pasekmes, 1 dalyje, be kita ko, numatyta, kad administracinis nurodymas yra į administracinio nusižengimo protokolÄ Ä¯raÅ¡omas pasiÅ«lymas asmeniui per penkiolika kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo įteikimo dienos, o Å¡io kodekso 611 straipsnio pirmojoje ir antrojoje dalyse nurodytais atvejais – per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo su administraciniu nurodymu iÅ¡siuntimo dienos savo noru sumokėti baudÄ , lygiÄ pusei minimalios baudos, nustatytos Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnyje (straipsnio dalyje), kuriame (kurioje) nustatyta atsakomybė už asmens padarytÄ administracinį nusižengimÄ .

To paties straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad asmeniui įvykdžius administracinį nurodymÄ , administracinio nusižengimo teisena pasibaigia.Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui neįvykdžius administracinio nurodymo, Å¡is nurodymas laikomas negaliojančiu ir per penkias darbo dienas nuo ANK 610 straipsnio 1 dalyje nustatytų terminų pabaigos administracinio nusižengimo protokolas iÅ¡siunčiamas teismui ar pateikiamas institucijai, kurios pareigÅ«nas įgaliotas nagrinėti administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka (ANK 613 straipsnio 1 dalis).

Pažymėtina, kad Ä®statymas nenumato ir neaptaria jokių aplinkybių, kurios galėtų bÅ«ti laikomos pakankamu pagrindu, suėjus nustatytam terminui, nelaikyti administracinio nurodymo negaliojančiu ar pratęsti nurodyme numatytÄ terminÄ , per kurį bauda turi bÅ«ti sumokėta.IÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog 2018 m. birželio 7 d. administracinio nusižengimo protokole, suraÅ¡ytame pareiÅ¡kėjo L. V. atžvilgiu, įraÅ¡ytame administraciniame nurodyme asmeniui buvo siÅ«loma sumokėti 150 Eur baudÄ iki 2018 m. birželio 22 d.

Taip pat administracinio nusižengimo protokole buvo nurodytos ir administracinio nurodymo nevykdymo teisinės pasekmės. IÅ¡ 2018 m. birželio 7 d. administracinio nusižengimo protokolo matyti, kad jis pasiraÅ¡ytinai buvo įteiktas pareiÅ¡kėjui L. V..              Nepaisant to, jog L. V. buvo supažindintas su administracinio nurodymo nevykdymo teisinėmis pasekmėmis, jis Å¡io nurodymo per nustatytÄ terminÄ neįvykdė.Teismas pažymi, jog pareiÅ¡kėjo elgesys, kuomet jis, net ir žinodamas apie jam paskirtÄ baudÄ , jos nesumokėjo, o pasitikėjo kito asmens pažadais sumokėti jam paskirtÄ baudÄ , negali bÅ«ti pagrindas teigti, jog skundžiamas nutarimas yra neteisėtas ar nepagrįstas.

Atkreiptinas dėmesys, jog administraciniu nurodymu paskirtÄ baudÄ pareiÅ¡kėjui buvo siÅ«loma sumokėti per pakankamÄ laikÄ (administracinio nusižengimo protokolas suraÅ¡ytas 2018 m. birželio 7 d., terminas iki kada turėjo sumokėti paskirtÄ Â - 2018 m. birželio 22 d.). Per tokį laikotarpį, asmuo, bÅ«damas atsakingas ir žinodamas apie jam paskirtÄ baudÄ , net ir tikėdamasis, kad baudÄ už jį sumokės kitas asmuo, privalėjo domėtis situacija, iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar bauda yra visgi sumokėta, tačiau iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad pareiÅ¡kėjas elgėsi itin neatsakingai, nesidomėjo byla, nesistengė sumokėti baudos, dėl ko atsirado konkrečios teisinės pasekmės – L.

V. atžvilgiu buvo priimtas skundžiamas nutarimas ir jam paskirta 575 Eur bauda. Nors nagrinėjant pareiÅ¡kėjo skundÄ teisme L. V. ir nurodė, kad jis skambino į institucijÄ , suraÅ¡iusiÄ administracinį nurodymÄ , siekdamas iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar bauda yra sumokėta, bet jam niekas nekėlė ragelio, tačiau Å¡ie L. V. teiginiai laikytini deklaratyviais, kadangi jie nėra paremti jokiais duomenimis ir prieÅ¡tarauja net jo paties skunde iÅ¡dėstytoms aplinkybėms.Ä®statymo teksto analizė suponuoja iÅ¡vadÄ , kad, suraÅ¡ant administracinio nusižengimo protokolÄ su nurodymu, bÅ«tent ir siekiama, jog asmuo per aiÅ¡kiai nurodytÄ laikÄ sumokėtų jam paskirtÄ baudÄ .

Jei asmuo per administraciniame nurodyme numatytÄ laikotarpį baudos nesumoka, jam yra skiriama bauda neperžengiant ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijos ribų. Taigi, remiantis ANK 613 straipsnio 1 dalimi, akivaizdu, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vyriausioji specialistė R. D. teisėtai, praėjus administraciniame nurodyme nustatytam terminui, priėmė skundžiamÄ nutarimÄ . Visgi, teismas sprendžia, jog skundžiamu nutarimu paskiriant L. V. administracinę nuobaudÄ â€“ baudÄ , buvo netinkamai pritaikytos įstatymo nuostatos.

Kaip minėta, pagal nustatytÄ teisinį reguliavimÄ , jei asmuo per administraciniame nurodyme numatytÄ laikotarpį baudos nesumoka, jam yra skiriama bauda neperžengiant ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijos ribų. Administracinės nuobaudos skiriamos, vadovaujantis ANK 34 straipsnio nuostatomis. ANK 34 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, jog baudos dydis nustatomas pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kokios aplinkybės laikytinos asmens atsakomybę lengvinančiomis – nustatyta ANK 35 straipsnyje.

             Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, L. V. kaltės dėl padaryto nusižengimo neneigė nei nusižengimo nustatymo metu (Å¡i aplinkybė matyti iÅ¡ Vilniaus miesto savivaldybės administracijos saugaus miesto departamento specialisto 2018 m. birželio 7 d. tarnybinio praneÅ¡imo), nei vėliau – teismo posėdžio metu L. V. nurodė, kad kaltę pripažįsta ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Atsižvelgiant į tai, teismui nėra aiÅ¡ku, kodėl priimant skundžiamÄ nutarimÄ asmens prisipažinimas padarius administracinį nusižengimÄ ir gailėjimasis nebuvo pripažinta L.

V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe ir kodėl į tai nebuvo atsižvelgta skiriant administracinę nuobaudÄ â€“ baudÄ . Be to, iÅ¡ teismui pateiktos administracinio nusižengimo medžiagos nėra matyti, jog skundžiamÄ nutarimÄ priėmusi pareigÅ«nė bÅ«tų surinkusi duomenis apie asmens ankstesnius baustumus ar kitÄ informacijÄ , bÅ«tinÄ Ä¯vertinti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę.Atsižvelgiant į tai, teismo vertinimu, Institucija neteisingai įvertino nuobaudos skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes ir už nusižengimÄ , numatytÄ ANK 150 straipsnio 1 dalyje, skyrė baudÄ , atitinkančiÄ sankcijos vidurkį.

Byloje nenustatyta L. V. atsakomybę sunkinančių aplinkybių, L. V. asmenybė ir nusižengimo pavojingumas taip pat nesudaro pagrindo griežtinti jo atsakomybę. Duomenų, kad L. V. bÅ«tų sistemingas teisės aktų nustatytų reikalavimų pažeidėjas nėra, jis yra pakankamai jauno amžiaus, nusižengimas padarytas ne iÅ¡ piktybinių paskatų, yra dirbantis, todėl teismo nuomone, L. V. veikÄ ir jo asmenybę atitinka minimali įstatyme numatyta nuobauda.Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, jog L.

V. skundas tenkintinas iÅ¡ dalies, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vyriausiosios specialistės R. D. 2018 m. liepos 2 d. nutarimas Nr. SAVAD-13-ANR_N_3464-2018 keistinas, paskiriant L. V. ANK 150 straipsnio 1 dalyje numatytÄ minimaliÄ baudÄ .              Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu, n u t a r i a :              L. V. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Pakeisti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vyriausiosios specialistės R.

D. 2018 m. liepos 2 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-13-ANR_N_3464-2018 ir už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 150 straipsnio 1 dalyje L. V. skirti 300 Eur (trijų Å¡imtų eurų) baudÄ .Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jos nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                                  Ieva Narbutaitė