1026f65e-2d99-444d-a4df-e1cefc7a4b7d · TelÅ¡ių apylinkės teismas

?Lkl;’’ TELÅ IŲ APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. gruodžio 29 d. Naujoji Akmenė TelÅ¡ių apylinkės teismo Akmenės rÅ«mų teisėja Jolanta Jasutienė, sekretoriaujant Linai Erlickienei, dalyvaujant Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros TelÅ¡ių apylinkės prokuratÅ«ros prokurorei Alginai Giniotienei, kaltinamajam R. Ž., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), teistas 2013 m. spalio 9 d.

Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, galutine bausme – terminuotu laisvės atėmimu 9 mėnesiams, vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 1 metams; 2014 m. gegužės 12 d. Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (10 epizodų), 178 straipsnio 3 dalį, 187 straipsnio 1 dalį (3 epizodai), 187 straipsnio 3 dalį, galutine bausme – laisvės atėmimu 2 metams 2 mėnesiams, vadovaujantis BK 92 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalyje.

Teismas n u s t a t ė: R. Ž. vairavo motorinę transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau kaip 1,50 promilių neblaivumas: 2022 m. spalio 22 d. apie 02.25 val., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gatvėje ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo kelių transporto priemonę – jam priklausančiÄ transporto priemonę (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilės neblaivumas, t. y. 2022 m. spalio 22 d. 04.19 val. alkotesteriu „Alcotest 6810“ Nr. ARFM-0240, nustatytas 1,77 promilės neblaivumas.

Å iais savo veiksmais R. Ž. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje. Kaltinamasis R. Ž. apklaustas teismo posėdyje dėl jam pareikÅ¡to kaltinimo kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir nurodė, kad vairavo transporto priemonę iÅ¡gėręs ir dėl to labai gailisi. Pasekmės kilo ne tik jam, bet ir jo Å¡eimai. Jis yra prieÅ¡ asmenis, kurie vairuoja iÅ¡gėrę, pats to iÅ¡ savęs nesitikėjo ir dėl to labai gailisi. Spalio 22 d. naktį nenorėjo namuose triukÅ¡mauti, nepagalvojęs įsėdo į transporto priemonę ir pastÅ«mė toliau nuo butų, kad nebÅ«tų triukÅ¡mo.

TÄ vakarÄ su pažįstamu iÅ¡gėrė 0,7 l degtinės butelį, grįžęs dar alaus atsigėrė. Nuo (duomenys neskelbtini) namo nuvažiavo prie gedulo namų į aikÅ¡telę, paskui pažįstamas išėjo namo, o jis važiavo iki namo, bet pamatė policijÄ . IÅ¡sigandęs policijos į kiemÄ nevažiavo, važiavo toliau ir žiÅ«rėjo, kÄ policija darys. Po kiek laiko pamatė Å¡vyturėlius ir iÅ¡sigandęs pradėjo bėgti. Sakė, kad iÅ¡važiuojant kliudė automobilį. Jeigu bÅ«tų pajutęs, bÅ«tų sustojęs. Tuo metu jautėsi apsvaigęs. Automobilį paliko prie (duomenys neskelbtini) namo, paliko automobilį ir pradėjo bėgti, iÅ¡sigando pasekmių.

Jo sugyventinė tÄ dienÄ buvo namuose, ji miegojo, jai pasakė, kad pažįstamas pavogė maÅ¡inÄ , nenorėjo jai sakyti, kad bėgo nuo policijos. Paskui viskÄ jai pasakė, kaip yra. Alkoholį vartojo dviese su draugu, iÅ¡gėrė 0,7 l degtinės per kelias valandas, pradėjo gal apie 10 val. Gal girti per garsiai kalbėjo, sugyventinė paprašė, kad iÅ¡eitų ir netriukÅ¡mautų. MaÅ¡inos raktelius pasiėmė, nes norėjo paklausyti muzikos. Kad nekeltų triukÅ¡mo sugalvojo, iÅ¡važiuoti.

PolicijÄ pamatė prie savo namo, prie „Norfos“. Ä® kiemÄ nesuko, iÅ¡sigando ir važiavo toliau ir žiedu pasuko į miesto pusę. PareigÅ«nai sekė automobilį iki 10 min. Å iuo metu nedirba, prieÅ¡ tai dirbo vilkiko vairuotoju, dirbo su pavojingais kroviniais. Å iuo metu turi tikriausiai vienÄ galiojančiÄ nuobaudÄ , dirbant buvo, kad buvo gaudavo baudų, visos gautos darbe, darbdavys sumokėdavo. Automobilis, kurį vairavo, priklauso jam. E. P., pretenduojanti bÅ«ti laiduotoja, teismo posėdžio metu nurodė, kad palaiko praÅ¡ymÄ dėl R.

Ž. atleidimo nuo atsakomybės pagal laidavimÄ , pateikė praÅ¡ymÄ raÅ¡tu. R. Ž. labai gailisi, yra labai susikrimtęs, neteko darbo, turi įsipareigojimų. Turi vienÄ bendrÄ vaikÄ , dar vienam suteikė savo pavardę, iÅ¡ viso jie augina penkis vaikus, dar turi vaikÄ iÅ¡ pirmos draugystės. Å iuo metu augina vaikus, pajamas sudaro iÅ¡mokos už vaikus ir gaunamas iÅ¡laikymas. Ji mano, kad darytų teigiamÄ Ä¯takÄ , kad jis galėtų susirasti darbÄ , iÅ¡laikyti Å¡eimÄ . Daug kartų aptarė, gailisi, dabar nieko negali pakeisti.

Nusivylė sugyventiniu. Nežino, ar sugyventinis ateitų pas jÄ , nesupranta, kas tÄ kart įvyko. Ji neteista ir nebausta administracine tvarka. Paskelbus kaltinimÄ , R. Ž. kaltu prisipažino visiÅ¡kai, davė parodymus ir sutiko, jog kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas apklausus kaltinamÄ jį ir įvykdžius BPK 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas, nes nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras ir kaltinamasis.

Kaltinamojo R. Ž. kaltė padarius BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ , be jo paties visiÅ¡ko prisipažinimo visiÅ¡kai įrodyta ir teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo metu iÅ¡tirtais įrodymais: – R. V. liudytojo apklausos metu parodė, kad 2022 m. spalio 21 d. nuo 19.00 val. dirbo Akmenės rajono policijos komisariate, reagavimo skyriuje, kartu su vyr. patrule K. S.. Dirbo ekipaže E 3046. 2022 m. spalio 22 d. apie 2.20 val. iÅ¡ budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad iÅ¡ (duomenys neskelbtini) namo kiemo pasiÅ¡alina (duomenys neskelbtini) spalvos (duomenys neskelbtini) automobilis, kuriuo kieme buvo kliudytos dvi transporto priemonės, vairuotojas galimai neblaivus.

Skubiai reaguojant į praneÅ¡imÄ , ties (duomenys neskelbtini) namu prasilenkė su (duomenys neskelbtini) spalvos automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris sukėlė įtarimÄ , kad bÅ«tent Å¡is automobilis ir Å¡alinasi iÅ¡ įvykio vietos. Ä®sijungus tarnybinio automobilio Å¡viesos ir garso signalus, vijosi šį automobilį. Automobilio vairuotojas, nepakluso reikalavimui sustoti bei padidinęs greitį pavojingai važiavo kiemų gatvėmis. Šį automobilį persekiojant jį visuomet matė, automobiliui gal specialiai buvo iÅ¡jungtos Å¡viesos.

Prie (duomenys neskelbtini) namo persekiojamas automobilis sustojo, iš jo iššoko vairuotojas ir pradėjo bėgti link miesto centro, bei pasuko link PC MAXIMA, vėliau link PC JUPOJA, ir įbėgo į šalia esantį miškelį. Kadangi vieta, kurioje buvo paliktas automobilis, buvo neapšviesta, todėl asmens veido nematė. Šis asmuo vilkėjo (duomenys neskelbtini) spalvos džemperiu su gaubtuvu, ir (duomenys neskelbtini) sportinėmis kelnėmis, kuo avėjo neįsidėmėjo. Šis asmuo buvo (duomenys neskelbtini) kūno sudėjimo, (duomenys neskelbtini), apie (duomenys neskelbtini) ūgio.

Å iam vyriÅ¡kiui iÅ¡Å¡okus iÅ¡ automobilio ir bėgant jis maždaug 5 metrų atstumu nuo automobilio pametė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung“, kurį paėmė ir yra prijungtas prie medžiagos. VyriÅ¡kiui pasiÅ¡alinus, iÅ¡ budėtojo gavo informacija, kad Å¡is automobilis priklauso R. Ž., gim. (duomenys neskelbtini) d. Å is asmuo, t. y. R. Ž., buvo jo klasiokas, todėl jį gerai pažįsta, turi jo kontaktus „Messenger“ programėlėje. Jam po Å¡io įvykio parašė žinutę, kad jis sugrįžtų prie savo automobilio ir nesidarytų sau bereikalingų problemų.

Matė, kad Å¡i žinutė buvo atsiųsta į rastÄ telefonÄ , todėl abejonių, kad pamestas telefonas yra R. Ž., nekilo. Ä®forminant eismo įvykį, t. y. pasiÅ¡alinimÄ , buvo priėjęs Ukrainos pilietis, kuris ir pranešė apie pasiÅ¡alinimÄ , jam buvo davę savo telefono numerį. Po kiek laiko bÅ«tent Å¡is pranešėjas paskambino ir pranešė, kad jam grįžus prie (duomenys neskelbtini) namo mato įtartinai vaikščiojantį asmenį. Paprašė, kad jis pastebėtų, kur Å¡is asmuo nueis.

Vėliau Ukrainos pilietis pranešė, kad Å¡is vyriÅ¡kis nuėjo į (duomenys neskelbtini) butÄ . IÅ¡ duomenų registrų buvo nustatę, kad R. Ž. gyvena (duomenys neskelbtini), todėl nuvyko į šį butÄ . Bute buvo rastas neblaivus R. Ž., kuris vilkėjo (duomenys neskelbtini) spalvos sportine marÅ¡kinėliais ir Å¡ortais, jam buvo nustatytas girtumas (1 pÅ«timas – 1,85, 2 pÅ«timas – 1,77 promilių girtumas). Jis aiÅ¡kino, kad su automobiliu nevažiavo, nurodė, kad bute girtavo su asmeniu, kurio asmenybės nenori nurodyti, nes jis ne ožys.

BÅ«tent Å¡is sugėrovas jam nežinant paėmė jo automobilį. Siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti aplinkybes liudytoju apklausė R. Ž. sugyventinę. Nors ir nematė pasiÅ¡alinusio asmens veido, tačiau iÅ¡ bendro kÅ«no sudėjimo, judesių, gali teigti, kad automobiliu iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino ir automobilį palikęs pabėgo bÅ«tent R. Ž. (b. l. 42-43); – liudytoja E. P. parodė, kad 2022 m. spalio 21 d. apie 21 val. į namus grįžo sugyventinis R. Ž., kuris kartu parsivedė namo jai nepažįstamÄ vyriÅ¡kį, kuriam maždaug 30 metų amžiaus, aukÅ¡tas, (duomenys neskelbtini) kÅ«no sudėjimo, kuris buvo apsirengęs (duomenys neskelbtini) kelnes, (duomenys neskelbtini) spalvos megztinukÄ , daugiau labai ir neatkreipė dėmesio.

Nepažįstamas vyriÅ¡kis kalbėjo kartu su jos vyru lietuvių kalba, vėliau prisėdo prie stalo ir jie vartojo alkoholį, o ji buvo kartu su jais, tačiau alkoholio nevartojo, ilgai su jais nebuvo ir nuėjo į kambarį. Jie kambaryje pradėjo garsiai kalbėti, buvo padauginę alkoholio, todėl neapsikentusi triukÅ¡mo supyko bei paprašė jų iÅ¡eiti iÅ¡ namų. Nepažįstamas vyriÅ¡kis kartu su sugyventiniu išėjo į laukÄ , tai galėjo bÅ«ti 1 val. nakties, o kada į namus grįžo nežino, pasakyti negali, nes miegojo.

Vėliau, tikslaus laiko nepasakys, sugyventinis pažadino ir pranešė, kad jam pavogė jo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, aplinkybių daugiau nežino. Nori pasakyti, kad tÄ vyriÅ¡kį, kuris vartojo alkoholinius gėrimus kartu su sugyventiniu matė pirmÄ kartÄ (b. l. 14-15); – papildomai apklausta liudytoja E. P. parodė, kad R. Ž. yra jos sugyventinis. Su juo bendrÄ Å«kį veda ir kartu gyvena 4 metai. R. Ž. yra drausmingas, pavyzdingas vyras, darbÅ¡tus, geras, paslaugus, rÅ«pestingas, mylintis ne tik savo, bet ir jos vaikus.

IÅ¡ pirmos santuokos ji turi 4 vaikus, R. Ž. iÅ¡ savo pirmų santykių taip pat turi vienÄ vaikÄ , o Å¡iuo metu augina dar vienÄ jųdviejų vaikÄ . R. Ž. su savo vaiku iÅ¡ pirmų santykių taip pat rÅ«pinasi, moka alimentus. Viso su R. Ž. rÅ«pinasi 5 mažamečiais vaikais. PraÅ¡o nutraukti ikiteisminį tyrimÄ ir perduoti sugyventinį R. Ž. jos atsakomybei pagal laidavimÄ be piniginio užstato, nes ji Å¡iuo metu nedirba, augina vaikÄ iki 3 metų, o R. Ž. dirbo ir gaudavo didesnes pajamas, tačiau jų vos užtekdavo vaikų poreikiams tenkinti.

Ji sutinka bÅ«ti sutuoktinio R. Ž. laiduotoja vienerių metų laikotarpiui baudžiamojoje byloje ir daryti teigiamÄ poveikį, kad jis nedarytų naujų nusikalstamų veikų. Suprantama, kad R. Ž. nusižengė įstatymui, veikÄ , kuri jam inkriminuojama įvykdė spontaniÅ¡kai, neapgalvojęs savo veiksmų ir kilsiančių pasekmių. Teko kalbėtis su sugyventiniu R. Ž. apie pastarojo elgesį, analizuoti tokio elgesio priežastis. R. Ž. suprato padaręs negerai, teigė, kad pats nesupranta, nes jokio poreikio taip elgtis nebuvo ir dėl Å¡io tokio poelgio labai gailisi ir pergyvena.

Anksčiau niekada nėra vairavęs automobilio bÅ«damas neblaivus. R. Ž. vairuotojo teisės buvo kažkas tai, dėl ko teises labai saugojo ir vertino, nes turėjo labai gerÄ darbÄ . Jis suprato, kad dabar netekęs vairuotojo pažymėjimo, gali netekti darbo, o tai jį labai gniuždo, dėl to jis iÅ¡gyvena. Ji įsitikinusi, kad R. Ž. padarė atitinkamas iÅ¡vadas ir yra pagrindas manyti, jog ateityje jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Mano, kad jos asmeninės savybės atitinka BK 40 straipsnio numatytas laiduotojo sÄ lygas bei įrodo, kad yra verta teismo pasitikėjimo.

Ji įsitikinusi, kad sugyventiniui R. Ž. galės daryti teigiamÄ poveikį, jų santykiai labai geri. Kaltinamasis R. Ž. dirbo tolimųjų reisų vairuotoju ir jam bÅ«tinas vairuotojo pažymėjimas, todėl nežino kaip Å¡eima iÅ¡gyvens toliau. R. Ž. planuoja susirasti kitokio pobÅ«džio darbÄ , kur nebÅ«tų reikalaujamas vairuotojo pažymėjimas. Automobilis (duomenys neskelbtini) yra bendras turtas įgytas gyvenant kaip sugyventiniai, tik registruotas jo vardu. Ji neturi vairuotojo pažymėjimo.

Yra užsiregistravusi vairuotojo pažymėjimui gauti, laukia praneÅ¡imo, kada prasidės kursai. Ä®gyti vairuotojo pažymėjimÄ atsirado bÅ«tinybė nuo tada, kai R. Ž. iÅ¡vykdavo į darbÄ ir jai nebÅ«davo galimybės vienai nuvežti vaikus pas gydytojÄ , o dabar kai R. Ž. yra sustabdyta teisė vairuoti, atsirado dar didesnis poreikis. PraÅ¡o teismo automobilį pasilikti ir leisti sumokėti automobilio vertę. Esant galimybei praÅ¡o leisti automobilio vertę sumokėti dalimis per pusantrų metų laikotarpį.

Automobilis jų Å¡eimai yra labai reikalingas, nes planuoja kuo greičiau iÅ¡silaikyti vairuotojo pažymėjimÄ , ieÅ¡koti darbo. Automobilis gali bÅ«ti reikalingas vykstant į darbÄ arba R. Ž. vežioti į darbÄ . Taip pat automobilis reikalingas jųdviejų mažamečių vaikų poreikiams, nes jis yra septynių vietų, pritaikytas gausiai Å¡eimai (b. l. 109-111); – tarnybiniame praneÅ¡ime dėl įvykio aplinkybių nurodytos 2022 m. spalio 22 d. įvykio aplinkybės ir įtariamojo nustatymo aplinkybės (b. l. 9);

– įvykio vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini). Ä®vykio vietos apžiÅ«ros metu paimtas mobilaus ryÅ¡io telefonas „Samsung“ (b. l. 24-33); – 2022 m. spalio 22 d. tarnybiniame praneÅ¡ime dėl galimai pavogto automobilio nurodytos praneÅ¡imo apie galimai pavogtÄ automobilį aplinkybės (b. l. 21); – 2022 m. lapkričio 3 d. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad įtariamojo R. Ž. apklausos metu jis nurodė, kad automobilio registracijos liudijimas yra automobilio daiktadėžėje.

Nuvykus į UAB „Sauda“ automobilių saugojimo aikÅ¡telę, esančiÄ Naujojoje Akmenėje, J. D. g. 3F, iÅ¡ automobilio (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) daiktadėžės paimtas registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuris pridedamas prie atliekamo ikiteisminio tyrimo (b. l. 36-38); – iÅ¡ alkoholio kiekio matavimo pritaiso žurnalo iÅ¡raÅ¡o matyti, kad R. Ž. 2022 m. spalio 22 d. 3.58 val. nustatytas 1,85 promilių neblaivumas, 4,19 val. nustatytas 1,77 promilių neblaivumas (b. l. 18-20);

– priverstinio transporto priemonės nuvežimo (paėmimo) aktu automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežtas į saugomÄ automobilių aikÅ¡telę, esančiÄ J. D. g. 3F, Naujoji Akmenė (b. l. 34); – įvykio vietos apžiÅ«ros metu rastas mobilaus ryÅ¡io telefonas „Samsung“ grÄ Å¾intas savininkui R. Ž. (b. l. 53-55); – VÄ® Regitra duomenimi automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas-savininkas yra R. Ž. (b. l. 35);

– 2022 m. lapkričio 3 d. savanoriško daiktų pateikimo metu R. Ž. pateikė automobilio (duomenys neskelbtini) raktelį (b. l. 103-104); – apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros metu apžiūrėti tarnybinio automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (šaukinys E3046) priekinės vaizdo kameros įrašas, pareigūnų BODY kamerų įrašai 15 failų (po 5 min. trukmės), kuriuose užfiksuota: tarnybinio automobilio „VW Transporter“, valst Nr. (duomenys neskelbtini) (šaukinys E3046) priekinės vaizdo kameros įrašas priklausomai nuo apšvietimo yra spalvotas arba juodai baltas. 2022 m. spalio 22 d. 02.20 val. gautas pranešimas apie (duomenys neskelbtini) gatvės (duomenys neskelbtini) namo kieme bandantį pasišalinti automobilį, kuris kliudė kitas transporto priemones, vairuotojas galimai neblaivus.

Gavus praneÅ¡imÄ nedelsiant vykstamÄ Ä¯ įvykio vietÄ , 02.23 val. įvažiuojama į NaujÄ jÄ Akmenę, 02.25 val. važiuojant (duomenys neskelbtini) gatve prieÅ¡ais pastebimas automobilis „(duomenys neskelbtini), kuriuo važiuojantis asmuo padidina greitį, siekia pabėgti. Tarnybinis automobilis apsisuka, su įjungtais Å¡viesos signalais persekiojamas Å¡is automobilis, kuris pasuka per gyvenamųjų namų (duomenys neskelbtini) gatvėje kiemus, dideliu greičiu, pavojingai važiuodamas per pėsčiųjų takus nuvažiuoja iki (duomenys neskelbtini) namo galo ir sustoja. 02.27 val. atidarius vairuotojo dureles iÅ¡Å¡oka vyriÅ¡kis, vilkintis tamsios spalvos Å¡ortus ir striukę-liemenę su gaubtuvu, ir bėga (duomenys neskelbtini) gatvės link.

PasiÅ¡alinęs vyriÅ¡kis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) plaukų. (Foto lentelėje nuotrauka Nr. 1). „Body“ kameros įraÅ¡e 2022-1022-0352 52-016, kurio trukmė 5 min., užfiksuota, kaip pareigÅ«nai lipa laiptais, prieina ir beldžiasi į butÄ Nr.

25. Buto duris atidaro R. Ž., kuris vilki (duomenys neskelbtini) spalvos marÅ¡kinėliais, (duomenys neskelbtini) spalvos Å¡ortais (foto lentelėje nuotrauka Nr. 2). Jam pareigÅ«nai praneÅ¡a, kad dėl pasiÅ¡alinimo automobiliu reikia eiti iki tarnybinio automobilio, jis pasako, kad gėrė su draugu, kuris pavogė jo automobilį. Pokalbio metu pareigÅ«nai pasako apie jo pamestÄ telefonÄ , R. Ž. pasako, kad jo telefonas automobilyje. R. Ž. nuvedamas į tarnybinį automobilį. „Body“ kameros įraÅ¡e 2022-1022-0352 52-017, kurio trukmė 5 min., 2022 m. spalio 22 d. 03.57 val. užfiksuotas pirmasis R.

Ž. pūtimas į alkotesterį (1,85 promilės), kalbėdamas su pareigūnais atsisako pateikti duomenis asmens, su kuriuo girtavo ir kuris pavogė jo automobilį. „Body“ kameros įrašuose 2022-1022-0352 52-018, kurio trukmė 5 min., 2022-1022-0352 52-019, kurio trukmė 5 min., 2022-1022-0352 52-020, kurio trukmė 5 min., fiksuotas vaizdas, kaip pareigūnai apžiūri kieme sugadintus automobiliu, daro nuotraukas, bendrauja su automobilio savininkais. Priėjus prie automobilio R. Ž. pasako, kad nesakysiu, su kuo vartojau alkoholį, sakysiu, kad automobilį pavogė.

„Body“ kameros įraÅ¡e 2022-1022-0352 52-021, kurio trukmė 5 min., 2022 m. spalio 22 d. 04.19 val. fiksuotas antras R. Ž. putimas į alkotesterį (1,77 promilės). „Body“ kameros įraÅ¡e 2022-1022-0352 52-022, kurio trukmė 5 min., 2022 m. spalio 22 d. 04.50 val. fiksuotas praneÅ¡imas apie pavogtÄ automobilį, atvykstama pas R. Ž., bute žmonai nustatomas girtumas (0 prom.). R. Ž. pasako, kad raÅ¡ys pareiÅ¡kimÄ . „Body“ kameros įraÅ¡e 2022-1022-0352 52-023, kurio trukmė 5 min., 2022 m. spalio 22 d. 04.55 val. fiksuotas R.

Ž. pasakymas, kad neišduosiu asmens, kuris pavogė jo automobilį, žmona tikrai neduos parodymų apie šį asmenį. R. Ž. žmona atsivedama į tarnybinį automobilį, pradedama medžiaga, atliekama jos kaip liudytojos apklausa, kuri fiksuota įrašuose: 2022-1022-0352 52-024, 2022-1022-0352 52-025, 2022-1022-0352 52-026, 2022-1022-0352 52-027, 2022-1022-0352 52-028, 2022-1022-0352 52-029, 2022-1022-0352 52-030 (b. l. 48-51). BK 2811 straipsnio 1 dalyje, be kita ko, numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

BK 2811 straipsnio 1 dalyje nurodyta veika padaroma tyčia, nes asmuo žino, kad baudžiamasis įstatymas imperatyviai draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokia pavojingÄ nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir vis tiek vairuoja automobilį bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, o atsiradę ar galintys atsirasti nusikalstamos veikos padariniai – sukeltas pavojus eismo saugumui ar pan. – yra už baudžiamojo įstatymo ribų. Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme iÅ¡tirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad įrodymų visuma pakankama R.

Ž. padarytai nusikalstamai veikai atskleisti ir jo kaltei įrodyti. Kaltinamasis R. Ž. teisme duodamas parodymus savo kaltę, vairavęs automobilį neblaivus, pripažino visiškai, jo parodymus patvirtina byloje esantys įrodymai: liudytojų R. V., E. P. parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas su priedu, kitų objektų apžiūros protokolas, alkoholio matavimo prietaiso rodmenys, tarnybiniai pranešimai, ir kiti. R. Ž. buvo nustatytas vidutinis girtumas, ir tai patvirtina, kad jis suvokė, jog yra apsvaigęs, o Kelių eismo taisyklės draudžia tokios būsenos vairuoti transporto priemonę, bet vis tiek vairavo transporto priemonę, t. y. jo veiksmai buvo tyčiniai.

Kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį. Dėl laidavimo Kaltinamasis praÅ¡o atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ . Jo sugyventinė E. P. praÅ¡o perduoti R. Ž. jos atsakomybei pagal laidavimÄ be užstato. Prokuroras nesutiko, kad kaltinamasis bÅ«tų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ . BK 40 straipsnio 1-2 dalies nuostatomis, asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymas perduoti kaltininkÄ jo atsakomybei pagal laidavimÄ su užstatu arba be jo, jeigu asmuo:

1) pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ ir 2) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , ir 3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Kaltinamasis padarė BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ , kuris pagal BK 11 straipsnio 3 dalį laikytinas nesunkiu nusikaltimu.

R. Ž. praeityje teistas du kartus, tačiau teistumas Å¡iuo metu yra iÅ¡nykęs, todėl laikytina, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė pirmÄ kartÄ (BK 40 straipsnio 2 dalies 1 punktas). IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad kaltinamasis iÅ¡ pradžių nepripažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , bandė suklaidinti policijos pareigÅ«nus, tačiau ikiteisminio tyrimo metu ir teismo posėdyje visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi (BK 40 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Tik minėtų formalių sÄ lygų egzistavimas dar nesudaro pagrindo atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ .

BK 40 straipsnio 2 dalies 4 punkte numatyta dar viena sÄ lyga, kuriÄ kaltinamasis turi atitikti. Turi bÅ«ti pagrindas manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Byloje nustatyti duomenys, nesudaro pakankamo pagrindo teismui vertinti, kad kaltinamasis R. Ž. Å¡iÄ sÄ lygÄ atitinka. Nors kaltinamasis teigiamai charakterizuojamas buvusio darbdavio (duomenys neskelbtini), tačiau iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad R. Ž. per paskutinius penkerius metu baustas deÅ¡imt kartų administracine tvarka, daugelis nusižengimų susiję su Kelių eismo taisyklių pažeidimais, aÅ¡tuonios nuobaudos galioja.

Nors padaryti pažeidimai nėra labai Å¡iurkÅ¡tÅ«s ir nesusiję su vairavimu iÅ¡gėrus, tačiau jų kiekis ir pobÅ«dis rodo kaltinamojo atsainų požiÅ«rį į Kelių eismo taisyklių laikymÄ si. Teismas atkreipia dėmesį, kad kaltinamasis teismo posėdžio metu nurodė, kad dirbo pavojingų krovinių vairuotoju, todėl Å¡iuo atveju turėjo bÅ«ti ypatingai atidžiai laikomasi Kelių eismo taisyklių, nes net ir neÅ¡iurkÅ¡tÅ«s pažeidimai galėjo sukelti pavojų aplinkai ir žmonėms.

Pažymėtina, kad kaltinamasis teismo posėdžio metu neiÅ¡reiÅ¡kė kritiÅ¡ko požiÅ«rio į savo padarytus nusižengimus, juos bandė pateisinti ir sumenkinti. Taip pat teismas atkreipia dėmesį, kad kaltinamasis atsainų požiÅ«rį tiek į taisyklių laikymÄ si, tiek į kitų asmenių sveikatÄ ir turtÄ parodė bėgdamas nuo policijos pareigÅ«nų, neblaivus vairuodamas daugiabučių namų kiemais bei pėsčiųjų takais, kai tik laimingo atsitiktinumo dėka buvo iÅ¡vengta skaudžių pasekmių.

Be to, kaltinamasis policijos pareigÅ«nus iÅ¡ pradžių bandė suklaidinti, nepripažino veikos, kaltino kitÄ asmenį, kurio duomenų neatskleidė, automobilio vagyste. BK 40 straipsnio 1 ir 3 dalyse taip pat įtvirtinta bÅ«tina atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ sÄ lyga, susijusi su laiduotoju, t. y. laiduotoju gali bÅ«ti skiriamas tik vertas teismo pasitikėjimo, galintis daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui asmuo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-160/2010).

Pripažįstant asmenį turinčiu pasitikėjimÄ ir galinčiu bÅ«ti laiduotoju, atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobÅ«dį ir galimybę daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui, taip pat jo charakteristikÄ ir kitus duomenis, pavyzdžiui, argumentus, kuriais grindžiamas laidavimo praÅ¡ymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-323/2007, 2K-239/2008, 2K-84/2010 ir kt.). Be to, pagal teismų praktikÄ dėl BK 40 straipsnio taikymo laiduotojui, be kita ko, keliami reikalavimai atskleisti savo požiÅ«rį į kaltininko padarytÄ veikÄ , įvertinti veikos pavojingumÄ , nurodyti savo bÅ«simos teigiamos įtakos pobÅ«dį atleidžiamam nuo baudžiamosios atsakomybės asmeniui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-82/2010).

Teismui pateiktas E. P. sutikimas bÅ«ti kaltinamojo laiduotoja ir praÅ¡ymas atleisti kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės ir perduoti jos atsakomybei pagal laidavimÄ (BK 40 straipsnio 1 dalis). Atvykusi į teismo posėdį E. P. palaikė praÅ¡ymÄ . Teismui ji paaiÅ¡kino, kad 4 metus gyvena kartu su kaltinamuoju, iÅ¡ viso augina penkis vaikus. E. P. patvirtino, kad nėra teista ar bausta administracine tvarka, kad kaltinamasis dėl savo veiksmų gailisi, tačiau negalėjo teismui nurodyti, kaip ir kokiÄ ji galėtų įtakÄ kaltinamajam padaryti.

IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad E. P. buvimas namuose kartu su kaltinamuoju jam niekaip nesukliudė pasiimti transporto priemonės raktelį ir vairuoti transporto priemonę neblaiviam, taip pat iÅ¡ pateiktų paaiÅ¡kinimų teismo posėdyje bei ikiteisminio tyrimo metu galima daryti iÅ¡vadÄ , kaltinamasis iÅ¡ pradžių klaidino ne tik policijos pareigÅ«nus, bet ir sugyventinę, neleido jai atskleisti su kaltinamuoju alkoholį tÄ vakarÄ vartojusio asmens. IÅ¡ pateiktų paaiÅ¡kinimų apie Å¡eimos pajamas, darytina iÅ¡vada, kad E. P. yra priklausoma finansiÅ¡kai nuo kaltinamojo, kaltinamojo darbo ir pajamų netekimas yra skausmingas ne tik kaltinamajam, bet ir visai Å¡eimai.

Å iuo atveju, nors laiduotoju pretenduojantis tapti asmuo yra teigiamai charakterizuojamas, tačiau pagal byloje nustatytas aplinkybes darytina iÅ¡vada, kad E. P. galimybės bÅ«ti autoritetu kaltinamajam ir daryti teigiamÄ Ä¯takÄ yra abejotinos. Ä®vertinus visas reikÅ¡mingas bylos aplinkybes, apibÅ«dinančias nuteistojo asmenybę bei jo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , vertintina, kad nėra pakankamo pagrindo R. Ž. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ . Teismo vertinimu, R. Ž. atžvilgiu taikant atleidimÄ nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , bÅ«tų ne tik nepasiekti atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės tikslai, bet ir bÅ«tų neįgyvendinti teisingumo, sÄ Å¾iningumo bei proporcingumo principai.

Dėl bausmės skyrimo Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padaryto nusikaltimo motyvus ir tikslus, jo stadijas, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Bausmė skiriama, vadovaujantis BK 54-61 straipsnių nuostatomis. R. Ž. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Spręsdamas bausmės skyrimo klausimÄ , teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis R. Ž. padarė vienÄ nesunkų tyčinį nusikaltimÄ , veika baigta. Kaltinamasis paskutinį kartÄ teistas Akmenės rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 12 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (10 epizodų), 178 straipsnio 3 dalį, 187 straipsnio 1 dalį (3 epizodai), 187 straipsnio 3 dalį, galutine bausme – laisvės atėmimu 2 metams 2 mėnesiams, vadovaujantis BK 92 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, teistumas iÅ¡nykęs (b. l. 72-77), administracine tvarka taip pat daug kartų baustas, baudos sumokėtos (b. l. 61-70).

R. Ž. nusikalstamos veikos padarymo metu dirbo UAB „Transportera“ (b. l. 64). Duomenų apie įraÅ¡ymÄ Ä¯ psichikos sveikatos centro įskaitas nėra. Teismo nustatyta visuma aplinkybių, apibÅ«dinančių padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , kaltinamojo asmenybę, jo socialinę padėtį, suponuoja iÅ¡vadÄ , jog BK 41 straipsnyje nurodyti bausmės paskirties tikslai gali bÅ«ti pasiekti kaltinamajam už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ paskyrus su laisvės atėmimu nesusijusiÄ bausmę, numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalies sankcijoje, – baudÄ , jos dydį nustatant artimÄ Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies minimumui – 54 MGL (2700 Eur) (BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktas).

Teismo vertinimu, tokios rÅ«Å¡ies ir dydžio bausmė, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikÅ¡mingas aplinkybes, Å¡iuo konkrečiu atveju bus pakankama bausmės tikslams pasiekti. Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, baudžiamojoje byloje atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , kaltinamajam R. Ž. pripažinus savo kaltę, Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu ir skirtina galutinė 36 MGL (1800 Eur) bauda. Nors kaltinamasis R. Ž. Å¡iuo metu nedirba ir neturi pajamų, tačiau yra jauno amžiaus, darbingas vyras, turi Å¡eimÄ , turi galimybę dirbti ir užsidirbti, todėl teismo vertinimu, tokia bausmės rÅ«Å¡is labiausiai atitinka bausmės tikslus.

Atsižvelgus į R. Ž. turtinę padėtį nustatytina, kad bauda sumokėtina per 9 mėnesių terminÄ (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalis). 2022 m. spalio 13 d. nutarimais paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, specialios teisės sustabdymas ir dokumentų paėmimas – panaikintinos įsiteisėjus teismo nuosprendžiui (b. l. 91-102). Dėl baudžiamojo poveikio priemonių ir kitų proceso klausimų Baudžiamojo poveikio priemonės – teismo skiriamos valstybės prievartos priemonės, kurios apriboja pilnamečio asmens teises ir laisves, nustato specialias pareigas bei padeda įgyvendinti bausmės paskirtį: asmens, padariusio nusikalstamÄ veikÄ , pataisymo, galimybės daryti naujas nusikalstamas veikas apribojimo ar atėmimo, sulaikymo nuo nusikalstamų veikų darymo, teisingumo principo įgyvendinimo užtikrinimÄ ir t. t. (BK 67 straipsnio 1 dalis).

BK 67 straipsnio 3 dalyje be kita ko nustatyta, kad kartu su bausme gali bÅ«ti paskirtos ir baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas naudotis specialia teise (BK 68 straipsnis), turto konfiskavimas ar konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos iÅ¡ieÅ¡kojimas (BK 72 straipsnis). Pagal BK 68 straipsnio 2 dalį, teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. R. Ž. savo veiksmais padarė vienÄ Å¡iurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę neblaivus, kai jam nustatytas vidutinis, t. y. 1,77 promilės, neblaivumas, neteisėti R.

Ž. veiksmai sukėlė pavojų kitiems eismo dalyviams, neblaivus vairuodamas kaltinamasis bėgo nuo policijos pareigÅ«nų, pavojingai manevravo daugiabučių namų kiemuose ir tik atsitiktinai nenukentėjo žmonės. Pažymėtina ir tai, kad Å¡iais savo veiksmais kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimÄ , savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, jo procesinis elgesys vertintinas kaip tinkamas ir sÄ Å¾iningas, nes prisipažino vairavęs neblaivus ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi. Spręsdamas dėl baudžiamojo poveikio priemonės – draudimo naudotis specialia teise – termino, teismas mano, kad nustatytinas artimas vidutiniam specialios teisės atėmimo terminas.

Atsižvelgiant į anksčiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismo nuomone, kaltinamajam paskirtas teisės vairuoti kelių transporto priemones atėmimas dvejiems metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams, sukels pakankamai suvaržymų ir nepatogumų, atitiks teisingumo ir proporcingumo principus, o Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės tikslas – užkirsti keliÄ kaltininkui toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles ir sukelti nusikalstamus padarinius bus pasiektas. Å ios baudžiamojo poveikio priemonės terminas skaičiuotinas nuo specialios teisės sustabdymo dienos, t. y. 2022 m. spalio 31 d.

BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymas yra tiesiogiai susijęs su kelių transporto priemonės panaudojimu – vairavimu arba mokymu praktinio vairavimo, esant apsvaigus nuo alkoholio, kai vairuotojo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, o be transporto priemonės panaudojimo aptartu būdu šios veikos padarymas neįmanomas. Tokiu būdu panaudota kelių transporto priemonė pripažįstama nusikalstamos veikos padarymo priemone. Narinėjamu atveju transporto priemonė – automobilis (duomenys neskelbtini), valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) yra tiesioginė nusikalstamos veikos padarymo priemonė, kurios nesant nebūtų galima ir uždrausta veika, nekiltų ir baudžiamosios atsakomybės klausimas. Kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis). VĮ „Regitra“ duomenimis transporto priemonės savininkas yra kaltinamasis R. Ž., todėl transporto priemonė (duomenys neskelbtini), vals. Nr. (duomenys neskelbtini) BK 72 straipsnio 3 dalies pagrindu konfiskuotina.

Ä®vertinus nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, nenustačius Å¡ioje byloje BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatų taikymo pagrindų, transporto priemonės (duomenys neskelbtini), vals. Nr. (duomenys neskelbtini) kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonės, konfiskavimas laikytinas pagrįstu ir taikytinas (BK 72 straipsnio 1, 2, 3 dalys). Taip pat teismas neturi pagrindo tenkinti kaltinamojo praÅ¡ymo dėl transporto priemonės grÄ Å¾inimo iki teismo sprendimo įsiteisėjimo. Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktai ir dokumentai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

– automobilis (duomenys neskelbtini), vals. Nr. (duomenys neskelbtini) paimtas ir 2022 m. spalio 22 d. transporto priemonės perdavimo-priėmimo aktu pristatytas į NaujÄ jÄ Akmenę, J. D. g. 3A, konfiskuotinas ir perduotinas valstybės nuosavybėn; – automobilio (duomenys neskelbtini), vals. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), ir automobilio rakteliai, saugomi voke prie bylos, perduotini valstybės nuosavybėn Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos;

– DVD ir CD laikmenos su vaizdo įraÅ¡ais paliktinos byloje. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais bei Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, teismas, n u s p r e n d ž i a : R. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje ir paskirti 54 MGL dydžio – 2700 Eur (dviejų tÅ«kstančių septynių Å¡imtų eurų) – baudÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ baudÄ sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti R. Ž. galutinę bausmę 36 MGL dydžio – 1800 Eur (vieno tÅ«kstančio aÅ¡tuonių Å¡imtų eurų) – baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, skirti R. Ž. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo specialios teisės sustabdymo dienos, t. y. 2022 m. spalio 31 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 3 dalimi, paskirti R. Ž. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimÄ , konfiskuojant automobilį (duomenys neskelbtini) vals. Nr. (duomenys neskelbtini) IÅ¡aiÅ¡kinti R. Ž., kad paskirtÄ baudÄ , nurodžius įmokos kodÄ 6801, privaloma sumokėti į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ per 9 (devynis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ir pateikti teismo raÅ¡tinės tarnautojui banko kvitÄ .

Nustatytu laiku nesumokėta bauda iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai. Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti kaltinamajam R. Ž. 2022 m. spalio 31 d. nutarimais paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, specialios teisės sustabdymÄ ir dokumento paėmimÄ . Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: – automobilį (duomenys neskelbtini), vals. Nr. (duomenys neskelbtini) paimtÄ ir 2022 m. spalio 22 d. transporto priemonės perdavimo-priėmimo aktu pristatytÄ Ä¯ NaujÄ jÄ Akmenę, J.

D. g. 3A, konfiskuoti ir perduoti valstybės nuosavybėn; – automobilio (duomenys neskelbtini), vals. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), ir automobilio raktelį, saugomus voke prie bylos, perduoti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos kartu su konfiskuota transporto priemone; – DVD ir CD laikmenas su vaizdo įraÅ¡ais palikti byloje. Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per nuosprendį priėmusį teismÄ .

IÅ¡aiÅ¡kintina, jog apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba raÅ¡ytinio proceso tvarka. Apeliantas skunde turi nurodyti dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar raÅ¡ytinio proceso tvarkos. Kai apeliacinis skundas paduotas dėl to, jog yra įstatyme numatytos aplinkybės, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas, arba dėl to, jog yra pagrindai atleisti kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės, ar dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo, ar neteisingai paskirtos bausmės, ar netinkamai iÅ¡spręstų kitų nuosprendžio klausimų ir apeliaciniu skundu nepraÅ¡oma bloginti nuteistojo, iÅ¡teisintojo asmens padėties bei proceso dalyviai nepraÅ¡o bylos nagrinėti žodinio proceso tvarka ir byloje nėra bÅ«tina atlikti įrodymų tyrimÄ arba iÅ¡klausyti žodinius proceso dalyvių paaiÅ¡kinimus, tuomet byla nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka.

Teisėja Jolanta Jasutienė