1026d62f-03db-4eb5-a4f2-c35ea72c99f2 · Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas

                                                                                         Baudž. Bylos Nr. 1-749-506/2011 (S)                                                                                             Proceso Nr.1-14-1-00569-201-1                                                                                                                                                                                                                                N u o s p r e n d i s                                                Lietuvos Respublikos vardu         Vilnius                                                                                                       2011-12-15        Vilniaus m. 3 apylinkės teismo teisėja L.Tarčevskaja, sekretoriaujant J.Savickaitei, dalyvaujant prokurorui M.Normantui, gynėjams adv.

Z.Jankovskij, S.PelÅ¡, O.Kovarskienei, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje Z. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 1989-10-24, Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, neteistas, A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 1989-04-01, Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, neteistas ir R.

J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 1987-05-13, Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nurodo, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ (oficialių duomenų nėra), registruotas Lietuvos darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, teistas 2008-11-05 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal LR BK 135 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams ir 6 mėnesiams (bausmę atliko), kaltinamas pagal LR BK 180 str. 1 d., n u s t a t ė :             Z.

B., A. P. ir R. J. panaudoję fizinį smurtÄ , pagrobė svetimÄ turtÄ :jie, veikdami bendrininkų grupėje, turėdami tikslÄ užvaldyti svetimÄ turtÄ , 2011-04-07, apie 23.30 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, užpuolė ir sumušė atsitiktinį praeivį M. L., kiekvienas suduodamas ne mažiau kaip po du smÅ«gius nukentėjusiajam į krÅ«tinės sritį ir galvÄ , po ko, iÅ¡ nukentėjusiojo rankinės, nukritusios ant žemės, pagrobė 30 Lt, 40.000 Baltarusijos rublių (kas sudaro 40 Lt), 300 eurų (kas sudaro 1050 Lt), 950 JAV dolerių (kas sudaro 2300 Lt), automobilinį moduliatorių, kurio vertė 70 Lt, tokiais bendrais veiksmais pagrobė M.

L. turtÄ už 3490 Lt. Visų kaltinamųjų kaltė įvykdžius jiems inkriminuojamÄ nusikaltimÄ Ä¯rodyta kaltinamųjų Z. B., A. P., R. J. parodymais, nukentėjusiojo M. L. parodymais ( apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ ) liudytojos A. B. parodymais, taip pat raÅ¡ytiniais įrodymais. Apklaustas kaltinamuoju Z. B. kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad 2011-04-07, apie 21.00-22.00 val., jis, kartu su A. P. ir R. J., iÅ¡gėrinėjo (duomenys neskelbtini), Vilniuje - Å¡alia A. M. gimnazijos. Netrukus pamatė einančiÄ savo sesę A.

B. kartu su už jÄ Å¾ymiai vyresniu, maždaug apie 35 metų jam nepažįstamu vyriÅ¡kiu. Jie visi trys priėjo prie sesers ir vyriÅ¡kio, Å¡is rusiÅ¡kai nemandagiai paklausė: ,,kas yra?“. Tada jis Å¡iam vyriÅ¡kiui vienÄ kartÄ kaire ranka sudavė vienÄ smÅ«gį į krÅ«tinę. A. P. taip pat sudavė kažkiek smÅ«gių rankomis. VyriÅ¡kiui pargriuvus ant žemės, R. J. jam dar spyrė. Tuomet iÅ¡ nukentėjusiojo rankinės pabiro dokumentai ir per pusę sulankstyti dolerių banknotai.

A. P. pakėlė nuo žemės pinigus ir jie visi trys pabėgo į bromÄ , esančiÄ Å v. Stepono g. 22, Vilniuje, kur visi po lygiai pasidalijo pagrobtus 900 dolerių. Daugiau iÅ¡ plėšimo jis jokių pinigų negavo ir nepastebėjo, ar ant žemės dar buvo iÅ¡kritę kokios nors kitos valiutos pinigai ar moduliatorius, tačiau jis neneigia, kad nukentėjęs užpuolimo metu galėjo prarasti ir daugiau pinigų, nes buvo tamsu, o daiktai iÅ¡ jo rankinės bubvo plačiai pabirę. ŽalÄ nukentėjusiajam jis atlygino ir jo atsiprašė.Savo parodymus Z.

B. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (112-116 b. l.).Apklaustas kaltinamuoju A. P. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2011-04-07 vakare, jam, kartu su Z. B. ir R. J. iÅ¡gėrinėjant ant suoliuko Å¡alia A. M. gimnazijos, pro Å¡alį ėjo praėjo merginÄ ir maždaug 30 metų amžiaus vyriÅ¡kis. Jie visi trys atsikėlė nuo suoliuko ir pradėjo eiti link paminėtų asmenų. R. J. priėjo prie vyriÅ¡kio ir paprašė cigaretės, po ko, iÅ¡kart sudavė vienÄ smÅ«gį ranka į krÅ«tinę.

Vyriškis pritūpė, iškrito jo rankinė. Nukelntėjusiajam smūgiavo taip pat ir jis bei Z. B., tačiau kiek kartų, konkretizuoti negali. R. J. iškratė nukentėjusiojo rankinę, iš jos pabiro pinigai: litai, Baltarusijos rubliai, doleriai. R. J. surinko pinigus. Po to, jie visi pasišalino į tarpuvartę, kur jam buvo duota 30 JAV dolerių. Daugiau jokių pinigų jis negavo. Savo parodymus A. P. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (148-151 b. l.).Apklaustas kaltinamuoju R. J. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2011-04-07 vakare, kuomet jis, kartu su A.

P. ir Z. B., Å¡alia A. M. gimnazijos gėrė alų, gatve pamatė einančiÄ Z. B. sesę A. B. ir jam nepažįstamÄ vyriÅ¡kį. Z. B. prieėjo prie vyrikÅ¡io ir trenkė jam ranka į krÅ«tinę. Nukentėjęs prisėdo ir jam nukrito rankinė. Po to, kelis stiprius smÅ«gius nukentėjusiama trenkė A. P.. Nukentėjusiajam pradėjus rėkti, jis ( R. J.) jam spyrė. Tuo metu A. P. kratė nukentėjusiojo rankinę, iÅ¡ kurios pabiro popieriai. Po to, jie visi trys bromoje, esančioje Å v.

Stepono g. 22, Vilniuje pasidalino pinigus, tai yra jis iÅ¡ Z. B. gavo 300 JAV dolerių. Daugiau jokių pinigų ar automobilio moduliatoriaus jis nematė.Nukentėjusiojo apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ metu M. L. parodė, kad 2011 m. balandžio mėnesį, tikslios datos ir laiko neatsimena, Vilniuje, kartu su nepažįstama mergina ėjo gatve, buvo tamsu. Užėjo į kažkokį kiemÄ , ten buvo daug žmonių, kažkokie vaikinai prašė iÅ¡ jo cigaretės. Davė jiems cigarečių ir jie pradėjo jį muÅ¡ti.

Jų veidų neatsimena. Kuris iÅ¡ jų sudavė pirmas, neatsimena. Pradėjo muÅ¡ti, paskui nutempė į kampÄ , atėmė krepšį su dokumentais ir pinigais, automobilio raktais, automoduliatorių. KrepÅ¡yje buvo 950 dolerių ir 300 eurų, dar buvo baltarusiÅ¡ki pinigai, sumos neatsimena. Po to jie pabėgo, o jis nuėjo į policijos komisariatÄ . Daiktų jam negrÄ Å¾ino, bet Å¡iuo metu su juo atsiskaitė, žalÄ jam atlygino. Rankinė buvo vyriÅ¡ka, juodos spalvos, iÅ¡ kiÅ¡enių nieko neiÅ¡traukė.

Jam atlyginta turtinė ir neturtinė žala, visiems atleido (27-28 b. l.). Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ metu M. L. atpažino A. B. kaip merginÄ , apie kuriÄ davė aukščiau nurodytus parodymus (21-23 b. l.).         Liudytoja A. B. parodė, kad 2011-04-07 vakare Sodų susipažino su nukentėjusiuoju, jie kartu nuėjo į picerijÄ ,,Čili”, esančiÄ V. Å openo g. 1, Vilniuje, iÅ¡gėrinėjo, ji su Mikhail apsikeitė telefono numeriais. Grįžusi į namus iÅ¡ Mikhail gavo SMS.

Tuomet ji iÅ¡ savo brolio Z. B. mobiliojo ryÅ¡io telefono Nr. 864627106, kurį turėjo su savimi, parašė SMS ir paprašė, kad perskambintų. Mikhail perskambino į paminėtÄ telefonÄ ir jie susitarė susitikti prie parduotuvės ,,Iki”, esančios Kauno g., Vilniuje. Susitikę nusprendė eiti pasivaikščioti. Priėjus prie mokyklos Kruopų gatvėje, Vilniuje Mikhail jÄ apkabino. Tuo metu ji iÅ¡girdo savo brolio Zbignev balsÄ . Jis priėjo prie nukentėjusiojo, o jai liepė eiti namo. Ji nubėgo namo.

            Vaizdo įraÅ¡e, gautame iÅ¡ UAB ,,Čili pica” užfiksuota, kaip į kavinę ,,Čili pica”, esančioje V. Å openo g. 1, Vilniuje, 2011-04-07 ateina vyriÅ¡kis ir dvi merginos (73-74 b. l.).Aptartų įrodymų visuma yra pakanakama iÅ¡vadai , kad visi trys kaltinamieji prieÅ¡ nukentėjusįjį veikė aktyviais veiksmais bendrininkų grupėje, naudojo prieÅ¡ jį fizinį smurtÄ , bei užvaldė pasatrojo rankinėje buvusius pinigus ir automobilio moduliatorius.Kaltinamųjų parodymų neatitikimai dėl smurtavimo prieÅ¡ nukentėjusįjį eiliÅ¡kumo, tačiau visiems pripažinus, jog jie visi atliko smurtinius veiksmus, nėra esminiai prieÅ¡taringi, nes jie neturi įtakos nusikalstamos veikos kvalifikavimui.  Nukentėjusiojo parodymai dėl pagrobto turto apimties proceso metu buvo nuoseklÅ«s, tad teismas neturi pagrindo jo parodymais netikėti.

Kaltinamųjų parodymų neatitikimus Å¡ioje dalyje, taip pat dėl to, kuris iÅ¡ kaltinamųjų faktiÅ¡kai pagrobė nukentėjusiojo pinigus nusikaltimo vietoje bei jų teiginius, kad tarpuvartėje dalinami buvo tik JAV doleriai, teismas vertina, kaip kaltinamųjų tarpusavio konfliktÄ , kilusį dėl nelygaus pagrobto turto pasidalinimo ir vienas kito apkalbėjimÄ .  Kaltinamųjų veika teisingai kvalifikuojama pagal LR BK 180 str. 1 d., esant kvalifikuojančiam fizinio smurto panaudojimo požymiui.

Z. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi bei savo noru atlygino padarytÄ Å¾alÄ , o jo atsakomybę sunkina tai, kad jis nusikalto veikdamas bendrininkų grupėje. R. J. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, o jo atsakomybę sunkina tai, kad jis nusikalto veikdamas bendrininkų grupėje. A. P. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, o jo atsakomybę sunkina tai, kad jis nusikalto veikdamas bendrininkų grupėje.

 Z. B. praeityrje neteistas (128 b. l.), turi vienÄ galiojančiÄ administracinę nuobaudÄ (127 b. l.), Vilniaus m. psichiatrijos ligoninėje, Vilniaus m. priklausomybės ligų centre, Vilniaus m. psichikos sveikatos centre negydytas ir į įskaitas neįraÅ¡ytas (133-135 b. l.), jis turi nuolatinį darbÄ . Kaltinamasis Z. B. prisipažino nusikaltęs, savo noru vienas pilnai atlygino nukentėjusiajam padarytÄ turtinę ir neturtinę žalÄ bei su juo susitaikė. Z. B. akivaizdžiai iÅ¡gyvena dėl įvykdytos nusikalstamos veikos, jis praeityje neteistas, dirba, todėl yra pagrindas manyti, kad jis ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų.Esant visoms LR BK 38 str. 1 d, numatytoms sÄ lygoms, kaltinamasis Z.

B. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiuoju.Visų kaltinamųjų prievolė atlginti nukentėjusiajam padarytÄ Å¾alÄ yra solidari, tačiau iÅ¡ kaltinamųjų parodymų seka, kad iniciatyvos atlyginti žalÄ Ä—mėsi ir jÄ atlygino tik kaltinamasis Z. B.. Kaltinamasis A. P. praeityje buvo baustas administracinėmis nuobaudomis už smulkiÄ sias vagystes, kas įrodo jo polinkį daryti teisės pažeidimus. A. P. nedirba ir niekada nedirbo, jis nenurodo jokio kito teisėto pragyvenimo Å¡altinio.

R. J. proceso metu keitė parodymus, todėl jo teisme deklaruotas kaltės prisipažinimas vertinamas kaip pastangos formaliai atitikti LR BK 38 str. 1 d. numatytas atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sÄ lygas. Be to, R. J. praeityje jau buvo teistas ir atliko laisvės atėmimo bausmę (202 b.l.), taip pat jis baustas administracine tvarka (201 b.l.). Duomenų apie tai, kad Å¡iuo metu įsidarbino, kaltinamasis R. J. nepateikė.Taigi, nesant visų LR BK 38 str. 1 d. numatytų asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sÄ lygų, o bÅ«tent nesant pagrindo manyti, kad kaltinamieji A.

P. ir R. J. ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų, be to, abiejų jų deklaruotÄ kaltės prisipažinimÄ laikant tik daliniu, teismas neturi pagrindo atleisti A. P. ir R. J. nuo baudžiamosios atsakomybės. Atsižvelgus į tai, kad nukentėjusysis M. L. kaltinamiesiems A. P. ir R. J. atleido, taigi nesiekia jų nubaudimo, bausmės tikslų kaltinamiesiems A. P. ir R. J. teismas siekia skirdamas laisvės atėmimo bausmes ir atidėdamas jų vykdymÄ . .         Proceso iÅ¡laidų byloje nėra.

Vadovaudamasis LR BPK 297-308str.,                                                      n u s p r e n d ė : atleisti Z. B. nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 180 str. 1 d. padarymÄ jam susitaikius su nukentėjusiuoju ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti ( LR BK 38 str. 1 d.). A. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ ,  numatytÄ LR BK 180 str. 1 d.  ir nuteisti laisvės atėmimu vieneriems metams ir Å¡eÅ¡iems mėnesiams.Taikyti LR BK 75 str. 1 ir 2 dalis ir paskirtosios bausmės vykdymÄ atidėti vieneriems metams įpapeigojant per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį be Pataisos inspekcijos sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ nuolatinės gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms, taip pat skirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimÄ bÅ«ti namuose nuo 22,00 val. iki 6,00 val., iÅ¡skyrus darbe sugaiÅ¡tÄ laikÄ .         R.

J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ ,  numatytÄ LR BK 180 str. 1 d.  ir nuteisti laisvės atėmimu vieneriems metams ir Å¡eÅ¡iems mėnesiams.Taikyti LR BK 75 str. 1 ir 2 dalis ir paskirtosios bausmės vykdymÄ atidėti vieneriems metams įpapeigojant per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį be Pataisos inspekcijos sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ nuolatinės gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms, taip pat skirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimÄ bÅ«ti namuose nuo 22,00 val. iki 6,00 val., iÅ¡skyrus darbe sugaiÅ¡tÄ laikÄ .Panaikinti Z.

B. kardomÄ jÄ priemonę įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje.Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomÄ sias priemones nuteistiesiems A. P. ir R. J. palikti nepakeistas - įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, o, nuosprendžiui įsiteisėjus kardomÄ sias priemones panaikinti. Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismÄ , paduodant apeliacinį skundÄ .                          Teisėja                                                                       L.Tarčevskaja