1024f2e6-d50b-45d6-9bcd-ac0f1de6019c · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2S-2855-565/2018 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-22633-2018-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.5.; 3.5.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. lapkričio 13 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja RÅ«ta Burdulienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal apelianto (pareiÅ¡kėjo) D. P. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 11 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo D. P. skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolė Brigita Palavinskienė, R. P., BKU „Vilniaus kredito unija“, UAB „RAIL LT“, n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas (skolininkas) D. P. 2018 m. liepos 11 d. skundu dėl antstolio veiksmų prašė panaikinti 2018 m. birželio 13 d. patvarkymÄ vykdomojoje byloje Nr. 0171/18/00323.

2. Nurodė, kad jam tapo žinoma, jog antstolė Brigita Palavinskienė 2018 m. birželio 13 d. priėmė patvarkymÄ vykdomojoje byloje Nr. 0171/18/00323, kuriuo tÄ pačiÄ dienÄ , t. y. 2018 m. birželio 13 d., paskelbė buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), varžytines. D. P. gyvenamoji vieta yra Jungtinėse Amerikos Valstijose, todėl darytina prielaida, jog 2018 m. birželio 13 d. patvarkymas, kaip ir kita vykdomosios bylos Nr. 0171/18/00323 medžiaga, D. P. nebuvo siunčiama. PareiÅ¡kėjui nebuvo sudaryta galimybė įgyvendinti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 704 straipsnio 1 dalyje skolininkui garantuojamÄ teisę – surasti areÅ¡tuoto turto – buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), pirkėjÄ .

3. Antstolė Brigita Palavinskienė 2018 m. liepos 19 d. patvarkymu pareiškėjo skundo netenkino.

4. Nurodė, jog pareiÅ¡kėjo skunde nurodytas adresas Jungtinėse Amerikos Valstijose – (duomenys neskelbtini), nėra niekur deklaruotas ar nurodytas. PareiÅ¡kėjas su antstolės kontora du mėnesius bendravo ir priėmė visus procesinius dokumentus el. paÅ¡tu (duomenys neskelbtini), visuomet patvirtindamas apie procesinių dokumentų gavimÄ . Tikslios savo gyvenamosios vietos pareiÅ¡kėjas nenurodė. PareiÅ¡kėjas viso vykdymo proceso metu buvo aktyvus (teikė užklausas, praÅ¡ymus dėl informacijos pateikimo, patvirtindavo gaunamus dokumentus, pasisamdė atstovÄ ir pan.).

Antstolės priimtu 2018 m. gegužės 22 d. patvarkymu dėl areÅ¡tuoto turto vertės nustatymo Å¡alys buvo informuotos, jog varžytinės bus skelbiamos ne anksčiau kaip 2018 m. birželio 12 d. Å alys taip pat buvo supažindintos ir su galimybe pasiÅ«lyti savo pirkėjÄ vadovaujantis CPK 704 straipsnio 1 dalies nuostatomis. Per nurodytÄ terminÄ antstolės kontoroje nebuvo gautas praÅ¡ymas parduoti įkeistÄ turtÄ pasiÅ«lytam pirkėjui. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. rugsėjo 11 d. nutartimi atmetė pareiÅ¡kėjo D.

P. skundÄ dėl antstolės Brigitos Palavinskienės veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0171/18/00323.

6. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad pareiÅ¡kėjo skundžiamas patvarkymas dėl turto pardavimo iÅ¡ varžytinių antstolės buvo priimtas 2018 m. birželio 13 d. ir pareiÅ¡kėjui įteiktas 2018 m. birželio 13 d. elektroniniu paÅ¡tu (pavadinimu „Varžytinės“). PareiÅ¡kėjas D. P. 2018 m. birželio 14 d. el. paÅ¡tu atsakė antstolės padėjėjui I. J. į jo siųstÄ el. laiÅ¡kÄ (pavadinimu „Varžytinės“). Skundas dėl antstolės veiksmų antstolės Brigitos Palavinskienės kontoroje gautas 2018 m. liepos 13 d., dvideÅ¡imties dienų terminas skundui dėl antstolio veiksmų paduoti baigėsi 2018 m. liepos 3 d. (CPK 512 straipsnis).

Teismas nurodė, jog pareiÅ¡kėjas skundÄ dėl antstolio veiksmų pateikė praėjus įstatymo numatytam terminui, tačiau antstolė skundžiamu patvarkymu Å¡io klausimo nesprendė, iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo D. P. skundÄ ir 2018 m. liepos 19 d. patvarkymu skundo netenkino. Teismas sprendė, kad antstolė pripažino, jog terminas skundui buvo atnaujintinas ir pareiÅ¡kėjo skundÄ nagrinėjo iÅ¡ esmės.

7. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog antstolė viso proceso metu, nepažeisdama vykdymo proceso šalių teisėtų interesų, siekė išnaudoti daugelį dokumentų įteikimo būdų (procesiniai dokumentai buvo siunčiami UAB „RAIL LT“ buveinės adresu, skolininkų deklaruotais (R. P.), paskutiniais žinomais gyvenamosios vietos adresais (D. P.), skelbiant viešai bei siunčiant procesinius dokumentus el. paštu. Antstolės 2018 m. birželio 13 d. patvarkymas dėl turto pardavimo iš varžytynių, kuriuo vykdomosios bylos šalys buvo informuotos apie 2018 m. birželio 13 d. 13:58 val. paskelbtas įkeisto turto varžytynes, šalims buvo išsiųstas el. paštu.

PareiÅ¡kėjas patvirtino apie laiÅ¡ko gavimÄ atraÅ¡ydamas į antstolės padėjėjo siųstÄ el. laiÅ¡kÄ su patvarkymu dėl varžytynių paskelbimo. PareiÅ¡kėjas bendravo su antstolės kontora dar keletÄ kartų dėl vykdomosios bylos eigos ir aplinkybių, pareiÅ¡kėjui visa informacija buvo suteikiama jo paties pasirinktu bÅ«du – el. paÅ¡tu (tuo pačiu, iÅ¡ kurio pats pareiÅ¡kėjas kontaktavo su antstolės Brigitos Palavinskienės kontora). PareiÅ¡kėjo žmona, kuri yra subsidiari skolininkė Å¡ioje vykdomojoje byloje, taip pat žinojo apie 2018 m. birželio 13 d. priimtÄ patvarkymÄ .

Teismas sprendė, jog pareiÅ¡kėjas buvo tinkamai informuotas apie 2018 m. birželio 13 d. patvarkymÄ vykdomojoje byloje.

8. Teismas atmetė pareiÅ¡kėjo argumentus dėl CPK 704 straipsnio 1 dalies pažeidimo, nes 2018 m. gegužės 22 d. antstolės patvarkymu dėl areÅ¡tuoto turto vertės nustatymo vykdomosios bylos Å¡alys buvo informuotos, jog pagal CPK 704 straipsnio 1 dalį iki varžytynių paskelbimo specialiame interneto tinklapyje skolininkas gali pats arba pavesti kitiems asmenims surasti areÅ¡tuoto turto pirkėjÄ . Antstolė pareiÅ¡kėjui nurodė konkrečiÄ datÄ , kada planuojamos pirmosios varžytinės. Å is patvarkymas 2018 m. gegužės 22 d. vykdomosios bylos Å¡alims buvo iÅ¡siųstas el. paÅ¡tu.

Minėto patvarkymo gavimÄ pareiÅ¡kėjas patvirtino 2018 m. gegužės 23 d. 04:20 val., el. paÅ¡tu, kuriuo visÄ laikÄ buvo bendraujama su antstolės kontora. Teismas sprendė, kad pareiÅ¡kėjui buvo žinoma ir tai, kad pirmÄ sias varžytynes antstolis skelbia ne anksčiau nei po 20 dienų nuo informacijos apie areÅ¡tuoto turto įvertinimÄ iÅ¡siuntimo skolininkui dienos, tačiau ne anksčiau kaip 2018 m. birželio 12 d., ir tik pasibaigus Å¡iam terminui antstolė priėmė pareiÅ¡kėjo skundžiamÄ 2018 m. birželio 13 d. patvarkymÄ .

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ argumentai 9. PareiÅ¡kėjas D. P. pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 11 d. nutarties, kuriuo praÅ¡o skundžiamÄ nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – skundÄ tenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 9.1. CPK 604 straipsnyje numatyta bendra taisyklė, jog CPK VI dalyje (583–779 straipsniai) numatytais atvejais procesiniai dokumentai proceso dalyviams siunčiami registruota paÅ¡to siunta ir laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo iÅ¡siuntimo dienos.

Byloje nėra ginčo, jog antstolei Brigitai Palavinskienei nepavyko vykdomosios bylos Nr. 0171/18/00323 dokumentų, įskaitant ir raginimo įvykdyti sprendimÄ , skolininkui įteikti siunčiant registruota paÅ¡to siunta; 9.2. pareigos, nepavykus įteikti dokumentu pirmiau aptartu bÅ«du, ieÅ¡koti skolininko vieÅ¡ojoje erdvėje prieinamomis ryÅ¡io priemonėmis – telefonu, elektroniniu paÅ¡tu, nei procesiniai įstatymai, nei Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 patvirtinta Sprendimų vykdymo instrukcija, antstoliui nenumato.

Atitinkamai, nesant norminiais teisės aktais įtvirtintos pareigos ieÅ¡koti skolininko elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis, nėra pagrindo spręsti ir apie procesinių dokumentų įteikimÄ elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis, kurios neleidžia nustatyti tikrosios gavėjo tapatybės; 9.3. CPK 660 straipsnio nuostatos numato, jog tais atvejais, kai nežinoma skolininko buvimo vieta, skolininkas slapstosi ar dėl kitų objektyvių priežasčių įteikti jam raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ negalima, raginimas įvykdyti sprendimÄ skelbiamas specialiame interneto tinklalapyje Sprendimų vykdymo instrukcijos nustatyta tvarka.

Atsižvelgiant į tai, kad skolininkui D. P. vykdomosios bylos Nr. 0171/18/00323 dokumentų registruota paÅ¡to siunta nepavyko įteikti, antstolė neva įkėlė raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ geruoju specialiame interneto tinklapyje. Ä®rodymų, jog vykdomosios bylos Nr. 0171/18/00323 dokumentai D. P. buvo įteikti skelbiant vieÅ¡ai byloje nėra. Patikrinus portalÄ www.antstoliai.lt. nenustatyta, jog skolininkui D. P. bÅ«tų paskelbti raginimai įvykdyti sprendimÄ , kas suponuoja, jog visas vykdymo procesas pažeidžia CPK 660 straipsnio 1 dalį; 9.4. antstolė Brigita Palavinskienė, pasirinkusi vykdomosios bylos Nr. 0171/18/00323 dokumentų įteikimÄ CPK 660 straipsnyje įtvirtinta tvarka, patvirtino, jog nėra galimybės procesinių dokumentų skolininkui įteikti pagal CPK 604 straipsnį, todėl bylÄ iÅ¡nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė apie tinkamÄ dokumentų įteikimÄ CPK 604 straipsnyje įtvirtinta tvarka ir priėmė nepagrįstÄ bei naikintinÄ nutartį; 9.5. pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad skolininkas apie teisę surasti areÅ¡tuoto turto pirkėjÄ buvo informuotas 2018 m. gegužės 14 d. patvarkymu.

PareiÅ¡kėjui susipažinus su į bylÄ pateiktu 2018 m. gegužės 14 d. antstolės patvarkymu vykdomojoje byloje Nr. 0171/18/00323, darytina iÅ¡vada, jog minėtu patvarkymu skolininkas nėra informuojamas apie galimybę iki varžytinių paskelbimo specialiame interneto tinklapyje surasti areÅ¡tuoto turto pirkėjÄ (CPK 704 straipsnio 1 dalis). Apie CPK 704 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ teisę skolininkas informuojamas tik skundžiamu 2018 m. birželio 13 d. patvarkymu, tačiau minėtu patvarkymu varžytinės yra skelbiamos 2018 m. birželio 13 d. 13:58:43.

Atsižvelgiant į tai, kad skundžiamas patvarkymas buvo iÅ¡siųstas vėliau, nei paskelbta varžytinių pradžia (nevertinant patvarkymo iÅ¡siuntimo teisėtumo CPK 604 straipsnio atžvilgiu), akivaizdu, jog skolininkas apie varžytines ir galimybę surasti areÅ¡tuoto turto pirkėjÄ buvo informuotas post factum ir D. P. nebuvo sudaryta reali galimybė surasti areÅ¡tuoto turto pirkėjÄ .

10. Antstolė Brigita Palavinskienė atsiliepime praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 11 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepime nurodo Å¡iuos esminius argumentus: 10.1. 2018 m. vasario 22 d. buvo parengtas raginimas vykdomojoje byloje Nr. 0171/18/00323, kuris kartu su vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimu Nr. 0171/18/00323/R (Reg. Nr. S-168261) bei patvarkymu priimti vykdyti (Reg. Nr. S181/171-1604) 2018 m. vasario 23 d. buvo iÅ¡siųsti pagrindiniam skolininkui UAB „Rail LT“ deklaruotu buveinės adresu – (duomenys neskelbtini), subsidiariai skolininkei R.

P. deklaruotu gyvenamosios vietos adresu – (duomenys neskelbtini) bei subsidiariam skolininkui D. P. (UAB „Rail LT“ vadovui) paskutiniu žinomu gyvenamosios vietos adresu – (duomenys neskelbtini). Nuo 2007 m. birželio 14 d. pareiÅ¡kėjo deklaruota gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini). Visi procesiniai dokumentai buvo siunčiami registruota paÅ¡to siunta su įteikimu. Procesinius dokumentus, priimtus 2018 m. vasario 28 d. (turto areÅ¡to aktas, patvarkymas dėl atvykimo į antstolės kontorÄ , patvarkymas dėl ekspertizės turto rinkos vertei nustatyti skyrimo, patvarkymas dėl informacijos pateikimo bei praneÅ¡imas vaikų teisėms), antstolė taip pat iÅ¡siuntė tiek UAB ,,Rail LT”, tiek subsidiarių skolininkų deklaruotos ir paskutinės žinomos gyvenamosios vietos adresais – (duomenys neskelbtini).

Procesiniai dokumentai taip pat buvo papildomai iÅ¡siųsti ir el. paÅ¡tu – (duomenys neskelbtini), kuris yra pateikiamas antstolių informacinėje sistemoje kaip UAB ,,Rail LT” kontaktinis elektroninis paÅ¡tas; 10.2. atsižvelgiant į tai, jog nei UAB „Rail LT“, nei subsidiariems skolininkams siųsto raginimo registruotu paÅ¡tu įteikti nepavyko, 2018 m. kovo 15 d. raginimas įvykdyti sprendimÄ vykdomojoje byloje Nr. 0171/18/00323 buvo paskelbtas vieÅ¡ai, t. y., buvo paskelbtas atskiras raginimas įvykdyti sprendimÄ kiekvienam iÅ¡ skolininkų (UAB „Rail LT‘, D.

P., R. P.). Paskelbtas raginimas AIS sistemoje yra matomas vieÅ¡ai tokį laikotarpį, kuris yra skirtas skolininkui įvykdyti sprendimÄ , todėl pasibaigus raginime nurodytam terminui ir praėjus 4 mėnesiams po vieÅ¡o raginimo paskelbimo, jis vieÅ¡ai nėra publikuojamas, kadangi sprendimo įvykdyti geruoju terminas pasibaigė ir toks raginimas yra nebeaktualus; 10.3. 2018 m. balandžio 4 d. antstolės Brigitos Palavinskienės kontoroje gautas D. P. elektroninis laiÅ¡kas iÅ¡ elektroninės paÅ¡to dėžutės – (duomenys neskelbtini), t. y., tos pačios paÅ¡to dėžutės, kurios adresu buvo siunčiami procesiniai dokumentai D.

P.. 2018 m. balandžio 4 d. apeliantui buvo atsakyta į jo pateiktÄ elektroninį laiÅ¡kÄ , taip pat buvo prisegti ir du raginimai, kurie buvo paskelbti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du internete (R. P. ir D. P.) (v.b. Nr. 0171/18/00323 b. l. 98-99). 2018 m. balandžio 9 d. į antstolės kontorÄ atvyko R. P. (v.b. Nr. 0171/18/00323 b. l. 101), subsidiari skolininkė bei D. P. žmona, kuriai buvo pasiraÅ¡ytinai įteikti visi procesiniai dokumentai vykdomojoje byloje (v.b. Nr. 0171/18/00323 b.l. 42, 71,100). R. P. informavo, jog jos vyras yra iÅ¡vykęs, tačiau tikslaus adreso nežino, kadangi su vyru bendrauja tik el. paÅ¡tu arba telefonu; 10.4. 2018 m. gegužės 14 d., gavus turto ekspertizės aktÄ Nr. E-18-05-04AR11, buvo priimtas patvarkymas dėl ekspertizės iÅ¡vados Nr. 0171/18/00323/ISV (v.b.

Nr. 0171/18/00323 b.l. 126), patvarkymas dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. 0171/18/00323/VA (v.b. Nr. 0171/18/00323 b.l. 124-125) ir vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimas Nr. 0171/18/00323/VA (v.b. Nr. 0171/18/00323 b.l. 129-130). Patvarkymu dėl ekspertizės iÅ¡vados vykdomosios bylos Å¡alys buvo supažindintos su nekilnojamojo turto ekspertizės aktu ir jo iÅ¡vadomis dėl įkeisto turto vertės. 2018 m. gegužės 14 d. patvarkymai buvo iÅ¡siųsti vykdomosios bylos Å¡alims el. paÅ¡tu (el. paÅ¡to adresais, kuriais visÄ laikÄ buvo bendraujama su bylos Å¡alimis), bei UAB „Rail LT“ deklaruotu buveinės adresu (kuris sutampa ir su subsidiarių skolininkų deklaruota ir paskutiniu žinomu gyvenamosios vietos adresu (v.b.

Nr. 0171/18/00323 b.l. 131, 133, 135-136). Apeliantas 2018 m. gegužės 15 d. 04:52 val. el. laiÅ¡ku patvirtino siunčiamų dokumentų gavimÄ (v.b. Nr. 0171/18/00323 b.l. 132); 10.5. 2018 m. gegužės 22 d., negavus jokių prieÅ¡taravimų dėl patvarkymo dėl ekspertizės iÅ¡vadų, buvo priimtas patvarkymas dėl areÅ¡tuoto turto vertės nustatymo, kuriuo buvo nustatyta įkeisto turto vertė – 73 400 Eur, pateikta informacija apie skelbiamų varžytinių terminÄ , taip pat, jog pagal CPK 704 straipsnio 1 dalį iki varžytynių paskelbimo specialiame interneto tinklapyje skolininkas gali pats arba pavesti kitiems asmenims surasti areÅ¡tuoto turto pirkėjÄ (v.b.

Nr. 0171/18/00323 b.l. 144-146). Å io patvarkymo gavimÄ apeliantas patvirtino 2018 m. gegužės 23 d. 04:20 val, el. paÅ¡tu, kuriuo visa laika buvo bendraujama su skolininku (v.b. Nr. 0171/18/00323 b.l. 148). TÄ pačiÄ diena apeliantas pateikė užklausÄ dėl procesinių palÅ«kanų, kurių apskaičiavimas buvo iÅ¡siųstas R. P. (apelianto žmonai) (v.b. Nr. 0171/18/00323 b.l. 152). Atsižvelgiant į šį ir keletÄ kitų apelianto pateiktų užklausų el. paÅ¡tu, jam buvo pateikta visa, antstolės kontorai žinoma, informacija (v.b.

Nr. 0171/18/00323 b.l. 153-162); 10.6. 2018 m. birželio 6 d. antstolės kontoroje gautas išieškotojo prašymas dėl varžytynių paskelbimo, kuriame prašoma skelbti įkeisto turto varžytynes, jeigu skolininkas iki 2018 m. birželio 13 d. nepasiūlys savo pirkėjo ir neparduos jam įkeisto turto (v.b. Nr. 0171/18/00323 b.l. 163-164). 2018 m. birželio 13 d. priimtas patvarkymas dėl turto pardavimo iš varžytynių, kuriuo vykdomosios bylos šalys buvo informuotos apie 2018 m. birželio 13 d. 13:58 val. paskelbtas įkeisto turto varžytynes (v.b.

Nr. 0171/18/00323 b.l. 165-167). Vykdomosios bylos Å¡alys buvo informuotos apie atliktus veiksmus, iÅ¡siuntus joms patvarkymÄ el. paÅ¡tu (v.b. Nr. 0171/18/00323 b.l. 168). Apeliantas patvirtino laiÅ¡ko gavimÄ atraÅ¡ydamas į antstolės padėjėjo siųstÄ el. laiÅ¡kÄ su patvarkymu dėl varžytynių paskelbimo (v.b. Nr. 0171/18/00323 b.l. 169). 2018 m. liepos 13 d. priimtas patvarkymas dėl turto pardavimo iÅ¡ varžytynių, kuriuo paskelbta apie įvykusias varžytynes Nr. l55676, J. A. pasiÅ«lius didžiausiÄ kainÄ už varžytynėse perkamÄ turtÄ â€” 61 183 Eur (v.b.

Nr. 0171/18/00323 b.l. 198). 2018 m. liepos 13 d., po pasibaigusių varžytynių, gautas apelianto 2018 m. liepos 11 d. skundas dėl antstolės veiksmų, kuriuo praÅ¡oma panaikinti 2018 m. birželio 13 d. patvarkymÄ dėl turto pardavimo iÅ¡ varžytynių.

11. Kreditorė Vilniaus kredito unija atsiliepime praÅ¡o skolininko D. P. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 11 d. nutarties atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsiliepime nurodo Å¡iuos esminius argumentus: 11.1. skolininko argumentas, jog jis su CPK 704 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta teise susipažino tik 2018 m. birželio 13 d., yra visiÅ¡kai nepagrįstas. 2018 m. gegužės 22 d. priimtame patvarkyme buvo nurodyta informacija, kad skolininkas pagal CPK 704 straipsnio 1 dalį turi teisę iki varžytinių paskelbimo specialiame interneto tinklapyje pats arba pavesti kitiems asmenims surasti areÅ¡tuoto turto pirkėjÄ .

Taigi, skolininkas turėjo realiÄ galimybę CPK 704 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta teise pasinaudoti; 11.2. skolininkas nuolat bendravo su antstole bÅ«tent tuo el. paÅ¡tu, kuriuo ir buvo siųstas 2018 m. gegužės 22 d. patvarkymas. Pavyzdžiui, jau kitÄ dienÄ po 2018 m. gegužės 22 d. patvarkymo gavimo, skolininkas el. paÅ¡tu kreipėsi į antstolę ir nurodė, jog yra pasamdęs advokatÄ , jog bÅ«tų paprasčiau tvarkyti visus klausimus (v. b. Nr.0171/18/00323 b.l. 159). BÅ«tent skolininkui kyla pareiga nurodyti savo tikrÄ jį elektroninio paÅ¡to adresÄ , iÅ¡ karto informuoti visus kreditorius ir antstolius, jeigu elektroninio paÅ¡to adresas pasikeitė.

Jeigu skolininkas šių pareigų nevykdo, privalo prisiimti neigiamas pasekmes; 11.3. antstolė nei CPK 604 straipsnio, nei 660 straipsnio nepažeidė. Nepavykus dokumentų įteikti registruotu laišku, antstolis neturi pareigos ieškoti skolininko viešojoje erdvėje prieinamomis priemonės, tačiau tai nereiškia, kad antstolis negali ar jam yra uždrausta su skolininku kontaktuoti el. laiškais. Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis numato, jog antstolis turi imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti.

Å iuo atveju antstolė viso vykdymo proceso metu su skolininku el. paÅ¡tu nuolat komunikavo, juo jam buvo įteikiami procesiniai dokumentai, skolininkas patvirtindavo jų gavimÄ bei teiravosi dėl vykdymo proceso eigos. Vadinasi, procesiniai dokumentai buvo įteikiami pagal CPK 604 straipsnį. CPK 660 straipsnis yra taikomas tik tuomet, kai dokumentų nepavyksta įteikti pagal 604 straipsnį. Å ioje situacijoje dokumentus pagal 604 straipsnį įteikti pavyko, todėl antstolė nebeturėjo pareigos naudotis CPK 660 straipsniu ir procesinius dokumentus skelbti specialiame interneto tinklapyje Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatyta tvarka.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių skundžiamos pirmos instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų, nustatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, teismas nenustatė (CPK 338 straipsnis).

13. Atskirasis skundas netenkinamas.

14. Vadovaudamasis CPK 314 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.

15. Pagrindinis bet kurios instancijos teismo tikslas yra teisingas bylos iÅ¡nagrinėjimas, siekiant nustatyti materialiÄ tiesÄ byloje. Apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno naujo pateikto įrodymo, turi atsižvelgti į praÅ¡omo priimti naujo įrodymo įtakÄ sprendžiant Å¡alių ginÄÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 27 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-214-695/2017).

16. Apeliantas (pareiÅ¡kėjas) kartu su atskiruoju skundu pateikė papildomus dokumentus – duomenis iÅ¡ portalo www.antstoliai.lt. Nurodė, jog Å¡ie duomenys patvirtina, jog skolininkui D. P. vieÅ¡ai nebuvo paskelbti raginimai įvykdyti sprendimÄ , kas suponuoja, jog visas vykdymo procesas pažeidžia CPK 660 straipsnio 1 dalį. Apeliantas nepaaiÅ¡kino, kodėl Å¡ių įrodymų nepateikė pirmosios instancijos teismui ir kodėl iÅ¡kilo bÅ«tinybė juos pateikti apeliacinės instancijos teismui. Vykdomojoje byloje esantis VÄ® ,,Registrų centras” raÅ¡tai dėl informacijos pateikimo patvirtina, jog antstolės Brigitos Palavinskienės sukurtas dokumentas Nr. S-18-171-5918 ,,Raginimas įvykdyti sprendimÄ â€œ Vykdomosios bylos portale buvo vieÅ¡ai matomas nuo 2018 m kovo 15 d. 14:28:34 iki 2018 m. balandžio 14 d. 14:28:34, t. y. viso raginimo termino metu – 30 dienų (v.b. Nr. 0171/18/00323 b.I. 315; 317).

17. Remiantis nurodytu apeliacinės instancijos teismas pareiÅ¡kėjo pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nepriima kaip neturinčių reikÅ¡mės bylai ir grÄ Å¾ina juos apeliantui (CPK 314 straipsnis, 338 straipsnis).

18. Vienas iÅ¡ pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, tuo pačiu nepažeidžiant kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, turi įvertinti, ar konkrečioje vykdymo proceso stadijoje, esant konkrečioms aplinkybėms, antstolis nepažeidė jo veiklos principų bei vykdymo veiksmų atlikimo tvarkÄ reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų.

19. IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad antstolė Brigita Palavinskienė vykdomojoje byloje Nr. 0171/18/00323 vykdo hipotekos kreditoriaus Vilniaus kredito unijos pateiktÄ vykdyti 2018 m. sausio 19 d. Vilniaus miesto 45-jame notarų biure iÅ¡duotÄ notaro vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. JK-564 kartu su įraÅ¡o papildymu Nr. S-8.1 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko UAB „Rail LT“ (įkaitų davėjai: R. P. ir D. P.) įkeitimo kreditoriaus Vilniaus kredito unija naudai (v. b. l. 2, 12-13).

20. Anstolės Brigitos Palavinskienės kontoroje 2018 m. birželio 13 d. priimtas patvarkymas dėl turto pardavimo iš varžytynių, kuriuo vykdomosios bylos šalys buvo informuotos apie 2018 m. birželio 13 d. 13:58 val. paskelbtas įkeisto turto varžytynes (v. b. l. 165-167).

21. Apeliantas nurodo, jog vykdomojoje byloje jam nebuvo tinkamai įteikti procesiniai dokumentai.

22. Remiantis CPK 613 straipsnio 3 dalimi, patvarkymo patvirtintos kopijos CPK numatytais atvejais, o jeigu antstolis pripažįsta, kad tai reikalinga, ir kitais atvejais siunčiamos vykdymo proceso Å¡alims ir kitiems suinteresuotiems asmenims. Procesinių dokumentų įteikimo tvarkÄ vykdymo proceso metu numato CPK 604 straipsnis, kuriame nurodyta, jog procesiniai dokumentai, siunčiami vykdymo proceso dalyviams CPK VI dalyje numatytais atvejais registruotÄ ja paÅ¡to siunta, laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo iÅ¡siuntimo dienos, iÅ¡skyrus CPK 660 straipsnyje ir kituose straipsniuose numatytus atvejus. CPK 660 straipsnyje numatyta, jog tais atvejais, kai nežinoma skolininko buvimo vieta, skolininkas slapstosi ar dėl kitų objektyvių priežasčių įteikti jam raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ negalima, raginimas įvykdyti sprendimÄ skelbiamas specialiame interneto tinklalapyje Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatyta tvarka.

23. IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad antstolė procesinius dokumentus siuntė skolininko paskutinės žinomos gyvenamosios vietos adresu, nes apelianto deklaruota gyvenamoji vieta nuo 2007 m. birželio 14 d. yra (duomenys neskelbtini) (v. b. Nr. 0171/18/00323 b.l. 86, 95). Jokio kito gyvenamosios vietos adreso apeliantas nėra deklaravęs ar nurodęs. Procesiniai dokumentai apeliantui taip pat buvo papildomai iÅ¡siųsti ir el. paÅ¡tu – (duomenys neskelbtini), (v. b. Nr. 0171/18/00323 b. l. 86), kuris nurodomas antstolių informacinėje sistemoje kaip UAB ,,Rail LT” kontaktinis elektroninis paÅ¡tas (v. b. Nr. 0171/18/00323 b. l. 70). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 660 straipsnio nuostatomis, raginimas įvykdyti sprendimÄ 2018 m. kovo 15 d. buvo papildomai paskelbtas vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (v. b. Nr. 0171/18/00323 b.l. 58-59).

24. Bylos duomenys patvirtina, jog 2018 m. balandžio 4 d. antstolės Brigitos Palaviskienės kontoroje buvo gautas D. P. elektroninis laiÅ¡kas iÅ¡ el. paÅ¡to dėžutės (duomenys neskelbtini), t.y., iÅ¡ tos pačios paÅ¡to dėžutės, kurios adresu buvo anksčiau siunčiami procesiniai dokumentai D. P. (v.b. Nr. 0171/18/00323 b. l. 91-92). Elektroniniu paÅ¡tu apeliantas pateikė užklausÄ apie vykdymo eigÄ , procesÄ ir kitas detales bei nurodė, jog apeliantas Å¡iuo metu gyvena Jungtinėse Amerikos Valstijose (tikslaus adreso apeliantas nepateikė).

Vykdomosios bylos medžiaga patvirtina, jog 2018 m. balandžio 4 d. apeliantui buvo atsakyta į jo pateiktÄ elektroninį laiÅ¡kÄ , taip pat buvo prisegti ir du raginimai, kurie buvo paskelbti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du internete (R. P. ir D. P.). Apeliantas buvo informuotas, jog raginimai vieÅ¡ai buvo paskelbti 2018 m. kovo 15 d. bei tuo pačiu jis buvo supažindintas su 30-ties dienų terminu sprendimui įvykdyti geruoju, apeliantui kartu buvo pateiktas ir patvarkymas dėl ekspertizės turto rinkos vertei nustatyti skyrimo Nr. 0171/18/00323/EKSP (v.b.

Nr. 0171/18/00323 b.l. 98-99).

25. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl CPK 604 straipsnio, reglamentuojančio procesinių dokumentų įteikimÄ vykdymo proceso metu, taikymo, yra nurodęs, jog nėra pagrindo CPK 604 straipsnio normÄ nei per se, nei vykdymo procesÄ reglamentuojančių normų visumos kontekste aiÅ¡kinti kaip nustatančiÄ , kad vienintelis leistinas ir teisėtas procesinių dokumentų įteikimo bÅ«das yra jų siuntimas registruotu laiÅ¡ku, o įteikimas kitu bÅ«du nesukelia teisinių pasekmių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. spalio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-403/2009).

26. IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, jog 2018 m. gegužės 14 d., gavusi turto ekspertizės aktÄ Nr. E-18-05-04AR11, antstolė priėmė patvarkymÄ dėl ekspertizės iÅ¡vados Nr. 0171/18/00323/ISV, dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. 0171/18/00323/VI ir vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ Nr. 0171/18/00323/VA (v.b. Nr. 0171/18/00323 b.l. 123-130). Apeliantas 2018 m. gegužės 15 d. 04:52 val. el. laiÅ¡ku patvirtino siunčiamų dokumentų gavimÄ (v.b. Nr. 0171/18/00323 b.l. 132). Bylos duomenys patvirtina, jog apeliantas el. paÅ¡tu taip pat patvirtino ir apie 2018 m. gegužės 22 d. patvarkymo dėl varžytinių skelbimo, kuriame nurodyta, jog varžytinės skelbiamos ne anksčiau nei 2018 m. birželio 13 d. (v.b.

Nr. 0171/18/00323 b.l. 144-148). 27. 2018 m. birželio 13 d. priimtas patvarkymas dėl turto pardavimo iÅ¡ varžytynių, kuriuo vykdomosios bylos Å¡alys buvo informuotos apie 2018 m. birželio 13 d. 13:58 val. paskelbtas įkeisto turto varžytynes (v.b. Nr. 0171/18/00323 b.l. 165-167). Vykdomosios bylos Å¡alys buvo informuotos apie atliktus veiksmus, iÅ¡siuntus joms patvarkymÄ el. paÅ¡tu (v.b. Nr. 0171/18/00323 b.l. 168). Apeliantas patvirtino laiÅ¡ko gavimÄ atraÅ¡ydamas į antstolės padėjėjo siųstÄ el. laiÅ¡kÄ su patvarkymu dėl varžytynių paskelbimo (v.b.

Nr. 0171/18/00323 b.l. 169). Antstolė 2018 m. birželio 14 d. priėmė patvarkymÄ dėl techninės klaidos iÅ¡taisymo, kuriuo buvo patikslinta techninė klaida dėl 2018 m. birželio 13 d. patvarkyme dėl turto pardavimo iÅ¡ varžytynių nurodyto pabaigos laiko, kuris buvo iÅ¡siųstas bylos Å¡alims (v.b. Nr. 0171/18/00323 b.l. 170-173).

28. Bylos medžiaga patvirtina, jog apeliantas su antstolės kontora dėl vykdomosios bylos eigos ir aplinkybių bendravo ir jam visa informacija buvo suteikiama jo paties pasirinktu bÅ«du – el. paÅ¡tu. Remiantis nurodytu, atmestini atskirojo skundo argumentai, jog įstatymas antstoliui nenumato pareigos procesinius dokumentus siųsti elektroniniu paÅ¡tu. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡tyręs vykdomojoje bei civilinėje bylose esančius raÅ¡ytinius įrodymus, konstatuoja, kad nagrinėjamoje byloje antstolė ėmėsi visų priemonių tinkamai įteikti procesinius dokumentus skolininkui ir įvykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ .

29. CPK 644 straipsnio 4 punktas imperatyviai numato skolininkui pareigÄ aktyviai domėtis vykdymo eiga, todėl akivaizdu, jog žinodamas apie jo atžvilgiu atliekamus vykdymo veiksmus, skolininkas turėjo ir galėjo pasidomėti vykdymo proceso eiga. Bylos duomenys patvirtina, jog vykdomieji dokumentai skolininkui įteikti, apie vykdymo procesÄ jam buvo žinoma, todėl nėra pagrindo konstatuoti Å¡io proceso neteisėtumÄ .

30. Apeliantas taip pat teigia, jog jam nebuvo sudaryta galimybė pasinaudoti CPK 704 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta teise – surasti areÅ¡tuoto turto – buto, esančio (duomenys neskelbtini), pirkėjÄ .

31. Turto pardavimas skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui – vienas iÅ¡ CPK nustatytų priverstinio turto realizavimo bÅ«dų. Kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad skolininko turto pardavimas jo nurodytam pirkėjui turi prioritetÄ prieÅ¡ turto pardavimÄ iÅ¡ varžytynių, nes taip realizuojant turtÄ sumažinamos galimos vykdymo iÅ¡laidos bei greičiau patenkinami kreditorių interesai. Toks skolininko turto pardavimo bÅ«das turi bÅ«ti taikomas, nes atitinka tiek iÅ¡ieÅ¡kotojo (pirkėjo sumokama suma padengia įsiskolinimÄ ir vykdymo iÅ¡laidas, iÅ¡ieÅ¡kojimas vyksta operatyviau), tiek ir skolininko interesus (Å¡is turi galimybę aktyviau dalyvauti turto pardavimo procese, siekti, kad turtas bÅ«tų parduotas už kainÄ , atitinkančiÄ skolininko interesus) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-247/2008).

32. Nagrinėjamu atveju antstolė, 2018 m. gegužės 22 d., negavusi jokių prieÅ¡taravimų dėl patvarkymo dėl ekspertizės iÅ¡vadų, priėmė patvarkymÄ dėl areÅ¡tuoto turto vertės nustatymo, kuriuo buvo nustatyta įkeisto turto vertė – 73 400 Eur. Å iuo patvarkymu vykdomosios bylos Å¡alys buvo informuotos, jog remiantis Sprendimų vykdymo instrukcijos 96 punktu pirmÄ sias varžytynes antstolis skelbia ne anksčiau nei po 20 dienų nuo informacijos apie areÅ¡tuoto turto įvertinimÄ iÅ¡siuntimo skolininkui dienos, tačiau ne anksčiau kaip 2018 m. birželio 12 d.

Å iuo patvarkymu, Å¡alys taip pat informuotos, jog pagal CPK 704 straipsnio 1 dalį iki varžytynių paskelbimo specialiame interneto tinklapyje skolininkas gali pats arba pavesti kitiems asmenims surasti areÅ¡tuoto turto pirkėjÄ (v.b. Nr. 0171/18/00323 b.l. 144-146). Minėtas patvarkymas 2018 m. gegužės 22 d. vykdomosios bylos Å¡alims buvo iÅ¡siųstas el. paÅ¡to adresais (v.b. Nr. 0171/18/00323 b.l. 147-151), Å¡io patvarkymo gavimÄ apeliantas patvirtino 2018 m. gegužės 23 d. 04:20 val, el. paÅ¡tu (v.b. Nr. 0171/18/00323 b.l. 148).

33. Remiantis nustatytomis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas atmeta atskirojo skundo argumentus, jog apie CPK 704 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ teisę skolininkas buvo informuotas tik skundžiamu 2018 m. birželio 13 d. patvarkymu.

34. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pareiÅ¡kėjas turėjo galimybę realizuoti CPK 704 straipsnyje įtvirtintÄ teisę pasiÅ«lyti iÅ¡ varžytynių parduodamo turto pirkėjÄ . Å ias aplinkybes patvirtina ne tik minėtas 2018 m. gegužės 22 d. patvarkymas ir jame nurodyta skolininko teisė pasiÅ«lyti pirkėjÄ , kuris apeliantui buvo įteiktas, ir apie kurio įteikimÄ apeliantas patvirtino, tačiau ir paties D. P. 2018 m. balandžio 4 d. antstolei iÅ¡siųstas elektroninis laiÅ¡kas, kuriame skolininkas teiraujasi apie galimybę surasti buto pirkėjÄ , atitinkamai antstolė 2018 m. balandžio 4 d. laiÅ¡ku skolininkui pateikė informacijÄ dėl galimybės Å¡iÄ teisę įgyvendinti (v.b. Nr. 0171/18/00323 b. l. 91-92; 98).

35. Esant nurodytoms aplinkybėms, spręstina, kad pirmosios instancijos teismas nepažeidė materialiosios ir procesinės teisės normų, atskirajame skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra pagrindo keisti ar naikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

36. Atmetus atskirÄ jį skundÄ , bylinėjimosi iÅ¡laidos apeliantui neatlyginamos. IÅ¡ieÅ¡kotoja Vilniaus Kredito unija pateikė įrodymus apie 400 Eur dydžio iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme (b. l. 54-55; 60-61). Atmetus apelianto D. P. atskirÄ jį skundÄ , iÅ¡ apelianto iÅ¡ieÅ¡kotojos Vilniaus Kredito unijos naudai priteistinos iÅ¡ieÅ¡kotojos apeliacinės instancijos teisme patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 400 Eur (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis). Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 11 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) suinteresuotam asmeniui Vilniaus Kredito unijai, juridinio asmens kodas 112043996, 400 (keturis Å¡imtus eurų) apeliacinės instancijos teisme patirtų iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti. Teisėja RÅ«ta Burdulienė