2024-10-09 Nr. CB-6428-2-55-3-01264-2021-3 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

DOK-3657

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01264-2021-3

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

NUTARTIS

2024 m. spalio 9 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Godos Ambrasaitės-Balynienės, Andžej Maciejevski (kolegijos pirmininkas) ir Algirdo Taminsko,

susipažinusi su 2024 m. rugsėjo 26 d. paduotu ieškovės UAB koncerno „CONSUS“ kasaciniu skundu dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2024 m. birželio 27 d. nutarties peržiūrėjimo,

n u s t a t ė :

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2024 m. birželio 27 d. nutartimi paliko nepakeistą Vilniaus apygardos teismo 2024 m. vasario 27 d. sprendimą, kuriuo ieškovės ieškinys tenkintas iš dalies priteisiant ieškovės naudai iš atsakovės BUAB „Lithuanian glass recycling“ 6916,36 Eur skolą, 252,45 Eur palūkanų, 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (7168,81 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2021 m. lapkričio 10 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; kita ieškinio dalis atmesta; atsakovės priešieškinis tenkintas, pripažįstant bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Lithuanian glass recycling“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Žalvaris“ priede Nr. 1 prie sutarties Nr. KN 17/02/13-01 sutartą kineskopo dūžio atliekų, kurių kodas 19 12 11, tvarkymo kainą 2,5 Eur be PVM už kg negaliojančia ir nustatant kineskopo dūžio atliekų, kurių kodas 19 12 11, tvarkymo kainą 0,25 Eur be PVM už kg; pripažįstant 2020 m. lapkričio 4 d. PVM sąskaitą–faktūrą KAU Nr. 2011027, 2017 m. vasario 15 d. perdavimo–priėmimo aktą – krovinio važtaraštį Nr. KNPA1702090, 2017 m. kovo 17 d. perdavimo–priėmimo aktus – krovinio važtaraščius: Nr. VNPA1703159, kuriuo perduota utilizuoti 3 856 kg dalis atliekų, Nr. VNPA1703160, kuriuo perduota utilizuoti 10220 kg atliekų, Nr. VNPA1703161, kuriuo perduota utilizuoti 9 540 kg atliekų, ir Nr. VNPA1703162, kuriuo perduota utilizuoti 10 100 kg atliekų; 2021 m. liepos 5 d. PVM sąskaitos–faktūros VIN Nr. 2107034 dalį, kuria utilizuota 33 716 kg BUAB „Lithuanian glass recycling“ pavojingų atliekų už 101 990,90 Eur, negaliojančiais.

Ieškovė UAB koncernas „CONSUS“ kasaciniu skundu prašo panaikinti Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2024 m. birželio 27 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti ieškovei iš atsakovės BUAB „Lithuanian glass recycling“ 212 294,50 Eur skolą ir 14 648 Eur palūkanas bei 6 proc. procesines palūkanas nuo priteistos sumos, o atsakovės priešieškinį atmesti.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija 2024 m. rugsėjo 3 d. nutartimi DOK-3152 atsisakė priimti pirmą kartą byloje paduotą 2024 m. rugpjūčio 14 d. ieškovės kasacinį skundą nenustačius kasacijos pagrindų.

Pagal CPK 350 straipsnio 5 dalį asmuo, kurio skundą atsisakoma priimti dėl to, kad jis neatitinka CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų, ištaisęs trūkumus, turi teisę iš naujo paduoti kasacinį skundą, nepažeisdamas CPK 345 straipsnyje nustatyto termino.

Antrą kartą byloje paduotame ieškovės kasaciniame skunde nurodyti tokie esminiai argumentai:

1. Byloje ieškinys pareikštas dėl skolos priteisimo už paslaugą – pavojingų atliekų sutvarkymą. Ieškovė ieškinio reikalavimą grindė kitoje užbaigtoje civilinėje byloje dėl žalos atlyginimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. kovo 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-51-1075-2022) nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis (skundo 3 psl. ir 28 p.). Atsakovė priešieškiniu ginčijo paslaugų (pavojingų atliekų sutvarkymo) sutarties, sudarytos nemokumo administratoriaus po bankroto bylos iškėlimo, dalį dėl kainos ir dėl suteiktos paslaugos apimties actio Pauliana pagrindu.

2. Antrą kartą paduotame ieškovės kasaciniame skunde, taip pat kaip ir pirmajame ieškovės kasaciniame skunde, keliamas klausimas dėl bankrutuojančios bendrovės nemokumo administratoriaus teisės ginčyti bendrovės sandorius actio Pauliana pagrindu (skundo 3 psl. ir 1-20 p.), sandorio neprivalomumo kaip vienos iš būtinųjų actio Pauliana pagrindu sandorio nuginčijimo sąlygų (skundo 32-46 p.):

a. Ar nemokumo administratorius CK 6.66 straipsnio pagrindu gali ginčyti tik sandorius, sudarytus iki bankroto bylos iškėlimo, kaip tai yra nustatyta Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 64 straipsnio 1 dalies 3 punkte ir anksčiau galiojusio Įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnio 3 dalies 8 punkte?

b. Ar Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 64 straipsnio 1 dalies 3 punktas ir anksčiau galiojusio Įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnio 3 dalies 8 punktas aiškintini taip, kad nemokumo administratorius neturi teisės actio Pauliana ieškinio pagrindu ginčyti sandorių, kuriuos sudarė pats nemokumo administratorius po bankroto bylos iškėlimo vykdydamas savo pareigas?

c. Ar nemokumo administratoriui, realizuojant jam nustatytą pareigą sutvarkyti bankrutavusios įmonės atliekas ir sudarius sutartį dėl atliekų sutvarkymo, tačiau šios sutarties turinio ir kainos nederinus su kreditoriais, tai ginčijant tokią sutartį actio Pauliana pagrindu yra laikoma, kad tokio sandorio nemokumo administratorius sudaryti neprivalėjo, t. y. ar sandoris dėl atliekų sutvarkymo nederintas su kreditoriais atitinka CK 6.66 straipsnyje įtvirtintai sąlygai - sandorio neprivalomumas?

d. Ar nemokumo administratoriui, sudarius po bankroto bylos iškėlimo sutartį, kuri bankrutuojančiai įmonei yra nuostolinga, tokia sutartis actio Pauliana pagrindu negali būti pripažinta negaliojančia, o bankrutuojančios įmonės kreditoriai turėtų reikšti ieškinį dėl nuostolių atlyginimo, tokią sutartį sudariusiam nemokumo administratoriui?

e. Sutarties (visa apimtimi) pripažinimo negaliojančia CK 6.66 straipsnio pagrindu atribojimas nuo sutarties pakeitimo, kai pati sutartis lieka galioti, tačiau keičiama tik sutarties sąlyga dėl kainos, ją sumažinant - šis klausimas yra aktualus teismų praktikai, nes iš esmės skiriasi įrodinėjimo dalykas, kai prašoma pripažinti sutartį negaliojančia CK 6.66 straipsnio pagrindu visa apimtimi ir kai prašoma sutartį tik modifikuoti.

3. Antrajame ieškovės kasaciniame skunde keliamas klausimas, kuris jau buvo iškeltas pirmajame kasaciniame skunde, kad apeliacinės instancijos teismas nevertino, kas kitoje civilinėje byloje dėl žalos atlyginimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. kovo 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-51-1075-2022) buvo įrodinėjimo dalykas, kokius ieškovė nurodė juridinius faktus dėl reikalavimų bei kokius atsikirtimus ir ginčijamus faktus nurodė atsakovai (šioje byloje turintys trečiojo asmens statusą). Teismas nesirėmė kitoje civilinėje byloje dėl žalos atlyginimo nustatytais faktais, dėl ko dėl tų pačių teisiškai reikšmingų faktinių aplinkybių ėmė galioti vienas kitam prieštaringi teismų sprendimai (skundo 28, 30 p., 21-31 p.).

Atsisakydama priimti ankstesnį kasacinį skundą atrankos kolegija jau įvertino, kad nėra tokios teisės problemos, kurios išsprendimas turėtų esminės reikšmės vienodam teisės aiškinimui ir taikymui valstybės mastu.

Anksčiau teikto kasacinio skundo argumentus atrankos kolegija jau įvertino kaip nepagrindžiančius kasacijos pagrindų egzistavimo. Kadangi naujame kasaciniame skunde išdėstyti iš esmės tie patys keliami klausimai, kaip ir pirmame kasaciniame skunde, tai nėra pagrindo dėl naujo kasacinio skundo priimtinumo daryti kitokią išvadą nei pirmiau teikto kasacinio skundo atveju.

Kasacinį skundą atsisakytina priimti nenustačius CPK 346 straipsnyje įtvirtintų kasacijos pagrindų (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai).

Atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 346 straipsniu, 347 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais ir 4 dalimi,

n u t a r i a :

Kasacinį skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjai Goda Ambrasaitė-Balynienė

Andžej Maciejevski

Algirdas Taminskas