102470ff-ae6f-4f8b-8e0d-efaae755d794 · Klaipėdos apygardos teismas

? Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-100-557/2023 Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00675-2022-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 16.19.2; 19.9; 21.11.10 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. gegužės 4 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Linas Pauliukėnas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens G. K. (G. K.) apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2023 m. vasario 22 d. nutarties.

Teismas n u s t a t ė : I. Bylos esmė 1. VÅ¡Ä® „Klaipėdos keleivinis transportas“ (toliau – ir Institucija) paslaugų administravimo specialistė 2022-10-06 surašė G. K. administracinio nusižengimo protokolÄ Nr. VIKKT-ANR_P-3142-2022 pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 449 straipsnio 2 dalį ir 505 straipsnio 2 dalį už tai, kad patikrinimo metu 2022-08-29 15.29 val. Klaipėdos m., Tiltų g. „Senamiesčio“ st., VÅ¡Ä® „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolierius E. T. signaliniu disku sustabdė lengvÄ jį automobilį taksi, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), taksometro įjungimo fakto nustatymui.

Lengvasis automobilis ant stogo turėjo taksi atpažinimo ženklÄ â€“ plafonÄ â€“ ir važiavo su keleive. Keleivė pasakė, kad važiuoja nuo P. Komunos gatvės. Kontrolės metu kontrolieriams priėjus prie lengvojo automobilio taksi, taksometras rodė 3 Eur, o apačioje – 0,65 Eur, planÅ¡etėje Å¡vietė skaičiai 3,06 Eur. Už lengvojo automobilio taksi vairo sėdėjo iÅ¡ matymo pažįstamas G. K.. G. K. yra informavęs Klaipėdos savivaldybės institucijÄ , t. y. VÅ¡Ä® „Klaipėdos keleivinis transportas“ apie nustatytus tarifus: vienkartinis mokestis už įsėdimÄ â€“ 3 Eur, už nuvažiuotÄ kelio 1 km dienÄ â€“ 0,65 Eur, už nuvažiuoto kelio km naktį – 0,80 Eur, už nuvažiuoto kelio 1 km užmiestyje – 0,80 Eur, už 1 min. prastovÄ â€“ 0,23 Eur.

Pagal nustatytų aplinkybių visumÄ galima teigti, kad vairuotojas vežė keleivius neįjungęs taksometro, o taksometrÄ Ä¯jungė pamatęs kontrolę. PapraÅ¡ius vairuotojo pateikti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentÄ , vairuotojas tai padaryti atsisakė, taip nevykdydamas teisėtų įgaliotų pareigÅ«nų reikalavimų ir nurodymų. Patikrinus informacijÄ LIS nustatyta, kad G. K. turi leidimÄ vežti keleivius už atlygį su lengvuoju automobiliu taksi, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris iÅ¡duotas 2020-05-07, leidimo Nr. TF20/33.

Tokiais savo veiksmais G. K. pažeidė Keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais pagal užsakymÄ ir lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių 23 ir 28 punktų reikalavimus.

2. VÅ¡Ä® „Klaipėdos keleivinis transportas“ 2022-11-24 nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. VIKKT-ANR_N-2329-2022, vadovaujantis ANK 617 straipsnio 3 dalimi, perkvalifikavus jo veikas, jis pripažintas padaręs ANK 449 straipsnio 7 dalyje ir 505 straipsnio 2 dalyje numatytus administracinius nusižengimus ir, nustačius jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – administracinį nusižengimÄ padarė asmuo, kuriam nustatytas 0-40 procentų darbingumo lygis arba didelių ar vidutinių specialiųjų poreikių lygis, arba 65 metų sulaukęs asmuo, bei nesant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, nubaustas pagal ANK 449 straipsnio 7 dalį 160 Eur bauda, pagal ANK 505 straipsnio 2 dalį – 750 Eur bauda. Vadovaujantis ANK 38 straipsniu, paskirtos nuobaudos subendrintos ir G. K. paskirta galutinė subendrinta administracinė nuobauda – 750 Eur bauda.

3. Nesutikdamas su Institucijos nutarimu, administracinėn atsakomybėn patrauktas G. K. kreipėsi su skundu į Klaipėdos apylinkės teismÄ , praÅ¡ydamas šį Institucijos nutarimÄ panaikinti ir administracinio nusižengimo teisenÄ jam nutraukti.

4. Skundžiama 2023-02-22 nutartimi Klaipėdos apylinkės teismas G. K. skundo netenkino ir VÅ¡Ä® „Klaipėdos keleivinis transportas“ 2022-11-24 nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. VIKKT-ANR_N-2329-2022 paliko nepakeistÄ . II. Apeliacinio skundo argumentai 5. Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas G. K. praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2023-02-22 nutartį ir VÅ¡Ä® „Klaipėdos keleivinis transportas“ 2022-11-24 nutarimÄ Nr. VIKKT-ANR_N-2329-2022 kaip neteisėtus ir nepagrįstus ir administracinio nusižengimo teisenÄ nutraukti.

Dėl nusižengimo, numatyto ANK 449 straipsnio 7 dalyje 5.1. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nurodė: „PrieÅ¡ingai nei mano pareiÅ¡kėjas, Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2012 m. sausio 27 d. įsakymu Nr. 3-80 patvirtintų „Keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais pagal užsakymÄ ir lengvaisiais automobiliais taksi taisyklės“ nustato ne tik keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais pagal užsakymÄ , bet ir keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais taksi tvarkÄ <...>“. 5.2.

Apelianto teigimu, prieÅ¡ingai nei nurodė teismas, jis niekada nemanė, kad „Keleivių vežimo už atlygi lengvaisiais automobiliais pagal užsakymÄ ir lengvaisiais automobiliais taksi taisyklės“ (toliau – ir Taisyklės ) nustato tik keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais pagal užsakymÄ tvarkÄ . Tai yra akivaizdus teisėjos iÅ¡galvojimas. Nei savo skunde pirmosios instancijos teismui, nei savo paaiÅ¡kinimuose teismo posėdyje tokių absurdiÅ¡kų teiginių jis nereiÅ¡kė.

Atvirkščiai, jis puikiai visada žinojo ir žino, kad Å¡ios Taisyklės nustato ir keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais taksi tvarkÄ , todėl neatsitiktinai savo skunde teismui rėmėsi bÅ«tent Å¡iomis Taisyklėmis. Å is pavyzdys parodo bylos nagrinėjimo kokybę. 5.3. Teismas skundžiamoje 2023-02-22 nutartyje pažymėjo, kad Taisyklių 28 punktas, be kito ko, draudžia taksi vairuotojui vežti keleivius taksi neįjungus taksometro. Tame pačiame Taisyklių 28 punkte yra nustatyta, kad taip pat draudžiama atsisakyti vežti keleivius trumpais atstumais ar reikalauti didesnio užmokesčio, nei rodo taksometras.

Tokiu bÅ«du draudimai yra suformuluoti Taisyklių 28 punkte. Tuo tarpu nei Å¡iame, nei kituose Taisyklių punktuose, nei kituose teisės aktuose nėra uždrausta taikyti palankesnius keleiviams tarifus. 5.4. Todėl jo, G. K., taksi automobilio taksometras buvo užprogramuotas taip, kad už įsėdimÄ ir nuvažiuotÄ atstumÄ iki 2,5 km keleiviai turėjo mokėti tik 3 Eur. Tik nuvažiavus 2,5 km, taksometras už kiekvienÄ papildomai nuvažiuotÄ kilometrÄ dienos metu skaičiavo po 0,65 Eur. Kadangi 2022-08-29 nuo P. Komunos g. 8, Klaipėdoje, iki patikrinimo vietos jis nuvažiavo tik apie 1,5 km, kaip fiksavo kontrolieriai, jo automobilio taksometras visiÅ¡kai teisingai rodė tik 3 Eur. 5.5.

Apeliaciniame skunde pažymima, kad 2022–2023 m. Klaipėdos mieste veikiančių taksi automobilių taksometrai nustatyti taip, kad už įsėdimÄ rodo nuo 0,60 Eur iki 80 Eur. Po 2022-08-29 incidento ir jo taksometras perprogramuotas ir dabar už įsėdimÄ rodo tik 0,70 Eur, bet jau už pirmÄ jį nuvažiuotÄ kilometrÄ skaičiuojami 0,65 Eur. Jeigu bÅ«tų vien už įsėdimÄ 3 Eur, o už kiekvienÄ nuvažiuotÄ kilometrÄ bÅ«tų imama dar 0,65 Eur, su jo taksi automobiliu niekas nevažiuotų.

Kadangi tuo metu už įsėdimÄ buvo nustatytas labai aukÅ¡tas 3 Eur tarifas, jo taksometras buvo užprogramuotas taip, kad tik nuvažiavus 2,5 km, jis už kiekvienÄ papildomai nuvažiuotÄ kilometrÄ skaičiavo po 0,65 Eur. 5.6. Skundžiama teismo 2023-02-22 nutartis yra nenuosekli ir prieÅ¡taringa, jam priskiriami paaiÅ¡kinimai, kurių jis neteikė, ir kurie prieÅ¡tarauja faktinėms aplinkybėms. Teismas nutarties 7 puslapyje visiÅ¡kai teisingai pažymėjo: „PareiÅ¡kėjas patvirtino, kad įsėdimo mokestis yra 3 eur ir už Å¡iÄ sumÄ keleivis yra vežamas 2,5 km, ir tik nuvažiavus didesnį už šį atstumÄ , pradedamas skaičiuoti mokestis už nuvažiuotÄ atstumÄ po 0,65 eur už kilometrÄ .“, tačiau toliau nutartyje nurodyta visiÅ¡kai prieÅ¡ingai: ,,Taigi, akivaizdu, jog Å¡iuo atveju, kÄ patvirtino ir pats pareiÅ¡kėjas, 3 eur yra tik vienkartinis mokestis už įsėdimÄ , o pradėjus važiuoti, mokestis pradedamas skaičiuoti iÅ¡ karto ir už kiekvienÄ nuvažiuotÄ kelio kilometrÄ skaičiuojamas 0,65 eur.“ 5.7.

Kaip matyti, teismas antruoju atveju remiasi jo, G. K., paaiÅ¡kinimais, kurių jis niekada nedavė. Jis nei skunde pirmosios instancijos teismui, nei teismo posėdyje netvirtino ir neaiÅ¡kino, kad „3 eur yra tik vienkartinis mokestis už įsėdimÄ , o pradėjus važiuoti, mokestis pradedamas skaičiuoti iÅ¡ karto ir už kiekvienÄ nuvažiuotÄ kelio kilometrÄ skaičiuojamas 0,65 eur“, kaip nurodė teismas, nes tai prieÅ¡tarautų faktinei situacijai. Jam priskiriamas patvirtinimas yra bylÄ nagrinėjusios teisėjos iÅ¡galvojimas, kad paremti pasirinktÄ kaltinimo pozicijÄ . 5.8.

Tačiau tuo neapsiribota. Toliau toje pačioje nutarties pastraipoje raÅ¡oma: ,,Å iuo atveju įvertinus pareiÅ¡kėjo ir liudytojos M. I. B. paaiÅ¡kinimus, jog iki sustabdymo patikrinti buvo nuvažiuota apie 1,5 km, taksometras turėjo rodyti apie 3,97 Eur (3 eur+0,65 eur+0,325 eur). Todėl, net jeigu tikėti pareiÅ¡kėjo argumentais, jok taksometras buvo įjungtas ne prieÅ¡ jį sustabdant kontrolieriams, o pradėjus važiuoti, taksometras rodė tik įsėdimo mokestį, kÄ pripažino ir pats pareiÅ¡kėjas, todėl vis vien veikė netinkamai ir rodė neteisingus duomenis <...>.“ 5.9.

G. K. pažymi, jog jis niekada nepripažino, kad įjungus taksometrÄ , jis rodė tik įsėdimo mokestį. Taksometras rodė įsėdimo mokestį su teise nuvažiuoti už tÄ 3 Eur įsėdimo mokestį iki 2,5 km. Taksometras buvo įjungtas keleivės įsėdimo metu, bet papildomai už nuvažiuotÄ atstumÄ jis turėjo skaičiuoti tik nuvažiavus 2,5 km. Kadangi iki patikrinimo vietos dar nebuvo nuvažiuota 2,5 km, taksometras visiÅ¡kai teisingai rodė tik 3 Eur. Pagaliau toje pačioje nutarties pastraipoje teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, t. y.

į aplinkybę, kad jis, G. K., patvirtino, jog 3 Eur yra tik vienkartinis mokestis už įsėdimÄ , o pradėjus važiuoti mokestis pradedamas skaičiuoti iÅ¡ karto: „<...> akivaizdu, kad tokie pareiÅ¡kėjo argumentai, jog taksometras mokestį už nuvažiuotus kilometrus pradeda skaičiuoti tik nuvažiavus 2,5 km yra nepagrįsti ir vertintini kaip bandymas iÅ¡vengti atsakomybės.“ 5.10. Taigi pagaliau teismas grįžo prie jo, G. K., tikrų paaiÅ¡kinimų, jog taksometras mokestį už nuvažiuotus kilometrus tuo metu skaičiavo tik nuvažiavus 2,5 km, nors Å¡iuos jo paaiÅ¡kinimus laikė bandymu iÅ¡vengti atsakomybės. Čia akivaizdus teismo nenuoseklumas, blaÅ¡kymasis, priskyrimas jam paaiÅ¡kinimų, kurių jis nedavė. 5.11.

PasiÅ¡alinęs iÅ¡ patikrinimo vietos ir nuvežęs keleivę iki savivaldybės pastato, maždaug po 5 min. jis vėl grįžo prie kontrolierių. Jis primygtinai siÅ«lė vienam iÅ¡ jų įsėsti į jo automobilį, nuvažiuoti iki P. Komunos g. 8 namo, ten įjungti jo taksometrÄ , grįžti į patikrinimo vietÄ ir įsitikinti, jog taksometras rodys tik 3 Eur, tačiau jie atsisakė jo pasiÅ«lymo, nors toks veiksmas yra numatytas ANK 593 straipsnio 1 dalies 6 punkte. Kaip liudytojas teisme apklaustas kontrolierius K.

G. patvirtino, kad vėliau privažiavo ir siÅ«lė atlikti eksperimentÄ . K. G. parodymai Å¡iuo klausimu yra užfiksuoti teismo 2023-02-22 nutartyje. 5.12. Tačiau bylÄ nagrinėjusi teisėja nesvarstė, kas bÅ«tų, jeigu kontrolieriai sutiktų atlikti eksperimentÄ . Jeigu jis, G. K., jiems melavo ir jo taksi automobilio taksometras tik pajudėjus iÅ¡ P. Komunos g. 8 pradėtų skaičiuoti centus už nuvažiuotÄ atstumÄ , jo melas iÅ¡kart paaiÅ¡kėtų, todėl jis tikrai nebÅ«tų raginęs atlikti eksperimentÄ .

Jis primygtinai prašė kontrolierių atlikti šį eksperimentÄ , norėdamas pademonstruoti, jog nemeluoja, kad jo taksi automobilio taksometras nuo P. Komunos g. 8 iki patikrinimo vietos rodys tik 3 Eur. Tačiau paaiÅ¡kėjo, jog niekam tiesos nereikia, o reikia baudų ir aukų. 5.13. Kadangi kontrolieriai atsisakė atlikti eksperimentÄ , jis, G. K., pasitelkęs kitÄ asmenį, pats jį atliko ir jo eigÄ Ä¯rašė į planÅ¡etę. Teismo posėdyje teisėja sutiko šį jo pateiktÄ Ä¯raÅ¡Ä apžiÅ«rėti, tačiau, peržiÅ«rėjusi maždaug trečdalį planÅ¡etėje užfiksuoto atstumo ir įsitikinusi, jog važiuojant jo taksi automobiliui 3 Eur mokestis nekinta (nedidėja), nuo tolimesnės apžiÅ«ros atsisakė.

Tikriausiai dėl to, kad įraÅ¡as prieÅ¡taravo teisėjos pasirinktai pozicijai. Neatsitiktinai skundžiamoje 2023-02-22 nutartyje apie tai teisėja net neužsiminė, nors pati matė, kad važiuojant nuo keleivės įsėdimo vietos (P. Komunos g. 8 ) Taikos prospektu 3 Eur mokestis nekinta, iÅ¡lieka toks pat, nes dar nebuvo nuvažiuota 2,5 km. Apie tai nutartyje neužsiminta, atvirkščiai, jis buvo apkaltinas bandymu iÅ¡vengti atsakomybės. Jeigu teisėja bÅ«tų peržiÅ«rėjusi visÄ Ä¯raÅ¡Ä , bÅ«tų mačiusi, kad nuvažiavus 2,5 km atstumÄ taksometras pradeda skaičiuoti papildomÄ mokestį. 5.14.

Apie tai, kad pajudėjus iÅ¡ P. Komunos g. 8 jo taksi automobilio taksometras buvo įjungtas ir visÄ keliÄ iki patikrinimo vietos rodė tik 3 Eur, teismo posėdyje patvirtino ir keleivė M. I. B. BylÄ nagrinėjusi teisėja jos parodymus visiÅ¡kai ignoravo, toks įspÅ«dis, kad M. I. B. nesakė apie įjungtÄ taksometrÄ ir jo rodmenis. Å iÄ aplinkybę galima paaiÅ¡kinti tik tuo, kad liudytojos parodymai prieÅ¡taravo teisėjos pasirinktai pozicijai. Tačiau M. I. B. yra liudytoja, kuri visÄ keliÄ važiavo su juo, stebėjo ir matė taksometro rodmenis, ko nematė nei kontrolieriai, nei bylÄ nagrinėjusi teisėja.

Todėl apeliacinės instancijos teisme šios liudytojos parodymai turi būti įvertinti. 5.15. Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 1998-02-12 įsakymu Nr. 55 patvirtinto ,,Keleivinio kelių transporto priemonių apipavidalinimo tvarkos aprašo“ ( toliau – Aprašas) 28 punkte (2020-01-01 redakcija) nustatyta: ,,Lengvojo automobilio taksi atpažinimo ženklas – plafonas pritvirtinamas skersai transporto priemonės stogo per vidurį rėmo, esančio už transporto priemonės pirmųjų durelių.

Plafono užraÅ¡as „TAKSI“ turi bÅ«ti matomas iÅ¡orėje ir apÅ¡viečiamas, kai lengvasis automobilis taksi yra laisvas; plafono apÅ¡vietimas valdomas įjungus taksometrÄ .“ Taigi tuo atveju, kai taksi automobilis yra laisvas (taksometras neįjungtas), jo plafonas dega (apÅ¡viečiamas), įjungus taksometrÄ , plafono apÅ¡vietimas užgęsta. 5.16. IÅ¡ vaizdo įraÅ¡o, kurį darė VÅ¡Ä® „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriai, akivaizdžiai matyti, kad jo, G. K., stabdomo taksi automobilio plafonas nedega (neapÅ¡viečiamas), o tai reiÅ¡kia, kad taksometras buvo įjungtas, nes buvo vežamas keleivis, t. y. taksi automobilis nebuvo laisvas.

Teismo posėdyje tiek jis, tiek jo atstovas aiškino teismui, jog neapšviečiamas taksi automobilio plafonas liudija apie tai, kad taksometras buvo įjungtas. Tačiau teismas šių argumentų niekaip nevertino ir dėl jų nepasisakė. Taip pat nevertino ir Aprašo 28 punkto. 5.17. Apelianto teigimu, jo paties atlikto eksperimento rezultatai, liudytojos M. I. B. parodymai, vaizdo įrašas, kuriame matyti, kad jo automobilio taksi plafonas nedegė (nebuvo apšviestas), ir kiti įrodymai patvirtina, 2022-08-29 15.29 val. jis vežė keleivę su įjungtu taksometru, kad taksometras patikrinimo vietoje rodė 3 Eur, nes dar nebuvo nuvažiuota 2,5 km.

Todėl, prieÅ¡ingai negu teigia pirmosios instancijos teismas, jis, G. K., nepadarė administracinio nusižengimo, numatyto ANK 449 straipsnio 7 dalyje. Dėl nusižengimo, numatyto ANK 505 straipsnio 2 dalyje 5.18. Skundžiamame Institucijos 2022-11-24 nutarime nurodyta, kad VÅ¡Ä® „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriui papraÅ¡ius vairuotojo pateikti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentÄ patikrinimo akto suraÅ¡ymui, G. K. atsisakė pateikti praÅ¡omÄ dokumentÄ , taip nevykdydamas teisėtų įstatymų įgaliotų pareigÅ«nų nurodymų ir kliudydamas atlikti jiems pavestas pareigas.

Dėl to VÅ¡Ä® ,.Klaipėdos keleivinis transportas“ vadovė pagal ANK 505 straipsnio 2 dalį paskyrė jam, G. K., 750 Eur baudÄ . 5.19. Visų pirma apeliantas pažymi, kad teismas niekaip nevertino jo skundo argumento, jog patys kontrolieriai savo pažymėjimų neparodė, o prisistatė „Kelių policija“. Pagal Keleivinio kelių transporto kontrolės nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2016-01-20 įsakymu Nr.3-l 3(1.5E), 5 punktÄ , kontrolieriaus tapatybę ir jam suteiktas teises ir pareigas patvirtina kontrolieriaus pažymėjimas. 5.20.

Taisyklių 35.1–35.15 punktuose iÅ¡vardyti dokumentai, kuriuos vairuotojas vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais veiklos vykdymo metu privalo turėti ir kelių transporto kontrolę vykdantiems pareigÅ«nams reikalaujant pateikti. Å ių dokumentų sÄ raÅ¡e asmens tapatybės dokumentas (pasas ar asmens tapatybės kortelė) nepaminėtas. 5.21. Pirmosios instancijos teismas sutiko, kad Taisyklių 35.1–35.15 punktuose nėra numatyto reikalavimo taksi vairuotojui vežiotis ir kontrolę atliekančiam pareigÅ«nui pateikti asmens tapatybės dokumentÄ .

Tačiau toliau teismas nutartyje pažymi, kad Å¡iuo atveju vaizdo įraÅ¡e užfiksuota, jog pareiÅ¡kėjas nesiaiÅ¡kino, kokį asmens tapatybę patvirtinantį dokumentÄ jis privalo pateikti, nenurodo, kad jo neturi, o tik pasako, kad atsisako pateikti asmens dokumentÄ , o kontrolieriui paaiÅ¡kinus, jog bus suraÅ¡ytas aktas, į tai atsako „raÅ¡ykit“ ir nuvažiuoja. IÅ¡ to teismas padarė iÅ¡vadÄ , jis sÄ moningai atsisakė vykdyti pareigÅ«no nurodymÄ , o tai sutrukdė tinkamai suraÅ¡yti patikrinimo aktÄ . 5.22.

Lietuvos Respublikoje asmens tapatybės dokumentai yra tik du: pasas ir asmens tapatybės kortelė. G. K. nurodo, kad jis turi Lietuvos Respublikos piliečio pasÄ , bet niekada jo nesivežioja su savimi, laiko namuose, gi nežinojo, kad bus sustabdytas, kad bus papraÅ¡yta pateikti asmens tapatybę patvirtinanti dokumentÄ (pvz., jo neturėjo ir pirmajame teismo posėdyje). 5.23. G. K. neginčija, jog patikrinimo metu jis iÅ¡ tikrųjų nesiaiÅ¡kino, kokį asmens tapatybę patvirtinantį dokumentÄ praÅ¡o pateikti kontrolieriai, nes puikiai žinojo, kad jo neturi su savimi, o vairuotojo pažymėjimas nelaikomas asmens tapatybės dokumentu, jame esančių duomenų nepakanka patikrinimo akto pirmosioms aÅ¡tuonioms eilutėms užpildyti.

Be to, aiÅ¡kintis nebuvo kada. Kontrolieriai patikrinimo vietoje iki asmens tapatybės dokumento pareikalavimo pralaikė jį apie 10–12 min. (teismui pateiktame vaizdo įraÅ¡e palikti tik trumpi kaltinimui reikalingi fragmentai, o didžioji dalis įraÅ¡o paÅ¡alinta, todėl jis toks trumpas). Tuo tarpu 10–12 min. jo taksi automobilyje sėdinti keleivė ėmė garsiai reikÅ¡ti nepasitenkinimÄ , kad specialiai važiuoja su taksi į savivaldybę, kad spėtų iki savivaldybės darbo pabaigos sutvarkyti savo reikalus, o taksi jos neveža.

Todėl jis buvo priverstas vežti keleivę, bet maždaug už 5 min. jis vėl grįžo prie kontrolierių ir primygtinai prašė atlikti eksperimentÄ . 5.24. Kaip minėta, Taisyklių 35 punkte nurodyta, kad vairuotojas privalo turėti ir valstybinę kelių transporto priežiÅ«rÄ ir kelių transporto kontrolę vykdantiems pareigÅ«nams reikalaujant pateikti Taisyklių 35.1–35.15 punktuose nurodytus dokumentus. Taigi jis turi pareigÄ turėti su savimi ir pateikti kontrolieriams Taisyklių 35.1–35.15 punktuose nurodytus, o ne bet kokius kitus dokumentus, ir jis juos turėjo.

Å ia prasme kontrolierių reikalavimas pateikti asmens tapatybės dokumentÄ patikrinimo aktui suraÅ¡yti nebuvo teisėtas. Todėl asmens tapatybės dokumento VÅ¡Ä® „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriai neturėjo teisės nei reikalauti, nei tikrinti, o jis neturėjo pareigos jį turėti su savimi ir pateikti kontrolieriams. Juolab, kad tokio dokumento su savimi jis neturėjo, todėl įvykdyti pareigÅ«no nurodymÄ pateikti asmens tapatybės dokumentÄ , net ir norėdamas, jis negalėjo. 5.25.

Kaip to reikalauja minėtų Taisyklių 7 punktas, jo automobilio taksi salono priekyje keleiviams, kartu ir kontrolieriams, gerai matomoje vietoje yra pritvirtinta nustatytos formos taksi vairuotojo kortelė, kurioje nurodyti vežėjo nustatyti taksi tarifai, jo vardas, pavardė ir yra fotonuotrauka. Å ia prasme jo asmens duomenys kontrolieriams buvo laisvai prieinami. 5.26. Kiekvienam asmeniui, kuris vykdo taksi veiklÄ , VÅ¡Ä® „Klaipėdos keleivinis transportas“ užvedama atskira byla, kurioje saugojami visi su jo veikla susiję dokumentai (leidimas vežti keleivius už atlygį taksi automobiliu, duomenys apie automobilį, praneÅ¡imas apie nustatytus keleivių vežimo tarifus ir kt.).

Vien pagal taksi automobilio valstybinius numerius automatiškai nustatomas jo vairuotojas. 5.27. Tiek administracinio nusižengimo protokole, tiek Institucijos 2022-11-24 nutarime nurodyta: ,,Už l/a taksi vairo sėdėjo iš matymo pažįstamas G. K.“. Taigi jo asmenybė buvo nustatyta nuo jo taksi automobilio sustabdymo momento. 5.28. Taip pat G. K. pažymi, kad jis neturi pareigos rūpintis, kaip kontrolieriai užpildys visas patikrinimo akto eilutes. Apelianto teigimu, šiuo atveju nebuvo pagrindo apskritai surašyti patikrinimo akto, nes taksometras buvo įjungtas.

Be to, patikrinimo aktas nėra privalomas dokumentas administracinio nusižengimo teisenoje. Jo nebuvimas nepaÅ¡alina atsakomybės asmeniui, padariusiam administracinį nusižengimÄ . Pvz., policijos pareigÅ«nai, tikrindami, kaip yra laikomasi Kelių eismo taisyklių (toliau – KET), niekada nesuraÅ¡o jokių patikrinimo aktų vairuotojui, pažeidusiam KET. Todėl asmens tapatybės dokumento nepateikimas neprivalomam administracinio nusižengimo teisenoje patikrinimo aktui suraÅ¡yti negali užtraukti administracinės atsakomybės pagal ANK 505 straipsnio 2 dalį. 5.29.

Dėl visų iÅ¡dėstytų priežasčių, apelianto teigimu, jo atsisakymas pateikti kontrolieriams asmens tapatybės dokumentÄ patikrinimo aktui suraÅ¡yti negali bÅ«ti vertinamas kaip pareigÅ«nų teisėto reikalavimo nevykdymas ar kliudymas atlikti jiems pavestas pareigas. PrieÅ¡ingai nei teigia pirmosios instancijos teismas, jis nepadarė administracinio nusižengimo, numatyto ANK 505 straipsnio 2 dalyje. 5.30. Apibendrindamas apeliantas nurodo, kad nei VÅ¡Ä® „Klaipėdos keleivinis transportas“, nei pirmosios instancijos teismas nesiėmė visų priemonių visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡tirti veikos aplinkybes.

Teismas visiÅ¡kai ignoravo ir nevertino liudytojos M. I. B. parodymų, ApraÅ¡o 28 punkto, jo, G. K., atlikto eksperimento rezultatų, dirbtinai priskyrė jam faktinėms aplinkybėms prieÅ¡taraujančius paaiÅ¡kinimus, kurių teismui jis nedavė, nepagrįstai nustatė, jog jis turėjo pareigÄ pateikti kontrolieriams asmens tapatybės dokumentÄ . Teismo argumentai yra nenuoseklÅ«s ir prieÅ¡taringi. Kadangi, apelianto teigimu, jis nepadarė administracinių nusižengimų, numatytų ANK 449 straipsnio 7 dalyje ir 505 straipsnio 2 dalyje, Institucijos 2022-11-24 nutarimas Nr. VIKKT-ANR N-2329-2022 ir teismo 2023-02-22 nutartis turi bÅ«ti panaikinti.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados 6. Apeliacinis skundas atmestinas.

7. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį, apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Kaip matyti iÅ¡ apeliacinio skundo, kad G. K. kategoriÅ¡kai nesutinka su jo nubaudimu ir teigia, kad jam inkriminuotų nusižengimų, numatytų ANK 449 straipsnio 7 dalyje ir 505 straipsnio 2 dalyje, jis nepadarė, t. y. ginčija vežęs keleivę, neįjungęs taksometro, taip pat nesutinka, kad nevykdė VÅ¡Ä® „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriaus reikalavimo pateikti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentÄ .

Pasak apelianto, priešingai nei konstatuota Institucijos 2022-11-24 nutarime ir skundžiamoje teismo 2023-02-23 nutartyje, byloje esančių įrodymų visuma – jo paties parodymai ir atlikto eksperimento rezultatai, liudytojos M. I. B. parodymai, vaizdo įrašas, kuriame matyti, kad jo automobilio taksi plafonas nedegė (nebuvo apšviestas), ir kiti įrodymai patvirtina, kad 2022-08-29 15.29 val. jis vežė keleivę su įjungtu taksometru, kuris patikrinimo vietoje rodė 3 Eur, nes dar nebuvo nuvažiuota 2,5 km, todėl, G.

K. teigimu, pagal ANK 449 straipsnio 7 dalį buvo nubaustas nepagrįstai. Be to, apelianto teigimu, kontrolierių reikalavimas pateikti asmens tapatybės dokumentÄ patikrinimo aktui suraÅ¡yti nebuvo teisėtas, kadangi pagal Taisyklių 35 punktÄ vairuotojas privalo turėti ir valstybinę kelių transporto priežiÅ«rÄ ir kelių transporto kontrolę vykdantiems pareigÅ«nams reikalaujant pateikti Taisyklių 35.1–35.15 punktuose nurodytus dokumentus, tarp kurių asmens tapatybės dokumentas nenurodytas. Todėl, G.

K. nuomone, jo atsisakymas pateikti kontrolieriams asmens tapatybės dokumentÄ (jo jis savimi nesivežioja ir patikrinimo metu neturėjo) patikrinimo aktui suraÅ¡yti negali bÅ«ti vertinamas kaip pareigÅ«nų teisėto reikalavimo nevykdymas ar kliudymas atlikti jiems pavestas pareigas, todėl apelianto teigimu, jis ir pagal ANK 505 straipsnio 2 dalį buvo nubaustas nepagrįstai.

8. Taigi apeliantas iÅ¡ esmės teigia, kad, nagrinėjant administracinio nusižengimo bylÄ , įrodymai buvo įvertinti netinkamai ir pažeistos ANK 569 straipsnio 1–3 dalyse įtvirtintos nuostatos.

9. ANK 569 straipsnyje nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone. Pagal ANK 569 straipsnio 4 dalį, klausimÄ , ar gauti duomenys laikytini įrodymais, sprendžia teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas), o Å¡io straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad tokie įrodymai įvertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu.

Taigi konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis administracinio nusižengimo byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. Be to, teisingÄ teismo baigiamojo akto priėmimÄ lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių iÅ¡vadų pagrįstumas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų ir nusižengimų bylose Nr. 2AT-39-2014, 2AT-18-942/2015, 2AT-31-303/2015, e2AT-29-895/2017, 2AT-3-1073/2019, 2AT-36-511/2022).

Pažymėtina ir tai, kad duomenų pripažinimas įrodymais ir jų vertinimas yra teismo (bylÄ nagrinėjančio organo) prerogatyva. Kiti proceso dalyviai gali teismui (bylÄ nagrinėjančiam organui) tik teikti pasiÅ«lymus dėl duomenų pripažinimo ar nepripažinimo įrodymais ir iÅ¡vadų, darytinų vertinant įrodymus, todėl proceso dalyvių pateiktų pasiÅ«lymų ar versijų atmetimas savaime ANK normų nepažeidžia, jei teismo sprendimas motyvuotas ir neprieÅ¡taringas, o iÅ¡vados pagrįstos byloje surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visuma (LAT nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-1-2014).

10. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ , pažeidimai, susiję su įrodymų vertinimu, gali bÅ«ti pripažįstami esminiais proceso pažeidimais, sukliudžiusiais teismui iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėti bylÄ ir priimti teisingÄ sprendimÄ , tais atvejais, kai teismo ar administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti Institucija (pareigÅ«nas) iÅ¡vadas padaro nesiėmę įmanomų priemonių visoms bylai teisingai iÅ¡spręsti reikÅ¡mingoms aplinkybėms nustatyti; neįvertina visų bylos tyrimo ir nagrinėjimo metu surinktų bylai teisingai iÅ¡spręsti reikÅ¡mingų įrodymų; remiasi įrodymais, kurie dėl neatitikties ANK 569 straipsnio 1–3 dalyse nustatytiems reikalavimams negali bÅ«ti pripažįstami įrodymais, arba atvirkščiai, duomenys nepagrįstai nepripažįstami įrodymais; neiÅ¡dėsto teisinių argumentų dėl iÅ¡tirtų įrodymų vertinimo ir pan. (LAT nutartys atnaujintose administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-55-648/2018, 2AT-3-1073/2019, 2AT-24-458/2020, 2AT-36-511/2022).

Patikrinus Å¡iÄ bylÄ teisės taikymo aspektu, tokių pažeidimų nenustatyta.

11. ANK 449 straipsnio 2 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už keleivių vežimÄ lengvaisiais automobiliais taksi neturint taksometro, neįjungus taksometro, taksometrui neveikiant ar taksometrui neatitinkant nustatytų reikalavimų. To paties straipsnio 7 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už Å¡io straipsnio 2, 3, 4 dalyse nustatytus administracinius nusižengimus, padarytus pakartotinai.

12. Iš bylos medžiagos ir apelianto ginčijamos pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties turinio matyti, kad šis teismas, tinkamai laikydamasis įstatymo reikalavimų, ištyrė visus byloje esančius bylai teisingai išnagrinėti reikšmingus duomenis, faktines aplinkybes nustatė remdamasis įrodymų visumos vertinimu. Skundžiamoje teismo nutartyje nurodyti teismo padarytų išvadų dėl faktinių bylos aplinkybių nustatymo ir teisinio jų vertinimo motyvai, argumentuotai pasisakant dėl visų esminių G.

K. skundo argumentų. Teismas, pripažindamas, jog Institucijos 2022-11-24 nutarimu G. K. pagrįstai buvo nubaustas pagal ANK 449 straipsnio 7 dalį (kad jis lengvuoju automobiliu taksi vežė keleivę neįjungęs taksometro (taksometrÄ Ä¯jungė tik pamatęs kontrolę) ir nesilaikydamas deklaruotų taksi tarifų) ir pagal ANK 505 straipsnio 2 dalį (kad jis nevykdė įstatymų įgalioto pareigÅ«no teisėto reikalavimo pateikti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentÄ ) grindė teisme iÅ¡tirtų ir įvertintų įrodymų visuma, nagrinėdamas Å¡iÄ administracinio nusižengimo bylÄ , laikėsi ANK 569 straipsnio 1–3 dalyse įrodymams nustatytų reikalavimų ir ėmėsi visų įmanomų priemonių visoms bylai teisingai iÅ¡spręsti reikÅ¡mingoms aplinkybėms nustatyti.

13. Keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais pagal užsakymÄ ir lengvaisiais automobiliais taksi veiklÄ reglamentuoja Kelių transporto kodeksas ir Keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais pagal užsakymÄ ir lengvaisiais automobiliais taksi taisyklės. Kelių transporto kodekso 82 straipsnio 13 dalyje nustatyti reikalavimai, keliami vežėjų, vykdančių keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais taksi veiklÄ , o to paties straipsnio 15 dalyje nurodyta, kad vežėjas, kurio lengvasis automobilis atitinka bent vienÄ Å¡io straipsnio 13 dalies 2–6 punktuose nurodytÄ reikalavimÄ , laikomas vykdančiu keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais taksi veiklÄ .

14. Byloje nustatyta, kad G. K. 2022-08-29 vykdė keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais taksi veiklÄ , t. y. paslaugos buvo teikiamos lengvuoju automobiliu taksi, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuriam 2020-08-07 buvo iÅ¡duotas leidimas tokiai veiklai vykdyti.

15. Taisyklių 28 punkte, inter alia (be kita ko), nurodyta, kad taksi vairuotojui draudžiama vežti keleivius taksi neįjungus taksometro. Tų pačių Taisyklių 23, inter alia, punkte nurodyta, kad keleiviui įlipus į lengvÄ jį automobilį taksi, prieÅ¡ pradedant važiuoti įjungiamas taksometras, kuris gali rodyti tik vienkartinį užmokestį už įsėdimÄ .

16. Byloje nėra ginčo dėl to, kad VÅ¡Ä® „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriams 2022-08-29 15.29 val. sustabdžius G. K. vairuojamÄ lengvÄ jį automobilį taksi, taksometras rodė 3 Eur (tai aiÅ¡kiai matyti ir iÅ¡ Institucijos patiektos fotonuotraukos – b. l. 17), tačiau G. K. nesutinka su Institucijos ir teismo pozicija, kad taksometrÄ jis įjungė tik pamatęs kontrolę, nurodydamas, jog automobilio taksometras buvo užprogramuotas taip, kad už įsėdimÄ ir nuvažiuotÄ atstumÄ iki 2,5 km keleiviai turėjo mokėti tik 3 Eur.

Tik nuvažiavus 2,5 km, taksometras už kiekvienÄ papildomai nuvažiuotÄ kilometrÄ dienos metu skaičiavo po 0,65 Eur. Kadangi 2022-08-29 nuo P. Komunos g. 8, Klaipėdoje, iki patikrinimo vietos jis nuvažiavo tik apie 1,5 km, kaip fiksavo kontrolieriai, jo automobilio taksometras visiÅ¡kai teisingai rodė tik 3 Eur. TokiÄ G. K. pozicijÄ apylinkės teismas motyvuotai paneigė, skundžiamoje nutartyje nurodydamas, kad pagal Taisyklių 22 punktÄ taksi vairuotojai privalo taikyti vežėjo nustatytus taksi paslaugos tarifus, o užmokestį iÅ¡ keleivių už taksi paslaugÄ turi imti tik pagal taksometro rodmenis.

Taisyklių 16 punkte nurodyta, kad taksi tarifus, kurie turi bÅ«ti nurodyti taksi vairuotojo kortelėje, nustato vežėjas ir apie tai informuoja savivaldybių, kurių teritorijoje bus vykdoma taksi veikla, vykdomÄ sias institucijas (toliau – savivaldybių institucijos) arba jų įgaliotas įstaigas. Pagal Taisyklių 18.1–18.4 punktus, vežėjai gali nustatyti Å¡iuos taksi tarifus: vienkartinį mokestį už įsėdimÄ , už nuvažiuoto kelio 1 km, už prastovÄ laukiant keleivio arba jį aptarnaujant, už taksi iÅ¡kvietimÄ .

17. Kaip matyti G. K. VÅ¡Ä® „Klaipėdos keleivinis transportas“ 2022-08-16 pateikto praneÅ¡imo (b. l. 32), jame nurodyti tokie transporto priemonės, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais tarifai: 3 Eur – vienkartinis mokestis už įsėdimÄ ; 0,65 Eur – už nuvažiuoto kelio 1 km dienÄ , 0,80 Eur, – už nuvažiuoto kelio 1 km naktį / užmiestyje, 0,23 Eur – už prastovÄ (1 min.).

18. Å iame paties G. K. pateiktame praneÅ¡ime apie nustatytus keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais tarifus jokių duomenų apie tai, kad už įsėdimÄ ir nuvažiuotÄ atstumÄ iki 2,5 km nustatytas tik 3 Eur mokestis, nenurodyta. Todėl apelianto teiginiai, kad už įsėdimÄ ir nuvažiuotÄ atstumÄ iki 2,5 km keleiviai turėjo mokėti tik 3 Eur, pirmosios instancijos teismo pagrįstai įvertinti kaip pastarojo pasirinkta gynybos pozicija, siekiant iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Tokia iÅ¡vada darytina, atsižvelgiant ir į tai, kad patikrinimo metu lengvojo automobilio taksi taksometras rodė 3 Eur, apačioje – 0,65 Eur, o planÅ¡etėje Å¡vietė skaičiai 3,06 Eur.

Ä®vertinus tai, jog keleivė buvo vežama nuo P. Komunos g. 8 namo, Klaipėdoje, o G. K. vairuojamas taksi automobilis patikrinimui buvo sustabdytas Tiltų g., akivaizdu, kad buvo nuvažiuota daugiau nei kilometras (pagal paties G. K. ir kaip liudytojos apklaustos jo vežtos keleivės M. I. B. parodymus, buvo nuvažiuota apie 1,5 km), todėl, atsižvelgiant į paties G. K. VÅ¡Ä® „Klaipėdos keleivinis transportas“ pateiktame praneÅ¡ime nurodytus keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais tarifus, kuriuos pagal Taisyklių 22 punktÄ taksi vairuotojai privalo taikyti, taksometras patikrinimo metu turėjo rodyti, kaip pagrįstai nurodyta skundžiamoje nutartyje, apie 3,97 Eur (3 Eur (įsėdimo mokestis) + 0,97 Eur (už nuvažiuotÄ 1,5 km atstumÄ ), skaičiuojant pagal G.

K. nurodytÄ 0,65 Eur už nuvažiuotÄ 1 km dienos metu tarifÄ : 0,65 Eur (1 km) + 0,325 Eur (0,5 km) = 0,97 Eur (1,5 km). Atsižvelgiant į tai, kad patikrinimo metu taksometras rodė 3 Eur (o tai yra paties G. K. nurodytas vienkartinio mokesčio už įsėdimÄ Ä¯ taksi automobilį tarifas), akivaizdu, kad taksometras buvo įjungtas pastebėjus kontrolę, o ne, kaip teigia apeliantas, pradėjus važiuoti nuo P. Komunos g. 8, Klaipėdoje. Å ių duomenų visumos kontekste sutiktina su pirmosios instancijos teismo skundžiamoje nutartyje, atsižvelgus į nustatytas faktines aplinkybes ir aptartÄ teisinį reglamentavimÄ , padaryta iÅ¡vada, kad G.

K. lengvuoju automobiliu taksi, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vežė keleivę neįjungęs taksometro (jį įjungė tik pamatęs kontrolę) ir tuo pažeidė Taisyklių 23 ir 28 punktų reikalavimus. Tokie G. K. veiksmai Institucijos pagrįstai buvo kvalifikuoti kaip atitinkantys administracinio nusižengimo, numatyto ANK 449 straipsnio 7 dalyje, sudėtį, ir atitinka formuojamÄ teismų praktikÄ panaÅ¡aus pobÅ«džio bylose (LAT nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-21-628/2023).

19. Tokios iÅ¡vados nepaneigia ir G. K. skundo teiginiai, kad pagal pačių patikrinimÄ atlikusių VÅ¡Ä® „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolierių pateiktÄ Ä¯raÅ¡Ä matyti, jog jo stabdomo taksi automobilio plafonas nedegė (nebuvo apÅ¡viestas), o tai, kaip pažymi apeliantas, patvirtina, kad taksometras buvo įjungtas, nes buvo vežamas keleivis, t. y. taksi automobilis nebuvo laisvas. Anksčiau aptarti duomenys patvirtina, kad tuo metu, kai G. K. vairuojamas taksi automobilis buvo sustabdytas patikrinimui, taksometras rodė 3 Eur, t. y. buvo įjungtas, tačiau, įvertinus tai, kad buvo nuvažiuotas apie 1,5 km atstumas, akivaizdu, kad taksometras buvo įjungtas ne pradėjus važiuoti nuo P. Komunos g. 8 namo, kaip teigia apeliantas, o tik pastebėjus kontrolę, nes prieÅ¡ingu atveju, kaip jau aptarta anksčiau, pagal paties G.

K. nurodytus taksi paslaugos tarifus (b. l. 32), kurie pagal Taisyklių 22 punktÄ taksi vairuotojams yra privalomi taikyti, nuvažiavus apie 1,5 km atstumÄ , taksometras, jeigu jis bÅ«tų buvęs įjungtas keleivės įsėdimo metu, kaip teigia apeliantas, jo rodmenys turėjo rodyti didesnį nei 3 Eur mokestį, nes tai yra tik vienkartinis mokestis už įsėdimÄ (b. l. 32).

20. Sutiktina su apeliantu, kad Keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais pagal užsakymÄ ir lengvaisiais automobiliais taksi taisyklės (konkrečiai Taisyklių 28 punktas) bei kiti teisės aktai nedraudžia taikyti palankesnius keleiviams tarifus, tačiau, pagal Taisyklių 16 ir 22 punktus, jie turi bÅ«ti taikomi tokie, kokius nustato vežėjas. Kaip minėta, byloje esantys duomenys patvirtina, kad G. K. nustatyta tvarka 2022-08-16 informavo įgaliotÄ jÄ Ä¯staigÄ â€“ VÅ¡Ä® „Klaipėdos keleivinis transportas“ – apie nustatytus keleivių taksi tarifus (vienkartinis įsėdimo mokestis – 3 Eur, 1 km mokestis dienÄ â€“ 0,65 Eur, 1 km mokestis naktį ir poilsio bei Å¡venčių dienomis – 0,80 Eur), tačiau, kaip jau minėta, patikrinimo metu sustabdžius G.

K. vairuojamÄ taksi automobilį, taksometras rodė 3 Eur, apačioje – 0,65 Eur, planÅ¡etėje Å¡vietė skaičiai 3,06 Eur (Å¡i faktinė aplinkybė byloje nėra ginčijama), o tai pagrindžia, kad taksometras buvo įjungtas ne, kaip įrodinėja apeliantas, tik pradėjus važiuoti nuo P. Komunos g. 8 namo, o pastebėjus kontrolę, nes, nuvažiavus apie 1,5 km atstumÄ , taksometras turėjo rodyti didesnį nei 3 Eur mokestį, kuris, pagal nustatytus keleivių taksi tarifus, yra tik vienkartinis įsėdimo mokestis.

21. Apeliantas taip pat nesutinka su jo nubaudimu pagal ANK 505 straipsnio 2 dalį už tai, kad jis nevykdė teisėtų įstatymų įgalioto pareigÅ«no – VÅ¡Ä® „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriaus – reikalavimo pateikti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentÄ (pažeidimas padarytas pakartotinai). Apelianto teigimu, VÅ¡Ä® „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriai neturėjo teisės reikalauti pateikti asmens tapatybės dokumentÄ , nes pagal Taisyklių 35 punktÄ jis, kaip taksi vairuotojas, turi pareigÄ turėti su savimi ir pateikti kontrolieriams Taisyklių 35.1–35.15 punktuose nurodytus dokumentus, tarp kurių asmens tapatybės dokumentas nenurodytas, jo jis ir neturėjo ir neprivalėjo turėti.

22. Vertinant Å¡iuos skundo argumentus, sutiktina su apeliantu, jog tarp Keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais pagal užsakymÄ ir lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių 35 punkte iÅ¡dėstytų dokumentų, kuriuos veiklos vykdymo metu privalo turėti ir kelių transporto kontrolę vykdantiems pareigÅ«nams reikalaujant pateikti vairuotojai, vežantys keleivius už atlygį lengvaisiais automobiliais taksi, asmens tapatybę patvirtintas dokumentas nenurodytas (pagal Taisyklių 35.1 punktÄ , vairuotojas veiklos vykdymo metu privalo turėti ir reikalaujant pateikti vairuotojo pažymėjimÄ ), tačiau, kaip teisingai pažymėta skundžiamoje nutartyje, Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2012-04-26 sprendimu Nr. T2-120 (pakeistu Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2020-04-29 sprendimu Nr. T2-92) VÅ¡Ä® „Klaipėdos keleivinis transportas“ yra pavesta vykdyti valstybinę kelių transporto priežiÅ«rÄ , taip pat organizuoti ir atlikti transporto priemonių, kuriomis vykdoma keleivių vežimo už atlygį veikla, ir kitų keleivinių kelių transporto priemonių, vežančių keleivius vietinio ir tolimojo susisiekimo marÅ¡rutais, taip pat užsakomaisiais ir specialiaisiais reisais, kontrolę Klaipėdos miesto ir gretimų savivaldybių teritorijose (2.4 punktas).

Kelių transporto kodekso 14 straipsnio 4 dalyje, inter alia, nurodyta, kad savivaldybių tarnybų pareigÅ«nai (Å¡iuo atveju – VÅ¡Ä® „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriai) turi teisę savo savivaldybės teritorijoje sustabdyti ir tikrinti lengvuosius automobilius, kuriais vykdoma keleivių vežimo už atlygį veikla. Å iuo atveju VÅ¡Ä® „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriai, tikrindami, ar G. K. tinkamai vykdo keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais taksi veiklÄ , vykdė savo įgaliojimus, o G.

K. turėjo pareigÄ vykdyti pareigÅ«nų teisėtus, vykdant tarnybines pareigas, jam duotus reikalavimus. Kaip nurodė patikrinimÄ atlikę pareigÅ«nai, Å¡iuo atveju asmens dokumentas buvo pareikalautas tam, kad kontrolierius galėtų suraÅ¡yti patikrinimo aktÄ . Nors, kaip pažymima apeliaciniame skunde, pačios Institucijos 2022-11-24 nutarime nurodyta, jog: ,,Už l/a taksi vairo sėdėjo iÅ¡ matymo pažįstamas G. K.“, vadinasi, jo asmenybė pareigÅ«nams buvo žinoma, tačiau, kaip pagrįstai pažymėta skundžiamoje nutartyje, Å¡iuo atveju vaizdo įraÅ¡e užfiksuota, kad G.

K. nesiaiÅ¡kino, kokį asmens tapatybę patvirtinantį dokumentÄ jis privalo pateikti (tai pripažįsta ir pats apeliantas), ir nenurodė, kad jo neturi, tik pasakė, kad atsisako pateikti asmens dokumentÄ , o kontrolieriui nurodžius, kad bus suraÅ¡ytas aktas, į tai pasako „raÅ¡ykit“ ir nuvažiuoja. Todėl Å¡iuo konkrečiu atveju sutiktina su Klaipėdos apylinkės teismo vertinimu, kad G. K. sÄ moningai atsisakė vykdyti pareigÅ«no nurodymÄ , o tai sutrukdė tinkamai suraÅ¡yti patikrinimo aktÄ , nes jame nebuvo įraÅ¡yti reikalingi galimÄ nusižengimÄ padariusio asmens duomenys, o tam, kad juos nustatyti, pareigÅ«nai turėjo atlikti papildomus veiksmus – tikrinti duomenų bazėse kaupiamus duomenis.

Tokie G. K. veiksmai pagrįstai buvo kvalifikuoti kaip atitinkantys administracinio nusižengimo, numatyto ANK 505 straipsnio 2 dalyje, sudėtį ir atitinka panaÅ¡aus pobÅ«džio bylose formuojamÄ teismų praktikÄ (Klaipėdos apygardos teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. AN2-180-651/2021, Nr. AN2-248-360/2020, Nr. AN2-230-557/2021 ir kt.). Pažymėtina, kad už analogiÅ¡kÄ savo esme pažeidimÄ , numatytÄ ANK 505 str. 1 d., apeliantas yra nubaustas ir įsiteisėjusiu Institucijos 2021-10-06 nutarimu, su kuriuo sutiko ir sumokėjo paskirtÄ baudÄ (b. l. 44-45).

23. Dėl iÅ¡vardytų motyvų apygardos teismas konstatuoja, kad skundžiama Klaipėdos apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, keisti ar naikinti jÄ apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra pagrindo. Apylinkės teismas, nagrinėdamas administracinėn atsakomybėn partraukto asmens skundÄ dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo, nepažeisdamas proceso reikalavimų, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir pagrįstai pripažino, jog skundžiamu Institucijos 2022-11-24 nutarimu G. K. pagal ANK 449 straipsnio 7 dalį ir 505 straipsnio 2 dalį buvo nubaustas pagrįstai. Teismas, vadovaudamasis ANK 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : palikti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2023 m. vasario 22 d. nutartį nepakeistÄ ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens G. K. (G. K.) apeliacinio skundo netenkinti. Nutartis neskundžiama. Teisėjas Linas Pauliukėnas