1023ae92-e176-40ea-a586-048b5143b4ea · Å iaulių apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-1945-1065/2019 m. Teisminio proceso Nr. 1-01-1-31966-2019-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; 1.1.8.1.1; 1.1.8.2; 1.1.8.6.2; 1.1.8.8; 1.1.8.12; 1.1.8.14; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.3; 2.12.1.3; 2.12.1.4. (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. lapkričio 11 d. Pakruojis Å iaulių apylinkės teismo Pakruojo rÅ«mų teisėja Kristina Jurevičienė, iÅ¡nagrinėjo Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Elonos Korostinos pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje K.

R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) J. rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Pakruojo rajono savivaldybėje, teistas: 1) 2002 m. rugsėjo 26 d. Joniškio rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 310 straipsnio 1 dalį, 6 dalį 10 MGL (1250 Lt) bauda ir 1 MGL (125 Lt) bauda, konfiskuojant turto už 200 Lt, teistumas išnykęs, 2) 2009 m. kovo 4 d. Šiaulių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalį, 300 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 2 dalį, bausmes subendrinus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirta galutinė bausmė 30 parų arešto, bausmę atlikęs, teistumas išnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį.

Teismas n u s t a t ė : K. R. 2019 m. liepos 28 d., apie 0.49 val. Pakruojo rajone, (duomenys neskelbtini), vairavo kelių transporto priemonę – lengvÄ jį automobilį „C“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas, tai yra alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“ (patikros Nr. 0972399) 1 val. jam buvo nustatytas 1,99 promilių neblaivumas, patikrinus neblaivumÄ antrÄ kartÄ 1.20 val. jam buvo nustatytas 1,94 promilių neblaivumas, tokiu bÅ«du pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimÄ , draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems.

Kaltinamojo K. R. kaltė, padarius jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , įrodyta byloje surinktais raÅ¡ytiniais įrodymais: K. R., apklaustas įtariamuoju, parodė, kad vartoti alkoholį jis pradėjo kažkur 2019 m. liepos 27 d. pavakary. Kiek tiksliai tuo metu buvo valandų, neprisimena, bet dar tikrai buvo Å¡viesus paros metas. Gėrė ne vienas, kartu su juo alkoholį vartojo pas juos sodyboje buvę svečiai: sugyventinės A. sÅ«nus T. K. ir jo bendradarbis. Jie buvo atvažiavę į svečius iÅ¡ P. Jie visi trys gėrė viskį, kuris, kiek žino, yra 40 laipsnių stiprumo.

Alkoholio nemaišė, gėrė tik viskį, jo tikrai iÅ¡gėrė du, o gal netgi ir tris butelius 0,7 l talpos. IÅ¡gertas alkoholis jį labai paveikė, labai greitai pasijuto girtas. Dar pas juos buvo atėjusi kaimynė R. L., kuri taip pat gėrė viskį, bet jo iÅ¡gėrė nedaug, gal du stikliukus. Jo sugyventinė A. kartu su jais viskio negėrė, ji rÅ«pinosi maistu jiems ir jo dukrai G. Jis nematė, kad A. tÄ vakarÄ bÅ«tų gėrusi alkoholį. Kada ir dėl kokių priežasčių kaimynė R. iÅ¡ jų sodybos išėjo, jis neprisimena, nes jau buvo gerokai girtas.

Neprisimena, kad R. bÅ«tų susipykusi su jo sugyventine A. Taip pat neprisimena, kad vėliau pats bÅ«tų susipykęs su A. Kažkiek pamena, kad vienu metu T. ir jo draugas išėjo į Å¡ventę miestlyje. Kada tiksliai jie išėjo, negali pasakyti, nes laiko neįsidėmėjo. Galvoja, kad kalbėtis ir vartoti alkoholį jie galėjo 3–4 valandas ar netgi ilgiau. Taip pat kažkiek pamena, kad vis nueidavo pas G., kuri telefonu žaidė kambaryje, prašė įjungti kažkokį žaidimÄ kompiuteryje.

Pamena, kad vienu metu jam kažkas liepė eiti miegoti. Kuriuo metu A. išėjo į Å¡ventę, negali pasakyti, net nėra tikras, ar ji į jÄ buvo išėjusi. Kažkuriam laikui jo sÄ monė buvo visiÅ¡kai aptemusi. Tikrai prisimena tai, kad su G. ėjo K. miesteliu namo, jau buvo visiÅ¡kai tamsu. Jo atmintis atsigavo po smÅ«gio, kaip vėliau suprato, po to, kai automobiliu atsitrenkė į vandens hidrantÄ . TÄ prisimena, nes matyt buvo labai iÅ¡sigandęs. Galvoje buvo tik viena mintis, kad vaikÄ reikia parvesti namo.

Nuo to momento jo atmintis pradėjo atsigauti. IÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio, jis vienas jokio alkoholio tikrai negėrė. Prisimena, kad įėjo į gyvenamÄ jį namÄ , į kambarį. Lyg per miglÄ pamena pokalbį su A., kai ji klausė, kÄ jis prisidirbo. Ar tuo metu pas juos jau buvo atvažiavę policijos pareigÅ«nai, irgi nepamena. Kai su G. parėjo į namus, parėjęs jis alkoholio tikrai nebevartojo, tÄ gerai prisimena, nes tada jam ne tas rÅ«pėjo. Labiau rÅ«pėjo, ar nebus sužalojęs dukros ir iÅ¡ to iÅ¡gÄ sčio pradėjo blaivėti.

Taip pat lyg per miglÄ pamena, kad policijos pareigÅ«nai girtumÄ alkotesteriu jam nustatinėjo du kartus. Jo parodytos promilės rodė tokį alkoholio kiekį, kiek jo buvo iÅ¡gėręs, dar iki automobiliu iÅ¡važiuojant iÅ¡ sodybos. Ir dabar negali pasakyti, kodėl ir pas kÄ ketino tÄ naktį nuvažiuoti, taip pat neprisimena, kaip automobilyje atsirado G., ar jis jÄ pakvietė važiuoti kartu, ar ji pati atsisėdo į automobilį. VisiÅ¡kai pripažįsta savo kaltę, nes tikrai automobilį vairavo neblaivus, alkoholį, kurio kiekis vėliau buvo nustatytas jo organizme, jis suvartojo dar prieÅ¡ iÅ¡važiuodamas automobiliu.

Jau po eismo įvykio ar parėjęs į namus, alkoholio nebevartojo. Vairuotojo pažymėjimÄ yra turėjęs, tačiau Å¡iuo metu teisės vairuoti transporto priemones neturi, nes nėra jos susigrÄ Å¾inęs (2 t., b. l. 35–38, 42–43, 48–51); liudytojas S. J. parodė, kad jis dirba UAB „P“ vandentvarkos Å«kio meistru, vadovauja, prižiÅ«ri, Å¡alina gedimus, susijusius su vandentiekio ir nuotėkų tinklais. Apie tai, kad Pakruojo r., (duomenys neskelbtini) buvo nuverstas prieÅ¡gaisrinis vandens hidrantas žino, nes hidrantas priklauso UAB „P“?.

Bendrovėje vandens hidrantas, kaip atskiras objektas, nėra užpajamuotas, tai vandens tinklo sudedamoji dalis, o kadangi Pakruojo r., (duomenys neskelbtini)esanti vandens linija priklauso UAB „P“, tai visi prieÅ¡gaisriniai vandens hidrantai, esantys Å¡ioje linijoje, yra UAB „P“ nuosavybė. Kad hidranto nebėra, jį informavo bendrovės direktoriaus pavaduotoja L. B. InformacijÄ jis gavo 2019 m. rugpjūčio 1 d., o kada hidrantas buvo nuverstas, tiksliai pasakyti negali (1 t., b. l. 69–74); liudytoja A.

K. parodė, kad Å¡ių metų liepos 27 d. K. miestelyje vyko Å¡ventė - Oninių atlaidai. TÄ pačiÄ dienÄ , Å¡eÅ¡tadienį iÅ¡ ryto, kartu su sugyventiniu K. R. ir jo dukra G., iÅ¡ Å iaulių atvažiavo į K., į turimÄ sodybÄ . Ä® K. atvažiavo bÅ«tent dėl to, kad ketino dalyvauti miestelio Å¡ventėje. Pavakary pas juos į svečius atvažiavo jos sÅ«nus T. K., gyvenantis P. Kartu su juo atvažiavo ir jo bendradarbis R. K., kuris taip pat gyvena P. Vakare pas juos į svečius atėjo kaimynė R.

L. Vyrai ir R. L. pradėjo gerti alkoholį, kiek pamena, jie gėrė viskį ir galėjo iÅ¡gerti gal tris butelius 0,7 l talpos viskio. Ji kartu su jais viskio negėrė, gėrė alkoholinius kokteilius. K. dukra G. buvo kambaryje, žaidė telefonu, o jie visi buvo lauke, pavėsinėje. Vienu metu iÅ¡girdo, kaip kaimynė R. L. pradėjo jÄ apkalbėti – sugyventinio pradėjo klausti, kodėl jis su ja gyvena, sakė, kad jis jai greitai nebus reikalingas, nes vaikai užauginti ir t.t. Ji R. paklausė, kodėl Å¡i apie jÄ taip kalba ir jos abi apsižodžiavo.

R. supyko ir atsikėlusi išėjo. Ä® miestelio Å¡ventę išėjo ir sÅ«nus su bendradarbiu. Namuose liko trise – ji, K. ir jo dukra G. K. pradėjo priekaiÅ¡tauti, kad nereikėjo su R. Å¡itaip kalbėti ir tarpusavyje jie abu žodžiais susipyko. Matė, kad K. jau buvo gerokai girtas. Ji buvo pakankamai blaivi, nes kai vėliau pas juos į namus atvažiavo policijos pareigÅ«nai, jai nustatė 0,6 promilių neblaivumÄ . K. ji pasakė, kad daugiau su juo nebesiginčys ir eina į miestelio Å¡ventę.

Tuo metu galėjo bÅ«ti gal be 15 minučių dvylikta nakties. K. kartu nėjo, sakė, kad bus namuose, o G. ir pati niekur nesivedė, nes buvo nakties metas. Kai išėjo iÅ¡ namų, jai priklausančio automobilio „C“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), rakteliai liko pakabinti namuose, virtuvėje. Automobiliu ji nesinaudojo, nes pati neturi vairuotojo pažymėjimo, juo naudodavosi atvažiavę į sodybÄ pagelbėti vaikai. K. vairuotojo pažymėjimo taip pat neturi, niekada Å¡iuo automobiliu nebuvo važiavęs, todėl automobilis visada ir buvo laikomas sodyboje.

Išeidama į šventę, neturėjo minties, kad K. gali sugalvoti šiuo automobiliu kažkur važiuoti, anksčiau niekada taip nėra buvę, todėl net nepagalvojo raktelių paslėpti ar jų pasiimti kartu su savimi. Kai išėjo į miestelio šventę, net nespėjus nueiti iki jos vietos, susitiko į namus grįžtantį savo sūnų su bendradarbiu. Jie patarė į šventę neiti, nes ten likę visai nedaug žmonių ir nieko įdomaus nebevyksta. Ji jų paklausė, kartu su sūnumi ir jo bendradarbiu parėjo į namus.

Nuo to momento, kai išėjo iÅ¡ namų, iki to momento, kai jau buvo parėję prie namų, galėjo praeiti gal apie 15 minučių laiko. Pamatė, kad į negyvenamÄ sodybÄ , esančiÄ prieÅ¡ais jų sodybÄ , yra įvažiavęs žymėtas policijos automobilis. Kai priėjo arčiau, sÅ«nus pareigÅ«nų paklausė, ko jie čia ieÅ¡ko, nes sodyba yra negyvenama. PareigÅ«nai mandagiai pasakė, kad greičiausiai jie bus atvažiavę pas juos. PasižiÅ«rėjusi į savo kiemÄ pamatė, kad jame nebėra automobilio.

PareigÅ«nai jai iÅ¡ karto pasakė gavę praneÅ¡imÄ , kad iÅ¡ jų kiemo automobiliu iÅ¡važiavo neblaivus vyras ir su savimi iÅ¡sivežė mažametį vaikÄ . IÅ¡girdusi tokias naujienas, ji dar įbėgo į namo vidų, tikrai nerado nei K., nei G., todėl pareigÅ«nams pasakė, kad greičiausiai taip ir bus, nes namuose nebėra nei sugyventinio, nei jo dukros, nebėra automobilio raktelių, o kieme nebėra automobilio. PareigÅ«nai iÅ¡važiavo sakydami, kad važiuoja automobilio ir jame esančių žmonių ieÅ¡koti.

Tik jiems iÅ¡važiavus, ji nuėjo į lauko virtuvę. Ten nuėjo ir sÅ«nus su draugu. Kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, kol jie buvo lauko virtuvėje, į namus parėjo K. su G., bet pas juos jie atėję nebuvo, grįžę į sodybÄ , įėjo į gyvenamÄ jį namÄ ir ten patamsyje sėdėjo. Labai greitai po iÅ¡važiavimo tie patys policijos pareigÅ«nai sugrįžo. Jie pasakė, kad rado automobilį netoliese K., jis yra sudaužytas, bet jame nebuvo nei K., nei G. Ji leido pareigÅ«nams apžiÅ«rėti namus ir Å¡ie rado K. ir G. kambaryje.

Jai pačiai tai buvo netikėta. PareigÅ«nai K. nustatė girtumÄ ir jį iÅ¡sivežė į areÅ¡tinę, jai liepė laukti vaiko teisių specialistų, kurie atvykę turės iÅ¡spręsti klausimÄ , kÄ daryti su G. Automobilio raktelius ir patį automobilį sugyventinis tikrai pasiėmė be jos žinios ir leidimo, nes, prieÅ¡ jai iÅ¡einant į Å¡ventę, absoliučiai nebuvo jokios kalbos, kad jis kažkur važiuos, net žodžiu susipykus jis neužsiminė, kad iÅ¡važiuos, todėl ji ramiai namuose paliko ir raktelius, ir automobilį.

Jeigu bÅ«tų nujautusi, kad K. gali taip pasielgti, net nebÅ«tų niekur ėjusi, bÅ«tų pasilikusi namuose, nes dabar nukentėjo pati – laikosi vairuotojo pažymėjimÄ , bet nebeturi automobilio (1 t., b. l. 96–112); liudytojas S. Å . parodė, kad dirbant Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu, 2019 metų liepos mėnesį, tiksliai dienos nepamena, apie 1 val. nakties, kartu su vyresniuoju tyrėju M. L. važiuodami keliu Pakruojis - Klovainiai, K. miestelio pradžioje, P. gatvėje, pastebėjo nuo kelio į pievÄ nuvažiavusį automobilį „C“, valstybinių numerių nepamena.

Nei automobilyje, nei aplink jį žmonių nebuvo, automobilio salone rado automobilio registracijos liudijimÄ , todėl buvo nustatyta automobilio savininkė, kurios vardo ir pavardės taip pat nepamena. Ä®formino eismo įvykį, nes buvo sugadintas kelio ženklas ir prieÅ¡gaisrinis vandens hidrantas. Kas vairavo automobilį žinojo dar prieÅ¡ aptinkant automobilį, nes kolega A. Å . radijo ryÅ¡iu buvo pranešęs, jog minėtu automobiliu link Å iaulių važiuoja girtas vyriÅ¡kis su 11 metų dukra. Kai aptiko automobilį, vairuotojo ir keleivių nebuvo, todėl kas vairavo automobilį nematė, vairuotojas prie automobilio nebuvo grįžęs (1 t., b. l. 129–134); liudytojas A.

Å . parodė, kad jis kažkiek prisimena įvykį, kai Pakruojo r., K. miestelyje eismo įvykio metu buvo apgadintas vandens hidrantas, o automobilį vairavusiam vyrui buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, nes paaiÅ¡kėjo, kad jis vairavo neblaivus, jam buvo nustatyta daugiau kaip 1,51 promilės girtumas. Kada tiksliai Å¡is įvykis buvo, nepamena, tai galėjo bÅ«ti Å¡ių metų liepos mėnesio pabaigoje, savaitgalį, nes kaip tik tÄ dienÄ K. miestelyje vyko Oninių atlaidų Å¡ventė. Apie vidurnaktį, dirbant ekipaže su Reagavimo skyriaus tyrėju V.

A., iÅ¡ Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojo buvo gautas nurodymas nuvykti į K., kur yra kilęs triukÅ¡mas, girdisi vaikų verkimas. Pagal nurodytÄ adresÄ nuvažiavus į K., buvo rasta negyvenama sodyba. Kol vaikščiojo po sodyba, juos užkalbino vienas vaikinas, kuris klausė, ko yra ieÅ¡koma bÅ«tent Å¡ioje sodyboje, nes ji yra negyvenama. Toliau aiÅ¡kinantis įvykio aplinkybes paaiÅ¡kėjo, kad jie yra atvažiavę ne į tÄ sodybÄ , reikia nuvažiuoti į kitoje kelio pusėje esančiÄ sodybÄ .

Kai nuvažiavo į kitÄ sodybÄ , joje rado tÄ patį jaunuolį, su kuriuo prieÅ¡ tai kalbėjosi, buvo dar vienas jaunuolis, kuris sakėsi esÄ s atvykęs iÅ¡ P. Taip pat buvo viena moteris, kuri pasisakė esanti sodybos Å¡eimininkė A. K. IÅ¡ viso sodyboje buvo trys žmonės. Å eimininkės pradėjo klausti, dėl kokių priežasčių sodyboje buvo girdimas triukÅ¡mas, o ji atsakė, kad žodžiu susipyko su savo sugyventiniu, kurio vardas lyg K., kuris sėdo į automobilį ir iÅ¡važiavo iÅ¡ sodybos.

Moteris teigė, kad dėl kilusio triukÅ¡mo niekam jokių pretenzijų neturi, tačiau jos sugyventinis iÅ¡važiavo girtas. Sugyventinio iÅ¡važiavimo aplinkybių, tiksliau ar ji leido sugyventiniui savo automobiliu iÅ¡važiuoti, ar ne moteris nekonkretizavo, bet iÅ¡ jos emocijų suprato, kad tokiu sugyventinio elgesiu moteris nebuvo patenkinta, pergyveno, kad automobilis gali bÅ«ti sudaužytas. Kadangi moteris nurodė, kad automobiliu iÅ¡ kiemo iÅ¡važiavo bÅ«tent sugyventinis, jis suprato, kad tuo metu, kai sugyventinis iÅ¡važiavo, moteris kieme buvo ir viskÄ matė.

Apie tai, kad namuose buvo mažametė mergaitė, kuri iÅ¡važiavo kartu su jos sugyventiniu tėvu, moteris nesakė nei žodžio. Matė, kad sodyboje esančioje pavėsinėje buvo stalas, ant kurio buvo ir tuščių butelių nuo alkoholio, ir nugertų butelių, ir lėkščių, todėl suprato, kad sodyboje, iki atvykstant policijos pareigÅ«nams, vyko iÅ¡gertuvės. Moteris nurodė savo automobilio modelį ir markę, bet teigė nežinanti valstybinio numerio ženklų. Kadangi automobilis buvo registruotas moters vardu, patikrinus duomenų bazėse esančiÄ informacijÄ , automobilio numeris buvo nustatytas, jo pradėta ieÅ¡koti.

Važinėjant po K. ir miestelio apylinkes, automobilis nebuvo rastas, tačiau labai greitai, kitas dirbęs policijos pareigÅ«nų ekipažas, informavo, kad ieÅ¡komas automobilis yra rastas prie įvažiavimo į K., jis yra nuvažiavęs nuo kelio, apgadintas, tačiau žmonių automobilyje nėra. Nuvažiavus į nurodytÄ vietÄ , automobilis atitiko ieÅ¡komo automobilio požymius, todėl buvo nuspręsta surasti automobilio vairuotojÄ . Kurį laikÄ dar pavažinėjo po miestelį, tačiau vyro niekur nerado.

Dar kartÄ nuvažiavo į tÄ pačiÄ sodybÄ . Tik įvažiavus į sodybos kiemÄ , iÅ¡ karto priėjo ta pati moteris – sodybos Å¡eimininkė. IÅ¡ kurios patalpos ji priėjo nematė. Moteriai iÅ¡ pradžių nesakė, kad jos automobilis yra surastas, tiesiog paklausė, ar jos sugyventinis negrįžo į namus. Ji atsakė, kad sugyventinis tikrai negrįžo, nors jos elgesys sukėlė įtarimų - matėsi, kad moteris yra dar labiau susijaudinusi, nei buvo anksčiau. Ji geranoriÅ¡kai leido apžiÅ«rėti namus.

Į namo vidų nuėjo V. A., kuris labai greitai iš namo išėjo kartu su vienu vyru. Jis pats tuo metu buvo paėjęs toliau, kalbėjosi su jaunuoliu, kuris prieš tai sakėsi esantis atvažiavęs iš P. Kai priėjo prie vyro, matė, kad jis yra girtas, tai matėsi iš vyro koordinacijos ir iš kalbos. Jis prisipažino, kad tai jis išvažiavo sugyventinės automobiliu. Kur ketino nuvažiuoti, vyras neakcentavo, tik lyg minėjo, kad buvo nuvažiavęs iki žiedo, o po to apsisuko ir grįžo, nes matė stovintį policijos automobilį.

Vyras pats prisipažino, kad yra girtas, sakė, kad gėrė sodyboje su sugyventinės sÅ«numi ir jo draugu. Vyras buvo nežymiai susižalojęs. Jiems besikalbant kieme, iÅ¡ namo išėjo gal deÅ¡imties metų mergaitė. Iki įtariamÄ jį iÅ¡vežant į areÅ¡tinę, jam buvo nustatytas girtumas. PrieÅ¡ jam pučiant į alkotesterį pirmÄ kartÄ , vyro klausė, ar penkiolikos minučių laikotarpyje nėra valgęs, gėręs alkoholio ar rÅ«kęs, vyras patikino, kad nieko panaÅ¡aus nėra daręs. Tiek vienu pÅ«timu, tiek antru pÅ«timu vyrui buvo nustatyta beveik dvi promilės neblaivumo.

Vyras sakė, kad grįžęs į namus nebegėrė, gėrė tik prieÅ¡ iÅ¡važiuodamas automobiliu (1 t., b. l. 135–138); liudytoja R. L. parodė, kad Å¡ių metų liepos mėnesį, K. miestelyje vykusios Oninių Å¡ventės metu, Å¡eÅ¡tadienį, apie 19 val., ji nuėjo pas savo jaunystės draugę A. K., kuri K. turi sodybÄ , bet kartu su sugyventiniu K. R. gyvena Å . Kai nuėjo į jų sodybÄ , joje, pavėsinėje, jau vyko iÅ¡gertuvės. Jose dalyvavo pati A., jos sugyventinis K., A. sÅ«nus T.

K. ir dar vienas nepažįstamas vyras, kaip vėliau suprato – T. draugas. Alkoholį vartojo ir A. ir K., kiek prisimena, visi gėrė viskį. Matė, kad sodyboje buvo ir K. nepilnametė dukra ir du A. vaikai, kurie buvo grįžę iÅ¡ A. Vėliau abu A. vaikai išėjo į miestelyje vykusiÄ gegužinę, o K. dukra bÅ«davo kambaryje. Sodyboje pas A. ji pabuvo kažkur iki 23 val.–23.30 val. Išėjo, kai sodyboje prasidėjo pykčiai. Pirmiausiai K. supyko dėl to, kad T. draugas netyčia sudaužė ant stalo buvusiÄ plytelę.

Praėjus kuriam laikui su K. susipyko A. sÅ«nus T. IÅ¡ pradžių ji bandė vyrus raminti, bet pamačiusi, kad vyrai nesiklauso, ji A. sodyboje nepasiliko, išėjo namo. IÅ¡eidama su A. nesusipyko, jai bÅ«nant sodyboje jokių muÅ¡tynių nebuvo, visi konfliktai buvo tik žodiniai. Kai išėjo, A. priklausantis tamsios spalvos automobilis „C“, kurio markės ir valstybinio numerio ženklų nežino, stovėjo kieme, niekas niekur neketino juo važiuoti ir apie tai nebuvo jokios kalbos. Daugiau tÄ vakarÄ Ä¯ A. sodybÄ sugrįžusi nebebuvo.

Kad, jau jai išėjus, K. minėtu automobiliu iÅ¡važiavo ir K. nuvertė vandens hidrantÄ , sužinojo tik po kurio laiko, perskaičiusi straipsnį spaudoje. Kiek anksčiau kartu su jais yra tekę dalyvauti iÅ¡gertuvėse, A. niekada iÅ¡gėrusiam K. niekur neleisdavo automobiliu važiuoti. Kokiomis aplinkybėmis ir kokiu tikslu jis A. automobiliu iÅ¡važiavo šį kartÄ , ji negali pasakyti, nes to nežino, tuo metu jų sodyboje nebebuvo (1 t., b. l. 139–144); liudytoja J. R. parodė, kad ji žinojo, jog jos mažametė dukra G.

R. kartu su savo tėvu K. R., apie penkias dienas iki avarijos, buvo apsistoję K., pas K. R. draugę A. K. 2019 m. liepos 28 d., apie 4 val., jai paskambino vaikų teisių darbuotoja, kuri pranešė, kad G. yra ligoninėje. Paklausus, kas nutiko ir ar G. viskas gerai, Å¡i paaiÅ¡kino, kad K. R., bÅ«damas neblaivus, padarė avarijÄ ir įtarus, kad G. yra sužeidimų, Å¡i buvo iÅ¡vežta į ligoninę. K. R. buvo iÅ¡vežtas į areÅ¡tinę. G. teigė, kad tėvas vairavo automobilį, taip pat minėjo, kad, jai nubudus po avarijos, ji matė, kaip tėvas laksto aplink maÅ¡inÄ ir renka maÅ¡inos detalės, todėl padarė iÅ¡vadÄ , kad dukra buvo trumpai praradus sÄ monę.

G. minėjo, kad tÄ vakarÄ ant stalo buvo daug alkoholinių gėrimų. G. nurodė, kad tėvas iÅ¡gertuvių metu susipyko su drauge A., kuri iÅ¡varė K., to pasėkoje prižadino pačiÄ G. ir iÅ¡varė jÄ iÅ¡ namų. Mergaitė teigė, kad vyro draugė A. tempė jÄ už plaukų, taip jÄ iÅ¡varydama į kiemÄ be batų. Vaikas, atsidÅ«ręs kieme, pamatė, kad tėvas įsėdo į automobilį, todėl įsėdo taip pat, kad nebÅ«tų palikta ir jie iÅ¡važiavo. K. su dukra po konflikto važiavo į savo namus Å ., daugiau žmonių automobilyje nebuvo.

Kaip G. nurodė, automobilyje tėvas pastebėjo, kad neturi rakto nuo namų ir tuomet staigiai pradėjo stabdyti. Po avarijos G. su tėvu pėsčiomis ėjo atgal į K., greičiausiai pasiimti rakto ar ieškoti pagalbos, kokiu atstumu nuo K. įvyko avarija, nežino. Po avarijos, kaip teigė G., atėjus iki A. namų, jau stovėjo policijos pareigūnai, tai alkoholio K. po avarijos vartoti negalėjo. Automobilyje, kaip G. nurodė, alkoholio neturėjo (1 t., b. l. 150–155); Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio A.

Å . tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2019 m. liepos 28 d .dirbant ekipaže "5055" ir patruliuojant Pakruojo r., K. mstl., 0.03 val. buvo gautas praneÅ¡imas, kad K., (duomenys neskelbtini), kaimynų namuose galimai vyksta konfliktas, girdisi verkianti moteris bei vaikai. Nuvykus pasitiko A. K., kuri paaiÅ¡kino, kad susipyko su neblaiviu sugyventiniu K. R. Konfliktas buvo žodinis, smurtas nebuvo naudotas. Konfliktas jų tarpe kilo, nes neblaivus sugyventinis pasiėmė automobilio raktelius ir juo iÅ¡vyko. 0.49 val. buvo gautas kito policijos ekipažo praneÅ¡imas, kad K. mstl., P. gatvėje pastebėjo atitinkantį automobilį „C“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris yra nuvažiavęs nuo kelio, apgadinęs vandens hidrantÄ ir kelio ženklÄ .

Vairuotojas yra pasišalinęs. Ieškant automobilio vairuotojo K. R., jis buvo surastas savo namuose, jam buvo prakirsta lūpa. Paklausus, ar jis vairavo automobilį ir kodėl pasišalino iš įvykio vietos, K. R. paaiškino, kad yra neblaivus ir išsigando. Alkoholio kiekio matuokliu „Alkotest 7510“ (patikros Nr. 0972399) 1 val. jam buvo nustatytas 1,99 promilių neblaivumas, o 1.20 val. jam buvo nustatytas 1,94 promilių neblaivumas. 3.50 val. iš VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės Moters ir vaiko klinikos buvo gautas telefoninis pranešimas, kad į skyrių buvo pristatyta G.

R.. Ji pristatyta iš eismo įvykio (1 t., b. l. 7–8); apžiūros protokole nurodyta, kad Pakruojo r., K. mstl., (duomenys neskelbtini), 75 metrų atstumu nuo K. miestelio pradžios ženklo, stovi apgadintas vandens hidranto padas. Nuo jo 21,3 m atstumu stovi apgadintas automobilis „C“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Automobilis stovi priekiu į K. miestelio pusę. Automobilio viduje tarp priekinių ir galinių automobilio sėdynių guli stiklinis 1 litro talpos škotiško viskio „Cveen Margot“ butelis su skysčio likučiais.

Automobilio sugadinimai užfiksuoti transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokole, automobilis užplombuotas ir išvežtas į automobilių saugojimo aikštelę. Iš jo paimtas stiklinis butelis su skysčio likučiais, K. R. Lietuvos Respublikos piliečio pasas, automobilio registracijos liudijimas, du automobilio rakteliai, spynos raktas, pakabukas ir užrakto pultelis, įvykio vietoje taip pat paimtas vandens hidrantas (1 t., b. l. 14–24); kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad automobilis stovi nuvažiavęs nuo kelio važiuojamosios dalies išilgai kelio.

ApžiÅ«ros atlikimo vieta – Pakruojo r., K. mstl., P. g., kelio Pakruojis-Klovainiai 4 km. ApžiÅ«ra atliekama tamsiu paros metu, lietuje. Kelio danga – Å¡lapias asfaltas. Kaip protokolo priedas sudarytas planas sutartiniais ženklais pažymint eismo įvykio vietÄ (1 t., b. l. 25–29); transporto priemonės techninės bÅ«klės patikrinimo ir apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad automobiliui „C“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklausančiam A. K., yra sulūžęs priekinis bamperis, įskilęs priekinis stiklas, iÅ¡lūžęs deÅ¡inės pusės priekinis ratas, įlenktas variklio dangtis ir priekinis deÅ¡inysis sparnas, iÅ¡dužęs priekinis deÅ¡inysis žibintas su posÅ«kio rodikliu, sulūžę radiatoriaus grotelės, suveikusi priekinė deÅ¡inės pusės oro pagalvė.

Automobilio viduje, priekinės panelės kairėje pusėje, prie vairo matoma dėmė, panaÅ¡i į kraujÄ (1 t., b. l. 30–39); VÅ¡Ä® Respublikinės Å iaulių ligoninės Moters ir vaiko klinikų praneÅ¡ime nurodyta, kad į klinikos Vaikų chirurgijos, ortopedijos ir traumatologijos centrÄ G. R., gim. xxxx m., buvo pristatyta 2019 m. liepos 28 d., 3.15 val. Jai nustatytas galvos sumuÅ¡imas. Objektyvios apžiÅ«ros metu iÅ¡orinių sužalojimų nebuvo nustatyta (1 t., b. l. 53); daiktų apžiÅ«ros protokole nurodoma, kad prieÅ¡gaisrinis vandens hidrantas raudonos spalvos, 92 cm aukščio.

Tvirtinimo pagrindas kvadrato formos, visuose keturiuose kampuose matomos skylės tvirtinimui. Ant stovo yra užrašai su nurodytomis techninėmis charakteristikomis. Hidrantas purvinas, išorinių sugadinimų nematyti (1 t., b. l. 57–62). Kaltinamojo K. R. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalį, nes jis vairavo kelių transporto priemonę –automobilį „C“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas.

Atsižvelgiant į tai, jog BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatytos alternatyvinės bausmės: bauda arba areÅ¡tas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų, įtariamajam pagrįstai pasiÅ«lyta baigti procesÄ baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalis)). Ä®tariamajam sutikus, apie tai buvo suraÅ¡ytas praneÅ¡imas (2 t., b. l. 60–62), kuriame nurodyta, jog įtariamasis K. R. suprato galimybę ir sutinka užbaigti procesÄ teismo baudžiamuoju įsakymu, t. y. jam suprantama Å¡io proceso tvarka ir pasekmės. Su prokurorės siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi ir dydžiu sutiko, prašė leisti paskirtÄ baudÄ sumokėti per 10 mėnesių.

Prokurorė pareiÅ¡kimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu siÅ«lo K. R. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir jį nubausti 60 MGL (3000 Eur) bauda. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, siÅ«lo paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 ir 7 punktais, 3 dalimi, 68 straipsniu, 72 straipsnio 1, 2 ir 5 dalimis, siÅ«lo K. R. paskirti dvi baudžiamojo poveikio priemones: uždraudimÄ naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones dvejiems metams, ir turto konfiskavimÄ , valstybės naudai iÅ¡ieÅ¡kant automobilio vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ .

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai dėl to gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skirdamas bausmę kaltinamajam K. R. teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 ir 55 straipsniuose. Kaltinamasis K. R. teistas, teistumas iÅ¡nykęs (2 t., b. l. 6–7, 9–11), padarė vienÄ nesunkų nusikaltimÄ (BK 11 straipsnio 3 dalis), administracine tvarka metų laikotarpiu baustas (2 t., b. l. 12–15), nedirbantis (2 t., b. l. 17), Užimtumo tarnyboje registruotas (2 t., b. l. 16).

Ä®vertinus iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad bausmės tikslai (BK 41 straipsnis) K. R. atžvilgiu bus pasiekti paskiriant už nusikaltimÄ , numatytÄ BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, prokurorės praÅ¡omÄ bausmę – 60 MGL (3000 eurų) baudÄ (BK 47 straipsnio 1–2 dalys, 3 dalies 2 punktas, 5 dalis). Kadangi byla užbaigtina teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis K. R. prisipažino esÄ s kaltas, paskyrus bausmę, ji tuo pačiu teismo baudžiamuoju įsakymu sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Vadovaujantis BK 66 straipsnio nuostatomis, kaltinamajam K. R. į paskirtÄ bausmę įskaitytinas sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2019 m. liepos 28 d. 1.21 val. iki 2019 m. liepos 28 d. 11.25 val. (2 t., b. l. 18, 22), tai yra, viena para, kas prilyginama 2 MGL (100 Eur) dydžio baudai (BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto „a“ papunktis). BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Uždraudimas naudotis specialia teise bei turto konfiskavimas – tai baudžiamojo poveikio priemonės, kurios gali bÅ«ti skiriamos kartu su bausme (BK 67 straipsnio 3 dalis).

Nors K. R. nusikalstamÄ veikÄ padarė neturėdamas teisės vairuoti, tačiau Å¡i aplinkybė neužkerta kelio teismui svarstyti klausimÄ dėl BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo, nes uždraudimas naudotis specialia teise turi savarankiÅ¡kÄ teisinę reikÅ¡mę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 19 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-49-788/2016). Tokiu atveju pažeidėjui siekiant įgyti teisę vairuoti automobilius, jis tai galės padaryti tik pasibaigus Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės taikymo terminui (Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2017 m. gegužės 31 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-163-744/2017).

Taigi, teisinių padarinių užtikrinimas, atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes, yra būtinas, todėl, atsižvelgiant į tai, kad padaryta veika susijusi su šiurkščiu Kelių eismo taisyklių nesilaikymu, keliančiu didelį pavojų kelių eismo saugumui bei visuomenei, K. R. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metams (BK 68 straipsnis). Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį konfiskuotinas turtas – BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.

Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, jog asmens vairuota transporto priemonė atitinka BK 2811 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sÄ vokÄ BK 72 straipsnio prasme. Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiÅ«ros, iÅ¡skyrus BK 72 straipsnio 4 dalį. Turto konfiskavimas privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sÄ lygos (pvz.

Kauno apygardos teismo 2017 m. balandžio 6 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-253-594/2017). Kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo bÅ«ti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis). Nagrinėjamu atveju K. R. vairuotas automobilis „C“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklauso jo sugyventinei A. K. Todėl teismas sprendžia, jog Å¡iuo atveju yra pagrindas taikyti kaltinamajam ir kitÄ baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimÄ , tai yra, valstybės naudai iÅ¡ieÅ¡kant konfiskuotino turto – automobilio vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 992 eurų (1 t., b. l. 56) (BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktas, 72 straipsnis).

Kaltinamajam K. R. paskirta kardomoji priemonė – specialiosios teisės sustabdymas (2 t., b. l. 52–53) panaikintina, nes jis tokios teisės neturi, o kardomoji priemonė – dokumentų paėmimas (2 t., b. l. 55–56), paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo. 2019 m. rugpjūčio 5 d. priimtas Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros nutarimas skirti laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ , apribojant A. K. nuosavybės teises į jai priklausantį automobilį „C“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), laikotarpiui nuo 2019 m. rugpjūčio 5 d. iki 2020 m. vasario 5 d. (1 t., b. l. 115–117), panaikintinas.

Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: automobilis „C“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), jo rakteliai, registracijos liudijimas, apžiÅ«ros talonas, raktas su pakabuku, paliktini savininkei A. K. (1 t., b. l. 124–127); stiklinis butelis su skysčio likučiu, paimtas įvykio vietos apžiÅ«ros metu (1 t., b. l. 14–15), saugomas Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariate, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintinas, įpareigojant tai atlikti Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariatÄ ; vandens hidrantas, paimtas įvykio vietoje, grÄ Å¾intas UAB „P“ įgaliotam atstovui S. J., įpareigojant jį daiktÄ saugoti (1 t., b. l. 88–89), paliktinas bendrovei.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 ir 422 straipsniais, n u s p r e d ž i a : K. R. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir nubausti jį 60 MGL (3000 Eur (trijų tÅ«kstančių eurų)) dydžio bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 40 MGL (2000 Eur (dviejų tÅ«kstančių eurų)) dydžio baudÄ .

Ä® paskirtÄ bausmę K. R. įskaityti sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2019 m. liepos 28 d. 1.21 val. iki 2019 m. liepos 28 d. 11.25 val., tai yra vienÄ parÄ , kas prilyginama 2 (dviejų) MGL dydžio baudai. IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam, kad likusi baudos dalis – 38 MGL (1900 Eur (vienas tÅ«kstantis devyni Å¡imtai eurų)) – turi bÅ«ti sumokėta per 10 (deÅ¡imt) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, sumokant jÄ Ä¯ pasirinktÄ Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 6801.

Kvitas apie paskirtos baudos sumokėjimÄ nedelsiant turi bÅ«ti pristatytas Å iaulių apylinkės teismo Pakruojo rÅ«mų raÅ¡tinei. Nustatytu terminu baudos nesumokėjus, jos vykdymas bus perduotas antstolių kontorai dėl priverstinio baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo, tokiu atveju kaltinamasis turės antstolių kontorai padengti baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, K. R. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams.

Å ios baudžiamojo poveikio priemonės terminÄ skaičiuoti nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsniu, K. R. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimÄ , valstybės naudai iÅ¡ieÅ¡kant konfiskuotino turto – automobilio vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 992 Eur (devynis Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt du) eurus. K. R. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – specialiosios teisės sustabdymÄ , panaikinti.

Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: automobilį „C“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), jo raktelius, registracijos liudijimÄ , apžiÅ«ros talonÄ , raktÄ su pakabuku, palikti savininkei A. K.; stiklinį butelį su skysčio likučiu, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti, įpareigojant tai atlikti Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariatÄ ; vandens hidrantÄ , palikti UAB „P“.

Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro 2019 m. rugpjūčio 5 d. priimtÄ nutarimÄ , skirti laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ , apribojant A. K. nuosavybės teises į jai priklausantį automobilį „C“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), panaikinti. Kaltinamasis, nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, suraÅ¡iusiam šį teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Padavus tokį praÅ¡ymÄ , teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis per nurodytÄ terminÄ tokio praÅ¡ymo nepaduoda, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.

Teisėja Kristina Jurevičienė