0ecbf056-aa1d-44e2-ae24-ce000beb2bf1 · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6-2367-982/2015Teisminio proceso Nr. 4-69-3-01831-2015-3Procesinio sprendimo kategorijos: 39.2.; 45.4.3.; 52.3. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2015 m. gegužės 14 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Darius Urbonas, sekretoriaujant Vidai Dambrauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui L. K., jo atstovei advokato padėjėjai R. S., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje L.

K., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), baustas administracine tvarka, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 1 d., n u s t a t ė : 2015 m. vasario 28 d. 08.20 val., Kauno r., (duomenys neskelbtini) L. K. vairavo transporto priemonę Peogeot Boxer, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 0,69 promilių girtumas. Šiais savo veiksmais L. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo L.

K. kaltės dėl padaryto pažeidimo nepripažino, iÅ¡ pradžių tvirtindamas, kad tikrinant jo blaivumÄ , buvo pažeista alkotesterio naudojimo instrukcija. PaaiÅ¡kino, kad iÅ¡vakarėse apie 19 val. gėrė alaus. Vasario 28 d. apie 8.30 val. važiavo keliu Kaunas-Å akiai ir pasuko link ZapyÅ¡kio. Netrukus buvo sustabdytas policijos pareigÅ«no, kuris pareikalavo pateikti dokumentus, sakydamas, kad jis nekaip atrodo. Jį sustabdęs pareigÅ«nas pasakė kitam, kad duotų jam alkotesterį patikrinimui. Jam ruoÅ¡iant dokumentus, davė pÅ«sti į alkotesterį ir pasakė, kad jis „pripÅ«tė“.

Tvirtino, kad alkotesterio antgalis prieÅ¡ jam pučiant nebuvo pakeistas, todėl jo testo rezultatas parodė neblaivumÄ . Taip pat teigė, kad rÅ«ko daug, ir prieÅ¡ pat jį sustabdant, jis iÅ¡metė nuorÅ«kÄ . Taip pat buvo atsigėręs sulčių. Be to nurodė, kad alkotesteriu buvo patikrintas netrukus po to, kai buvo sustabdytas, t.y. nepraėjus nei minutei, kitam pareigÅ«nui atneÅ¡us alkotesterį. Reikalavo, kad policija pateiktų teismui alkotesterio naudojimo instrukcijÄ , nes jis buvo patikrintas nepraėjus 15 minučių po to kai rÅ«kė ir gėrė sultis, o tai galėjo turėti įtakos testo rezultatams.

Prašė pareigÅ«nų, kad leistų pÅ«sti antrÄ kartÄ , tačiau jie neleido. Kito posėdžio metu, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo parodė, kad jo kaip paÅ¡to vairuotojo marÅ¡rutas yra kontroliuojamas ir registruojamas elektroninėmis priemonėmis. Pateikdamas GPS iÅ¡raÅ¡Ä apie jo važiavimo laikÄ , tvirtino, kad jis buvo patikrintas netrukus po to, kai buvo sustabdytas, nes ZapyÅ¡kio miestelyje jis sustojo 8.36 val. ir alkotesterio kvitas rodo, kad jam neblaivumas buvo nustatytas taip pat 8.36 val. Be to L.

K. teigė, kad nėra vairavęs neblaivus, tačiau turėjo patirtį, kuomet pučiant kelis kartus, buvo gauti skirtingi rodmenys, todėl ir prašė leisti pÅ«sti antrÄ kartÄ . Tvirtino, kad pareigÅ«nams trÅ«kinėjo jų įrenginys, kuriame buvo raÅ¡omas protokolas. Galiausiai paskutinio teismo posėdžio metu, remdamasis pareigÅ«no parodymais bei kitais byloje esančiais įrodymais, teigė, kad alkotesterio rezultatai yra užfiksuoti ne jo, o kito asmens, nes objektyviai jo blaivumas teste nurodytu laiku negalėjo bÅ«ti patikrintas.

L. V. R. parodė, kad 2015 m. vasario 28 d. vyko priemonė, kurios metu 4-5 pareigÅ«nai tikrino visų vairuotojų blaivumÄ . Taip pat buvo sustabdytas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens automobilis. Bendraujant su vairuotoju, nuo jo sklido alkoholio kvapas, o patikrinus, jam buvo nustatytas iki vienos promilės neblaivumas. Alkotesterį prieÅ¡ tikrinant atnešė jo kolega, alkotesterio antgalis buvo pakeistas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens akivaizdoje, nes kitaip net bÅ«ti negalėjo. PrieÅ¡ tikrindamas jo blaivumÄ , paklausė, ar jis nėra vartojęs alkoholio, į kÄ administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo atsakė, jog nevartojo, nes vairuoja nuo 4 val. ryto.

Po to, kai alkotesteris parodė jo neblaivumÄ , pripažino, kad iÅ¡vakarėse vartojo alaus. Be to administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neminėjo, kad rÅ«kė ar gėrė sultis, jis to jo ir neklausė, nes vyko priemonė, ir klausė tik ar vartojo alkoholio. Negalėjo patvirtinti, ar leido administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nuvairuoti automobilį iki Å¡alia buvusios aikÅ¡telės, ar jis buvo nustumtas, ar jį nuvairavo kitas pareigÅ«nas. Anot jo, nuo sustabdymo iki patikrinimo praėjo nemažai laiko, nes buvo dar sustabdytų automobilių, kurių vairuotojai buvo tikrinami.

Tvirtino, kad į dokumentus įraÅ¡ydamas nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonės vairavimo laikÄ , galėjo suklysti, nes jį surašė po to, kai surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ . Liudytojas L. V. parodė, kad reido metu buvo tikrinamas vairuotojų blaivumas. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo nustatytas neblaivumas, o jo patikrinimÄ atliko bei pažeidimÄ Ä¯formino pareigÅ«nas V. R.. Negalėjo patvirtinti, kad jis perdavė alkotesterį V. R., tačiau kategoriÅ¡kai teigė, kad antgalis negalėjo bÅ«ti nepakeistas.

Parodė, kad L. K. pažeidimo neginčijo. Teismas, remdamasis surinktais ir iÅ¡tirtais įrodymais daro kategoriÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ , kad L. K. vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 0,69 promilės neblaivumas.Vertindamas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymus, teismas atkreipia dėmesį į tai, kad jie yra prieÅ¡taringi ir jais remiasi tik tiek, kiek juos patvirtina kiti byloje esantys įrodymai. Visų pirma pažymėtina tai, L. K. pažeidimo fiksavimo metu neginčijo jam inkriminuojamo pažeidimo ir su juo sutiko.

Å iÄ aplinkybę patvirtina jo pasiraÅ¡ytas alkotesterio kvitas, kuriame nurodyta, kad L. K. 2015 m. vasario 28 d. 8.36 val. nustatytas 0,69 promilės neblaivumas (b. l. 3), administracinio teisės pažeidimo protokole jo paties ranka raÅ¡ytas paaiÅ¡kinimas, kuriame jis nurodė, kad vakar iÅ¡gėrė alaus, jaučiasi gerai ir kad dėl pažeidimo gailisi (b. l. 2), policijos pareigÅ«nų, kurie patvirtino, kad L. K. pažeidimo neneigė ir vienam iÅ¡ pareigÅ«nų pripažino iÅ¡vakarėse vartojęs alaus, parodymai, atsispindintys ir jų tarnybiniuose praneÅ¡imuose (b. l. 5, 6).

Tačiau teismo posėdžio metu, L. K. neigė vairavęs apsvaigęs, tvirtindamas, kad pareigÅ«nai tikrindami jo blaivumÄ pažeidė alkotesterio naudojimo instrukcijÄ , nes jis buvo tikrinamas tuoj po to, kai buvo sustabdytas, t.y. nepraėjus 15 minučių po to, kai rÅ«kė ir gėrė sulčių, kurių sudėtyje nebuvo alkoholio, o jis tai darė visai prieÅ¡ pat jo sustabdymÄ . Be to teigė, kad alkotesterio antgalis, prieÅ¡ tikrinant jo blaivumÄ , nebuvo pakeistas, todėl dėl prieÅ¡ tai tikrinto vairuotojo neblaivumo, jo testo rezultatai parodė jo neblaivumÄ .

L. K. neblaivumas buvo patikrintas prietaisu „Alcotest 6810“ Nr. ARFM-0377, kurio patikra galioja iki 2015-06-11 (b. l. 3-6). Byloje esantys duomenys patvirtina, kad pareigÅ«nas V. R., tikrinęs administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens neblaivumÄ yra apmokytas juo naudotis (b. l. 28, 29). Neblaivumo matavimo prietaiso Drager Alcotest 6810 gamintojo instrukcijoje nurodomi reikalavimai tikrinamam asmeniui, t.y. iÅ¡gėrus alkoholio bÅ«tina palaukti bent 15 minučių. Burnoje esantys alkoholio likučiai gali iÅ¡kreipti parodymus.

Parodymams įtakos gali turėti aromatiniai gėrimai (pvz., vaisių sultys), burnos gaivikliai, kurių sudėtyje yra alkoholio bei vaistai. Burnos skalavimas vandeniu arba nealkoholiniais gėrimais nesutrumpina nurodyto laukimo laiko. Gamintojo nustatytas pÅ«timo laikas – 2 sekundės (b. l. 43). Kaip matyti iÅ¡ alkotesterio naudojimo instrukcijos, blaivumÄ reikalaujama matuoti praėjus bent 15 minučių po alkoholio vartojimo. Byloje nėra duomenų, kad Å¡is reikalavimas bÅ«tų pažeistas, nes pareigÅ«no paklaustas, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teigė, kad alkoholinius gėrimus vartojo iÅ¡vakarėse.

Be to, L. K. aromatinių gėrimų ar burnos gaiviklių, kurių sudėtyje bÅ«tų alkoholio, nevartojo, taip pat nevartojo vaistų, kurie galėjo turėti įtakos parodymams, o jo įvardinta aplinkybė, kad prieÅ¡ patikrinimÄ rÅ«kė, įtakos parodymams neturi, nes reikalavimo tikrinti nerÅ«kius, tarp gamintojo pateikiamų reikalavimų apskritai nėra. Atsižvelgdamas į tai, teismas konstatuoja, kad alkotesterio parodymai buvo gauti nepažeidžiant gamintojo nustatytų reikalavimų tikrinti ne anksčiau kaip praėjus 15 minučių po alkoholio vartojimo, todėl yra objektyvÅ«s bei patikimi bei patvirtina, kad L.

K. vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 0,69 promilės girtumas. Jo teiginį, kad jis pÅ«tė į nepakeistÄ alkotesterio antgalį paneigia policijos pareigÅ«nų parodymai. Kita vertus, net ir tuo atveju, jei pareigÅ«nai antgalio bÅ«tų nepakeitę, tai nebÅ«tų turėję įtakos jo tikrinimo rezultatams, nes visi prieÅ¡ tai tikrinti vairuotojai buvo blaivÅ«s (b. l. 79). Galiausiai L. K. teigė, kad alkotesteriu buvo užfiksuotas ne jo, o kito vairuotojo neblaivumas, nes jis pareigÅ«nų suraÅ¡ytuose dokumentuose nurodytu laiku apskritai dar nebuvo ZapyÅ¡kio mst., o ir liudytojas V.

R. teigė, kad nuo jo sustabdymo iki patikrinimo praėjo nemažai laiko. Nuo vairavimo jo nenušalino nurodytu laiku, nes po patikrinimo jam buvo leista nuvairuoti automobilį iki šalia buvusios aikštelės, o tai patvirtina, kad jis buvo blaivus, nes priešingu atveju, jam pareigūnai nebūtų leidę to daryti. Teismas šiuos jo parodymus, kurie grindžiami byloje esančiais laiko netikslumais bei V. R. teismo posėdyje nurodyta aplinkybe, kad nuo sustabdymo iki patikrinimo praėjo nemažai laiko, vertina kritiškai, kaip siekį išvengti administracinės atsakomybės.Visų pirma pažymėtina tai, kad remdamasis V.

R. parodymais apie užtrukusį jo patikrinimo laikÄ , jis paneigia savo paties tvirtinimÄ , kad buvo patikrintas netrukus po to, kai buvo sustabdytas.IÅ¡ tiesų, pareigÅ«nų 2015 m. vasario 28 d. raÅ¡ytuose tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodoma, kad apie 8.20 val. tikrinant sustabdyto automobilio vairuotojo L. K. blaivumÄ , prietaisas parodė 0,69 promilės (b. l. 5, 6). PraneÅ¡ime dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonės vairavimo, taip pat nurodomas laikas 8.20 val. (b. l. 7). Tuo tarpu iÅ¡ alkotesterio parodymų dokumentų matyti, kad L.

K. neblaivumas buvo tikrintas 8.36 val. (b. l. 3, 79, 81). IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad L. K. buvo tikrinamas policijos reido metu. Å ie duomenys patvirtina (b. l. 79), kad nuo reido pradžios 7.40 val. iki L. K. patikrinimo, prietaisu „Alcotest 6810“ Nr. ARFM-0377 buvo patikrinta 13 vairuotojų, o patikrinimų intervalas – kas 0,5-2 minutės. Atsižvelgiant į patikrinimų intensyvumÄ darytina pagrįsta prielaida, kad stabdymo laikas pareigÅ«nų nebuvo fiksuojamas. Kad tarnybiniame praneÅ¡ime ir praneÅ¡ime dėl nuÅ¡alinimo nuo vairavimo galėjo nurodyti netikslų laikÄ patvirtino ir pats V.

R.. Kaip minėta, L. K. teismo posėdžio metu teigė, kad buvo patikrintas netrukus po to, t.y. nepraėjus net minutei, kai buvo sustabdytas, o alkotesterį pareigÅ«nas atnešė tik kÄ patikrinęs kitÄ vairuotojÄ . IÅ¡ byloje esančio elektroninėmis priemonėmis užfiksuoto paÅ¡to automobilio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo L. K., 2015 m. vasario 28 d. marÅ¡ruto registracijos kopijų (b. l. 66-68), matyti, kad jis ZapyÅ¡kio miestelyje sustojo 8 val. 36 min. 16 sek. Tuo tarpu L. K. neblaivumas alkotesteriu užfiksuotas 8 val. 36 min. 17 sek.

Taigi, tuo atveju, jei alkotesterio ir marÅ¡ruto registratoriaus laiko nustatymai absoliučiai sutaptų, akivaizdu, kad per 1 sek. pareigÅ«nas nebÅ«tų galėjęs patikrinti L. K. neblaivumo. Tačiau tuomet iÅ¡eitų taip, kad pareigÅ«nai iki jo patikrinimo, jau privalėjo turėti atspausdintÄ dokumentÄ , kuriame bÅ«tų užfiksuotos 0,69 promilės, ir duoti jį pasiraÅ¡yti. Taip aiÅ¡kinant blaivumo patikrinimo aplinkybes, tampa visiÅ¡kai nesuprantamas ir nelogiÅ¡kas paties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens elgesys iÅ¡ karto po patikrinimo pasiraÅ¡ant ant alkotesterio parodymų, pripažįstant pažeidimÄ ir dėl jo gailintis.

Kita vertus, jei 8 val. 36 min. jis pÅ«sti į alkotesterį negalėjo ir Å¡is rezultatas buvo užfiksuotas tikrinant kitÄ vairuotojÄ , tuomet jis turėjo pÅ«sti netrukus po 8 val. 36 min., kuomet buvo sustabdytas. Tačiau iÅ¡ alkotesterio „Alcotest 6810“ Nr. ARFM-0377 naudojimo registracijos iÅ¡raÅ¡o matyti, kad Å¡iuo alkotesteriu kitas vairuotojas buvo patikrintas tik 8 val. 56 min., t.y. po 20 minučių, ir jam buvo nustatytos 0,00 promilės (b. l. 79). Ir jei tas vairuotojas bÅ«tų buvęs L. K., tuomet nepaaiÅ¡kinama, kodėl jo automobilis jau nuo 8 val. 40 min. daugiau kaip 1 val. stovėjo Å¡alia gatvės esančioje aikÅ¡telėje, taip pat nepaaiÅ¡kinami pareigÅ«nų veiksmai nuÅ¡alinant jį nuo vairavimo ir pan.

Akivaizdu, kad byloje esantys duomenys leidžia daryti iÅ¡vadÄ apie alkotesterio ir paÅ¡to marÅ¡ruto registratoriaus laiko paklaidÄ . Pažymėtina ir tai, kad kiti alkotesterio naudojimo duomenys, taip pat logiÅ¡kai patvirtina tai, kad pagal alkotesterio laikÄ 8.36 val. buvo nustatytas bÅ«tent L. K. neblaivumas, ir kad tai buvo padaryta netrukus po jo sustabdymo. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teigė, kad jam neblaivumas buvo nustatytas tuoj po to, kai buvo tikrinamas kitas vairuotojas. Å iÄ aplinkybę patvirtina tai, jog prieÅ¡ tai patikrinto vairuotojo nustatytos 0.00 promilės buvo užfiksuotos 8 val. 35 min. 30 sek.

Tuo tarpu kiti vairuotojai buvo patikrinti maždaug 2-5 minučių intervalu (pvz., 8 val. 30 min. 14 sek., 8 val. 26 min. 42 sek. ir kt.). Atsižvelgdamas į L. K. parodymus, alkotesterio naudojimo iÅ¡raÅ¡Ä bei GPS duomenis, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad V. R. nurodytÄ aplinkybę, t.y. jog L. K. patikrinimas užtruko, paneigia byloje esantys įrodymai. Tuo pačiu tai reiÅ¡kia, jog byloje esantys įrodymai paneigia ir L. K. pateiktÄ versijÄ , kad girtumas buvo nustatytas ne jam.L. K. taip pat teigė, kad pareigÅ«nai neleido jam pÅ«sti antrÄ kartÄ ir toks jų elgesys buvo neteisėtas.

Pažymėtina, kad nei Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 452 patvirtintos Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo taisyklės, nei policijos pareigÅ«nų veiklÄ reglamentuojantys teisės aktai, nei alkotesterio naudojimo instrukcija nereikalauja vairuotojo girtumÄ tikrinti ne vienÄ kartÄ , todėl tai, kad pareigÅ«nas neleido į alkotesterį pÅ«sti antrÄ kartÄ , visiÅ¡kai nepaneigia administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės padarius pažeidimÄ .

Atvirkščiai, L. K. primygtinis reikalavimas leisti pÅ«sti antrÄ kartÄ , tikintis, kad alkotesterio parodymai nevirÅ¡ys leistinos ribos, kuris buvo grindžiamas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens patirtimi, kÄ jis pripažino teismo posėdžio metu, tik patvirtina, kad girtumas buvo nustatytas bÅ«tent L. K.. IÅ¡ byloje esančio iÅ¡raÅ¡o apie L. K. padarytus pažeidimus ir paskirtas nuobaudas matyti, kad Kauno apylinkės teismo 2013 m. gegužės 17 d. nutarimu buvo paskirta nuobauda už pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 str. 1 d.

Kauno apygardos teismui panaikinus nutarimÄ ir grÄ Å¾inus bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo, 2013 m. rugsėjo 19 d. Kauno apylinkės teismo nutarimu bylos teisena buvo nutraukta nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. IÅ¡ Å¡io nutarimo matyti, kad policijos pareigÅ«nai L. K. pirmÄ kartÄ nustatė leistinÄ normÄ virÅ¡ijantį girtumÄ , t.y. 0,46 promilės. Dėl techninės klaidos negalėdamas atspausdinti kvito, pareigÅ«nas jam davė pÅ«sti antrÄ kartÄ ir tuomet alkotesteris parodė 0,39 promilės. Tačiau tuomet buvo atspausdinti abu kvitai, o pareigÅ«nai surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ pagal pirmo patikrinimo rezultatus.

Teismas tuomet konstatavo, kad nors iÅ¡ karto po sustabdymo atlikto vairuotojo blaivumo patikrinimo alkotesteriu rezultatai paprastai geriausiai atvaizduoja asmens bÅ«senÄ vairavimo metu, tačiau tokiu bÅ«du užfiksuotas asmens neblaivumo laipsnis neturi kelti jokių abejonių. Nagrinėjamu atveju, įvertinus L. K. ir liudytojo E. A. paaiÅ¡kinimus, į tai, kad per labai trumpÄ laiko tarpÄ alkotesteris parodė skirtingus rezultatus, dėl nenustatytos techninės klaidos negalėjo atspausdinti kvito, teismas sprendžia, kad byloje esant prieÅ¡taravimų, visos abejonės yra vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai.

Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, nustatant L. K. neblaivumÄ , alkotesterio parodymai buvo užfiksuoti tinkamai, kvitas atspausdintas iÅ¡ karto, reikalavimas, kad asmuo bÅ«tų tikrinamas ne anksčiau kaip po 15 minučių pavartojus alkoholio nebuvo pažeistas, todėl teismui nekyla jokių abejonių dėl jų patikimumo. Tuo tarpu L. K. teiginius apie tai, kad pareigÅ«nai nedavė pÅ«sti antrÄ kartÄ , ir taip pat mėginimÄ iÅ¡kelti abejonę, kad raÅ¡ant protokolÄ policijos pareigÅ«nų „taip vadinamas faksas trÅ«kčiojo“, teismas vertina kaip siekį iÅ¡vengti administracinės atsakomybės.L.

K. teiginį, kad po jo blaivumo patikrinimo pareigÅ«nai jam leido važiuoti pastatyti automobilį, o tai, anot jo, reiÅ¡kia, kad jis buvo blaivus, nes prieÅ¡ingu atveju jam nebÅ«tų tas leista, teismas vertina kritiÅ¡kai. IÅ¡ paÅ¡to automobilio marÅ¡ruto registratoriaus iÅ¡raÅ¡o matyti, kad automobilis, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) netrukus po to, kai L. K. buvo nustatytas 0,69 promilės neblaivus, buvo perstatytas į Å¡alia patikrinimo vietos esančiÄ aikÅ¡telę, kurioje stovėjo daugiau kaip 1 val.

Liudytojai V. R. ir L. V. negalėjo nurodyti, kokiomis aplinkybėmis automobilis buvo patrauktas iÅ¡ gatvės, ar jis buvo nustumtas, ar jį nuvairavo pareigÅ«nas ar pats L. K., tačiau nepaisant to, kad Å¡ios aplinkybės teismo nenustatytos, tai nepaneigia paties fakto, kad L. K. vairavo neblaivus. IÅ¡ minėtų marÅ¡ruto registratoriaus duomenų galima daryti kategoriÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ , kad pareigÅ«nai toliau L. K. važiuoti neleido. TÄ aplinkybę taip pat patvirtina ir praneÅ¡imas dėl L. K. nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonės vairavimo iki jis iÅ¡blaivės, kurį taip pat pasirašė pats atsakomybėn traukiamas asmuo.  Taigi, teismas, remdamasis surinktais ir iÅ¡tirtais įrodymais konstatuoja, kad 2015 m. vasario 28 d. apie 8.36 val.

ZapyÅ¡kio mst. L. K. vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 0,69 promilės girtumas, taip pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p. bei padarė pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 126 str. 1 d., todėl yra baustinas.     Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. L. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tos pačios rÅ«Å¡ies pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). Teismas atsižvelgia ir į tai, kad L. K. padarė vienÄ pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, t.y. vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus ir tÄ darė tokiu metu, kai eismas pakankamai intensyvus, taip sukeldamas realų pavojų kitų eismo dalyvių saugumui. Be to, praeityje L.

K. 15 kartų baustas už įvairius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tarp jų ir už tai, kad vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, o tai neigiamai apibÅ«dina jo asmenybę bei rodo jo polinkį piktnaudžiauti jam suteikta teise vairuoti transporto priemones, taip pat ir tai, kad ja administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neretai naudojosi neatsakingai. Teismas atsižvelgia į tai, kad L. K. augina mažametę dukrÄ , darbdavio charakterizuojamas teigiamai, jo pajamos nėra itin didelės, dirba vairuotoju, tačiau konstatuoja, kad Å¡ios aplinkybės jokiu bÅ«du nesudaro pagrindo Å¡velninti L.

K. atsakomybės. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, jam skirtina bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu, numatyti ATPK 126 str. 1 d. sankcijos ribose (ATPK 24 str. 3 d., 30 str. 2 d.). Manytina, kad pritaikius bÅ«tent tokiÄ nuobaudÄ , bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.Teismų praktikoje aiÅ¡kinama, jog administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.).

Taigi administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tokiu bÅ«du įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ skiriamÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas (žr.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N444-1323/2012 ir kt.) Teismo įsitikinimu, byloje nėra duomenų, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui sankcijos ribose skiriama nuobauda būtų aiškiai neteisinga ar neproporcinga, neatitiktų teisingumo ir protingumo kriterijų bei ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d., 24 str., 30 str., 302 str., 32 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas n u t a r ė :

L. K., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d., ir skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 300 Eur (trijų Å¡imtų eurų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams ir 1 (vienam) mėnesiui.Teisės vairuoti transporto priemones laikyti netekusiu nuo Å¡io nutarimo priėmimo dienos.NutarimÄ vykdyti nukreipti protokolÄ suraÅ¡iusiam organui – Kauno apskrities VPK.Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                       Darius Urbonas Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 6030.Nesant galimybės sumokėti baudÄ iÅ¡ karto, pažeidėjas turi teisę, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 str. 3 d. nustatyta tvarka, kreiptis į baudÄ paskyrusį teismÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo.

Nesumokėjus baudos per nustatytÄ terminÄ , nutarimas iÅ¡siunčiamas vykdyti antstoliui (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).