0ecb3388-df06-4b8b-b09f-4e52469039b0 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2S-254-258/2018Teisminio proceso Nr. 2-02-3-12274-2010-6Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.6; 3.3.2.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2018 m. sausio 30 d.Vilnius              Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rita Kisielienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos A. N. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 17 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos A.

N. praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo A. N. ieÅ¡kinį atsakovui 859-ajai daugiabučio namo savininkų bendrijai dėl įmokų dydžių pripažinimo nepagrįstais ir permokų grÄ Å¾inimo.             Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ ,n u s t a t ė:Ginčo esmėPareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama atnaujinti procesÄ Vilniaus apygardos teismo 2012 m. liepos 25 d. civilinėje byloje Nr. 2A-1907-640/2012.Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėVilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. liepos 17 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo atsisakė priimti ir jį grÄ Å¾ino pareiÅ¡kėjai.Teismas nurodė, kad praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ gali bÅ«ti pateikiamas per tris mėnesius nuo tos dienos, kuriÄ jį pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindÄ (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 368 straipsnio 1 dalis).

PareiÅ¡kėja praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo pateikė 2017 m. birželio 22 d. ir jame nurodė, jog apie aplinkybes, kurios yra pagrindu atnaujinti procesÄ sužinojo 2016 m. rugpjūčio 11 d. atvykusi į teismÄ susipažinti su byla. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėja su praÅ¡ymu dėl proceso atnaujinimo kreipėsi praleidusi 3 mėnesių terminÄ , neprašė Å¡io termino atnaujinti bei nenurodė svarbias Å¡ios termino praleidimo priežastis, todėl praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo, paduotas pasibaigus 3 mėnesių terminui, grÄ Å¾inamas pareiÅ¡kėjai (CPK 75 straipsnio 1 dalis).Atskirojo skundo argumentai Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėja praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 17 d. nutartį dėl praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2A-1907-640/2012 ir priimti praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo.

Nurodo, kad 2017-05-16 gavusi Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-1409-155/2017, sužinojo, kad teismas sprendimÄ pagrindė Vilniaus apygardos teismo civilinės bylos Nr. 2A-1907-640/2012 sprendimu. IÅ¡ Å¡io sprendimo pareiÅ¡kėja sužinojo, kad buvo priimtas sprendimas civilinėje byloje Nr. 2A-1907-640/2012, į kuriÄ pareiÅ¡kėja nebuvo įtraukta ir Å¡ioje byloje nedalyvavo. CPK 366 str. 1 d. 7 p nustatyta, kad procesas gali bÅ«ti atnaujinamas, jeigu sprendimu teismas nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimÄ asmenų materialiųjų teisių ar pareigų.

Vilniaus apygardos teismo sprendimas įsiteisėjo 2012-07-25. PraÅ¡ymas atnaujinti procesÄ pateiktas nepraėjus 5 netams - 2017-06-22.IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies.Atskirajam skundui paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme CPK 338 str.. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta. Byloje keliamas pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo, teisėtumo ir pagrįstumo klausimas, dėl kurio apeliacinės instancijos teismas ir pasisako.IÅ¡ pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo matyti, kad pareiÅ¡kėja siekia atnaujinti procesÄ CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkte nurodytu pagrindu.Civilinio proceso kodekse yra numatyta kreipimosi į teismÄ , bylų nagrinėjimo, sprendimų priėmimo ir jų vykdymo tvarka, todėl asmuo, kreipdamasis į teismÄ , privalo laikytis Å¡ios tvarkos ir pateikti teismui procesinį dokumentÄ , kuris atitinka CPK reikalavimus.

Proceso atnaujinimo, kaip instituto, sukurto siekiant paÅ¡alinti asmens teisių ir interesų pažeidimus, paskirtis ir taikymo iÅ¡imtinumas lemia ir ypatingÄ praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ nagrinėjimo tvarkÄ , kuri aptarta CPK 370 straipsnyje. PraÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo priėmimo svarstymo stadijos eigÄ reglamentuoja CPK 370 straipsnio 1 dalies nuostatos. Pagal Å¡ias nuostatas šioje stadijoje tikrintina, ar praÅ¡ymas atitinka CPK 369 straipsnio reikalavimus. Å i norma numato, kad be bendrų ieÅ¡kiniui keliamų turinio reikalavimų, praÅ¡yme atnaujinti procesÄ turi bÅ«ti nurodoma:

1) sprendimÄ , nutartį priėmusio teismo pavadinimas;

2) proceso atnaujinimo pagrindas;

3) proceso atnaujinimo motyvai;

4) aplinkybės, kuriomis grindžiamas šio Kodekso 368 straipsnyje nurodytų terminų skaičiavimas;

5) praÅ¡ymÄ pareiÅ¡kusio asmens praÅ¡ymas. Jei praÅ¡ymas neatitinka formai ir turiniui keliamų reikalavimų arba už jį nesumokėtas žyminis mokestis, teismas CPK nustatyta tvarka iÅ¡sprendžia praÅ¡ymo trÅ«kumų Å¡alinimo klausimÄ , o jei yra CPK 137 straipsnio 2 dalies 1, 2, 7, 8 punktuose pagrindai – atsisako praÅ¡ymÄ priimti (CPK 370 str. 1 d.). Taigi, praÅ¡ymo priėmimo svarstymo stadijoje vertinamos tik paminėtos aplinkybės, bet nesprendžiama, ar praÅ¡ymas paduotas (ne)praleidus CPK 368 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ praÅ¡ymui paduoti dėl proceso atnaujinimo terminÄ , nes tai teismas sprendžia kitoje proceso stadijoje – kai praÅ¡ymas yra priimtas ir iÅ¡nagrinėjamas teismo posėdyje (CPK 370 str. 3 d.).

Dėl to spręstina, kad pirmos instancijos teismas nepagrįstai svarstė šį proceso atnaujinimo pagrindÄ iÅ¡ esmės jau praÅ¡ymo priėmimo stadijoje ir atsisakė jį priimti kaip pateiktÄ praleidus CPK 368 str. 1 d. praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo paduoti nurodytÄ terminÄ .Vadovaujantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, skundžiama nutartis, kuria atsisakyta priimti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo naikintina (CPK 329 str. 1 d., 337 str. 1 d. 3 p.). Kartu pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismas nesprendžia, ar pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas priimtinas, ar jai (ne)taikytinas trÅ«kumų Å¡alinimo institutas, nes tai yra pirmosios instancijos teismo prerogatyva.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, apeliacinės instancijos teismas n u t a r i a:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 17 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ dėl praÅ¡ymo priėmimo perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėja                                                                 Rita Kisielienė