0eca43a2-77d6-4e68-a4cd-5c8f1b2be464 · Lietuvos apeliacinis teismas

                                                          Civilinė byla Nr. 2-1906/2014                                                      Procesinio sprendimo kategorija 129.22 (S)                                                              LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. lapkričio 27 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Alė Bukavinienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo P. J. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. rugpjūčio 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1233-730/2014 pagal ieÅ¡kovės L.

J. ieÅ¡kinį atsakovui P. J., trečiasis asmuo akcinė bendrovė ,,Swedbank“, dėl turto pripažinimo bendrÄ ja daline nuosavybe ir jo padalijimo. Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė L. J. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama pripažinti, kad ieÅ¡kovė ir atsakovas P. J. buvo sudarę susitarimÄ Ä¯gyti butÄ adresu (duomenys neskelbtini), du butus-kambarius adresu (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), žemės sklypÄ su statiniais adresu (duomenys neskelbtini), automobilį Opel Corsa, automobilį Fiat Ulysse, pinigines lėšas banko sÄ skaitose bendros dalinės nuosavybės teise, kurioje ieÅ¡kovei priklauso 1/2 nuosavybės teisės dalis ir atsakovui priklauso 1/2 nuosavybės teisės dalis.

Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovė prašė asmeninės nuosavybės teise priteisti: butÄ adresu (duomenys neskelbtini); butÄ adresu (duomenys neskelbtini), ir butÄ adresu (duomenys neskelbtini), automobilį Opel Corsa; žemės sklypÄ su statiniais adresu (duomenys neskelbtini). Taip pat prašė jai asmeninės nuosavybės teise priteisti 1/2 dalį 2013 07 31 dienai atsakovo banko sÄ skaitose buvusių lėšų. Tuo tarpu atsakovui ieÅ¡kovė prašė priteisti asmeninės nuosavybės teise: automobilį Fiat Ulysse; 1/2 dalį 2013 07 31 dienai ieÅ¡kovės banko sÄ skaitose buvusių lėšų, t.y., 4,23 Lt.

Taip pat ieÅ¡kovė prašė priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 36 213,07 Lt kompensacijÄ už ieÅ¡kovei tenkančiÄ bendros dalinės nuosavybės teisės dalį ir 2 000 Lt neturtinės žalos, o atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės 102 054,13 Lt kompensacijÄ už atsakovui tenkančiÄ bendros dalinės nuosavybės teisės dalį. Be to, ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė reikalavimÄ pripažinti, kad 2003 07 16 „Swedbank“ AB suteiktas 36 100 Lt kreditas ir 2011 10 11 „Swedbank“, AB suteiktas 45 000 Lt kreditas, kurio bendras likutis 2013 08 02 dienai yra 68 426,14 Lt, yra ieÅ¡kovės ir atsakovo bendra dalinė prievolė, kurioje kiekvienas privalo įvykdyti po 1/2 prievolės dalį.

Pripažinus tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo buvus susitarimÄ dėl bendros dalinės nuosavybės sukÅ«rimo, ieÅ¡kovė sutinka toliau asmeniÅ¡kai vykdyti prievoles bankui. Klaipėdos apygardos teismas 2014 m. sausio 27 d. nutartimi patvirtino taikos sutartį, 2014 m. sausio 24 d. sudarytÄ tarp ieÅ¡kovės L. J. ir P. J..Lietuvos apeliacinis teismas 2014 m. kovo 27 d. nutartimi Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. sausio 27 d. nutartį panaikino ir perdavė klausimÄ nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui.

Klaipėdos apygardos teismas 2014 m. birželio 5 d. nutartimi patenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ , nepatvirtino 2014 m. sausio 24 d. sudarytos taikos sutarties tarp ieÅ¡kovės L. J. ir atsakovo P. J..Atsakovas pateikė praÅ¡ymÄ priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės 30 000 Lt nuostolių atlyginimo. Nurodė, kad teismas 2014-01-27 nutartimi patvirtino taikos sutartį, sudarytÄ tarp Å¡alių 2014-01-24. Atsakovas, vykdydamas taikos sutartį, 2014-01-30 pervedė 30 000 Lt į ieÅ¡kovės sÄ skaitÄ . Lietuvos apeliacinis teismas 2014-03-27 nutartimi Klaipėdos apygardos teismo 2014-01-27 nutartį panaikino ir perdavė klausimÄ nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui.

IeÅ¡kovė atsakovui nurodytų pinigų negrÄ Å¾ino, bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovės atstovas patvirtino, kad ir grÄ Å¾inti nesiruoÅ¡ia, nors pagrindas piniginių lėšų gavimui iÅ¡nyko. Atsakovui padaryta 30 000 Lt žala, nes piniginė žalos iÅ¡raiÅ¡ka yra nuostoliai. Be teisinio pagrindo nesÄ Å¾iningai praturtėjęs kito asmens sÄ skaita asmuo privalo atlyginti pastarajam tokio dydžio nuostolius, koks yra nepagrįstas praturtėjimas. Be to, atsakovas prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir areÅ¡tuoti ieÅ¡kovės sÄ skaitoje esančius          30 000 Lt, o tik jų nesant ar esant nepakankamai, ieÅ¡kovės nekilnojamÄ jį ar kilnojamÄ jį turtÄ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â 30 000 Lt sumai.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Klaipėdos apygardos teismas 2014 m. rugpjūčio 20 d. nutartimi nustatė atsakovui septynių dienų terminÄ nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos nutartyje nurodytiems procesinio dokumento trÅ«kumams paÅ¡alinti. Teismas nurodė, kad vertinant atsakovo nurodomo praÅ¡ymo pobÅ«dį, praÅ¡ymo pagrindu nurodomas aplinkybes, yra pagrindas iÅ¡vadai, kad atsakovas siekia apginti savo pažeistÄ teisę, tai yra, gauti nuostolių, padarytų jam ieÅ¡kovei pervedant 30 000 Lt vykdant taikos sutartį ir ieÅ¡kovei jų negrÄ Å¾inant, atlyginimÄ .

Teismo teigimu, atsakovas, siekdamas apginti nurodytÄ savo pažeistÄ teisę Å¡ioje nagrinėjamoje byloje, turi pareikÅ¡ti prieÅ¡ieÅ¡kinį, atitinkantį ieÅ¡kiniui keliamus reikalavimus, sumokėti civilinio proceso įstatymu nustatyto dydžio žyminį mokestį. IeÅ¡kinys turi atitikti civilinio proceso įstatymo bendruosius procesinių dokumentų turiniui ir formai keliamus reikalavimus, numatytus CPK 111, 113-114 straipsniuose, ir papildomus ieÅ¡kiniui keliamus reikalavimus, numatytus CPK 135 straipsnyje.

Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas nustatė atsakovui terminÄ procesinio dokumento trÅ«kumams paÅ¡alinti, tai yra, pateikti prieÅ¡ieÅ¡kinį, atitinkantį civilinio proceso įstatymo reikalavimus, sumokėti nustatyto dydžio žyminį mokestį (CPK 115 str. 2 d.). III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atsakovas P. J. atskiruoju skundu praÅ¡o Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. rugpjūčio 20 d. nutartį panaikinti ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

SkundÄ grindžia Å¡iais argumentais:

1. Teismas nepagrįstai nurodė pateikti prieÅ¡ieÅ¡kinį, atitinkantį civilinio proceso įstatymo reikalavimus, sumokėti nustatyto dydžio žyminį mokestį. Atsakovas Å¡iuo atveju pasinaudojo galimybe, kuri numatyta CPK 95 straipsnio 1 dalyje – pateikė motyvuotÄ praÅ¡ymÄ dėl nuostolių atlyginimo iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos. Kitoks byloje susiklosčiusios situacijos aiÅ¡kinimas ir taikymas prieÅ¡tarautų proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principui. PraÅ¡ymai dėl nuostolių, padarytų piktnaudžiaujant procesinėmis teisėmis, atlyginimo žyminiu mokesčiu neapmokestinami.

2. Teismas privalėjo iÅ¡spręsti atsakovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ne vėliau kaip tris darbo dienas nuo praÅ¡ymo gavimo dienos, nes buvo pareikÅ¡tas praÅ¡ymas dėl nuostolių atlyginimo. IeÅ¡kovė L. J. atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. rugpjūčio 20 d. nutartį palikti nepakeistÄ , o skundÄ atmesti. Atsiliepime nurodo, kad CPK 95 straipsnio 1 dalies taikymas reiÅ¡kia deliktinės atsakomybės taikymÄ , kuris galimas tik esant sÄ lygoms, nustatytoms CK 6.246-6.249 straipsniuose.

Å ias sÄ lygas turi įrodyti atsakovas, tačiau nė viena Å¡ių sÄ lygų nebuvo įrodyta. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas siejamas su ieÅ¡kinio (prieÅ¡ieÅ¡kinio) pateikimu, kuris Å¡iuo atveju nebuvo pateiktas, todėl teismas pagrįstai atsakovo praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių netenkino. IV. Apeliacinio teismo argumentai Atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas, kokia tvarka turi bÅ«ti nagrinėjamas klausimas dėl teismo nutarties (kuria buvo patvirtina Å¡alių sudaryta taikos sutartis), kuri vėliau buvo panaikinta, pagrindu iÅ¡mokėtos sumos susigrÄ Å¾inimo. Dėl teismo sprendimo įvykdymo atgręžimoApeliacinis teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, kad nagrinėjamu atveju atsakovas, siekdamas apginti nurodytÄ savo pažeistÄ teisę Å¡ioje byloje, turi pareikÅ¡ti prieÅ¡ieÅ¡kinį.Pažymėtina, kad CPK 760–762 straipsniuose nustatyta sprendimo įvykdymo atgręžimo procedÅ«ra.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl sprendimo įvykdymo atgręžimÄ reglamentuojančių proceso teisės normų aiÅ¡kinimo ir taikymo, yra nurodęs, kad sprendimo įvykdymo atgręžimo instituto paskirtis – atkurti ankstesnę Å¡alių materialinių teisinių santykių padėtį, buvusiÄ iki teismo sprendimo, kuris vėliau buvo panaikintas apeliacinės ar kasacinės instancijos teismo procesiniu sprendimu ir byla iÅ¡spręsta iÅ¡ esmės kitaip, nei buvo nustatyta pirminiu teismo sprendimu.

Å io instituto taikymas grindžiamas principo ex iniuria ius non oritur taikymu, t. y. neteisėtas sprendimas daro neteisėtÄ ir tokio sprendimo vykdymÄ , todėl bÅ«tina grÄ Å¾inti Å¡alis, įvykdžiusias tokį sprendimÄ , į padėtį, buvusiÄ iki neteisėto sprendimo priėmimo. Taigi sprendimo įvykdymo atgręžimas CPK 760 straipsnio 1 dalyje apibrėžiamas kaip grÄ Å¾inimas atsakovui visko, kas iÅ¡ jo buvo iÅ¡ieÅ¡kota ieÅ¡kovo naudai pagal panaikintÄ jau įvykdytÄ teismo sprendimÄ , t. y. jeigu panaikinamas sprendimas ir iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėjus bylÄ priimamas sprendimas atmesti ieÅ¡kinį arba priimama nutartis nutraukti bylÄ ar palikti ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ , atsakovui turi bÅ«ti grÄ Å¾inama visa tai, kas buvo pagal panaikintÄ sprendimÄ iÅ¡ jo iÅ¡ieÅ¡kota ieÅ¡kovo naudai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal atsakovo S. B. pareiÅ¡kimÄ , bylos Nr. 3K-3-204/2010).CPK LVI skyriuje, reglamentuojančiame sprendimo įvykdymo atgręžimÄ , yra įtvirtinta taisyklė, kad sprendimo įvykdymo atgręžimo klausimÄ tiek pirmosios instancijos teismas, kuriam byla perduodama iÅ¡ naujo nagrinėti, tiek apeliacinės ir kasacinės instancijos teismai, galutinai iÅ¡sprendžiantys ginÄÄ , privalo iÅ¡spręsti savo iniciatyva.

Ir tik tokiu atveju, jeigu teismai savo iniciatyva Å¡io klausimo neiÅ¡sprendžia, atsakovui numatyta teisė kreiptis į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl įvykdymo atgręžimo (CPK 761 str. 2 d. ir 762 str. 2 d.). PareiÅ¡kimas paduodamas per vienerius metus nuo teismo sprendimo, kuriuo neiÅ¡spręstas sprendimo įvykdymo atgręžimo klausimas, įsiteisėjimo dienos (CPK 761 str. 2 d.). Atsižvelgiant į minėtÄ teisinį reglamentavimÄ darytina iÅ¡vada, kad teismo nutarties, kuria buvo patvirtinta taikos sutartis, įvykdymo atgręžimo klausimas turės bÅ«ti iÅ¡spręstas galutiniu teismo procesiniu sprendimu, priimtu nagrinėjamoje civilinėje byloje.

Dėl nurodytų argumentų atmestinas apelianto skundo motyvas, kad Å¡iuo atveju teismo nutartimi patvirtintos taikos sutarties pagrindu iÅ¡mokėtos sumos priteisimas turėtų bÅ«ti tenkinamas atsakovui pateikus praÅ¡ymÄ dėl nuostolių atlyginimo, kuri numatyta CPK 95 straipsnio 1 dalyje.Remdamasis nurodytais argumentais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo skundžiama nutartis, kuria nustatytas atsakovui terminas prieÅ¡ieÅ¡kiniui pareikÅ¡ti, yra nepagrįsta dėl netinkamo procesinės teisės normų pritaikymo, todėl panaikintina (CPK 329 str. 1 d., 338 str.). Dėl laikinųjų apsaugos priemoniųAtsakovas taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti ieÅ¡kovės sÄ skaitoje esančius 30 000 Lt, o tik jų nesant ar esant nepakankamai, ieÅ¡kovės nekilnojamÄ jį ar kilnojamÄ jį turtÄ Å¡iai sumai.Civilinio proceso įstatymas numato galimybę teismui dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 str. 1 d.).

CPK penktojo skirsnio normų analizė suponuoja iÅ¡vadÄ , jog laikinosios apsaugos priemonės taikomos ieÅ¡kiniui (t. y. materialiajam teisiniam reikalavimui) užtikrinti. Todėl pasisakytina dėl galimybės užtikrinti atsakovo procesinį praÅ¡ymÄ â€“ įvykdyti sprendimo (nutarties), kuriuo buvo užbaigta byla, atgręžimÄ . Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad sprendimo atgręžimo vykdymo užtikrinimui taip pat gali bÅ«ti taikomos laikinosios apsaugos priemonės, nes, prieÅ¡ingu atveju, užsitęsus bylinėjimosi procesui, iki galutinio sprendimo byloje priėmimo, kita proceso Å¡alis gali neturėti tų lėšų, kurios reikalingos sprendimo atgręžimo įvykdymui.

Tokiu bÅ«du, vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindas nagrinėjamu atveju yra grėsmė, kad jų nesiėmus, pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria patvirtinta taikos sutartis, įvykdymo atgręžimas, gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.Dėl minėtų aplinkybių, apeliacinės instancijos teismas, konstatuodamas, kad priėmus byloje galutinį procesinį sprendimÄ , teismas privalės iÅ¡spręsti Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. sausio 27 d. nutarties, kuria buvo panaikinta taikos sutartis, įvykdymo atgręžimo klausimÄ (grÄ Å¾inti atsakovui jo sumokėtus 30 000 Lt), taiko atsakovo praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones - ieÅ¡kovės piniginių lėšų 30 000 Lt sumai areÅ¡tÄ , nesant ar esant nepakankamai piniginių lėšų - ieÅ¡kovės nekilnojamojo ar kilnojamojo turto areÅ¡tÄ .

Remiantis nurodytomis aplinkybėmis, darytina iÅ¡vada, kad Å¡iuo atveju yra pagrindas taikyti atsakovo praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones (CPK 144 str. 1 d.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio pirmosios dalies 2 punktu, n u t a r i a : Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. rugpjūčio 20 d. nutartį panaikinti.Atsakovo P. J. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti – areÅ¡tuoti ieÅ¡kovės L. J. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) pinigines lėšas 30 000 Lt sumai.

Tik nesant ar esant nepakankamai piniginių lėšų, areÅ¡tuoti ieÅ¡kovės nekilnojamÄ jį ar kilnojamÄ jį turtÄ 30 000 Lt sumai. Bendra areÅ¡tuotų lėšų ir (ar) turto vertė neturi virÅ¡yti 30 000 Lt.Nutarties kopijÄ iÅ¡siųsti Å¡alims bei Turto areÅ¡to aktų registro tvarkytojui – Centrinei hipotekos įstaigai. TeisėjaAlė Bukavinienė