0ec9c8aa-bdea-4db6-b421-c654781685b5 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

NUORAŠASAdministracinė byla Nr. A2.1.-343-818/2014                                                                                                        Proceso Nr.4-68-3-10427-2013-1                                                                                      Procesinio sprendimo kategorija:                                                                                                                                            39.2.; 40.1.2.                                                                         (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2014 m. kovo 20 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Miroslavas Gvozdovičius, sekretoriaujant Aldonai Daudaitei, Edgarui Moroz, dalyvaujant Lietuvos Respublikos Valstybės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinio skyriaus atstovui O.

N., administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovei advokatei G. G., iÅ¡nagrinėjęs administracinėn atsakomybėn traukiamos teismo posėdyje dalyvaujančios N. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančios (duomenys neskelbtini) pareigose, administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,- n u s t a t ė:             N. S., bÅ«dama (duomenys neskelbtini) (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)), direktore, nuo 2013-09-06 iki 2013-09-07 leido dirbti administratoriumi darbuotojui E. B., gim. (duomenys neskelbtini), t.y. vykdyti administratoriaus funkcijas jos vadovaujamos bendrovės interneto kavinėje „(duomenys neskelbtini)kuri yra (duomenys neskelbtini), Vilniuje, tačiau teisės aktų nustatyta tvarka nesudarė raÅ¡ytinės darbo sutarties formos ir nepranešė valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie darbuotojo E. B.

įdarbinimÄ ir tuo pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 ir 2 p. Pažeidimas nustatytas VDI darbo inspektoriams K. B. ir J. V. atliekant patikrinimÄ UAB (duomenys neskelbtini), 2013-09-07 d. 3.15 min. Å iose N. S. veiksmuose įžvelgiami administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau LR ATPK) 413 straipsnio 1 dalies, požymiai.          N. S. paaiÅ¡kino, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas nepagrįstai.

Nurodė, kad dėl Å¡eiminių priežasčių ji nuo 2013-09-02 iki 2013-09-09 paėmė eilinės atostogas, dėl atostogų ji (duomenys neskelbtini)įsakymÄ . Tuo pačiu įsakymu minėtų laikotarpiu bendrovės direktoriumi buvo paskirtas N. S. sÅ«nus G. S., dirbantis toje pačioje bendrovėje vadybininko pareigose. Apie tai, jog 2013-09-06/07 dienomis interneto kavinėje (duomenys neskelbtini) buvo atliktas patikrinimas dėl galimai nelegalaus darbo, ji sužinojo iÅ¡ sÅ«naus. N. S. teigimu, ji patikrinimo metu neėjo bendrovės vadovės pareigas, tai patvirtina pateikti dokumentai – 2013-08-30 įsakymas dėl atostogų suteikimo, bendrovės apskaičiuoto darbo užmokesčio žiniaraÅ¡tis.            Liudytojas J.

V. teismo posėdžio metu paaiškino, kad dirba Lietuvos Respublikos Valstybės darbo inspekcijos Vilniaus skyriaus vyr. inspektoriaus pareigose. Nurodė, kad 2013-09-07 kartu su Vilniaus AVPK 3 PK policijos pareigūnais naktį dalyvavo reide, kurio metu buvo tikrinamos interneto kavines dėl galimai nelegaliai dirbančių darbuotojų. Atvykus į interneto kavinę (duomenys neskelbtini), esančios adresu (duomenys neskelbtini), kavinės esančiose patalpose rado du asmenis, vienas iš kurių kaip liudytojas suprato buvo lankytojas (sėdėjo prie kompiuterio), o kitas asmuo, kaip vėliau nustatė E. B., kuris prisistatė kavinės administratoriumi, bendraudamas su pareigūnais nurodė, jog dirba šioje kavinėje. Paprašius jo pateiki darbo sutartį, E. B. nurodė, kad šiuo metu sutarties neturi.

            Liudytojas E. B. paaiÅ¡kino, kad interneto kavinėje (duomenys neskelbtini) dirbantį G. S. pažįsta. Nurodė, kad 2013-09-06 vakare jam paskambino G. S., kuris, pasak E. B. yra kavinės direktorius, pasiÅ«lė jam padirbėti kavinėje vienÄ naktį salės administratoriumi. Šį praÅ¡ymÄ jis motyvavo tuo, kad susirgo darbuotoja ir nėra kam jos pavaduoti. E. B. buvo žinomas darbo kavinėje pobÅ«dis, todėl jis sutiko su pasiÅ«lymu. Su G. S. susitarė, kad jis padirbęs interneto kavinėje (duomenys neskelbtini)“, esančios adresu (duomenys neskelbtini), tik vienÄ naktį nuo 22.00 val. iki 07.00 val. Reikėjo prižiÅ«rėti salę, įjungti kompiuterius, sekti žaidimų laikÄ .

Ar tÄ naktį buvo daug klientų, liudytojas neatsimena. Ä® salėje esančio kompiuterio apskaitÄ Ä¯vedinėjo žaidimų trukmę, gaunamus pinigus už suteiktas paslaugas. Apie 3.00 val. nakties į kavinę užėjo darbo inspekcijos bei policijos pareigÅ«nai. Liudytojas nurodė, kad dirba direktoriaus G. S. praÅ¡ymu, tačiau ar, G. S. ėjo tuo laikotarpiu kavinės vadovo pareigas, jis nežino. Atvykę pareigÅ«nai klausė jį apie darbÄ , atlyginimÄ , kodėl dirba kavinėje nesudarius darbo sutarties. Už darbÄ G.

S. pažadėjo sumokėti 35 litus, kuriuos jis gavo ryte. E. B. neneigė, jog kavinėje naktį dirbo be sudarytos darbo sutarties, tačiau pažymėjo, jog dėl Å¡io darbo kalbėjo ir leidimÄ dirbti gavo bÅ«tent iÅ¡ G. S..           Liudytojas A. B. paaiÅ¡kino, kad dirba Vilniaus AVPK 3 PK Kriminalinės policijos skyriaus vyr. tyrėjo pareigose. Nurodė, kad naktį kartu su darbo inspekcijos pareigÅ«nais tikrino kelias įstaigas dėl galimai nelegalaus darbo. Patikrinimo metu buvo patikrinta interneto kavinė (duomenys neskelbtini), su kavinės darbuotoju bendravo darbo inspekcijos darbuotojai.

Vienas iÅ¡ kavinėje esančių asmenų sėdėjo prie stalo ir atsakant į pateiktÄ klausimÄ , jis nurodė, kad dirba Å¡ioje kavinėje. IÅ¡ Å¡io asmens buvo pareikalauti dokumentai dėl jo įsidarbinimo, tačiau Å¡is asmuo negalėjo pateikti jokių dokumentų.          Liudytojas G. S. paaiÅ¡kino, kad jis dirba interneto kavinėje „(duomenys neskelbtini) vadybininko pareigose. Bendrovei vadovauja liudytojo motina N. S.. Nurodė, kad praeitais metais rugsėjo mėn. suÅ¡lubavus N. S. sveikatai išėjo atostogų ir ji savo įsakymu paskyrė laikinai eiti bendrovės direktoriaus pareigas.

Dėl vienos iÅ¡ kavinėje darbuotojos neatvykimo į darbÄ , G. S. paprašė savo pažįstamÄ E. B. laikinai tik vienai nakčiai padirbėti kavinėje (duomenys neskelbtini). E. B. paprašė padirbėti salės administratoriumi. N. S. apie šį jo sprendimÄ nieko nežinojo, tai buvo tik jo bei E. B. susitarimas.          Administracinė byla nutrauktina.          Teismo vertinimu, tyrimo medžiagoje nėra surinktÄ pakankamai objektyvių duomenų, jog administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytÄ dienÄ bei aplinkybėmis, (duomenys neskelbtini)direktorės N. S. veiksmuose bÅ«tų įžvelgiami LR ATPK 413 straipsnio 1 dalies požymiai.

Liudytojas J. V. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad atliekant patikrinimÄ interneto kavinėje (duomenys neskelbtini)kavinės salėje bendrauta su asmeniu, kuris prisistatė administratoriumi. Å is asmuo, kaip vėliau nustatė E. B., minėjo, jog šį darbÄ jis dirba laikinai vadovo G. S. praÅ¡ymu. Darbo sutartis su E. B. sudaryta nebuvo. Pats E. B. tiek savo 2013 m. rugsėjo 7 d. raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime (b.l. 8), tiek apklausiamas liudytoju teisme, bÅ«damas įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ , aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai nurodė, kad kavinėje 2013-09-06/07 dirbo direktoriaus G.

S. praÅ¡ymu. Apie tai, jog G. S. buvo tik laikinai paskirtas bendrovės vadovu, liudytojui nebuvo žinoma. Pažymėtina, kad liudytojas E. B. atvykus į kavinę policijos pareigÅ«nams bei Darbo inspekcijos darbuotojams iÅ¡ karto nurodė, jog administratoriumi dirba pagal direktoriaus G. S. pavedimÄ . Teismo vertinimu, tai jog (duomenys neskelbtini) direktoriumi 2013-09-02 – 2013-09-09 laikotarpiu įsakymu buvo paskirtas G. S. patvirtina medžiagoje esantis dokumentas - priimtas N. S. 2013-08-30 įsakymas (b.l. 40), o taip pat ir bendrovėje esantis darbo laiko apskaitos žiniaraÅ¡tis, pagal kurį matyti, kad N. S. aukščiau minėtu laikotarpiu atostogavo (b.l. 41).

Netikėti Å¡iais pateiktais raÅ¡ytiniais duomenimis bei liudytojų: E. B., G. S. paaiÅ¡kinimais nėra pagrindo. Be to, kaip matyti iÅ¡ tyrimo medžiagos (b.l. 36-39), buvusi bendrovės darbuotoja J. Å . 2013-09-06/07 nebuvo išėjusi į darbÄ be pateisinančios priežasties.               Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra konstatuota, kad, siekiant veikÄ kvalifikuoti ATPK 413 straipsnio pagrindu, o darbÄ vertinti kaip nelegalų, taikant DK 98 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ , bÅ«tina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius:

1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymių, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N575-2358/2009).             Teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju nėra įrodyti administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 413 straipsnio 1 dalyje, sudėties objektyvieji požymiai.

Byloje surinkti įrodymai, tame tarpe ir Darbo inspekcijos darbuotojo J. V. parodymai nepatvirtina, kad E. B. interneto kavinėje (duomenys neskelbtini)salės administratoriumi 2013-09-06/07 dirbo N. S. pavedimu, prieÅ¡ingai kaip seka iÅ¡ tyrimo medžiagos, bendrovės direktoriumi įsakymu buvo paskirtas laikinai eiti G. S.. Pažymėtina, kad prie tyrimo medžiagos CD esančiame vaizdo ir garso įrašė, liudytojas E. B. atsakant į pareigÅ«nų klausimÄ kieno pavedimu jis laikinai dirbo salės administratoriumi, liudytojas nurodė, jog dirbo vadovo G.

S. praÅ¡ymu. Teismas pažymi, kad bylos medžiagoje nėra jokių objektyvių įrodymų, kurie paneigtų Å¡ias aplinkybes bei patvirtintų, kad E. B. ir N. S. buvo susitarę dėl darbo funkcijų, trukmės, tvarkos, bÅ«do, sÄ lygų ir darbo užmokesčio. Todėl 2013 m. rugsėjo 12 d. nutarimu N. S. atžvilgiu iÅ¡keltÄ administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutrauktina, nenustačius LR ATPK 413 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo sudėties.Vadovaujantis LR ATPK 250 str. 1 p. , 286 str.- 287 str., teismasn u t a r ė:

Administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ pagal LR ATPK 413 straipsnio 1 dalį N. S., a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu nutraukti.             Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                             Miroslavas Gvozdovičius