0ec99077-ecef-4e29-847d-40e0c1b690a8 · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo teisėja                             Civilinė byla Nr. 2A –239 – 227 / 2012Dalia Pranckienė                                                           Proceso Nr. 2-08-3-02650-2011-0                                                                                        Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                        78.2.1; 121.15; 121.21PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. balandžio 12 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Laimanto Misiūno,kolegijos teisėjų:

Margaritos Dzelzienės (pranešėja), Laimutės Sankauskaitės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo D. K. apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 17 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės I. K. ieÅ¡kinį atsakovui D. K., iÅ¡vadÄ teikiančiai savivaldybės institucijai Panevėžio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl tėvystės nustatymo, iÅ¡laikymo priteisimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė: IeÅ¡kovė prašė nustatyti, kad atsakovas yra jos dukters K. K. tėvas, priteisti iÅ¡ atsakovo materialinį vaiko iÅ¡laikymÄ , mokant periodinėmis kasmėnesinėmis iÅ¡mokomis po 300 Lt iki vaiko pilnametystės, priteisti iÅ¡ atsakovo vaiko materialinio iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už trejus metus 10800Lt, nustatyti vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Panevėžio miesto apylinkės teismas 2012 m. sausio 17 d. sprendimu ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies: pripažino D.

K. K. K. tėvu, o K. K. D. K. vaiku, priteisė iÅ¡ D. K. materialinį iÅ¡laikymÄ K. K. 250 Lt dydžio kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos (2011-04-19) iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ , 5400 Lt materialinio iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ , nepilnamečio vaiko K. K. materialinio iÅ¡laikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskyrė I. K., su ja nustatė vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ .

Taip pat teismas iÅ¡ D. K. į valstybės biudžetÄ priteisė 364 Lt žyminio mokesčio, 21,25 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, 1523,50 Lt iÅ¡laidų, susijusių su valstybės garantuojamos teisinės pagalbos I. K. teikimu, atlyginimÄ . Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmetė.Nustatė, kad I. K. 2007-04-03 gimė duktė K. K.. Vaiko tėvystė nebuvo neįregistruota (b.l.4,28). IÅ¡ ieÅ¡kovės, dalinai ir iÅ¡ atsakovo paaiÅ¡kinimų nustatė, kad Å¡alys bendravo tris mėnesius nuo 2006m. birželio mėnesio ir yra turėję lytinius santykius, ko pasekoje ieÅ¡kovė pastojo ir pagimdė vaikÄ â€“ K.

K.. Byloje atlikus tėvystės nustatymo ekspertizę akte padaryta iÅ¡vada, kad D. K. yra K. K. tėvas su 99,99999% tikimybe (b.l.59-65). Esant nurodytoms aplinkybėms pripažino, kad atsakovas yra biologinis K. K. tėvas (CK 3.146 – 3.148 str.). Vaikui gyvenant kartu su savo motina, kuri vaiku rÅ«pinasi, prižiÅ«ri, augina, atsižvelgiant į tai, kad K. K. yra mažametė ir bÅ«tent ieÅ¡kovė yra pajėgi užtikrinti jos poreikių ir interesų patenkinimÄ , laikė, kad K. K. gyvenamosios vietos nustatymas su ieÅ¡kove labiausiai atitinka jos interesus (CK 3.168 str., 3.169 str.2d.).

Nustačius, kad atsakovas pareigos teikti vaikui iÅ¡laikymÄ nevykdo, teismas jį priteisė atsižvelgdamas į tai, kad iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams, jo tėvų turtinei padėčiai bei turi užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas (CK 3.192 str.). Pripažino, kad ieÅ¡kovės turtinę padėtį apibÅ«dina jos gaunamos pajamos, kurias sudaro apie 315 Lt per mėnesį, gaunama socialinė paÅ¡alpa ir 52Lt iÅ¡moka vaikui. Be to, ji slaugo neįgaliÄ motinÄ , kurios slaugai yra skiriama 765Lt iÅ¡moka kas mėnesį.

IeÅ¡kovė yra ¼ dalies 0,0700ha, 0,0400ha, 0,4500ha, 0,8800ha 0,1814ha žemės sklypų ir namų valdos (duomenys neskelbtini) savininkė. Atsakovas Å¡iuo metu niekur nedirba ir negauna pajamų, jis yra automobilio Opel Omega v.n. (duomenys neskelbtini) kuriam yra įregistruotas areÅ¡tas, savininkas. Jis turi nepilnametį vaikÄ , nurodo, kad jo žmona dirba ir gauna minimalų darbo užmokestį. Teismas vadovaudamasis ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimais, atsižvelgdamas į tai, kad vaikas yra sparčiai augantis, mergaitę reikalinga iÅ¡maitinti, nuolat keisti iÅ¡augamus rÅ«belius, avalynę ir pan., užtikrinti jai tinkamas gyvenimo sÄ lygas, darė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės nurodoma 600 Lt per mėnesį suma K.

K. iÅ¡laikymui yra pagrįsta. Konstatavo, kad Å¡iuo metu ieÅ¡kovės turtinė padėtis yra geresnė, negu atsakovo, nes ji turi nedideles pajamas ir nekilnojamÄ jį turtÄ , todėl gali kas mėnesį skirti vaiko iÅ¡laikymui kiek didesnę sumÄ , nei pusė kas mėnesį vaikui iÅ¡laikyti reikalingos sumos. Atsižvelgė į tai, kad atsakovas nors neturi pajamų, bet yra darbingo amžiaus, todėl turi realiÄ galimybę teikti vaikui materialinį iÅ¡laikymÄ - 250 Lt dydžio kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės. Teismas ieÅ¡kovę paskyrė nepilnamečio vaiko materialinio iÅ¡laikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise (CK 3.192str., 3.194str., 3.196str.1d.1p., 3.198str., 3.185-3.191str.).

Nurodė, kad atsakovui nevykdžius pareigos teikti vaikui iÅ¡laikymÄ iÅ¡ jo priteistinas iÅ¡laikymo įsiskolinimas už trejus metus iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo teisme. Nustatant priteisiamo vaiko iÅ¡laikymo įsiskolinimo dydį atsižvelgė į tai, kad vaiko poreikiai praėjusį laikotarpį buvo mažesni ir lėšos jų patenkinimui buvo reikalingos mažesnės, negu nustatyta Å¡iuo metu, kai vaikas jau yra sulaukęs ketverių metų, todėl iÅ¡ atsakovo vaikui priteisė 5400Lt (36 mėn. x 150Lt) iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ .

Proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ priteisė bylinėjimosi iÅ¡laidas (CPK 80, 88, 92, 93, 96 str.).Apeliaciniu skundu atsakovas praÅ¡o Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 17 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ dukters iÅ¡laikymui priteisti periodines mėnesines iÅ¡mokas po 150 Lt, sumažinti iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ iki 3600 Lt. Nurodo, kad sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas. Atsakovo turtinė padėtis sunki, jis ir jo sutuoktinė yra bedarbiai, atsakovas pajamų, nekilnojamojo turto neturi, privalo iÅ¡laikyti Å¡eimos narius, sÅ«nų F.

K. bei žmonos vaikÄ K. Å ., mokėti komunalinius mokesčius, maitintis, pirkti vaistus, drabužius, iÅ¡laikyti gyvenamÄ jį bÅ«stÄ . IeÅ¡kovės turtinė padėtis yra geresnė, todėl ji turi skirti daugiau lėšų vaiko iÅ¡laikymui. Sutinka mokėti po 150 Lt kasmėnesines iÅ¡mokas vaiko iÅ¡laikymui. IeÅ¡kovė I. K. atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 17 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , o atsakovo apeliacinį skundÄ atmesti.

Nurodo, kad apelianto teiginys, kad jis dėl savo turtinės padėties vaiko iÅ¡laikymui gali skirti tik 150 Lt per mėnesį, yra nepagrįstas. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ sÄ voka „turtinė padėtis“ yra aiÅ¡kinama ir taikytina atsižvelgiant ne tik į faktines pajamas, bet ir asmens galimybę užsidirbti. Atsakovas yra jaunas, sveikatos problemų neturintis, darbingas asmuo, gali susirasti darbÄ ir rasti galimybę teikti teismo priteistÄ iÅ¡laikymÄ . Atmestinas atsakovo nemotyvuotas praÅ¡ymas mažinti iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ .

Apeliacinis skundas netenkintinas, pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 str.1d.1 p.).Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas iÅ¡tyrė teisingam klausimo iÅ¡sprendimui svarbias aplinkybes, visapusiÅ¡kai, pilnai ir objektyviai pagal įrodymų vertinimo taisykles įvertino įrodymus, iÅ¡ esmės tinkamai iÅ¡aiÅ¡kino ir taikė materialinės ir procesinės teisės normas, tinkamai motyvavo savo iÅ¡vadas, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies, kurį naikinti ar keisti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 185 str., 263 str. 1 d.).

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo teisinis ir faktinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.). Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (LR CPK 329 str.).Lietuvoje ratifikuota Jungtinių Tautų Vaiko teisių konvencija (Konvencijos 27 str. 1, 2 d.) numato visuotinai pripažįstamÄ kiekvieno vaiko teisę turėti tokias gyvenimo sÄ lygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi bei tėvų didžiausiÄ atsakomybę už gyvenimo sÄ lygų, bÅ«tinų vaikui vystytis, sudarymÄ pagal tėvų sugebėjimus ir finansines galimybes.

Tėvų pareigÄ iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus reglamentuoja CK 3.192 str. IÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas. Vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumo principas reiÅ¡kia, kad vaiko iÅ¡laikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo vaiko poreikių ir tėvų galimybių Å¡iuos poreikius patenkinti. Teismas, nagrinėdamas klausimÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio, turi vadovautis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, taip pat prioritetinių vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu (CK 1.5 str. 4 d., 3.3 str.).

Jei tėvų turtinė padėtis leidžia, turi bÅ«ti nustatytas maksimaliai patenkinantis vaikų poreikius iÅ¡laikymo dydis (CK 3.192 str. 2 d.), jei ne – tai iÅ¡laikymo dydis turi patenkinti bÅ«tinus vaiko poreikius. Tėvų pareiga iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus turi bÅ«ti aiÅ¡kinama atsižvelgiant į CK 3.156 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ tėvų valdžios lygybės principÄ , kuris reiÅ¡kia, kad tėvo ir motinos teisės ir pareigos savo vaikams yra lygios. Tėvų turtinė padėtis turi bÅ«ti vertinama, atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumÄ - tėvų gaunamas pajamas, turimÄ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , investicijas, iÅ¡laikytinių skaičių.

Teismas negali priteisti vaiko iÅ¡laikymui daugiau, negu tai objektyviai leidžia jo tėvų turtinė padėtis, todėl, nagrinėdamas bylÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo, privalo nustatyti tėvo (motinos) turtinę padėtį, t. y. visas jo gaunamas pajamas, turtÄ , bÅ«tinas iÅ¡laidas ir vaiko poreikius. Pagal teismų praktikÄ , orientaciniu kriterijumi nustatant iÅ¡laikymo dydį paprastai yra CK 6.461 str. 2 d. nuostata, kad vieno mėnesio iÅ¡laikymo vertė negali bÅ«ti mažesnė už vienÄ minimaliÄ mėnesinę algÄ , kuri Å¡iuo metu yra 800 Lt (LAT CBS teisėjų kolegijos 2004-04-26 nutartis civilinėje byloje V.S. v.

M.S., bylos Nr. 3K-3-259/2004, 2007-12-17 LRV nutarimas Nr. 1368). Atsakovas neginčija pirmosios instancijos teismo išvados, kad 600 Lt per mėnesį suma K. K. išlaikymui yra pagrįsta. Teisėjų kolegijos nuomone, atmestinas apelianto argumentas, kad teismas neteisingai įvertino jo turtinę padėtį laikydamas, kad atsakovas turi galimybę vaiko išlaikymui teikti 250 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis. Ieškovės turtinę padėtį apibūdina jos gaunamos pajamos, kurias sudaro apie 315 Lt per mėnesį gaunama socialinė pašalpa ir 52Lt išmoka vaikui, taip pat neįgalios motinos slaugai yra skiriama 765Lt išmoka kas mėnesį.

IeÅ¡kovė yra ¼ dalies 0,0700ha, 0,0400ha, 0,4500ha, 0,8800ha 0,1814ha žemės sklypų ir namų valdos Å ilagalio k. Panevėžio r. savininkė, kitų iÅ¡laikytinių neturi. Atsakovas Å¡iuo metu niekur nedirba ir negauna pajamų, jis yra automobilio Opel Omega v.n. (duomenys neskelbtini) kuriam yra įregistruotas areÅ¡tas, savininkas. Atsakovas turi nepilnametį vaikÄ F. K., gim. 2006-11-12. Apeliacinės instancijos teismui atsakovas pateikė duomenis, kad jis yra registruotas darbo biržoje, iÅ¡mokų negauna, taip pat, kad jo sutuoktinė I.

K. įregistruota darbo biržoje. Teismo nustatyta, kad I. K. neturi kilnojamojo registruotino, nekilnojamojo turto, nuo 2012 metų nedirba, 2011 metais jos pajamos sudarė tik 1177,66 Lt. Atsakovas nurodė, kad Å¡eimoje taip pat auga I. K. sÅ«nus K. Å ., gim. (duomenys neskelbtini). Pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, kad ieÅ¡kovės turtinė padėtis yra geresnė nei atsakovo. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad tėvai privalo iÅ¡ anksto įvertinti esamÄ savo turtinę padėtį, pasirengimÄ reikiamai pasirÅ«pinti vaikais.

PrieÅ¡ingu atveju atsakomybė už sÄ moningai prisiimtÄ pernelyg didelę socialinę rizikÄ ir pasekmes tenka patiems tėvams. Netinkamas tėvų pareigų vykdamas ar visiÅ¡kas jų nevykdymas pateisinami tik iÅ¡imtinais atvejais (pvz., jei tai vyksta dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jų valios) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004). Nustatant vieno iÅ¡ tėvų turtinę padėtį vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iÅ¡ kurių bÅ«tų teikiamas iÅ¡laikymas vaikams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008, 2009 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2009).

Teisėjų kolegija atsižvelgia į tai, kad apeliantas bedarbio statutÄ Ä¯gijo, t. y. kreipėsi į teritorinę darbo birÅ¾Ä ir buvo joje registruotas nuo 2009-12-02 iki 2011-02-17, darbo paieÅ¡ka buvo nutraukta be teisės registruotis 6 mėnesius, naujai atsakovas įregistruotas darbo biržoje tik nuo 2011-10-05, t.y. jau prasidėjus bylos nagrinėjimui. Byloje nėra duomenų patvirtinančių, kad iki 2011-10-05 atsakovas dėjo pastangas susirasti darbÄ ar kitu bÅ«du gauti pajamų, byloje nėra, taip pat nenustatyta jokių objektyvių aplinkybių, dėl kurių pirmiau nurodytų veiksmų atlikti negalėjo.

Byloje nėra duomenų, kad dėl sveikatos bÅ«klės ar kitų aplinkybių jis negali apskritai dirbti. Be to, atsakovas pirmosios instancijos teisme nurodė, kad jis 2010-01-17 grįžo iÅ¡ Airijos, kur dirbo, todėl tikėtina, kad turi santaupų pragyvenimui.Tais atvejais, kai tėvai turi pareigÄ rÅ«pintis keliais vaikais, iÅ¡ kurių vieni kartu negyvena, o kiti auginami Å¡eimoje ir kartu su vienu iÅ¡ tėvų gyvena, tai Å¡is tėvas (motina) turi įgyvendinti pareigÄ iÅ¡laikyti visus vaikus derinant vaikų interesus ir siekiant, kad vaikams bÅ«tų sudarytos panaÅ¡ios iÅ¡laikymo sÄ lygos, kiek tai galima pagal aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. rugsėjo 22 d. nutartis civilinėje byloje R.

Å . v. V. Å ., bylos Nr. 3K-3-331/2009). Atsakovas pirmosios instancijos teismo posėdyje pripažino, kad nepilnamečio F. K. iÅ¡laikymui skiria 200-250 Lt per mėnesį, todėl ir ne santuokoje gimusiai dukteriai turėtų skirti atitinkamo dydžio iÅ¡laikymÄ . Esant nurodytoms aplinkybės teisėjų kolegija pripažįsta, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai priteisė iÅ¡ atsakovo nepilnametės dukters iÅ¡laikymui po 250 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki vaiko pilnametystės.CK 3.200 straipsnis, apibrėžiantis iÅ¡laikymo priteisimo momentÄ , numato, kad iÅ¡laikymas priteisiamas nuo teisės į iÅ¡laikymÄ atsiradimo dienos, tačiau iÅ¡laikymo įsiskolinimas negali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kotas daugiau kaip už trejus metus iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienos.

Pirmosios instancijos teismas laikė, kad iÅ¡ atsakovo iÅ¡ieÅ¡kotino iÅ¡laikymo dydis nepilnametei dukteriai per praėjusius trejus metus turėtų bÅ«ti 150 Lt atsižvelgiant į tai, kad vaiko poreikiai praėjusį laikotarpį buvo mažesni ir lėšos jų patenkinimui buvo reikalingos mažesnės, negu nustatyta Å¡iuo metu, kai vaikas jau yra sulaukęs ketverių metų. Su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis teisėjų kolegija sutinka. Be to, atsižvelgtina ir į tai, kad įsiskolinimas paskaičiuotas kasmėnesinį iÅ¡laikymo dydį laikant neženkliai virÅ¡ijančiu 1MGL (minimalius vaiko poreikius tenkinti nustatytÄ sumÄ ).

Kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas, pagristas, apeliacinio skundo motyvais jį naikinti pagrindo nėra. Esant Å¡ioms aplinkybėms, apeliacinis skundas atmestinas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).Teisėjų kolegija pažymi, kad jeigu po teismo sprendimo, kuriuo priteistas vaiko iÅ¡laikymas, priėmimo iÅ¡ esmės pasikeičia tėvų turtinė padėtis arba atsiranda papildomų vaiko priežiÅ«ros iÅ¡laidų, pagal CK 3.201 straipsnio 1 dalyje numatytų asmenų praÅ¡ymÄ vaiko iÅ¡laikymo dydis gali bÅ«ti teismo pakeistas.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 326 str. 1 d. 1 p., NUTARIA: Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 17 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .             Teisėjai                                                                                         Laimantas MisiÅ«nas                                                                                                         Margarita Dzelzienė                                                                                                                                                                                                   Laimutė Sankauskaitė