0ec8dbd8-e18f-469e-b320-ad1cb7eff4ac · Å iaulių apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-1666-885/2014Teisminio proceso Nr. 4-70-3-01049-2014-5Procesinio sprendimo kategorijos: 45.4.7.; 52.3. (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2014 m. balandžio 18 d.   Šiauliai              Šiaulių apylinkės teismo teisėjas ArÅ«nas Bartkus, sekretoriaujant Loretai Armalienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. V.,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 1302 straipsnį, 123 straipsnio 1 dalį, 123 straipsnio 5 dalį,             n u s t a t ė: D.

V. 2014 m. kovo 31 d. 5.26 val. Dubijos gatvėje, Å iauliuose, vairavo automobilį „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį D. V., a. k. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus (nustatytas lengvas – 0,63 promilės girtumas) ir neturėdamas tam teisės. PažeidimÄ padarė pakartotinai, kai metų laikotarpyje jam buvo paskirta administracinė nuobauda pagal ATPK 129 str. Automobilis nedraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu ir neatlikta valstybinė techninė apžiÅ«ra.D.

V. teismo posėdžio metu kaltu prisipažino, nuoširdžiai gailėjosi. Parodė, kad vairavo išgėręs. Automobilį pirko iš A. B., yra pasirašyta pirkimo-pardavimo sutartis, bet automobilio nespėjo priregistruoti savo vardu. Liudytoju apklaustas A. B. parodė, kad jis automobilį išregistravo, turi tai patvirtinančius dokumentus. Įvykio metu automobilis priklausė ne jam, buvo jį pardavęs. Be administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prisipažinimo, jo kaltė taip pat įrodyta administracinėje byloje surinktais duomenimis: administracinio teisės pažeidimo protokolu (2-3 b. l.), asmens blaivumo testu (5 b. l.), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (6 b. l.), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (7 b. l.), policijos pareigūnų K.

J. ir A. N. tarnybiniais praneÅ¡imais (8-9 b. l.), pažyma apie galiojančias nuobaudas (14-15 b. l.), VÄ® „Regitra“ pažyma, iÅ¡ kurios matyti, kad transporto priemonės savininkas yra D. V., nes A. B. yra iÅ¡registravęs minėtÄ automobilį.ATPK 1302 straipsnyje įtvirtinta, kad transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už Å¡io kodekso 126 straipsnio pirmojoje, ketvirtojoje ir penktojoje dalyse, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus, užtraukia vairuotojams teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo 3 iki 4 metų su transporto priemonės konfiskavimu, o asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, administracinį areÅ¡tÄ nuo 20 iki 30 parų su transporto priemonės konfiskavimu.

Teismas atkreipia dėmesį, jog Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ yra pažymėjęs, kad siekiant asmens veikÄ kvalifikuoti pagal minėtÄ straipsnį, bÅ«tina nustatyti, jog:

1) pirmasis pažeidimas padarytas po 2008 m. sausio 1 d.;

2) toks pažeidimas patenka į ATPK 1302 straipsnyje minimų pažeidimų sÄ raÅ¡Ä (ATPK 126 str. 1, 4 ir 5 d., 127 str. 3 d., 129 str.);

3) už šį pažeidimÄ skirta nuobauda įsiteisėjusi naujai daromo pažeidimo metu ir nėra suėjęs ATPK 36 straipsnyje įtvirtintas terminas;

4) naujai padaryto pažeidimo sudėtis apima Å¡iuos objektyviuosius požymius – transporto priemonių vairavimÄ , esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. spalio 8 d. nutartį Nr. N62-6791/2010; 2011 m. vasario 4 d. nutartį Nr.N62-2588/2011).Kaip matyti iÅ¡ byloje esančios pažymos apie asmens baustumÄ , D. V. Raseinių rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 30 d. nutarimu buvo nubaustas pagal ATPK 1302 straipsnį, 123 straipsnio 1 dalį, 125 straipsnio 5 dalį, paskiriant 4000 Lt baudÄ .

Bylos duomenimis nustatyta, kad D. V. nagrinėjamo pažeidimo padarymo metu transporto priemonę vairavo neblaivus, neturėdamas teisės jÄ vairuoti. Tokios teismo nustatytos aplinkybės rodo, kad D. V. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, kad draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems Å¡ios teisės, taip pat neblaiviems. Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, D. V. padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 1302 straipsnį. D. V. padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 123 straipsnio 1 dalį, kadangi vairuojamam automobiliui neatlikta techninė apžiÅ«ra; bei pagal ATPK 123 straipsnio 5 dalį, kadangi automobilis nebuvo apdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu.D.

V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimus ir, juos padaręs, nuoÅ¡irdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Be to, jis turi galiojančių administracinių nuobaudų už kitos rÅ«Å¡ies administracinės teisės pažeidimus, paskirtų baudų nėra sumokėjęs, todėl atsižvelgus į pažeidėjo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, visapusiÅ¡kai ir objektyviai įvertinus byloje surinktus faktinius duomenis, vadovaujantis sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, jam už administracinės teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 1302 str., skirtina administracinė nuobauda – straipsnio sankcijoje numatytos areÅ¡to bausmės vidurkis, o už administracinės teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 123 straipsnio 1 dalyje ir 123 straipsnio 5 dalyje skirtinos minimalios baudos.Kadangi D.

V. padarė tris administracinius teisės pažeidimus, kurie sudaro idealiÄ jÄ pažeidimų sutaptį, todėl jam skirtina galutinė nuobauda sankcijos už sunkiausiÄ jo padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ (ATPK 1302 str.) ribose (ATPK 33 str. 2 d.).Be to, asmenims, padariusiems ATPK 1302 straipsnyje numatytÄ administracinės teisės pažeidimÄ , papildomai numatyta kaip privaloma administracinė nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas.ATPK 30 str. 2 d. numatyta, kad skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

ATPK 1302 str. sankcijoje numatytas transporto priemonės konfiskavimas yra privaloma, o ne alternatyvi administracinė nuobauda. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra nurodęs, kad pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems ATPK numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisės ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti (2008-05-26 nutartis administracinėje byloje Nr. N575-1742/2008).

Taip pat Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997-04-08 nutarime konstatuota, jog vienas iÅ¡ nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtÄ taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to bÅ«tų padaryta žala. Å is draudimas iÅ¡lieka nepriklausomai nuo to, ar turtÄ valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N575-3392/2011, N261-4717/2011). IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad D.

V. vairuotas automobilis „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso jam pačiam. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad D. V., vairuodamas jam priklausantį automobilį, padarė vienÄ iÅ¡ pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukėlė pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei, sveikatai, turtui. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad bÅ«damas nubaustas pagal ATPK 129 str., jis per vienerius metus vėl vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, tai labai neigiamai apibÅ«dina pažeidėjo asmenybę, rodo, kad jam taikytos poveikio priemonės nebuvo efektyvios ir jis toliau akivaizdžiai ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio taisykles.

Atsižvelgiant į tai, kad ATPK 1302 straipsnis kodekse įtvirtintas kaip atsakas į didėjantį kelių eismo įvykiuose žūstančių ir sužeidžiamų žmonių skaičių bei siekiant sudaryti sÄ lygas diferencijuoti administracinę atsakomybę už pažeidimus, turinčius tiesioginę įtakÄ avaringumui, efektyviau pasiekti administracinei nuobaudai keliamus tikslus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nėra jokių iÅ¡skirtinių aplinkybių, dėl kurių bÅ«tų galima taikyti ATPK 301 straipsnį ir transporto priemonės nekonfiskuoti, todėl D.

V. priklausanti transporto priemonė „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskuotina.Nutarimas dalyje dėl transporto priemonės konfiskavimo pavestinas vykdyti antstoliams (ATPK 319-320 straipsniai).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 302 straipsniu, 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas             n u t a r ė : D. V. paskirti:už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1302 str., paskirti administracinę nuobaudÄ â€“ 25 (dvideÅ¡imt penkių) parų areÅ¡tÄ su transporto priemonės „Audi 80“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 123 str. 1 d., paskirti administracinę nuobaudÄ â€“ 100 Lt (vieno Å¡imto) litų baudÄ .už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 123 str. 5 d., paskirti administracinę nuobaudÄ â€“ 80 Lt (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imties litų) baudÄ .Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, nuobaudas subendrinti ir D. V. skirti galutinę administracinę nuobaudÄ â€“ 25 (dvideÅ¡imt penkių) parų areÅ¡tÄ su transporto priemonės „Audi 80“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.             NutarimÄ dalyje dėl transporto priemonės konfiskavimo pavesti vykdyti antstoliams.              Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                                 ArÅ«nas Bartkus