0ec86554-d848-4e4b-92a7-182d99a64fcd · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Eugenija Morkūnienė Civilinė byla NrPranešėjas Almantas Padvelskis                                                   Civilinė byla Nr. 2A-763-538/2012Teisėjas Marius Dobrovolskis                                             (Proceso Nr. 2-06-3-05241-2011-7)                                       Procesinio sprendimo kategorija                                            44.2.; 121.21; (S)                          KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2012 m. liepos 9 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Almanto Padvelskio, kolegijos teisėjų Virginijos Nijolės Griškevičienės, Alonos Romanovienės, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi ieškovės A.

S. ir atsakovės A. L. apeliacinius skundus dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 13 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės A. S. ieškinį atsakovei A. L. dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, n u s t a t ė : ieškovė prašė priteisti iš atsakovės 2 000 Lt turtinės žalos ir 15 000 Lt neturtinės žalos bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2003 m. gruodžio 23 d., apie 12.30 val., buto, esančio (duomenys neskelbtini), koridoriuje tarpusavio konflikto metu atsakovė A.

L. tyčia smogė jai į veidÄ ir ne mažiau kaip du kartus spyrė į galvÄ . Teismo medicinos specialisto iÅ¡vadoje Nr. 2671 nurodyta, kad sužalojimai sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Klaipėdos apygardos teismas 2005-04-11 nuteisė A. L. pagal LR BK 140 str. 1 d. Kadangi po sumuÅ¡imo jos sveikatos bÅ«klė pablogėjo, ieÅ¡kovė kreipėsi į gydytojus, kurie nustatė galvos smegenų traumÄ â€“ sukrėtimÄ , kairės ausies sumuÅ¡imÄ . 2008-07-08 buvo atliktas papildomas teismo medicinos tyrimas, kurio metu konstatuota, kad jai buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. 2008-12-02 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi buvo panaikinta Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžio dalis.

Nors baudžiamoji byla, perduota į Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ , buvo nutraukta suėjus nuosprendžio priėmimo senaties terminui ir ieÅ¡kinys dėl turtinės ir neturtinės žalos paliktas nenagrinėtas, tai neatima iÅ¡ jos teisės kreiptis dėl padarytos nusikalstamais veiksmais turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo. Todėl kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu priteisti iÅ¡ atsakovės turtinę 2000 Lt žalÄ (už gydymÄ ir vaistų pirkimÄ ) ir 15 000 Lt neturtinės žalos, nes patyrė skausmÄ , dvasinius iÅ¡gyvenimus, nepatogumus, dvasinį sukrėtimÄ , emocinę depresijÄ , pažeminimÄ , bendravimo galimybių sumažėjimÄ .Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011-12-13 sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies.

Priteisė iš atsakovės A. L. ieškovės A. S. naudai 628,99 Lt turtinės žalos ir 3000 Lt neturtinės žalos. Kitos ieškinio dalies netenkino. Pripažino, kad atsakovė A. L. atlygino A. S. 200 Lt neturtinės žalos ir 586,35 Lt turtinės žalos iki sprendimo priėmimo. Priteisė iš atsakovės A. L. valstybės naudai 109,80 Lt bylinėjimosi išlaidų. Nurodė, kad teismas atsižvelgė į 2008-12-02 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartį baudžiamojoje byloje Nr. 2A-8/2008, kuria buvo panaikintas Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005-04-11 nuosprendis dėl A.

L. nuteisimo pagal 140 str. 1 d. bei teismo iÅ¡laidų ir žalos atlyginimo priteisimo, tačiau Å¡iuo atveju svarbi yra panaikinimo priežastis – nukentėjusiajai A. S. po nuosprendžio priėmimo nustatytas sunkesnis sveikatos sutrikdymo mastas – nesunkus sveikatos sutrikdymas. Pagal 2008-07-08 Mykolo Romerio universiteto Teismo medicinos instituto Klaipėdos skyriaus komisijinę specialistų iÅ¡vadÄ Nr.KG 59/08(03), A. S. po 2003-12-23 patirtos traumos apžiÅ«ros metu buvo stebėtos poodinės kraujosruvos veide, galvoje, odos nubrozdinimai veide, deÅ¡inėje rankoje, kraujosruvos kairės akies obuolyje.

Jau po eksperto apžiÅ«ros, papildomai gydytojai nustatė galvos smegenų traumÄ â€“ sukrėtimÄ , kairės akies sumuÅ¡imÄ , kuris komplikavosi kochleariniu neuritu, klausos pablogėjimu. Å ios iÅ¡raiÅ¡kos buvo nustatytos degeneracinio pobÅ«džio, amžinų pakitimų (ligų) fone. A. S. patirta trauma – nesunkaus sveikatos sutrikdymo masto. Specialisto iÅ¡vadoje nurodyta, kad tirtuose dokumentuose neiÅ¡skirta, kiek pablogėjo klausa dėl traumos ir kiek dėl degeneracinio pobÅ«džio problemų.

A. L. veiksmai – smÅ«gių sudavimas A. S., kurių metu nesunkiai buvo sutrikdyta A. S. sveikata, buvo neteisėti. Pirmosios instancijos teismas byloje nustatė visa civilinės atsakomybės sÄ lygas – žalÄ , atsakovės neteisėtus veiksmus, kaltę dėl žalos atsiradimo ir priežastinį ryšį tarp atsakovės veiksmų ir žalos ir nurodė, kad atsakovė privalo atlyginti dėl jos neteisėtų veiksmų ieÅ¡kovei atsiradusiÄ Å¾alÄ . Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovė pateikė įrodymus apie patirtÄ 628,99 Lt turtinę žalÄ , iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai priteisė 628,99 Lt turtinės žalos atlyginimo.

Kitos ieÅ¡kovės reikalavimo dalies dėl turtinės žalos priteisimo iÅ¡ atsakovės netenkintino kaip neįrodytos. IeÅ¡kovė jai padarytÄ neturtinę žalÄ Ä¯vertino 15 000 Lt, atsižvelgiant į bylos aplinkybes, kad ji buvo sužalota nesunkiai, ieÅ¡kovei dėl patirtų sužalojimų nebuvo kilusi grėsmė gyvybei, į ieÅ¡kovės elgesį įvykio metu – įžeidžiančio pobÅ«džio gestų atsakovei demonstravimÄ , – praÅ¡omÄ atlyginti neturtinės žalos dydį sumažino iki 3000 Lt.

Apeliaciniu skundu atsakovė A. L. praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti. Nurodo, kad ieÅ¡kinio dėl padarytos žalos atlyginimo senaties terminas CK 1.125 str. 8 d. pagrindu baigėsi 2006-12-24, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodo, kad ieÅ¡kovė kreipėsi nesuėjus ieÅ¡kinio senaties terminui ir nėra pagrindo taikyti ieÅ¡kinio padavimo senatį. Taip pat CPK 182 str. 3 d. nustatyta, kad nereikia įrodinėti asmens nusikalstamų veiksmų, nustatytų įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje (prejudiciniai faktai).

Å iuo atveju tokio nuosprendžio nėra – nuosprendis panaikintas ir baudžiamoji byla nutraukta, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė kad Å¡iuo atveju svarbi yra panaikinimo priežastis, kadangi tai prieÅ¡tarauja CPK 182 str. 3 d., kurioje nenustatyta, kad į tokias aplinkybes leidžiama atsižvelgti. Baudžiamojoje byloje atsakovė nuolat ir nuosekliai neigė A. S. kaltinimus ir įrodinėjo, kad ji nepadarė žalos jos sveikatai. Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumÄ , teismas neturėjo pagrindo nenagrinėjant įvykio aplinkybių ir faktų iÅ¡ esmės, o tiktai vadovaujantis vidiniu įsitikinimu ir tikimybių pusiausvyros principu daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovė sužalojo A.

S.. Spręsdamas klausimÄ dėl neturtinės žalos dydžio, pirmosios instancijos teismas nepagristai priteisė per didelę 3000 Lt žalos atlyginimo sumÄ . Byloje nenustatyta, kad incidentas turėjo įtakos jos sveikatos pablogėjimui, kadangi ieÅ¡kovė gimusi 1933 metais ir jos sveikata nėra gera. Taip pat atsakovei priteista neturtinės žalos atlyginimo suma sudaro beveik 5 mėnesių jos pensijos dydį ir teismas nepagrįstai neatsižvelgė į atsakovės sunkiÄ turtinę padėtį, nors privalėjo įvertinti galimybes iÅ¡mokėti tokiÄ pinigų sumÄ .

Teismas neturėjo pagrindo priteisti ieÅ¡kovei turtinės ir neturtinės žalos atlyginimÄ antrÄ katrÄ . Taip pat nurodė, kad kaip teisingai pažymėta sprendime, iÅ¡ atsakovės jau buvo priteista 106,35 Lt turtinės žalos atlyginimas ir 200 Lt neturtinės žalos atlyginimas ieÅ¡kovei ir Å¡ias sumas atsakovė jai sumokėjo, todėl mano, kad nėra pagrindo nagrinėti šį klausimÄ iÅ¡ naujo.Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė A. S. praÅ¡o pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 13 d. sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, ir priteisti ieÅ¡kovei A.

S. iÅ¡ atsakovės A. L. 2000 Lt turtinės ir 15000 Lt neturtinės žalos atlyginimÄ . Nurodo, kad dėl neteisėtos atsakovės A. L. veikos ji patyrė tiek turtinę, tiek neturtinę žalÄ , tačiau skundžiamu teismo sprendimu reikalavimas dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo sumažintas nepagrįstai. CK 6.283 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad nuostolius sudaro su sveikatos grÄ Å¾inimu susijusios iÅ¡laidos (gydymo, vaistų įsigijimo ir kitos sveikatos grÄ Å¾inimui bÅ«tinos iÅ¡laidos).

Nors likusiÄ sumÄ , kuriÄ sudarė iÅ¡laidos medikamentų įsigijimui, patvirtinančių iÅ¡laidas įrodymų ieÅ¡kovė pateikti negalėjo, nes jų neiÅ¡saugojo, tačiau teismui buvo pagrindas vadovautis 2008-07-08 komisijinėje specialistų iÅ¡vadoje iÅ¡vardytais ambulatorinės kortelės įraÅ¡ais, iÅ¡ kurių matyti, kad dėl galvos smegenų traumos – sukrėtimo, kairiosios ausies sumuÅ¡imo ieÅ¡kovei iÅ¡liko liekamieji reiÅ¡kiniai ir buvo skirtas gydymas vaistais: petiliumu, kavintonu, agapurinu, eufilinu, lorafenu, amitriptilinu, fiziologinėmis infuzijomis, sermionu, leksotaniliu, betaserku, polivitaminais, pinosolio laÅ¡ais.

CK 6.249 straipsnio 1 dalis numato, kad jeigu Å¡alis nuostolių dydžio negali tiksliai įrodyti, tai jų dydį nustato teismas. Klaipėdos miesto apylinkės teismas nesivadovavo tokiu neturtinės žalos dydžio kriterijų reikÅ¡mės vertinimu ir nustatė neturtinės žalos atlyginimo dydį, neužtikrinantį teisingumo. Teismas neatsižvelgė į atsakovės padarytos žalos sukeltas pasekmes, t. y., kad dėl atsakovės smurtinių veiksmų ieÅ¡kovė patyrė ir dabar patiria didelį fizinį skausmÄ ir dvasines kančias, iki Å¡iol iÅ¡liko galvos smegenų sutrenkimo liekamieji reiÅ¡kiniai: galvos skausmai, svaigimas, ūžimas, kraujavimas iÅ¡ kairiosios ausies bei klausos sutrikimas, ieÅ¡kovę slegia depresija ir nerimas dėl ateities.

Teismas nevertino, kad žalÄ padariusi A. L. veikė tyčia, t. y. sÄ moningai siekė jai sukelti dvasinius ir moralinius iÅ¡gyvenimus, kad patyrė kančias, pažeminimÄ . Nesutinka su teismo sprendime nurodytu faktu, kad neturtinė žala mažintina, atsižvelgiant į ieÅ¡kovės elgesį įvykio metu, – įžeidžiančio pobÅ«džio gestų atsakovei demonstravimÄ . Å ios teismo nurodytos aplinkybės bylos nagrinėjimo metu neįrodytos ir ieÅ¡kovė jokių įžeidžiančių veiksmų atsakovei nedarė.Atsiliepimu į atsakovės A.

L. apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė A. S. praÅ¡o ieÅ¡kovės apeliacinio skundo netenkinti, pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-12-13 sprendimÄ ir ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkinti.Atsiliepimu į ieÅ¡kovės A. S. apeliacinį skundÄ atsakovė A. L. praÅ¡o atmesti ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliaciniai skundai netenkinti. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – LR CPK) 320 straipsnio 2 dalis numato, kad neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.IÅ¡ baudžiamojoje byloje Nr. 1-118-539/2009 priimtos nutarties matyti, jog baudžiamasis procesas kaltinant A. L. nusikaltimu, numatytu LR BK 138 str. 1 d., suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui nutrauktas. A. L. buvo kaltinama tuo, kad 2003 m. gruodžio 23 d., apie 12.30 val., buto, esančio (duomenys neskelbtini), koridoriuje, tarpusavio konflikto metu, tyčia, ne mažiau kaip tris kartus kumščiu smogdama A. S. į veidÄ ir kartÄ spirdama į galvÄ , nukentėjusiajai padarė smegenų sukrėtimÄ , kairės ausies sumuÅ¡imÄ , poodines kraujosruvas veide, galvoje, odos nubrozdinimÄ veide, kraujosruvas kairės akies obuolyje ir taip nesunkiai sutrikdė jos sveikatÄ .

Å ioje byloje baudžiamasis procesas buvo pradėtas privataus kaltinimo tvarka, kai 2004-03-18 A. S. su skundu kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ , praÅ¡ydama A. L. patraukti baudžiamojon atsakomybėn pagal LR BK 140 str. 1 d. To paties teismo 2004-11-26 nuosprendžiu, vadovaujantis LR BPK 303 str. 5 d. 1 p. A. L., nenustačius, kad buvo padaryta veika, turinti LR BK 140 str. 1 d. požymių, iÅ¡teisinta. Klaipėdos apygardos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ apeliacine tvarka, 2005-04-11 nuosprendžiu pirmosios instancijos nuosprendžio dalį dėl A.

L. iÅ¡teisinimo, panaikino ir priėmė nuosprendį, kuriuo A. L. pripažino kalta pagal LR BK 140 str. 1 d. ir jÄ nuteisė laisvės apribojimu trims mėnesiams, įpareigojant per šį laikotarpį atlyginti A. S. padarytÄ materialinę žalÄ . A. S. iÅ¡ A. L. priteista 106,35 Lt turtinė žala, 200 Lt neturtinė žala ir 480 Lt atstovavimo iÅ¡laidų. Klaipėdos apygardos vyriausiasis prokuroras 2008-09-10 nutarimu, vadovaudamasis LR BPK 444 str. 1 d. 4 p., 446–447 str., pradėjo procesÄ dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių, dėl kurių gali bÅ«ti panaikintas 2005-04-11 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendis, kuriuo A.

L. pripažinta kalta pagal LR BK 140 str. 1 d. Naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių tyrimo metu nustačius, kad A. L. veiksmuose yra sunkesnio nusikaltimo, bÅ«tent BK 138 str. 1 d., sudėties požymiai nei to, už kurį ji nuteista, tas pats prokuroras 2008-10-07 priėmė iÅ¡vadÄ kreiptis į Lietuvos AukščiausiÄ jį TeismÄ , kad bÅ«tų panaikinti tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijų nuosprendžiai. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , motyvuodamas tuo, jog nukentėjusiosios sužalojimu įtariamai A.

L. gali bÅ«ti pareikÅ¡tas kaltinimas pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ , numatantį sunkesnį nusikaltimÄ (BK 138 straipsnio 1 d.) ir todėl bÅ«tina atlikti ikiteisminį tyrimÄ , vadovaudamasis LR BPK 443 str. 1 d., 449 str. 1 d. 1 p., 2008-12-02 nutartimi panaikino Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005-04-11 nuosprendžio dalį dėl A. L. nuteisimo pagal LR BK 140 str. 1 d., taip pat Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2004-11-26 nuosprendžio dalį dėl A.

L. iÅ¡teisinimo ir Å¡iÄ bylos dalį perdavė Klaipėdos miesto apylinkės prokuratÅ«rai ikiteisminiam tyrimui atlikti. Atlikus reikiamus procesinius veiksmus, prokuroras surašė kaltinamÄ jį aktÄ ir baudžiamÄ jÄ bylÄ , kaltinant A. L. nusikaltimu, numatytu LR BK 138 str. 1 d., 2008-12-19 perdavė Klaipėdos miesto apylinkės teismui. Klaipėdos miesto apylinkės teismas nustatė, jog nusikalstama veika, numatyta LR BK 138 str. 1 d., dėl kurios yra kaltinama A. L., buvo padaryta 2003 m. gruodžio 23 d., t. y. seniau nei prieÅ¡ penkerius metus, todėl baudžiamÄ jį procesÄ dėl A.

L. Å¡ioje byloje nutraukė.Dėl ieÅ¡kinio senaties.Atsakovė apeliaciniame skunde teigia, kad teismas turėjo taikyti ieÅ¡kinio senatį, kadangi veika padaryta 2003-12-23 ir ieÅ¡kinio senatis baigėsi 2006-12-24. Teisėjų kolegija nesutinka su apeliantės teiginiais. Bendroji ieÅ¡kinio senaties termino pradžios nustatymo taisyklė yra ta, kad Å¡io termino eiga prasideda nuo tos dienos, kai asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ ; Å¡ios taisyklės iÅ¡imtis nustato CK bei kiti įstatymai (CK 1.127 straipsnio 1 dalis).

CK 1.125 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad sutrumpintas trejų metų ieÅ¡kinio senaties terminas taikomas reikalavimams dėl padarytos žalos atlyginimo. CK 1.131 str. 1 d. nurodyta, kad ieÅ¡kinio senaties termino pabaiga iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo yra pagrindas ieÅ¡kinį atmesti. Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė 2004-03-18 privataus kaltinimo tvarka kreipėsi į teismÄ dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 140 str. 1 d., ir prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 173,35 Lt turtinę ir 2000 Lt neturtinę žalÄ .

Esant nurodytoms aplinkybėms konstatuotina, kad ieÅ¡kovė nesuėjus ieÅ¡kinio senaties terminui kreipėsi į teismÄ dėl turtinės ir neturtinės žalos priteisimo, todėl pagrindo taikyti ieÅ¡kinio padavimo senatį nėra (CPK 178 str., 185 str.).Dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo.Deliktinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, atsirandanti dėl žalos padarymo neįvykdžius įstatymuose nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai draudžia atlikti, arba pažeidus bendro pobÅ«džio pareigas elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai (CK 6.245 straipsnio 4 dalis, 6.246 straipsnis).

Prievolė atlyginti turtinę ir (ar) neturtinę žalÄ atsakovui kyla konstatavus, kad yra visos deliktinės atsakomybės sÄ lygos, bÅ«tinos tokiai prievolei atsirasti, t. y.:

1) jis neįvykdė įstatymuose nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atliko veiksmus, kuriuos įstatymai draudžia atlikti, arba pažeidė bendro pobūdžio pareigas elgtis atidžiai ir rūpestingai, 2) yra padaryta turtinė ir (ar) neturtinė žala;

3) yra priežastinis ryšys tarp neteisėtos veikos ir kilusių neigiamų padarinių – žalos;

4) žalÄ padaręs asmuo yra kaltas (iÅ¡skyrus įstatymuose nustatytas iÅ¡imtis). Pagal CK 6.250 straipsnio 2 dalį neturtinė žala gali bÅ«ti priteisiama, jeigu įrodyta, kad ji padaryta, ir pasireiÅ¡kė kaip asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kitais teismo pripažintais ar įstatymų nustatytais bÅ«dais (CK 6.250 straipsnio 1 dalis). Neturtinės žalos padarymo faktÄ ir tÄ aplinkybę, kad yra įstatymo nustatytas neturtinės žalos atlyginimo atvejis (CK 6.263 straipsnio 2 dalis), turi įrodyti ieÅ¡kovas (CPK 178 straipsnis).

Turtinė žala pagal CK 6.249 straipsnio 1 dalį – tai asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų. Negautų pajamų faktÄ ir dydį turi įrodyti ieÅ¡kovas; negautos pajamos turi bÅ«ti realios, o ne tikėtinos. Dėl to, remiantis CK 6.249 straipsnio 1 dalimi, turi bÅ«ti nustatytos realios asmens galimybės gauti konkrečias pajamas, atsižvelgiant į ankstesnes jo gautas pajamas, pasiruoÅ¡imÄ ir priemones, kurių ėmėsi, siekdamas gauti Å¡ių pajamų, ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. birželio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje ŽŪB „Vanaginė“ v.

Lietuvos Respublika, bylos Nr. 3K-3-307/2007). Pagal pridėtÄ baudžiamosios bylos Nr. 1-118-539/2009 medžiagÄ , 2005-04-11 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu A. L. pripažinta kalta padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 140 str. 1 d., ir nuteista laisvės apribojimu trims mėnesiams, iÅ¡ A. L., A. S. naudai priteista 106,35 Lt turtinės, 200 Lt neturtinės žalos ir 480 Lt atstovavimo iÅ¡laidų. Pažymėtina, kad bylos galutinis procesinis sprendimas, kuriuo nutraukiama baudžiamoji byla, skiriasi nuo iÅ¡teisinamojo nuosprendžio, nes tik iÅ¡teisinamasis nuosprendis reiÅ¡kia, kad asmuo yra nekaltas, t. y. arba nebuvo padaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, arba neįrodyta, kad kaltinamasis dalyvavo padarant nusikalstamÄ veikÄ .

Todėl Å¡iuo atveju byloje neabejotinai nustatyta, kad A. L. 2003-12-23, apie 12 val. 30 min., buto, esančio (duomenys neskelbtini), koridoriuje tarpusavio konflikto metu tyčia ne mažiau kaip tris kartus kumščiu smogė A. S. į veidÄ ir ne mažiau kaip vienÄ kartÄ spyrė į galvÄ , padarydama A. S. poodines kraujosruvas veide, galvoje, odos nubrozdinimÄ veide, kraujosruvas kairės akies obuolyje, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Å iuo atveju baudžiamojoje byloje Nr. 1-118-539/2009 nustatytas faktas, kad atsakovė A.

L. sužalojo ieÅ¡kovę A. S., yra prejudicinis faktas Å¡ioje byloje ir nebeturi bÅ«ti nustatinėjamas (CPK 182 str. 3 d.). Taip pat teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada, kad byloje nustatytomis aplinkybėmis įrodyta, jog atsakovė tyčia sužalojo ieÅ¡kovę, žalos atsiradimo faktÄ patvirtina į bylÄ pateikti įrodymai (Komisijinė specialisto iÅ¡vada Nr. KG-59/08(03), ligos istorijos), t. y. byloje nustatytos visos civilinės atsakomybės sÄ lygos – žala, atsakovės neteisėti veiksmai, kaltė dėl žalos atsiradimo ir priežastinis ryÅ¡ys tarp atsakovės veiksmų ir žalos.

Esant tokioms aplinkybėms atsakovė privalo atlyginti dėl jos neteisėtų veiksmų ieÅ¡kovei atsiradusiÄ Å¾alÄ (CPK 178 str., 185 str.).Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 2000 Lt turtinės žalos ir pateikė įrodymus, kad patyrė 480 Lt iÅ¡laidas baudžiamojoje byloje Nr.1-118-539/09 (t. 1, b. l. 93, 163; t. 2, b. l. 7), susijusias su advokato teisine pagalba, 148,99 Lt iÅ¡laidų, susijusių su medikamentų pirkimu (b. l. 60, 61; prijungta civilinė byla Nr.2-1223-618/2011, b. l. 43 ).

IeÅ¡kovė nurodė, kad likusiÄ turtinę žalÄ sudaro iÅ¡laidos medikamentams, iÅ¡laidų kuriems patvirtinančių įrodymų pateikti negali, ir apeliaciniame skunde nurodo, kad teismas, nors ir likusiÄ sumÄ , kuriÄ sudarė iÅ¡laidos medikamentų įsigijimui, patvirtinančių iÅ¡laidas įrodymų ieÅ¡kovė pateikti negalėjo, nes jų neiÅ¡saugojo, tačiau buvo pagrindas vadovautis 2008-07-08 komisijinėje specialistų iÅ¡vadoje iÅ¡vardytais ambulatorinės kortelės įraÅ¡ais, iÅ¡ kurių matyti, kad dėl galvos smegenų traumos – sukrėtimo, kairiosios ausies sumuÅ¡imo ieÅ¡kovei iÅ¡liko liekamieji reiÅ¡kiniai ir buvo skirtas gydymas vaistais: petiliumu, kavintonu, agapurinu, eufilinu, lorafenu, amitriptilinu, fiziologinėmis infuzijomis, sermionu, leksotaniliu, betaserku, polivitaminais, pinosolio laÅ¡ais, bei priteisti likusiÄ sumÄ .

Pažymėtina, kad byloje nepateikta įrodymų apie vartotus vaistus bei jų kainas, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nepriteisė jų ieškovei bei pagrįstai nustatė atlygintinos turtinės žalos dydį – 628,99 Lt (CPK 178 str., 185 str.). Neturtinės žalos atlyginimo priteisimas yra vienas iš asmens pažeistų teisių gynimo būdų. Jeigu ji padaryta nusikaltimu ar asmens sveikatai, tai priteisiama visais atvejais. Savaime vien nusikaltimo padarymo faktas ar pakenkimas asmens sveikatai, kad ir menkiausio laipsnio ar neigiamo poveikio, nepreziumuoja neturtinės žalos fakto.

Esant nusikaltimo ar sveikatos sužalojimo faktams, CK 6.250 straipsnio 2 dalyje numatytas atvejis, kai neturtinės žalos atlyginimas gali bÅ«ti priteistas, jeigu įrodyta, kad žala padaryta ir pasireiÅ¡kė kaip asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kitais teismo pripažintais ar įstatymų nustatytais bÅ«dais (CK 6.250 straipsnio 1 dalis). Neturtinės žalos padarymo faktÄ ir tÄ aplinkybę, kad yra įstatymo nustatytas neturtinės žalos atlyginimo atvejis (CK 6.263 straipsnio 2 dalis), turi įrodyti ieÅ¡kovas (CPK 178 straipsnis).

Ta aplinkybė, kad neturtinė žala, jeigu yra įrodyta, kad ji padaryta, atlyginama nusikaltimo padarymo atveju ar dėl sveikatos sužalojimo, pabrėžia, kokiÄ svarbÄ suteikia įstatymų leidėjas nuo nusikaltimo nukentėjusių asmenų gynimui ir sveikatos, kaip vienos iÅ¡ didžiausių vertybių, apsaugai. Neturtinės žalos dydžio nustatymui ir teisingam atlyginimui yra svarbu, į kokias vertybes buvo kėsintasi ir kokiu bÅ«du jos buvo pažeistos. Sprendžiant klausimÄ dėl civilinės atsakomybės galioja principas, kad kuo aiÅ¡kesnė ir svarbesnė yra vertybė, tuo stipriau ji ginama.

Asmens sveikata yra viena iÅ¡ svarbiausių, nesunkiai pažeidžiamų, ne visada atkuriamų ar neįmanomų atkurti vertybių, todėl turi bÅ«ti itin saugoma. Priteisiant neturtinės žalos atlyginimÄ nustatomas teisingas neturtinės žalos dydis, atsižvelgiant vien į Å¡iÄ pažeistÄ vertybę. Pagal CK 6.250 straipsnio 2 dalį vienas iÅ¡ neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijų yra pasekmės. Jeigu jos susijusios su asmens dideliais sveikatos pakenkimais, rimtų sužalojimų asmeniui sukėlimu, kentėjimais nuo fizinio skausmo žalojimo metu, yra lydimos nerimo dėl sveikatos ateityje, jeigu jos susijusios su ateities intervencijomis ar kitokiu poveikiu žmogaus kÅ«nui dėl pasekmių Å¡alinimo (operacijomis, specialiomis procedÅ«romis ir kt.), tai yra esminis neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijus.Byloje nustatyta atsakovės kaltė ir ieÅ¡kovės sveikatos sužalojimas, taip pat nustatyta, kad ieÅ¡kovei padarytas nesunkus kÅ«no sužalojimas, nustatyta, kad ieÅ¡kovė jau anksčiau skundėsi ūžimu kairėje ausyje, anksčiau ne kartÄ kreipėsi į medikus dėl galvos skausmų, nenustatyta, kiek klausa pablogėjo dėl traumos ir kiek dėl degeneracinio pobÅ«džio problemų.

Taip pat byloje nustatyta, kad po sveikatos sužalojimo ieÅ¡kovės sveikata pablogėjo, t. y. Klaipėdos apygardos teismas 2005-04-11 nuosprendžiu A. L. pripažino kalta pagal LR BK 140 str. 1 d. Klaipėdos apygardos vyriausiasis prokuroras 2008-09-10 nutarimu pradėjo procesÄ dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių ir nustačius, kad A. L. veiksmuose yra sunkesnio nusikaltimo, numatyto BK 138 str. 1 d., sudėties požymių. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2008-12-02 nutartimi panaikino Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005-04-11 nuosprendžio dalį dėl A.

L. nuteisimo pagal LR BK 140 str. 1 d., taip pat Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2004-11-26 nuosprendžio dalį dėl A. L. iÅ¡teisinimo ir Å¡iÄ bylos dalį perdavė Klaipėdos miesto apylinkės prokuratÅ«rai ikiteisminiam tyrimui atlikti. IeÅ¡kovė jai padarytÄ neturtinę žalÄ Ä¯vertino 15 000 Lt, tačiau teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada, kad atsižvelgiant į bylos aplinkybes, kad ji buvo sužalota nesunkiai, ieÅ¡kovei dėl patirtų sužalojimų nebuvo kilusi grėsmė gyvybei, ieÅ¡kovės elgesį įvykio metu – įžeidžiančio pobÅ«džio gestų atsakovei demonstravimÄ , praÅ¡omÄ atlyginti neturtinės žalos dydį pagrįstai sumažino iki 3000 Lt (CK 6.263 str. 2 d. , CPK 178 str., 185 str.).

Atsakovė skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas priteisė per didelę sumÄ neturtinei žalai atlyginti bei neatsižvelgė į sunkiÄ atsakovės materialinę padėtį, į tai, kad ji yra pensininkė. LR CK 6.282 str. 3 d. numato, kad teismas gali sumažinti atlygintinos žalos dydį, atsižvelgdamas į žalÄ padariusio asmens sunkiÄ turtinę padėtį, iÅ¡skyrus atvejus, kai žala padaryta tyčia. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovės padaryta veika yra tyčinė, teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada, kad nėra pagrindo mažinti atlygintinos žalos dydį.Tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas rezoliucinėje dalyje neaiÅ¡kiai nurodė priteistinos turtinės ir neturtinės žalos dydį.

Nustatyta, kad yra įrodymų, jog A. L. atlygino A. S. 480 Lt atstovavimo išlaidų ir 200 Lt neturtinės žalos, A. S. 2005-08-30 prašymu dėl vykdomojo rašto išdavimo patvirtino, kad atsakovė A. L. 106,35 Lt gražino (baudžiamoji byla Nr.1-118-539/09, t. 2, b. l. 81, 84). Tai reiškia, kad atsakovei turi būti įskaityta 200 Lt neturtinės žalos ir 586,35 Lt turtinės žalos atlyginimo bei priteista suma turi būti sumažinta minėtomis sumomis. Todėl yra pagrindas pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimo rezoliucinę dalį nurodant, kad priteistina iš atsakovės A.

L. ieškovės A. S. naudai 42,64 Lt turtinės žalos ir 2800 Lt neturtinės žalos atlyginimo (CPK 326 str. 1 d. 3 p.).Atmetus apeliacinius skundus, šalims bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos.Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 331 straipsniu, teisėjų kolegija n u t a r i a : Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 13 d. sprendimo rezoliucinę dalį pakeisti ir išdėstyti taip:ieškinį tenkinti iš dalies.Priteisti iš atsakovės A. L. ieškovės A.

S. naudai 42,64 Lt turtinės žalos ir 2800 Lt neturtinės žalos atlyginimo.Kitos ieškinio dalies netenkinti.Priteisti iš atsakovės A. L. valstybės naudai 109,80 Lt bylinėjimosi išlaidų. Kolegijos pirmininkas                                                    Almantas PadvelskisKolegijos teisėjos                                                    Virginija Nijolė Griškevičienė                                                                              Alona Romanovienė