0ec7bead-e902-475b-a9ef-62343d18cdc3 · Visagino miesto apylinkės teismas

Byla Nr. A2.9-402-844/2014Teismo proceso Nr. 4-11-3-00352-2014-6   Procesinio sprendimo kategorija 48.8.; 52.3. (S) VISAGINO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2014 m. rugsėjo 4 d.Visaginas Visagino miesto apylinkės teismo teisėjas Vaidas Vasiliauskas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra A. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, rusė, neiÅ¡tekėjusi, nedirbanti, nesimokanti, administracine tvarka metų laikotarpyje nebausta (b.l. 6), gyv., (duomenys neskelbtini),- n u s t a t ė :

Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Visagino policijos komisariato (toliau Utenos apskrities VPK Visagino PK) pareigÅ«nai 2014-08-26, surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. 49P-17321287-14, kaltinant jÄ padarius administracinį teisės pažeidimÄ numatytÄ LR ATPK 186 str., o bÅ«tent tuo, kad ji 2014-06-08, apie 22 val. 10 min., kreipėsi į Visagino policijos komisariatÄ praneÅ¡dama apie tai, kad namuose kilo konfliktas. Policijos pareigÅ«nams nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), paaiÅ¡kėjo, kad A.

D. į policijÄ kreipėsi be jokio pagrindo, bÅ«dama neblaivi. Å iais savo veiksmais A. D. padarė pažeidimÄ numatytÄ LR ATPK 186 str., t.y. žinomai melagingai iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus, praneÅ¡damas apie namuose kilusį konfliktÄ . Administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo teisme metu A. D. uždavus klausimÄ , ar ji prisipažįsta padariusi administracinį teisės pažeidimÄ dėl kurio jai suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, A. D. parodė, kad dėl jai pareikÅ¡to kaltinimo prisipažįsta, o pasiÅ«lius duoti parodymus apie padaryto teisės pažeidimo esmę, paaiÅ¡kino, kad 2014-06-08, ji gėrė alkoholinius gėrimus su savo sugyventiniu T.

G.. Nuo iÅ¡gerto alkoholio buvo stipriai apsvaigusi. Atsimena, kad ji konfliktavo su savo sugyventiniu, ir jis žadėjo jÄ sumuÅ¡ti. Ji iÅ¡sigando ir iÅ¡bėgo iÅ¡ namų. Kada sugyventinis yra neblaivus, jis yra agresyvus. IÅ¡bėgusi iÅ¡ namų, ji iÅ¡ savo mobiliojo ryÅ¡io telefono paskambino į policijÄ ir pranešė, kad jos sugyventinis nori jÄ sumuÅ¡ti. Paskambinusi į policijÄ , sugrįžo į namus ir nuėjo miegoti. Jos sugyventinis jos nemušė, nieko jai tuo metu nesakė. Ji net nepagalvojo, kad į jos praneÅ¡imÄ sureagavę policijos pareigÅ«nai atvyks į jos namus, todėl į policijÄ nebeskambino ir nebepranešė, kad policijos pareigÅ«nai nebevyktų į jos namus.

Dar pagalvojo, kad jeigu policijos pareigÅ«nai ir atvyks, tai jÄ galės pažadinti, jeigu ji jiems bus reikalinga. Kad į jos namus tÄ vakarÄ buvo atvykę policijos pareigÅ«nai, ji sužinojo tik kitÄ dienÄ iÅ¡ savo sugyventinio. Supranta, kad pasielgė labai neatsakingai. Labai gailisi dėl padaryto. Sutinka policijos komisariatui atlyginti padarytÄ turtinę žalÄ dėl melagingo iÅ¡kvietimo. Be A. D. prisipažinimo, jos padarytas teisės pažeidimas įrodytas: 2014-08-26, administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 49P-17321287-14, užfiksuotais duomenimis (b.l. 9-10); 2014-06-08, Utenos apskrities VPK Visagino PK patrulio D.

K. tarnybiniame praneÅ¡ime „Dėl (duomenys neskelbtini)“ užfiksuotais duomenimis, kur nurodyta, kad dirbant kartu su tyrėju V. M., , 2014-06-08, apie 22 val. 10 min., gavo praneÅ¡imÄ iÅ¡ Visagino PK OVP, kad bute, esančiame (duomenys neskelbtini), konfliktas tarp vaikino ir merginos. Nuvykus minėtu adresu, duris atidarė buto Å¡eimininkas T. G., , kuris pareiÅ¡kė, kad policijos nekvietė. Su pareiÅ¡kėja pabendrauti nepavyko, nes ji miegojo (b.l. 3); 2014-08-19, tyrėjo V. M. paaiÅ¡kinime užfiksuotais duomenimis (b.l. 7).

LR ATPK 186 str., numato atsakomybę, už žinomai melagingÄ prieÅ¡gaisrinės apsaugos, policijos, greitosios medicinos pagalbos ir kitų specialiųjų tarnybų iÅ¡kvietimÄ .Nagrinėjamas teisės pažeidimas gali bÅ«ti padarytas tik tiesiogine tyčia. Esant tiesioginiai tyčiai, kaltininkas suvokia, kad žinomai melagingai praneÅ¡a specialiosioms tarnybos apie pavojų ar nelaimę, numato, kad dėl to specialiosios tarnybos sureaguos ir atsiųs į įvykio vietÄ specialistus ar imsis likviduoti nesančio pavojaus ar nelaimės, ir to nori.Bylos tyrimo metu paaiÅ¡kėjusios aplinkybės leidžia pagrįstai teigti, kad A.

D. be jokios priežasties, tyčia, nesant jokiam pavojui ar nelaimei, skambino į policijos komisariatÄ ir kvietė policijos pareigÅ«nus į savo butÄ , žinodama, kad policijos pareigÅ«nai reaguos į tokį jos praneÅ¡imÄ . Apie tai, kad jÄ grasino sumuÅ¡ti jos sugyventinis ir kad jo grasinimai buvo realÅ«s, byloje nėra jokių tai patvirtinančių duomenų. Be to A. D. nurodė, kad ji tÄ dienÄ buvo stipriai apsvaigusi nuo alkoholio. Be to, po skambučio į policijÄ ji net nepagalvojo, kad policijos pareigÅ«nai reaguos į jos praneÅ¡imÄ .

Ji jų net nelaukė, o nuėjo miegoti, o Å¡iems atvykus ir bandant jÄ pažadinti, net nejuto, kad yra žadinama. Å ios aplinkybės įrodo jos neatsakingÄ požiÅ«rį į specialiųjų tarnybų vykdomas funkcijas, jų pareigas.   Administracinio teisės pažeidimo bylos tyrimo metu surinkti ir administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo teisme metu įvertinti ir patikrinti įrodymai įrodo, kad A. D. padarė administracinį teisės pažeidimÄ numatytÄ LR ATPK 186 str..A. D. veiksmuose administracinę atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padaryto teisės pažeidimo.

A. D. veiksmuose administracinę atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Utenos apskrities VPK Visagino PK teismui pateikė raÅ¡tÄ â€žDėl iÅ¡laidų priteisimo administracinio teisės pažeidimo byloje“, kuriuo praÅ¡o A. D. pripažinus kalta pagal LR ATPK 186 str., priteisti iÅ¡ jos Utenos apskrities VPK patirtÄ nuostolį t.y. LR ATPK 37 str., pagrindu atlyginti 4,19 Lt., už melagingai iÅ¡kviestÄ policijos ekipaÅ¾Ä . Lėšas pervesti į Utenos apskrities VPK sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini) (įmonės kodas 290218260) AB „SEB“ (b.l. 11-14).

LR ATPK 37 str. 1 d., numato, kad jeigu administraciniu teisės pažeidimu piliečiui, įmonei, įstaigai arba organizacijai padarytas turtinis nuostolis, administracinė komisija, savivaldybės seniÅ«nijos kaimo vietovėje seniÅ«nas, apylinkės teismo teisėjas, spręsdami klausimÄ dėl nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimÄ , turi teisę kartu spręsti klausimÄ dėl to, kad kaltininkas atlygintų turtinį nuostolį, jeigu jo suma nevirÅ¡ija penkių Å¡imtų litų, o rajono (miesto) apylinkės teismas – nepriklausomai nuo nuostolio dydžio.Bylos nagrinėjimo teisme metu nustatyta, kad A.

D. melagingai iÅ¡kviesdama policijos pareigÅ«nus, ir Å¡iems sureagavus į melagingÄ jos praneÅ¡imÄ , padarė Utenos apskrities VPK, kaip įstaigai administruojančiai Utenos apskrities VPK Visagino PK 4,19 Lt., turtinį nuostolį, kurį privalo atlyginti. Skiriant nuobaudÄ A. D., teismas atsižvelgia į tai, kad ji metų laikotarpyje nėra bausta už administracinius teisės pažeidimus, o taip pat anksčiau nėra bausta už tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimÄ , supranta savo elgesio pavojingumÄ visuomenei, savo neatsakingus veiksmus, žada pasitaisyti.

Pagrindo taikyti LR ATPK 30¹ str., nėra.Teismas atsižvelgdamas į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, jo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 30² str., 31 str. 1 d. 1 p., 37 str., 224 str., 286 str., 287 str.,- n u t a r ė : A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos ATPK 186 str., ir skirti jai 300 (trijų Å¡imtų) litų baudÄ .Ä®pareigoti A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iki 2014-12-04, atlyginti Utenos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui padarytÄ 4,19 Lt., turtinį nuostolį, pinigus pervedant į Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini) (įmonės kodas 290218260) AB „SEB“.

Bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos, o apskundus nutarimÄ -ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos, į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 6030, AB banke „Swedbank“, ir kvitas turi bÅ«ti pateiktas teismui. Nesumokėjus baudos per nurodytÄ terminÄ , nutarimas bus perduotas antstoliui priverstiniam vykdymui (LR ATPK 313 str. 1 d., ir LR ATPK 314 str. 1 d.).Nutarimas per 20 (dvideÅ¡imt) dienų gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Visagino miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                 Vaidas Vasiliauskas