0ec79bf4-df61-4e7c-a853-961c6a6d4636 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-8414-484/2016Proceso Nr. 3-61-3-02975-2016-5Procesinio sprendimo kategorija 1.21.; 1.15.2.3.2.; 3.21. (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gruodžio 16 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Ina Kirkutienė, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui V. P. (V. P.), vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo V. P. skundÄ atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Laisvės atėmimo vietų ligoninės, dėl neturtinės žalos atlyginimo (trečiasis suinteresuotas asmuo – Kalėjimų departamentas prie Teisingumo ministerijos).Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė: pareiÅ¡kėjas V.

P. kreipėsi į teismÄ su skundu, kurį patikslino 2016-09-22, ir prašė priteisti iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos Laisvės atėmimo vietų ligoninės (toliau – LAVL ar Ligoninė), 20 000 eurų neturtinės žalos atlyginimo. Skunde nurodė, kad nuo 2005 iki 2008 m. buvo gydomas LAVL sÄ lygomis, neatitinkančiomis teisės aktų reikalavimų. Detalizavo, kad buvo laikomas perpildytose kamerose-palatose, nesilaikant minimalaus ploto, tenkančio vienam asmeniui kameroje-palatoje, reikalavimo. Dėl ploto trÅ«kumo negalėjo laisvai judėti, tarp kameroje-palatoje esančių asmenų kildavo konfliktai.

Sanitarinis mazgas nuo gyvenamosios patalpos buvo atskirtas tik apie 50 cm aukščio sienele, kuri neapsaugojo nei nuo blogo kvapo, nei užtikrino privatumÄ naudojantis tualetu. Be to, sanitariniame mazge nebuvo atskiros oro Å¡alinimo sistemos, klozeto ir veidrodžio. Kamerose palatose neveikė ventiliacija, lango iÅ¡vėdinti patalpÄ nebuvo galima dėl įrengtų grotų, o atidarius langÄ , dėl skersvėjo sukildavo kameroje esančios dulkės. Dieninis apÅ¡vietimas buvo netinkamas, dėl to neturėjo galimybių skaityti, mokytis.

Ilgiau paskaičius, dėl netinkamo apÅ¡vietimo imdavo skaudėti akys. Naktinis apÅ¡vietimas buvo per ryÅ¡kus, trukdė miegoti. DuÅ¡uose grindys buvo slidžios, nebuvo kilimėlių, dėl to pareiÅ¡kėjas bijodavo paslysti ir susižaloti. DuÅ¡uose vandens temperatÅ«ra keitėsi, dėl to bijojo nusideginti. Nebuvo lentynėlių higienos priemonėms laikyti, veidrodžių. DuÅ¡ai nebuvo tvarkomi po kiekvieno nusprausimo, mėtydavosi Å¡iukÅ¡lės, dėl kurių kimÅ¡davosi nuotekų sistema. Esant Å¡ioms sÄ lygoms bijojo užsikrėsti kokia nors liga.

Taip pat nurodė, kad LAVL nebuvo kirpyklos, norint nusikirpti, reikia raÅ¡yti praÅ¡ymÄ , kurį patenkinus į kamerÄ atneÅ¡davo kirpimo maÅ¡inėlę, kuri nebuvo dezinfekuota. IÅ¡duodamas minkÅ¡tasis inventorius buvo senas, susidėvėjęs. Kamerose-palatose, kuriose buvo laikomas, nebuvo radijo taÅ¡ko, nebuvo iÅ¡duodami laikraščiai ar žurnalai, dėl to jautėsi atskirtas nuo visuomenės. Visos iÅ¡dėstytos aplinkybės, anot pareiÅ¡kėjo patvirtina, kad LAVL neveikė taip, kaip privalėjo veikti pagal įstatymus užtikrindama tinkamas gydymo sÄ lygas.

Dėl pareiÅ¡kėjas patyrė nepatogumus, kankinimÄ bei garbės ir orumo pažeminimÄ (b. l. 10-12, 83-85).AtsakovÄ Lietuvos valstybę atstovaujanti LAVL su skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsiliepimuose į skundus nurodė, kad LAVL pareiÅ¡kėjas buvo gydomas laikotarpiais: nuo 2005-01-19 iki 2005-03-16 Bendrojo skyriaus 23 palatoje; nuo 2005-03-18 iki 2005-06-23 Bendrojo skyriaus 23 palatoje ir Vidaus ligų skyriaus 4 palatoje; nuo 2005-07-08 iki 2005-08-26 Vidaus ligų skyriaus 6 palatoje, nuo 2005-09-23 iki 2005-09-30 Vidaus ligų skyriaus 6 palatoje; nuo 2005-11-18 iki 2005-12-09 Vidaus ligų skyriaus 6 palatoje; nuo 2006-03-17 iki 2006-03-24 Vidaus ligų skyriaus 5 palatoje; nuo 2006-04-21 iki 2006-04-28 Vidaus ligų skyriaus 5 palatoje.

Statistikos, kiek konkrečioje palatoje atskiromis dienomis gydoma nuteistųjų ir/arba suimtųjų, Ligoninė neveda ir galiojantys teisės aktai to daryti neįpareigoja, todėl duomenų, koks ligonių skaičius kartu su pareiškėju jo gydymosi laikotarpiu buvo palatose, pateikti negali.Paaiškino, kad Lietuvos higienos normoje HN 134:2015 .,Laisvės atėmimo vietų ir teritorinių policijos įstaigų areštinių sveikatos apsaugos reikalavimai“ (toliau – HN 134:2015), patvirtintoje Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2015-08-03 įsakymu Nr. V-908, ploto normos asmenims, laikomiems laisvės atėmimo vietose, nenustatytos.

Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių (toliau – Taisyklės), patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2003-07-02 įsakymu Nr. 194 111 punkte nurodyta, kad „Iki Laisvės atėmimo vietų modernizavimo strategijos įgyvendinimo priemonių 2009-2017 metų plane, patvirtintame Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2009-09-30 nutarimu Nr. 1248 (Žin., 2009, Nr. 121-5216), numatytų priemonių įgyvendinimo vienam asmeniui tenkantis minimalus gyvenamųjų patalpų plotas negali būti mažesnis kaip: <...>, o šio punkto 111.4 p. „5,1 m2 Laisvės atėmimo vietų ligoninės palatose“.

Pabrėžė, kad LAVL negali daryti įtakos atvykstančiųjų gydytis suimtųjų ir (arba) nuteistųjų asmenų skaičiui, nes ligoninėje turi bÅ«ti suteikiamos stacionarinės asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugos visiems (imperatyviai) to reikalaujantiems nuteistiesiems ir/ar suimtiesiems. Taip pat Ligoninė privalo užtikrinti izoliacijos reikalavimus nuteistiesiems ir/ar suimtiesiems, nustatytus Bausmių bei Suėmimo vykdymo įstatymuose, be to, privalo laikytis pacientų izoliavimo reikalavimų, sergant užkrečiamosiomis ligomis.Nurodė, kad palatose, kuriose gydėsi pareiÅ¡kėjas, buvo sudarytos sÄ lygos patalpas vėdinti, praveriant langÄ .

Ligoninėje palatos yra minimaliai aprÅ«pintos baldais ir kitu inventoriumi, kuris nuolat yra remontuojamas ir/ arba keičiamas. Teisės aktai nenumato kamerų tipo palatose pakabinti veidrodį. Atkreipė dėmesį, kad pareiÅ¡kėjas skundžiasi netinkamomis laikymo sÄ lygomis, kurios buvo prieÅ¡ 10 metų. Nurodė, kad LAVL neturi dokumentų, patvirtinančių, kad palatos, kurioje buvo gydomas pareiÅ¡kėjas, apÅ¡vietimas atitiko teisės aktų reikalavimus. Taip pat nurodė, kad tuo metu galioję teisės aktai nenumatė kirpyklų įrengimo ligoninių palatose, taip pat, kad ligoninėje gydomiems asmenims bÅ«tų iÅ¡duotas naujas minkÅ¡tasis inventorius.

Pagal šiuo metu galiojančias higienos normas turi būti išduotas dezinfekuotas, išskalbtas minkštasis inventorius.Akcentavo, kad LAVL yra išduotas Vilniaus visuomenės sveikatos centro 2013-07-29 Leidimas-Higienos pasas Nr. (12-6)12.12-690, kuris įrodo, kad ligoninės patalpos atitinka visus teisės aktuose įtvirtintus kriterijus bei normas.Pažymėjo, kad valstybės ar savivaldybės civilinė atsakomybė pagal Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.271 straipsnį, atsiranda, jeigu valdžios institucijų darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus šios institucijos ar jų darbuotojai privalėjo veikti.

Sprendžiant pareiÅ¡kėjo skundo pagrįstumo klausimÄ , nėra pakankama nustatyti, kad LAVL darbuotojai deliktinę atsakomybę reglamentuojančių normų taikymo prasme neteisėtai veikė arba neveikė, bet taip pat bÅ«tina nustatyti, ar toks veikimas arba neveikimas tiesiogiai sÄ lygojo pareiÅ¡kėjo nurodytos žalos atsiradimÄ . Atsakovo atstovo vertinimu, pareiÅ¡kėjo reikalavimas atlyginti neturtinę žalÄ nėra pagrįstas jokiais įrodomÄ jÄ galiÄ turinčiais įrodymais. ApibÅ«dindamas tariamai patirtÄ Å¾alÄ , jis apsiribojo bendrojo pobÅ«džio teiginiais, samprotavimais, nepagrindė priežastinio ryÅ¡io tarp LAVL veiksmų ir/arba neveikimo ir tariamai atsiradusių pasekmių, kurių pagrindu grindžia neturtinės žalos atsiradimÄ .

Taip pat niekuo nėra pagrįsta ir praÅ¡oma priteisti neturtinės žalos suma. Nurodė ir tai, kad pagal CK 1.125 str. 8 d. reikalavimams dėl padarytos žalos atlyginimo taikomas sutrumpintas 3 (trejų) metų ieÅ¡kinio senaties terminas. IeÅ¡kinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieÅ¡kinį atsiradimo dienos, o teisė į ieÅ¡kinį atsiranda nuo tos dienos, kuriÄ asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ (CK 1.127 str. 1 d.). Kadangi pareiÅ¡kėjas teise į ieÅ¡kinį pasinaudojo tik 2016-07-18, todėl yra suėjęs ieÅ¡kinio senaties terminas reikalavimams priteisti neturtinę žalÄ už skunde nurodytus laikotarpius.

Vadovaujantis CK 1.125 str., 1.127 str. 1 d., CK 1.131 str. 1 d. Lietuvos valstybės atstovas teismo praÅ¡o skundo reikalavimus atmesti kaip nepagrįstus (21-24, 99-101 b. l.). Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjas palaikė skundo reikalavimÄ , prašė jį tenkinti remiantis skundo argumentais. Dėl ieÅ¡kinio senaties termino praleidimo paaiÅ¡kino, kad tik 2015 metais sužinojo apie teisę kreiptis į teismÄ dėl žalos atlyginimo.Skundas atmestinas. Byloje kilo ginčas dėl atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos LAVL, pareigos atlyginti neturtinę žalÄ , kuriÄ , pareiÅ¡kėjo teigimu, jis patyrė laikotarpiu nuo 2005 m. iki 2008 m. kai buvo gydomas LAVL.

Pagal Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.271 straipsnio 1 dalį, žalÄ , atsiradusiÄ dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iÅ¡ valstybės biudžeto, nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. CK 6.250 straipsnio 1 dalis apibrėžia, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais.

Taikant CK 6.250 straipsnį teismų praktikoje ne kartÄ buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad neturtinė žala gali bÅ«ti konstatuojama tik tada, kai nustatoma, kad padarytas neigiamas poveikis buvo pakankamai intensyvus, kai nustatoma, kad asmuo tikrai patyrė dvasinius iÅ¡gyvenimus, realiai pajautė emocinę depresijÄ , pažeminimai buvo apčiuopiami, reputacijos pablogėjimas juntamas ir Å¡i dvasinė skriauda, pasireiÅ¡kusi vienu arba keletu iÅ¡ iÅ¡vardytų elementų, nebuvo vienkartinio pobÅ«džio ar momentinė (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) 2012-02-15 nutartis administracinėje byloje Nr. A63-1343/2012).

Pažymėtina, kad CK 1.125 straipsnio 8 dalis nustato sutrumpintÄ 3 metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ , taikomÄ reikalavimams dėl žalos atlyginimo. Pagal CK 1.127 straipsnio 1 dalį ieÅ¡kinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieÅ¡kinį atsiradimo dienos, o teisė į ieÅ¡kinį atsiranda nuo tos dienos, kuriÄ asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ . IeÅ¡kinio senatį pagal CK 1.126 straipsnio 2 dalį teismas taiko tik tuo atveju, kai ginčo Å¡alis reikalauja.

Senaties terminas skaičiuojamas nuo pareiÅ¡kėjo skundo teismui padavimo dienos. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas skunde netiksliai nurodė laikotarpį, už kurį prašė priteisti neturtinės žalos atlyginimÄ . Atsakovo atstovas į bylÄ pateikė įrodymus, kad LAVL pareiÅ¡kėjas buvo gydomas Å¡iais laikotarpiais: nuo 2005-01-19 iki 2005-03-16, nuo 2005-03-18 iki 2005-06-23, nuo 2005-07-08 iki 2005-08-26, nuo 2005-09-23 iki 2005-09-30, nuo 2005-11-18 iki 2005-12-09, nuo 2006-03-17 iki 2006-03-24, nuo 2006-04-21 iki 2006-04-28 palatoje, t. y. iÅ¡ viso 7 kartus.

Nors pareiÅ¡kėjas skunde nurodė, kad LAVL buvo gydomas iki 2008 metų, tačiau įrodymų, patvirtinančių Å¡iuos teiginius, teismui nepateikė. Atsižvelgiant į tai, atsakovo atstovo atsiliepime nurodyti pareiÅ¡kėjo gydymosi LAVL periodai laikytini ginčui aktualiu laikotarpiu. Pažymėtina, kad nuo paskutinio gydymosi LAVL laikotarpio (nuo 2006-04-21 iki 2006-04-28) praėjo daugiau nei deÅ¡imt metų. Teismo įsitikinimu, pareiÅ¡kėjas kiekvienÄ laikymo LAVL periodÄ negalėjo tuo metu nežinoti ir nesuvokti, kokiomis sÄ lygomis (ploto, patalpų įrengimo ir kt.) jis kiekvienÄ kartÄ buvo laikomas, t. y. pareiÅ¡kėjas savo teisių galimus pažeidimus laikymo LAVL sÄ lygų prasme turėjo suvokti tuo metu, kai Å¡ie galimi pažeidimai jį veikė.

Atsižvelgdamas į minėtas teisės aktų nuostatas ir į tai, kad pareiÅ¡kėjas praÅ¡omÄ priteisti neturtinę žalÄ kildina iÅ¡ teisės aktų reikalavimų neatitinkančių laikymo ir gydymo sÄ lygų LAVL, t. y. įvertinęs pareiÅ¡kėjo nurodomų pažeidimų pobÅ«dį, teismas konstatuoja, jog Å¡iuo atveju akivaizdu, jog pareiÅ¡kėjas apie savo teisių pažeidimus turėjo žinoti ir suvokti tuo metu, kai Å¡ie pažeidimai pasireiÅ¡kė, todėl nuo Å¡io momento ir skaičiuotinas senaties terminas.SkundÄ teismui dėl netinkamų laikymo sÄ lygų pareiÅ¡kėjas paÅ¡tu iÅ¡siuntė tik 2016-07-20 (b. l. 5), t. y. praleidęs ieÅ¡kinio senaties terminÄ reikalavimams priteisti neturtinės žalos atlyginimÄ už laikotarpius nuo 2005-01-19 iki 2006-04-28.

CK 1.126 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad ieÅ¡kinio senatį teismas taiko tik tuo atveju, kai ginčo Å¡alis reikalauja. Å iuo atveju atsakovo Lietuvos valstybės atstovas LAVL praÅ¡o taikyti trejų metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ . Atsižvelgiant į tai, yra pagrindas taikyti ieÅ¡kinio senaties terminÄ pareiÅ¡kėjo reikalavimams priteisti neturtinės žalos atlyginimÄ už laikotarpius nuo 2005-01-19 iki 2006-04-28 imtinai.CK 1.131 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jeigu teismas pripažįsta, kad ieÅ¡kinio senaties terminas praleistas dėl svarbios priežasties, pažeistoji teisė turi bÅ«ti ginama, o praleistas ieÅ¡kinio senaties terminas atnaujinamas.

Svarbiomis priežastimis laikytinos objektyvios, nuo pareiÅ¡kėjo valios nepriklausančios aplinkybės, apribojusios galimybes efektyviai pasinaudoti teisminės gynybos teise. PareiÅ¡kėjas nei teismui pateiktame skunde, nei susipažinęs su atsiliepimu, kuriame buvo pateiktas praÅ¡ymas taikyti ieÅ¡kinio senaties terminÄ , nenurodė objektyvių senaties termino praleidimo priežasčių. PareiÅ¡kėjo teismo posėdyje nurodyta aplinkybė, kad jis tik 2015 m. sužinojo apie teisę kreiptis į teismÄ dėl žalos atlyginimo, laikytina subjektyvaus pobÅ«džio ir nepateisina ieÅ¡kinio senaties termino praleidimo.

Kaip jau minėta, galimai netinkamų laikymo sÄ lygų poveikis pareiÅ¡kėjo stipriausiai buvo juntamas buvimo LAVL laikotarpiu, todėl bÅ«tent tuo laikotarpiu pareiÅ¡kėjas turėjo suvokti apie galimÄ savo teisių pažeidimÄ . Be to, net ir tikėti, kad pareiÅ¡kėjas apie teisę kreiptis į teismÄ sužinojo tik 2015 m., į teismÄ jis kreipėsi tik 2016 metų liepos mėnesį. Kitų objektyvių įrodymų dėl termino atnaujinimui svarbių aplinkybių egzistavimo byloje nenustatyta. Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad nėra teisinio pagrindo atnaujinti praleistÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ pareiÅ¡kėjo pareikÅ¡tiems reikalavimams.

IeÅ¡kinio senaties termino pabaiga yra savarankiÅ¡kas pagrindas atmesti reikalavimÄ (CK 1.125 straipsnio 8 dalis, 1.131 straipsnio 1 dalis; žr. pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013-01-15 nutartį administracinėje byloje Nr. A444-343/2013). Atsižvelgiant į tai, teisiÅ¡kai nėra svarbu, kaip Å¡ioje byloje bÅ«tų spręstas pareiÅ¡kėjo galimai patirtos neturtinės žalos, kildinamos iÅ¡ netinkamų laikymo LAVL sÄ lygų laikotarpiais nuo 2005-01-19 iki 2005-03-16, nuo 2005-03-18 iki 2005-06-23, nuo 2005-07-08 iki 2005-08-26, nuo 2005-09-23 iki 2005-09-30, nuo 2005-11-18 iki 2005-12-09, nuo 2006-03-17 iki 2006-03-24, nuo 2006-04-21 iki 2006-04-28 atlyginimo klausimas, todėl teismas nenagrinėja kitų skundo bei atsiliepimo argumentų dėl vieÅ¡osios atsakomybės atsiradimo sÄ lygų (neteisėtų veiksmų ar neveikimo, žalos ir priežastinio ryÅ¡io tarp neteisėtų veiksmų ar neveikimo ir žalos buvimo).Taigi, teismui konstatavus, kad pareiÅ¡kėjas reikalavimÄ atlyginti neturtinę žalÄ teismui pateikė praleidęs ieÅ¡kinio senaties terminÄ ir nėra teisinio pagrindo jį atnaujinti, pareiÅ¡kėjo skundas atmestinas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 86-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, n u s p r e n d ė:

PareiÅ¡kėjo V. P. (V. P.) skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant tiesiogiai Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ Teisėja                                                                                         Ina Kirkutienė