0ec6ddb1-c3ee-4d5d-8db5-b9fa08fecb50 · Klaipėdos apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr

   Administracinė byla Nr. II-256-342/2010

   (Proceso Nr. 4-63-3-00186-2010-4)

Procesinio sprendimo kategorija 39.1; 39.2; 45.4; 73

   Administracinės bylos kategorija 2.6  (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2010 m. birželio 28 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja AuÅ¡relė Mažrimienė, sekretoriaujant Jurgitai Žvilauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui V.A. vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V.A. skundÄ dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato nutarimo panaikinimo ir administracinės bylos nutraukimo,

n u s t a t ė:

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūno (toliau – ir Institucija) 2010 04

23 nutarimu V.A. patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, kad jis 2010 04

17  17:45 val. Klaipėdos raj. sav., kelio

Kaunas-Jurbarkas-Šilutė-Klaipėda 207 km, vairuodamas automobilį  „Opel Sintra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nesustojo prie

kelio ženklo „Važiuoti nesustojus draudžiama“, kuris pastatytas prie geležinkelio pervažos.  Tokiais savo veiksmais V.A. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 173 punkto reikalavimus. Veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 125 straipsnį ir jam paskirta 400 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemonės atėmimu 3 mėnesiams.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo skundu praÅ¡o nutarimÄ panaikinti ir administracinę bylÄ nutraukti, nurodo, kad jis vadovavosi baltu Å¡viesoforo signalu, kuris leidžia eismÄ (KET 78.10 p.), įsitikinus , kad prie geležinkelio pervažos neartėja bėginė transporto priemonė. Pažymi, kad jis pažeidimo nepadarė, nes vadovavosi KET 172 punktu.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praÅ¡o skundÄ tenkinti jame iÅ¡dėstytų motyvų pagrindu.

Institucija atsiliepimu į skundÄ praÅ¡o skundo reikalavimų netenkinti ir nurodo, kad atstovas bylos nagrinėjime nedalyvaus.

Byla nagrinėjama Institucijos atstovui nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 123 straipsnio 1 dalis).

Skundas netenkintinas (Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straispnio 1 dalies 1 punktas).

ATPK 125 straipsnyje numatyta atsakomybė inter alia  už kelio ženklo „Važiuoti nesustojus draudžiama“ reikalavimo nesilaikymÄ , kai ženklas pastatytas prieÅ¡ geležinkelio pervaÅ¾Ä .

Administraciniu teisės pažeidimu laikomas prieÅ¡ingas teisei kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytÄ valdymo tvarkÄ , už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 straipsnis). Administracinio teisės pažeidimo sudėtis yra bÅ«tinas pagrindas juridiÅ¡kai kvalifikuoti veikÄ kaip administracinį teisės pažeidimÄ ir jo kaltininkÄ patraukti administracinėn atsakomybėn. Ä®statymo apibrėžta konkreti administracinio teisės pažeidimo sudėtis yra teisinis administracinės atsakomybės pagrindas. Realus teisės pažeidimo, turinčio visus įstatymo numatytus administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius, padarymas reiÅ¡kia, kad yra faktinis pagrindas kaltÄ asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn ir skirti jam atitinkamas poveikio priemones.  Â

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neigia padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 125 straipsnyje, motyvuodamas tuo, kad jis vadovavosi baltu Å¡viesoforo signalu, kuris leidžia eismÄ , t. y. KET  78.10 ir 172 punktais.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulio K.V. tarnybiniu pranešimu (b.l. 18) nustatyta, kad pareigūnams patruliuojant. Klaipėdos raj. sav., kelyje Kaunas-Jurbarkas-Šilutė-Klaipėda 207 km, 2010 04 17 17:45 val. automobilis „Opel Sintra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamas V.A., nesustojo prie kelio ženklo „Važiuoti nesustojus draudžiama“, kuris pastatytas prie geležinkelio pervažos.  Iš tarnybinio pranešimo bei V.A. skundo bei paaiškinimų matyti, kad V.A. neneigia, kad nesustojo prie ženklo „Važiuoti nesustojus draudžiama“, kuris pastatytas prie geležinkelio pervažos.

KET 173 punkte nurodyta, kad įvažiuodamas į geležinkelio pervaÅ¾Ä ir važiuodamas per jÄ , vairuotojas privalo vadovautis kelio ženklais, ženklinimu, užtvaro padėtimi, Å¡viesoforų ir geležinkelio pervažos budėtojų (reguliuotojų) signalais. PrieÅ¡ įvažiuodamas į geležinkelio pervaÅ¾Ä , vairuotojas visais atvejais privalo įsitikinti, kad prie geležinkelio pervažos nėra artėjančios bėginės transporto priemonės. KET 173 punkte aiÅ¡kiai nurodyti reikalavimai privalomi vairuotojui, įvažiuojančiam į geležinkelio pervaÅ¾Ä ir važiuojančiam per jÄ . KET 78.10 punkte nurodyta, kad baltas mirksintis signalas, naudojamas geležinkelio pervažose, leidžia eismÄ Ä¯sitikinus, kad prie geležinkelio pervažos neartėja bėginė transporto priemonė. Å iame punkte nurodytas vienas iÅ¡ reikalavimų, numatytų ir KET 173 punkte, privalomų laikytis vairuotojui įvažiuojančiam į geležinkelio pervaÅ¾Ä ir važiuojančiam per jÄ .

Analizuojant skunde nurodytus nesutikimo su pažeidimu argumentus akivaizdu, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neteisingai supranta ir aiÅ¡kina KET nustatytÄ važiavimo per geležinkelio pervažas tvarkÄ , nes visiÅ¡kai nepagrįstai vadovaujasi KET XVIII dalies 172 punkto nuostatomis, kurios reglamentuoja važiavimo per sankryžas tvarkÄ . Administracinėn atsakomybės patraukto asmens motyvas, kad jis neprivalėjo paisyti „STOP“ ženklo reikalavimo, nes degė eismÄ per pervaÅ¾Ä leidžiantis geležinkelio Å¡viesoforo signalas - nepagrįstas, nes važiavimÄ per geležinkelių pervažas tvarkÄ reguliuoja KET XIX skyrius. Å ios dalies 173 punkte nustatyta, kad „Įvažiuodamas į geležinkelio pervaÅ¾Ä ir važiuodamas per jÄ , vairuotojas privalo vadovautis kelio ženklais, ženklinimu, užtvaro padėtimi, Å¡viesoforų ir geležinkelio pervažos budėtojų (reguliuotojų) signalais. PrieÅ¡ įvažiuodamas į geležinkelio pervaÅ¾Ä , vairuotojas visais atvejais privalo įsitikinti, kad prie geležinkelio pervažos nėra artėjančios bėginės transporto priemonės.“ Važiavimo per geležinkelių pervažas taisyklėse nėra numatyta, kad degant judėjimÄ per pervaÅ¾Ä leidžiančiam Å¡viesoforo signalui, vairuotojas neprivalo vadovautis kelio ženklais. Kelių eismo taisyklių 172 punktas netaikomas važiuojant per geležinkelio pervažas, jis taikomas važiuojant per sankryžas. Kelių eismo taisyklių 175 punkte nurodyta, kad tuomet, kai važiuoti per pervaÅ¾Ä draudžiama, vairuotojas privalo sustoti prieÅ¡ kelio ženklÄ â€žvažiuoti nesustojus draudžiama“, o prieÅ¡ pradėdamas važiuoti privalo įsitikinti, kad prie pervažos neartėja bėginė transporto priemonė. Tokiu bÅ«du administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo privalėjo paisyti Å¡io kelio ženklo reikalavimo. Asmuo patrauktas administracinėn atsakomybėn V.A. pažeidė minėtÄ draudimÄ , todėl jam pagrįstai taikyta administracinė atsakomybė.

Pažymėtina, kad nei KET 173 punktas, nei ATPK 125 straipsnis nenumato jokių iÅ¡lygų, minėtose teisės normose nurodytas imperatyvus draudimas važiuoti per geležinkelio pervaÅ¾Ä nesustojus draudžiama.

Teismui nekilo abejonių dėl veikos kvalifikacijos ar pačio pažeidimo įvykdymo, todėl nutarime konstatuotos aplinkybės laikomos įrodytomis, veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 125 straipsnį. Administracinę nuobaudÄ paskyrė pareigÅ«nas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas.

Esant Å¡ioms teisinėms ir faktinėms aplinkybėms teismas konstatuoja, kad naikinti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2010 04 23 priimtÄ nutarimÄ pagrindų nėra, todėl skundas netenkintinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

                     n u t a r i a:

skundo netenkinti.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2010 04 23 nutarimÄ , kuriuo V.A. pagal ATPK

125 straipsnį paskirta 400 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemonės atėmimu 3 mėnesiams, palikti nepakeistÄ .

Nutartis per

10 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Klaipėdos apygardos administracinį teismÄ arba tiesiogiai – Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Teisėja                                                                                                                  Aušrelė Mažrimienė